По крайней мере, пока человек не преобразуется в более сплоченный, умный, менее злодейский вид. Это показывают факты. В настоящей ситуации: не народ делает революцию и социализм, а буржуазия конкретной страны — своим отношением к людям.
Революция может произойти только в государстве с таким плохим уровнем жизни, когда многие рабочие лучше выберут смерть в борьбе, чем жить — как рабский скот.
В Российской Империи и Китае — народ жил очень плохо. Куба и Вьетнам — тоже нищие. Ни в одном развитом кап. государстве за 70 лет существования СССР люди не сделали революцию. ЗАКОН ОБЩЕСТВА: Когда у рабочих есть — отдельное жильё, несколько свободных от работы часов в день, 1−2 выходных в неделю и «жвачка», то пролетариат выбирает жить так, чем умирать в борьбе с непонятными перспективами.
Буржуазии просто нужно в эксплуатации народа, при переходе грани, отступить обратно, что она и делает. Когда образовался СССР, в западных государствах стало больше: выходных, больничных, прав у рабочих… Если опять в какой то стране социалисты придут к власти, то жизнь тамошних людей мировая буржуазия ухудшит войной/гонкой вооружений/санкциями; при этом в своих государствах улучшит жизнь пролетариата. В итоге будет тоже самое, что в 20 веке. Либо эта соц. страна будет в социалистическом одиночестве маршировать в диктатуре, либо будет развиваться свобода и к власти придут перестройщики как в СССР или в Китае.
16:21 30.06.2020
Учитывая климатические изменения, уравнение стало на редкость простым, либо мучительная кончина человечества через 20-30 лет из-за невозможности капиталистической машины к остановке, либо коммунизм и центрально регулируемая экономика. Свобода или смерть, короче.
> По крайней мере, пока человек не преобразуется в более сплоченный, умный, менее злодейский вид. Это показывают факты. В настоящей ситуации: не народ делает революцию и социализм, а буржуазия конкретной страны - своим отношением к людям. > > > > Революция может произойти только в государстве с таким плохим уровнем жизни, когда многие рабочие лучше выберут смерть в борьбе, чем жить - как рабский скот. > > В Российской Империи и Китае - народ жил очень плохо. Куба и Вьетнам - тоже нищие. > Ни в одном развитом кап. государстве за 70 лет существования СССР люди не сделали революцию.
> ЗАКОН ОБЩЕСТВА: Когда у рабочих есть - отдельное жильё, несколько свободных от работы часов в день, 1-2 выходных в неделю и " жвачка", то пролетариат выбирает жить так, чем умирать в борьбе с непонятными перспективами. > > Буржуазии просто нужно в эксплуатации народа, при переходе грани, отступить обратно, что она и делает. Когда образовался СССР, в западных государствах стало больше: выходных, больничных, прав у рабочих... Если опять в какой то стране социалисты придут к власти, то жизнь тамошних людей мировая буржуазия ухудшит войной/гонкой вооружений/санкциями; при этом в своих государствах улучшит жизнь пролетариата. В итоге будет тоже самое, что в 20 веке. Либо эта соц. страна будет в социалистическом одиночестве маршировать в диктатуре, либо будет развиваться свобода и к власти придут перестройщики как в СССР или в Китае.
не понял, а что Ленин строил социализм? я думал коммунизм
> По крайней мере, пока человек не преобразуется в более сплоченный, умный, менее злодейский вид. Это показывают факты. В настоящей ситуации: не народ делает революцию и социализм, а буржуазия конкретной страны — своим отношением к людям. > > > > Революция может произойти только в государстве с таким плохим уровнем жизни, когда многие рабочие лучше выберут смерть в борьбе, чем жить — как рабский скот. > > В Российской Империи и Китае — народ жил очень плохо. Куба и Вьетнам — тоже нищие. > Ни в одном развитом кап. государстве за 70 лет существования СССР люди не сделали революцию.
> ЗАКОН ОБЩЕСТВА: Когда у рабочих есть — отдельное жильё, несколько свободных от работы часов в день, 1−2 выходных в неделю и «жвачка», то пролетариат выбирает жить так, чем умирать в борьбе с непонятными перспективами. > > Буржуазии просто нужно в эксплуатации народа, при переходе грани, отступить обратно, что она и делает. Когда образовался СССР, в западных государствах стало больше: выходных, больничных, прав у рабочих… Если опять в какой то стране социалисты придут к власти, то жизнь тамошних людей мировая буржуазия ухудшит войной/гонкой вооружений/санкциями; при этом в своих государствах улучшит жизнь пролетариата. В итоге будет тоже самое, что в 20 веке. Либо эта соц. страна будет в социалистическом одиночестве маршировать в диктатуре, либо будет развиваться свобода и к власти придут перестройщики как в СССР или в Китае.
Пост любоптный, но определенного посыла что-то не видно. В посту описаны классические условия пред революционной ситуации в странах по Марксу-Ленину. И само собой, что сытый пролетариат не пойдет на барикады. Также ясно, что в России до вируса было недостаточно нищеты и бедствий для рево-ой ситуации. Ну может вирус что-то поменяет.
18:10 30.06.2020
александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Социализма не будет.
> > Глупости… Социализм есть…. > Теме плюс….
Нет Александр, его нет и не могло быть ни где, но вот перспектива что он будет, есть однозначно. Чтобы попусту писаниной не заниматься вы определитесь что такое социализм - это формация или способ управления государством, способ администрирования.
20:09 30.06.2020
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Учитывая климатические изменения, уравнение стало на редкость простым, либо мучительная кончина человечества через 20-30 лет из-за невозможности капиталистической машины к остановке, либо коммунизм и центрально регулируемая экономика. > Свобода или смерть, короче.
Капиталистическая машина не тормозит, потому что буржуазия не чувствует на себе негативных симптомов. Как только капиталистам реально станет хуже, тут же будут приняты меры по снижению населения и производства планеты: - никакой помощи на детей (образование, медицина - всё за счёт родителей) - если человек заводит много детей, значит богат и ему помощь не нужна. Гос. помощь и пенсия человеку будет больше, чем меньше у него детей. - многодетных не будут брать на денежные бюджетные должности - кнутом и пряником заставят бедные страны выполнять такие правила.
20:13 30.06.2020
александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Социализма не будет.
> > Глупости… Социализм есть…. > Теме плюс….
Разумеется говорится о социализме Маркса, при котором один человек не наживается за счёт труда другого, используя капитал. И что бы социализм был не где то, а хотя бы составлял половину экономики планеты.
20:17 30.06.2020
Кузбасс (Кузбасс) писал (а) в ответ на :
> не понял, а что Ленин строил социализм? я думал коммунизм
Коммунизм может наступить только после социализма. Естественно Ленин строил социализм.
> Пост любоптный, но определенного посыла что-то не видно. > В посту описаны классические условия пред революционной ситуации в странах по Марксу-Ленину.
> И само собой, что сытый пролетариат не пойдет на барикады. > Также ясно, что в России до вируса было недостаточно нищеты и бедствий для рево-ой ситуации. > Ну может вирус что-то поменяет.
Вирус ничего не поменяет. Народ разрозненный и в разных условиях. Многие на работах, которые нельзя прекратить, или бездетные/один ребенок, у кого то родители - работающие пенсионеры, или пара квартир по наследству. А в РИ 90% народа были нищими батраками, от зари до зари.
09:35 01.07.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Социализма не будет.
>> Глупости… Социализм есть…. >> Теме плюс….
>Разумеется говорится о социализме Маркса, при котором один человек не наживается за счёт труда другого, используя капитал.
Нет ventlon, вы заблуждаетесь. Уточню, Маркс утверждал о коммунизме, который последует сразу за капитализмом, а вот Энгельс предполагал о существовании в будущем формации между капитализмом и коммунизмом, которую он и называл социализмом. Более того Маркс отрицал вообще возможность такого промежуточного строя и спорил об этом до конца жизни с Энгельсом обосновывая тем, что переходных формаций в развитии общества не было и не могло быть. Попробуйте найти в сочинениях Маркса упоминание о социализме, а вот о коммунизме он много предположений писал. Соображения о социализме в теории появились только после смерти Маркса, которые развивал Энгельс, ну, и впоследствии, теоретики коммунизма.
Вообще, если обратить внимание на действительное развитие общества, то трудно не заметить что капитализм, всё более развиваясь, использует автоматику для замены человека в производстве. А, это свидетельствует о тенденции к ликвидации наёмной рабочей силы, т.е. в будущем, с окончанием развития капитализма будут существовать две категории людей, если хотите, то два класса. Класс инициативных, способных создавать производства-автоматы людей (теперешние капиталисты как прообраз) имеющие в собственности свои производства автоматы и класс безынициативных, т.е. людей, не имеющих востребованных обществом занятий (теперешние безработные). Классы как разнились в достатке, так и будут различны, т.е. те же самые богатые и бедные, только наёмный труд людей будет уже не востребован. Человечество окажется перед выбором, или проявлять инициативу и что-то создавать востребованное обществом с помощью производств-автоматов, или, если человек на это не способен, быть безработным и существовать на пособия. Вот социальное обеспечение этих безработных, когда их миллиарды, скорее всего и будет в формации социализма, т.е. социальная защита абсолютного большинства общества богатым инициативным меньшинством. Обеспечение безработных будет необходимо в интересах собственников предприятий-автоматов, поскольку в противном случае результаты их производств, окажутся, не востребованы, а это допускать нельзя поскольку приведёт к свёртыванию производств и валовому увеличению безработных. Уровень жизни в обществе будет, конечно значительно выше (всё же автоматика более производительна чем человек), чем при капитализме но равенство или уравниловку ждать от социализма не приходится, напротив, скорее всего разница будет только возрастать обостряя конкурентную борьбу как между производителями, так и за то, чтобы стать производителем между безработными. Вот такой я думаю социализм будет в действительности, а не тем утопическим, который ожидают коммунисты.
09:52 01.07.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Нет ventlon, вы заблуждаетесь. Уточню, Маркс утверждал о коммунизме, который последует сразу за капитализмом, а вот Энгельс предполагал о существовании в будущем формации между капитализмом и коммунизмом, которую он и называл социализмом. > Более того Маркс отрицал вообще возможность такого промежуточного строя и спорил об этом до конца жизни с Энгельсом обосновывая тем, что переходных формаций в развитии общества не было и не могло быть. Попробуйте найти в сочинениях Маркса упоминание о социализме, а вот о коммунизме он много предположений писал.
В марксистской традиции название «социализма» получил постулировавшийся Марксом первый этап коммунизма, о котором Маркс писал:"Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло". (Критика Готской программы К. Маркс 1875)
>>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Социализма не будет. >>> Глупости… Социализм есть…. >>> Теме плюс….
>>Разумеется говорится о социализме Маркса, при котором один человек не наживается за счёт труда другого, используя капитал.
>Нет ventlon, вы заблуждаетесь. Уточню, Маркс утверждал о коммунизме, который последует сразу за капитализмом, а вот Энгельс предполагал о существовании в будущем формации между капитализмом и коммунизмом, которую он и называл социализмом. > Более того Маркс отрицал вообще возможность такого промежуточного строя и спорил об этом до конца жизни с Энгельсом обосновывая тем, что переходных формаций в развитии общества не было и не могло быть. Попробуйте найти в сочинениях Маркса упоминание о социализме, а вот о коммунизме он много предположений писал. Соображения о социализме в теории появились только после смерти Маркса, которые развивал Энгельс, ну, и впоследствии, теоретики коммунизма. > > Вообще, если обратить внимание на действительное развитие общества, то трудно не заметить что капитализм, всё более развиваясь, использует автоматику для замены человека в производстве. А, это свидетельствует о тенденции к ликвидации наёмной рабочей силы, т.е. в будущем, с окончанием развития капитализма будут существовать две категории людей, если хотите, то два класса. > Класс инициативных, способных создавать производства-автоматы людей (теперешние капиталисты как прообраз) имеющие в собственности свои производства автоматы и класс безынициативных, т.е. людей, не имеющих востребованных обществом занятий (теперешние безработные). Классы как разнились в достатке, так и будут различны, т.е. те же самые богатые и бедные, только наёмный труд людей будет уже не востребован. Человечество окажется перед выбором, или проявлять инициативу и что-то создавать востребованное обществом с помощью производств-автоматов, или, если человек на это не способен, быть безработным и существовать на пособия. > Вот социальное обеспечение этих безработных, когда их миллиарды, скорее всего и будет в формации социализма, т.е. социальная защита абсолютного большинства общества богатым инициативным меньшинством.
> Обеспечение безработных будет необходимо в интересах собственников предприятий-автоматов, поскольку в противном случае результаты их производств, окажутся, не востребованы, а это допускать нельзя поскольку приведёт к свёртыванию производств и валовому увеличению безработных. > Уровень жизни в обществе будет, конечно значительно выше (всё же автоматика более производительна чем человек), чем при капитализме но равенство или уравниловку ждать от социализма не приходится, напротив, скорее всего разница будет только возрастать обостряя конкурентную борьбу как между производителями, так и за то, чтобы стать производителем между безработными. > Вот такой я думаю социализм будет в действительности, а не тем утопическим, который ожидают коммунисты.
Снесут такой "социализм". Вон в США "негров" посадили на пособия или "негры" снесут США, или нацистский режим установится.
17:47 01.07.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Класс инициативных, способных создавать производства-автоматы людей (теперешние капиталисты как прообраз) имеющие в собственности свои производства автоматы и класс безынициативных, т.е. людей, не имеющих востребованных обществом занятий (теперешние безработные). Классы
Как-то вы очень примитивно людей распределили. Интересно, а если человек безынициативен, но имеет в собственности производство(папа подарил), то он принадлежит к какому классу? Артисты, журналисты, политики, юристы... - они какой класс? Безынициативный электрик на производстве и инициативный, креативный садовник, кто к какому классу принадлежит? В общем каша полная.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Обеспечение безработных будет необходимо в интересах собственников предприятий-автоматов, поскольку в противном случае результаты их производств, окажутся, не востребованы, а это допускать нельзя поскольку приведёт к свёртыванию производств и валовому увеличению безработных.
Сократить рабочий день, дать всеобщий доступ к образованию. Так не проще? Зачем капиталисту думать о востребованности своих товаров среди безработных? Учитывая низкую их себестоимость, ему вполне хватить реализации среди богатой части населения. Даже если во всем мире останется только два капиталиста, которые будут владеть 100% производств, им достаточно обмениваться товаром между собой, производя ровно столько, сколько им двоим нужно. Безработные в таком случае - это просто лишние люди, которых экономически выгоднее просто уничтожить, чем сначала раздавать деньги, а потом менять на них товары.
18:36 01.07.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Нет ventlon, вы заблуждаетесь. Уточню, Маркс утверждал о коммунизме, который последует сразу за капитализмом, а вот Энгельс предполагал о существовании в будущем формации между капитализмом и коммунизмом, которую он и называл социализмом. >> Более того Маркс отрицал вообще возможность такого промежуточного строя и спорил об этом до конца жизни с Энгельсом обосновывая тем, что переходных формаций в развитии общества не было и не могло быть. Попробуйте найти в сочинениях Маркса упоминание о социализме, а вот о коммунизме он много предположений писал.
> > В марксистской традиции название «социализма» получил постулировавшийся Марксом первый этап коммунизма, о котором Маркс писал: "Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло". (Критика Готской программы К. Маркс 1875)
В том то и дело, Маркс отождествляет этот первый этап не как некий социализм, а именно первый этап коммунизма. Точно так же вполне можно поделить на этапы и капитализм, например первый этап капитализма это накопление капитала будущими капиталистами и т.д. А, вообще ventlon, эта теория Маркса хромает на обе ноги. Дело в том, что Маркс рассматривает общество глазами феодала, а не капиталиста. Обратите внимание на то, что является побудительной причиной к действию в феодализме и капитализме. В феодализме это насилие над вассалами. Феодал силой вынуждает подчиняться себе. В капитализме побудительная причина к действию совершенно иная – заинтересованность. Заинтересованность в капитале вынуждает деятельность. А теперь вернитесь к Марксу. Каким образом он собирается выстраивать коммунистическое общество? Да феодальным, т.е. через насилие, через революции. Представляете, что он пропагандировал, феодальными методами построить коммунизм. Ведь это равносильно тому чтобы предлагать первобытными инструментами строить ядерные ускорители. Нереально это. Феодальными методами можно выстроить только феодализм, феодализм и построили в СССР именно теми самыми феодальными методами. Поскольку феодализм более отсталая формация, чем капитализм потому именно наша страна и была вечно догоняющей. Лозунг догнать и перегнать Америку ведь так и остался нереализованным. Только мне про спутники не надо рассказывать, я не о техническом развитии нашей страны веду речь, а об общественном развитии, о побудительных причинах к действию в обществе ведь именно они определяют развитие. Смена капитализма на социализм или коммунизм произойдёт без сомнения, но побудительными причинами при этом явно будут не феодальные, понятные Марксу, а позднекапиталистические, которые и сейчас ещё не совсем понятны нам. Поскольку капитализм в данный момент интенсивно совершенствуется и всё более и более автоматизирует производства, сокращая безжалостно рабочие места для наёмных работников, этим работникам наверно неплохо было бы задуматься о своей инициативности, а не расслабленно ожидать, когда о них позаботится государство и обеспечит их чем-то. Спасение утопающих, дело рук самих утопающих и от этого никуда не деться. Думаю, что капитализм устранит эксплуатацию человека человеком не через революции или что-то подобное, а простой сменой эксплуатируемого, с человека на автоматику. Инициатор производства не будет нуждаться в наёмной рабочей силе, её ему предоставит автоматика. Вот и думайте, что за социализм-коммунизм грозит человечеству, так ли он утопичен и желаем как его преподносили классики.
