> александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А не было рабовладения в России....
>> ............ >> Скушайте данное...)
>Однако было крепостное право до 1861 года, которое позволяло торговать крепостными, как рабами, которые также как рабы эксплуатировались, не могли самостоятельно, без разрешения помещика, создавать семьи. > Только этот пирог, как-то к социализму как формации, о чём мы уже договорились, отношения не имеет, потому сготовьте иной пирог, более съедобный (годный) для уточнения понятия социализм.
Как вы легко попались..... ...... Но я Вас ловить и не собирался..... Вы очень честный человек....... ........ Практически отменили, как рабовладение, так и крепостное право.... Рабовладение, Гораздо позже.......... .... И крепостное право, это далеко не рабовладение.... Если что.... ...... И далеко не только в России, было крепостное право... И отменено оно было также, с рабовладением.... Ну немного раньше..... .................................
07:46 06.07.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы никак не поймёте элементарную истину. Вы называете инициатора производства капиталистом, что же, пусть он будет капиталист. Для чего он инициировал своё производство? Куда он денет произведённый им продукт, сам в одну харю съест всё?
> Он продаст другим капиталистам и купит взамен ими произведенное. > В современном капитализме: Предприниматель произвёл 1 тонну мяса, отдал рабочим 600 кг., остальные 400 кг. себе. 100 кг сам съел, 300 кг обменял на овощи, одежду… Он вынужден платить рабочим, без них у него не будет мяса. > В роботизированном капитализме: Роботы вырастили капиталисту 1 тонну мяса. Так как он получил мясо без рабочих, то и отдавать им он ничего не будет, а обменяет эти 600 кг. другому капиталисту на мотоцикл.
Как же вы тяжело въезжаете в ситуацию. Ладно, в вашем примере, сколько капиталистов инициаторов производств? Каждый второй, пятый, десятый, сотый? Какой? Далее, отсюда, сколько потребителей у каждого капиталиста-инициатора может быть? Так же, второй, пятый, десятый, сотый, но, увы, не каждый в обществе. Вы понимаете, что столь значительное сокращение потребителей вынуждает производителя сокращать своё производство в два, пять, десять, сто раз? Работают не люди, которым необходимо отдыхать, а автоматы, работают круглосуточно, выпуская то число продукта, которое востребовано инициатором. Я понимаю, вы явно не предприниматель, но прикиньте хотя бы так. Вам более выгодно произвести 100 неких продуктов и реализовать их потребителю или имея возможность произвести 100, производить 2, 5, 10 продуктов? Думаю, хоть вы явно и не предприниматель, но выберете выпуск 100 продуктов, а не двух или пяти с соответствующим получением прибыли. Сейчас капиталист выплачивает работникам зарплату, <nobr>т. е.</nobr> сам снижает свою возможную прибыль, но ведь шельмец радуется своей получаемой прибыли, а некоторые от зависти ему не спят, несмотря на её потери для выплаты зарплаты. Теперь смотрим на инициатора автоматизированного производства, или, по-вашему, капиталиста. Ему зарплату действительно платить некому. Если он нормален, то обязательно заинтересуется, кто будут его потребители. Для какого слоя общества он будет производить свой продукт, и вообще будут ли они, эти потребители? Хоть вы явно и не предприниматель, сможете ответить, вас бы этот вопрос заинтересовал? Он вас действительно заинтересовал и вы решили, что ваш продукт будут приобретать такие же как вы капиталисты и объём реализации вас вполне устроит потому, что он позволяет иметь некие блага. А вот безработный Филя Балаганов надумал производить тот же самый продукт, но надумал его производить для дармоедов безработных — их ведь неоднократно больше, следовательно и прибыль будет большей. Однако для того чтобы они могли что-то приобретать у них должна быть покупательная способность, пусть не такая как у капиталиста-инициатора, но достаточная для того чтобы он мог приобрести тот или иной продукт. Филя Балаганов, организует митинг в среде безработных и задаёт им провоцирующий вопрос, вот, мол, в предыдущей формации, в капитализме государство взимало налог с предпринимателей и благодаря ему обеспечивало пособиями и пенсиями безработных, инвалидов, стариков и они потому были платёжеспособны. А, сейчас-то у нас, продолжает Филя Балаганов, капиталист зарплату никому не выплачивает, налог по какой-то причине так же не выплачивает, жирует капиталист, а покупательная способность в обществе катастрофически снижается и это всё происходит с согласия правителя ventlon. ДОЛО-О-ОЙ такого правителя-я-я. ВЕРНИТЕ СОЦИАЛКУ хотя бы такую же, какая была в капитализме. Ну, и что, ventlon, вернёте?
> КАПИТАЛИСТ С РАБОЧИМИ ИЛИ С ДАРМОЕДАМИ БЕДНЕЕ КАПИТАЛИСТА БЕЗ ДАРМОЕДОВ.
Нет, если моё пояснение, рассчитанное на ПТУшника-двоечника, вам не по душе, то вкратце будет так: КАПИТАЛИСТ В ОБЩЕСТВЕ С ВЫСОКОЙ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТЬЮ ЗНАЧИТЕЛЬНО БОГАЧЕ КАПИТАЛИСТА В ОБЩЕСТВЕ С НИЗКОЙ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТЬЮ. В принципе, это ведь всем известно, Америку тут я не открыл. ПРОИЗВОДСТВА, ИМЕЮЩИЕ ХОРОШИЙ СПРОС НА ВЫПУСКАЕМЫЙ ТОВАР, БОГАТЕЮТ (РАЗВИВАЮТСЯ) ЗНАЧИТЕЛЬНО БЫСТРЕЕ ТЕХ, У КОГО СПРОС НА ИХ ТОВАР НИЖЕ. Ну и для полноты: СПРОС В НЕМАЛОЙ СТЕПЕНИ ЗАВИСИТ ОТ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ В ОБЩЕСТВЕ. Хоть вам и не хочется думать о нём и заботиться, однако придётся, и тем более в СОЦИАЛИЗМЕ в обществе с высочайшей социальной защитой людей, в том числе и слаборазвитых и мало, или вообще безынициативных. В любом случае это люди, носители высочайшего генотипа способствующего появлению гениев в обществе, в своих последующих поколениях и потому необходимо их жизнь сохранять. Хоть природа и «транжир», но думаю, что в этом случае она поступит разумно. Извините что так многословно, но я вынужден излагать столь подробно, в общем-то простые вещи, вашей восприимчивостью информации.
08:52 06.07.2020
александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на :
>> александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А не было рабовладения в России....
>>> ............ >>> Скушайте данное...)
>>Однако было крепостное право до 1861 года, которое позволяло торговать крепостными, как рабами, которые также как рабы эксплуатировались, не могли самостоятельно, без разрешения помещика, создавать семьи.
>> Только этот пирог, как-то к социализму как формации, о чём мы уже договорились, отношения не имеет, потому сготовьте иной пирог, более съедобный (годный) для уточнения понятия социализм.
>Как вы легко попались..... > Но я Вас ловить и не собирался..... > Вы очень честный человек.......
Под: «Как вы легко попались....», что вы имеете в виду? На чём попался, сможете уточнить? По-моему вы просто очередной раз сбегаете от ответа мне, на поставленный мною вопрос: «что вы понимаете под термином социализм?». Вы не хотите признаться что ничего не понимаете?
> Практически отменили, как рабовладение, так и крепостное право.... > Рабовладение, Гораздо позже..........
Позже или раньше это что-то поясняет или уточняет смысл?
> И крепостное право, это далеко не рабовладение.... > Если что....
Попробуйте уточнить, в чём отличие. Понятно, что условия жизни рабов времён строителей пирамид в Египте, и времён описанных в романе Гарриет Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома» или в романе Марка Твена «Приключения Тома Сойера», весьма отличаются, но я вас не буду ограничивать ничем – как сочтёте правильным, справедливым, так и сопоставьте.
> И далеко не только в России, было крепостное право... > И отменено оно было также, с рабовладением.... > Ну немного раньше.....
Да бог с ним с рабством-закрепощением, какое вообще они имеют отношение к вашему пониманию термина социализм, понимание которое я пытаюсь у вас уточнить, а вы как уж меж вил извиваясь, пытаетесь уйти от уточнения, почему?
>>> александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> А не было рабовладения в России.... >>>> ............
>>>> Скушайте данное...) >>> Однако было крепостное право до 1861 года, которое позволяло торговать крепостными, как рабами, которые также как рабы эксплуатировались, не могли самостоятельно, без разрешения помещика, создавать семьи.
>>> Только этот пирог, как-то к социализму как формации, о чём мы уже договорились, отношения не имеет, потому сготовьте иной пирог, более съедобный (годный) для уточнения понятия социализм.
>>Как вы легко попались..... >> Но я Вас ловить и не собирался..... >> Вы очень честный человек.......
>Под: «Как вы легко попались....», что вы имеете в виду? На чём попался, сможете уточнить? По-моему вы просто очередной раз сбегаете от ответа мне, на поставленный мною вопрос: «что вы понимаете под термином социализм?». Вы не хотите признаться что ничего не понимаете?
>> Практически отменили, как рабовладение, так и крепостное право.... >> Рабовладение, Гораздо позже..........
>Позже или раньше это что-то поясняет или уточняет смысл?
>> И крепостное право, это далеко не рабовладение....
>> Если что....
>Попробуйте уточнить, в чём отличие. Понятно, что условия жизни рабов времён строителей пирамид в Египте, и времён описанных в романе Гарриет Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома» или в романе Марка Твена «Приключения Тома Сойера», весьма отличаются, но я вас не буду ограничивать ничем – как сочтёте правильным, справедливым, так и сопоставьте.
>> И далеко не только в России, было крепостное право... >> И отменено оно было также, с рабовладением.... >> Ну немного раньше.....
>Да бог с ним с рабством-закрепощением, какое вообще они имеют отношение к вашему пониманию термина социализм, понимание которое я пытаюсь у вас уточнить, а вы как уж меж вил извиваясь, пытаетесь уйти от уточнения, почему?
Только сравнение, и ничего, более..)
09:21 07.07.2020
александр74мар (александр74мар) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Да бог с ним с рабством-закрепощением, какое вообще они имеют отношение к вашему пониманию термина социализм, понимание которое я пытаюсь у вас уточнить, а вы как уж меж вил извиваясь, пытаетесь уйти от уточнения, почему?
>Только сравнение, и ничего, более..)
Смысл сравнения в чём, чтобы уйти от темы? Тема названа «Социализма не будет», а определения что это такое «социализм» никто из участников обсуждения, в том числе и автор темы, сформулировать не в состоянии. Ну, хоть бы определили типа, как его предполагал Энгельс, или какие-то другие теоретики, но ведь и это не сделано. Тему открыли, а уточнить, какого социализма не будет, почему-то забыли. Опять же, не будет хоть какой-то социализм, почему, что об этом говорит или что помешает? Я не вам александр74мар предъявляю претензию, и даже не автору темы, который открывая тему, ведь что-то собирался обсудить, а что, так уж получилось, осталось неведомо. Это не моя претензия кому-то, а скорее всего, констатация факта – социализм как будущее общества, в том виде, в котором его предлагают коммунисты, утопичен и потому нет интереса, его обсуждать, а инициировать новую теорию некому. Вот и получается – тема выдохлась.
19:57 07.07.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> КАПИТАЛИСТ В ОБЩЕСТВЕ С ВЫСОКОЙ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТЬЮ ЗНАЧИТЕЛЬНО БОГАЧЕ КАПИТАЛИСТА В ОБЩЕСТВЕ С НИЗКОЙ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТЬЮ.
Покупательная способность общества = покупательная способность рабочих + покупательная способность капиталистов.
Покупательная способность сейчас = 0.5 триллиона рублей рабочих + 0.5 триллиона рублей капиталистов. Покупательная способность в автоматизированном мире = 4 триллиона рублей капиталистов. Итого: капиталист будущего без рабочих, может продать в 4 раза больше своей продукции другим капиталистам, чем современный капиталист.
22:24 07.07.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> КАПИТАЛИСТ В ОБЩЕСТВЕ С ВЫСОКОЙ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТЬЮ ЗНАЧИТЕЛЬНО БОГАЧЕ КАПИТАЛИСТА В ОБЩЕСТВЕ С НИЗКОЙ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТЬЮ.
>Покупательная способность общества = покупательная способность рабочих + покупательная способность капиталистов.
Верно. Только в обществе с автоматизированным производством рабочих нет и не может быть, а есть люди, способные инициировать некие производства и не способные к такой деятельности, т.е. безработные.
> Покупательная способность сейчас = 0.5 триллиона рублей рабочих + 0.5 триллиона рублей капиталистов.
Пусть будет так, согласен.
> Покупательная способность в автоматизированном мире = 4 триллиона рублей капиталистов. > Итого: капиталист будущего без рабочих, может продать в 4 раза больше своей продукции другим капиталистам, чем современный капиталист.
И с этим согласен. Это верно. Только вы остановились на полпути в рассуждениях. Кроме капиталистов в обществе есть ещё люди, т.е. безработные. Работать они не способны, но они способны быть потребителями, если им предоставят такую возможность. В вашей математике каждый второй капиталист… Можно позавидовать такому обществу. На данный момент это явно не так. Малые предприятия – предприятия с численностью работающих: в промышленности и строительстве – до 200 человек, в науке и научном обслуживании – до 100 человек, в других отраслях производственной сферы – до 25, в розничной торговле – до 15 человек. Инициатор малого предприятия обеспечивает рабочими местами от 15-ти до 200 человек, следовательно, в автоматизированном производстве эти люди попадут в разряд безработных и это не на больших, а на малых предприятиях. Если мы в среднем будем считать что каждый сотый человек на планете капиталист, т.е. 1% от числа работоспособного населения, то 99% это безработные, но могущие быть потребителями. Ну, с вами понятно, вам безработные как потребители не нужны, вам и без них деньги девать некуда, вам ваших конкурентов капиталистов вполне достаточно и расширять своё производство вы ни под каким видом не пожелаете. А, мне, или такому как я, эта махина людей будет весьма желательна в качестве потребителей. Только вот эти потребители могут быть интересны когда они платёжеспособны. Перспектива увеличения количества потребителей с одного процента от состава общества до 99, т.е. увеличить в 99 раз я допускаю, что вам может быть неинтересна, но таких как вы людей, думаю не так уж и много. Абсолютное большинство загорится желанием увеличить число потребителей, ведь это даст возможность в разы увеличить и число предпринимателей. Вот эти мои единомышленники и будут требовать увеличения налогов с инициаторов производств в пользу покупательной способности безработных, тем более что капиталист в капитализме выплачивал зарплату работникам, налоги в государство и жил припеваючи, а инициатору производства оплачивать придётся только налог для обеспечения социальной защиты. В современном капитализме социальная защита, это забота государственных социальных служб и они, в общем-то, с этими задачами справляются. В обществе с автоматизированным производством, почему по вашему утверждению, эти службы работать не будут мне пока непонятно. Надеюсь, поясните?
19:13 08.07.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> В современном капитализме социальная защита, это забота государственных социальных служб и они, в общем-то, с этими задачами справляются. В обществе с автоматизированным производством, почему по вашему утверждению, эти службы работать не будут мне пока непонятно. Надеюсь, поясните?
Потому что современным капиталистам нужны рабочие, а будущим нет. Рабочие приносят доход капиталисту, а он отдает им часть зарплатой и социальной помощью.
Вот с этого бы и начинали: не крупному будущему капиталу нужны рабочие с потребительской способностью, а мелким производителям. Но мало ли чего им хочется… Люди и так будут получать пособие, а мелкие производить и продавать им. Только пособий на детей не будет (кормите с родительского пособия или зарабатывайте бизнесом). У большинства мужчин уже сегодня: нет детей/один/или ушли из семьи и живут отдельно, часто от алиментов бегают. То есть мужчины не расстроятся если не будет помощи на детей, и они не станут отцами/будут отцом только одного ребенка. И мелкие предприниматели не сильно расстроятся — на их то век населения с деньгами хватит.
Я показал в этой теме, что только в ужасных, нищих условиях народ идет на смерть и борьбу за утверждение желаемых законов. А отсутствие детей/один ребенок — это большинству мужчин «по барабану». Население будет быстро сокращаться…
12:56 10.07.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В современном капитализме социальная защита, это забота государственных социальных служб и они, в общем-то, с этими задачами справляются. В обществе с автоматизированным производством, почему по вашему утверждению, эти службы работать не будут мне пока непонятно. Надеюсь, поясните?
> > Потому что современным капиталистам нужны рабочие, а будущим нет. Рабочие приносят доход капиталисту, а он отдает им часть зарплатой и социальной помощью.
Верно, но не надо упускать из виду то, что более всего капиталисту необходим потребитель. Отсутствие потребителя лишает смысла его производства.
> Вот с этого бы и начинали: не крупному будущему капиталу нужны рабочие с потребительской способностью, а мелким производителям. Но мало ли чего им хочется… Люди и так будут получать пособие, а мелкие производить и продавать им.
Скорее всего, действительно производитель будет мельчать, т.е. работать будет адресно, на конкретных потребителей, что-то типа различных ателье. Кроме того, преимущества мелкого производителя ещё в том что оно более маневренно и может работать с мелкими заказами обеспечивая в большей мере пожелания потребителя, и к тому же, это даст возможность бОльшему количеству людей инициировать создание предприятий сокращая число безработных.
> Только пособий на детей не будет (кормите с родительского пособия или зарабатывайте бизнесом).
Вряд ли будут подобные ограничения – что может быть их причиной, зачем они?
> У большинства мужчин уже сегодня: нет детей/один/или ушли из семьи и живут отдельно, часто от алиментов бегают. То есть мужчины не расстроятся если не будет помощи на детей, и они не станут отцами/будут отцом только одного ребенка. И мелкие предприниматели не сильно расстроятся — на их то век населения с деньгами хватит.
Для таких утверждений необходимо опираться на данные специальных исследований. Вы видите одно, а я вижу другое… Я вижу многокомнатные квартиры в многоквартирных домах заселённых семьями. Такие квартиры явно имеют спрос не у одиночек. В среде мужчин есть действительно убегающие от алиментов, но вот мой сосед живёт вот уже с третьей женой (каждую семилетку меняет), четверо несовершеннолетних детей у него. Поддерживает ли он бывших жён, достоверно сказать не могу, но то, что старшие дети от первых двух жён очень часто гостят у него по неделе и более практически на всех каникулах, постоянно вижу – видно нужны они ему… Ну и с другой стороны, что может быть причиной низкой обеспеченности товарами и продуктами там, где производство автоматизировано полностью? Там действительно очень необходим спрос, а не возможность его удовлетворения.
> Я показал в этой теме, что только в ужасных, нищих условиях народ идет на смерть и борьбу за утверждение желаемых законов.
В принципе это так, но тут имеет большое значение развитие общества, его формация. Так в феодальном обществе, где побудительная причина к действию насилие, действительно смена чего-либо вызывается именно насилием. В капитализме выгода, заинтересованность является побудительной причиной. Что будет побудительной причиной в следующей формации, пока и предположить трудно.
> А отсутствие детей/один ребенок — это большинству мужчин «по барабану». Население будет быстро сокращаться…
Вряд ли. Ну, что может мешать в таком обществе естественным возможностям человеческого организма, ведь обеспечение всем необходимым детей и взрослых служит увеличению количества потребителей, возможности проявить инициативу в удовлетворении потребности потребителя, т.е. стать производителем, а не безработным. Вот тут как раз мы и подошли к тому, что мне больше всего не нравится в таком обществе. Проблема безработных не в том, что они будут стеснены в своих возможностях в обеспечении себя какими-то благами, думаю, эта проблема автоматикой будет решена полностью. Тут дело другом. Что мы получаем от работы? Вопрос не глуп, как может показаться с первого взгляда. Обеспечение жизнедеятельности каждый в первую очередь назовёт. Конечно это очень важная причина, ну, а ещё что нам возможность работать даёт, что мы от неё получаем? А ведь получаем то, что иным образом получить не можем, но это для человека очень важно.
07:15 12.07.2020
Не знаю ventlon, как расценивать ваше молчание, толи исчезновения интереса к обсуждению, толи отсутствия времени для возможности ответить, но так или иначе я вроде как обещал предложить вашему вниманию рассмотрение проблем безработных в обществе со сплошной автоматизацией. В прошлом ответе я закончил вопросом: «Что мы получаем от работы? Вопрос не глуп, как может показаться с первого взгляда. Обеспечение жизнедеятельности каждый в первую очередь назовёт. Конечно это очень важная причина, ну, а ещё что нам возможность работать даёт, что мы от неё получаем? А ведь получаем то, что иным образом получить не можем, но это для человека очень важно». Что же это может быть? Так борьба за лидерство может быть. Сытый, одетый и обутый человек к чему может быть устремлён? Ему будет требоваться согласно законам природы, как в любой стае, в любом стаде, в любом обществе и сообществе статус лидера. Работающий человек своим успехом, навыком, возможностями имеет полную возможность заявить о себе как о лидере. Однако безработный человек, возможность заявить о себе как о лидере в своей среде не имеет возможности, просто не в чем своё лидерство проявить, обосновать. Миллиарды людей, не имеющих возможности участвовать в борьбе за лидерство. К чему это может привести? К сумасшествию огромных масс людей? К постоянным конфликтам между людьми? Им же необходимо тратить свою энергию на что-то...
09:28 12.07.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Не знаю ventlon, как расценивать ваше молчание, толи исчезновения интереса к обсуждению…
Именно. Для меня то что вы пишите, это равносильно утверждать что 2*2 не равно 4-м!
Потребительская способность населения может иметь значение только в случае, если эти люди помогают капиталисту получать прибыль (работают на него). При полностью автоматизированном производстве потребительская способность безработных наоборот уменьшает прибыль капиталистов.
Будет допустим — 100 млн. население Земли: капиталисты, военные/полицейские, ученые, клоуны (артисты, певцы, спортсмены), проститутки/жиголо.
В их числе будут капиталистические «домашние зверюшки», имеющие гражданство созданной резервации, которых кормят капиталисты как кошек. Естественно они ни на какие законы влиять не будут. И капиталисты будут давать им денег по своему желанию. Они будут для развлечения + для секса. Когда игрушка надоест, то будет искать другого хозяина либо пойдет в «резервацию для народа», которую подкармливает капиталистический Мир. При этом будет типа свобода: в стране пролетариата, человек может работать и создавать чего хочет; но естественно родившиеся там талантливые ученые будут взяты в кап. Мир, а на «государство пролетариата» будут наложены неофициальные санкции — не покупать у них/не продавать им, что бы у ученых не было ни 1% сомнений, где работать. Вот какой будет «социализм»!
09:57 12.07.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Они будут для развлечения + для секса. Когда игрушка надоест, то будет искать другого хозяина либо пойдет в «резервацию для народа», которую подкармливает капиталистический Мир.
С чего бы капиталистическому миру будет эти резервации «подкармливать»?. Это нерентабельно. Рентабельность — основной фетиш капиталиста. Уничтожить, да и дело с концом
10:12 12.07.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> С чего бы капиталистическому миру те резервации «подкармливать»?. Это нерентабельно. Рентабельность — основной фетиш капиталиста. Уничтожить, да и дело с концом
Для человека кроме рентабельности, нужно развлечение/удовольствие. Немало людей которые тратят на домашних животных (не приносящих прибыль/пользы) много денег, вплоть до половины своего дохода. А на резервацию пойдут мизерные проценты от избытка автоматизированного капитализма. Также капиталисты тратятся на содержанток.
Будет заповедник разумных зверюшек (вымирающего вида пролетариата) с функцией обновления и пополнения числа содержанток/жиголо.
17:02 12.07.2020
ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не знаю ventlon, как расценивать ваше молчание, толи исчезновения интереса к обсуждению…
>Именно. Для меня то что вы пишите, это равносильно утверждать что 2*2 не равно 4-м! > Потребительская способность населения может иметь значение только в случае, если эти люди помогают капиталисту получать прибыль (работают на него). При полностью автоматизированном производстве потребительская способность безработных наоборот уменьшает прибыль капиталистов.
Асолютно неверный посыл. Как может потребительская способность увеличивающая спрос на выпускаемую трудозанятыми уменьшать прибыль? До сих пор везде и всюду увеличение спроса влекло за собою увеличение прибыли. Вы продаёте нечто, да хоть карандаши. В каком случае у вас будет бОльшая прибыль, когда вы продадите десяток или тысячу. Вы сейчас явно пытаетесь утверждать что 2*2 не равно 4-м, а чему-то иному!
> Будет допустим — 100 млн. население Земли: капиталисты, военные/полицейские, ученые, клоуны (артисты, певцы, спортсмены), проститутки/жиголо.
Для полноты картинки добавлю — 100 млн. трудозанятого населения Земли при общем числе населения, например 10 миллиардов. В этом случае на одного трудозанятого приходится 100 безработных.
> В их числе будут капиталистические «домашние зверюшки», имеющие гражданство созданной резервации, которых кормят капиталисты как кошек. Естественно они ни на какие законы влиять не будут. И капиталисты будут давать им денег по своему желанию.
Вполне возможно, по типу как это было у нас в помещичьей России, когда помещик мог себе позволить содержать кого-то – нищего или нищенку. Только в этом случае нищие должны быть чем-то заинтересованы в этом. Не надо забывать то, что они обеспечены всем жизненно необходимым и имеют некоторую покупательную способность, обеспечиваемую им пособиями по безработице.
> Они будут для развлечения + для секса. Когда игрушка надоест, то будет искать другого хозяина либо пойдет в «резервацию для народа», которую подкармливает капиталистический Мир.
Для чего они будут, это не имеет большого значения. Это их занятость, на которую есть спрос, т.е. это то, что выводит их из числа безработных. Потеряют эту работу – станут безработными, и опять будут получать пособия. Вроде всё пока логично
> При этом будет типа свобода: в стране пролетариата, человек может работать и создавать чего хочет; но естественно родившиеся там талантливые ученые будут взяты в кап. Мир, …
А вот тут притормозите. Что это означает «взяты в кап. Мир», кем взяты? Вы – талант. У вас есть идеи которые вы с помощью автоматики реализуете, т.е. что-то создаёте на что в обществе есть спрос, а то и «бешенный спрос», поскольку новинка быстро стала пределом мечтаний в обществе. Вы почему-то скатываетесь к рассматриванию ситуации предполагающей воздействие чиновников. Чиновничий мир мы пока не рассматривали, а рассматриваем производство. И, так, талант сам себе прокладывает дорогу, опираясь на спрос в обществе, на потребителей.
> … а на «государство пролетариата» будут наложены неофициальные санкции — не покупать у них/не продавать им,…
А, кто это «государство пролетариата», вот этот талант, создавший нечто соответствующее потребности в обществе? Контрреклама вероятно будет иметь место, только вряд ли безличная. Не могу себе представить, чтобы кто-то, кому-то, шептал в этом обществе на ухо: «мне одна баба сказала, что этот айфон дёшев потому, что не надёжен». Чтобы такое заявить и не попасть под суд за навет, или просто не прослыть пустомелей должны обеспечивать возможность какие-то криминальные структуры. Мы же обсуждаем мир производства, а не криминала в производстве.
> что бы у ученых не было ни 1% сомнений, где работать. Вот какой будет «социализм»!
Извините, но я так и не понял, кто будет налагать какие-то санкции. Вот вам глянулись кроссовки, лёгкие, мягкие и сустав держат изумительно, в ходьбе и беге они не так утомляют ваши ноги, как те которые выпускались кем-то ранее. Кто вам скажет, что эти кроссовки не стоит покупать? А вы не пошлёте того доброхота далеко и на долго? Я бы послал, с чего это он должен мне указывать, как мне поступать? Я что не дееспособный? Кроме того, учёный мир и сейчас мало управляем. Пришла учёному идея в голову, ему её необходимо отработать, выявить сильные и слабые стороны. Кто ему нужен? Ему нужна возможность такой отработки а не некий капиталист-указчик. Возможность отработки обеспечивается предприятием-автоматом. Создал свою задумку, испытал, проинформировал учёный мир о своём открытии и вновь начинает продумывать свои идеи, но уже с учётом своих и сторонних опробованных идей. Не по душе вам такая независимость инициативной части общества? А почему?
17:13 12.07.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Они будут для развлечения + для секса. Когда игрушка надоест, то будет искать другого хозяина либо пойдет в «резервацию для народа», которую подкармливает капиталистический Мир.
>С чего бы капиталистическому миру будет эти резервации «подкармливать»?. Это нерентабельно. Рентабельность — основной фетиш капиталиста. Уничтожить, да и дело с концом
А, почему вы XXVector считаете что это будет обязательно нерентабельно? Если действительно будет интерес к таким резервациям, и будет спрос, то почему они будут нерентабельны? Ну, а коль спроса не будет, тогда, конечно, "Уничтожить, да и дело с концом"
