> Но тогда обязательно уменьшится спрос где-нибудь в другом месте, и убыток там будет будет равен прибыли с бензина.
Ты забыл, что есть товары «неэластичного спроса». Грубо говоря: «деньги на бензин» — не будут изыматься из «денег на хлеб»… максимум — возьмутся из «денег на мясо». То есть: при повышении цены на бензин — сумма выручки подрастёт всё-таки меньше, чем запланировал повысивший цену предприниматель.
10:48 04.11.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но тогда обязательно уменьшится спрос где-нибудь в другом месте, и убыток там будет будет равен прибыли с бензина.
>Ты забыл, что есть товары "неэластичного спроса". > Грубо говоря: "деньги на бензин" - не будут изыматься из "денег на хлеб"... максимум - возьмутся из "денег на мясо".
Разумеется. Хотя обычно со всех по не многу. Там уже речи о повышении и быть не может. Но я то о том, что забрав часть прибыли из бизнеса налогами, бизнес эту прибыль не вернет никогда. Если кому и удастся, то только за счет других а не населения. И это происходит из за ограниченной денежной массы.
>>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> ventlon (7461428379) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Прогрессивный налог платят наемные рабочие, а не капиталисты.
>>Ну, да, и какая статья об этом говорит, статья конституции или законодательства? Там где принят прогрессивный или обычный налог, он касается всех членов общества и капиталист имеет все те же обязанности что и остальные граждане общества.
>Согласен, тем более не я это писал
А, я не с претензией к вам, просто предложил всем участникам обсуждения свой взгляд.
>>>>>> Капиталисту нужна прибыль и при увеличении налога, он просто поднимает цену на товар.
>> Может, конечно, попытаться поднять цену на свой товар, но может тем самым отпугнуть потребителя, который уйдёт к тому производителю который продаёт дешевле. Ведь, на мой взгляд любой и каждый поступит именно таким образом.
>>>>> Он такой добрый, что сразу не поднимает цену, а ждет когда ему налог поднимут? Сами то понимаем о чем пишем? Или в доброту работодателей верить будем?
>> Он не добрый и не жадный, он просто рациональный и поступает так, и только так, как ему наиболее выгодно. Даже продавая свой товар дешевле себестоимости, т. е. себе в убыток, он поступает согласно своей выгоде.
>>>> Конкуренцию ещё никто не отменял. Поднимет цены, покупать не будут. Плюс «полу революционное» движение рабочих может подняться, типа как в Европе 19 века. >>>> А если большой налог сильно снизит прибыль у всех капиталистов, то они поднимут цены не выходя за грань терпения рабочих
>>Не имеет значения кто потребитель рабочие или служащие, управленцы или разнорабочие, имеет значение потребитель он для этого товара или нет, готов он приобретать или нет. Коль готов потреблять, то цена, какой бы она ни была, его всё равно устроит.
>На то, на что раньше хватало уже денег не хватит. Большинство то живут без накоплений. Может с товарами первой необходимости этот трюк и пройдет, но остальные и старую цену не удержат.
Не удержат, значит, покупательная способность в обществе снизится, что соответственно снизит и производство товара и в целом снизит темп развития экономики в обществе. Капиталисты это прекрасно понимают, потому очень внимательно следят за ней и принимают все меры к тому, чтобы это не произошло, собственно, как я понимаю, инфляция и есть итог этого понимания – деньги печатаются в избытке чтобы увеличить покупательную способность в обществе.
>>> То есть вы считаете, что сейчас дружно и без конкуренции поднять не получится, а в случае снижения дохода получится?
>>>>>> В Европе получше ситуация из-за:
>>>>>> - жестких рабочих протестов 19 века (из за очень тяжелых условий труда).
>>Какие вы жёсткие протесты имеете в виду, что-то не могу припомнить?
>Я сколько живу, столько и слышу о забастовках, причем с заработками раз в пять выше наших. Можно сказать что протестное движение там не прекращается лет сто и имеет огромный опыт переговоров с обеих сторон. Ну, а до семидесятых там вообще жёстко было, разве что демонстрации не расстреливали как с дуру наши буржуи делали.
Ну, это вы слышали из уст коммунистических пропагандистов. А эта братия, смело врала и не краснела, выдавая белое за чёрное, а чёрное за белое. У нас рабочие на развитие своего предприятия повлиять никак не могли, а в капиталистическом производстве многие работники являются акционерами этих предприятий, на которых работают. Их заинтересованность в развитии предприятия в действительности может учитываться только тогда, когда она значительна, т.е. когда сторонников какой-то идеи становится значительное количество. Вот эти коллективные обсуждения и выдавались, большей частью пропагандистами за забастовки при которых производства почему-то не останавливались, а уровень зарплат рос значительно быстрее чем в СССР. Не странны такие забастовки? Одно время меня они очень удивляли. Можно конечно какое-то производственное несогласие с чем-то расценить и как протест некоего электората, но разве может происходить развитие чего-либо, имея только единственный (монопольный) вариант, как это было в СССР. Нет, конечно, как правило, вариантов в демократическом обществе, существовать может множество. Вот эти варианты и обсуждали работники производств, порою выражая несогласие с методами управленцев и владельцев.
>>>>>> - существования СССР и конкуренцию с ним по социалке
>> О какой конкуренции вы речь ведете, коль соцзащита за рубежом работать начала ещё до появления СССР, а соцзащита в передовых капиталистических государствах, в СССР так и осталась недостигнутой. Были, конечно, некоторые моменты, которые можно считать более передовыми в СССР, но в целом движущим стимулом, на мой взгляд, была не конкуренция, а вынужденность государств повышать покупательную способность в обществе ради развития производств, ради обеспечения возможности сбыта произведённого товара.
>Но это же не так. Возьми хотя бы гарантию работы.
Интересный оборот. А вы пролетарий 2014 как смотрите на эту «гарантию работы», в связи, с чем такая возможность имела место? Ошибочность в планировании, неэффектное использование работников, или их очень низкая квалификация? В связи с чем, как вы думаете, наблюдалась такая возможность?
> Да социализм сплошь состоит из социальных гарантий.
Каким будет социализм, я имею в виду формацию, а не популистское заявление лидера компартии, если доживём, то увидим. А пока его негде было увидать, то мы можем только предполагать, что будет, и каким оно будет в социализме. Я понимаю так, это вы желаете, чтобы социализм состоял из социальных гарантий. Я солидарен с вами и предполагаю, что именно таким образом общество в случае сплошной автоматизации сможет продолжить своё развитие.
> Мы до сих пор пользуемся социалкой и законами СССР.
А, «социалка и законы СССР», я так понимаю о соцзащите, возникли не на пустом месте, а имея опыт соцзащиты с 1825 года в Пруссии. Массовое и универсальное пенсионное обеспечение впервые появилось в Германии в 1889 году, в Дании в 1891 году, в Великобритании в 1908 году, во Франции в 1910 году. Всеобщее пенсионное страхование было впервые законодательно введено в Швеции в 1913 году, Видите, откуда ноги-то растут? Вот подражая этим государствам и в СССР были приняты положения о социальной защите, хоть и значительно отстав от западных стран. Однако полным пенсионное обеспечение не было, поскольку не затрагивало колхозников, которых пенсиями обеспечивать стали только в 1956 году, с принятием закона «О государственных пенсиях». Вот именно по этим, немного изменённым законам, мы сейчас и пользуемся пенсиями, хоть, как видите, значительно отстав от перечисленных мною государств. СССР догонял не только Америку, правда так и не догнал, а в социалке он догонял Европу, но, к сожалению, также не догнал.
> Если ими грамотно пользоваться, то человека например уволить и даже зарплату понизить очень проблематично. Я уже не раз этим пользовался и не разу не пролетел.
Вы не путайте КЗОТ с соцзащитой. Вас уволить не могли потому, что не было у вас нарушений именно предусмотренных КЗОТ, а не соцзащита не позволяла.
> Проблемы отставания были совсем иные. Во первых Россия изначальна была отсталой страной.
Не согласен, в 1914 году по экономическому развитию Россия была на четвёртом месте. Уж очень вы прониклись враньём коммунистических пропагандистов.
> Сравни только 95% грамотности в Германии и 40% в России.
Что понимать как грамотность? Россия отставала, но чуть иначе. Дайте ссылку на те переписи населения, которые смогут подтвердить это. Взгляните сюда: и вспомните рыбацкого сына, простолюдина, Ломоносова. Мало было в России таких? Не спорю, но возможность была не меньшей чем в Европе. Желания в народе не было. Так тому иные причины.
> Там не было ни одного года, что бы в какой нибудь из районов не голодал, нищета страшная.
В зоне рискованного земледелия? Нет ничего удивительного, а в житницах о каком голоде речь? Вы бы ссылочками подтвердили свои утверждения, а то голословным заявлениям как-то не верится.
> Каждый четвертый крестьянин безлошадный и работает батраком. Короче стартовая площадка, тем более после гражданской разрухи, хуже не придумаешь., И при этом СССР не только не отстал ещё больше, но и добрался примерно до 25 места по уровню жизни.
Опять же, где, в каких регионах? Однако вы допустили неточность, не добрался (он ведь был на 4-ом месте в 1914 году после США, Англии и Франции), а свалился на 25-е место из-за монополизма в экономике, и крайне бездумного планирования и отвержения рыночной экономики, которую вполне возможно было организовать и направлять рыночными методами.
> Да, одна из самых бедных стран Европы, но все-таки не такая относительно отсталая, как сейчас. Надо ещё помнить, как ее душили и постоянную угрозу нападения от кап. стран. Половина дохода на вооружение уходило.
Бе-едной, с такими-то ресурсами? Фанатизм, с которым готовились к «Мировой революции» стал причиной того что уходило на вооружение. Но и этот фанатизм не поспособствовал обещанию разгромить врага на его территории, опять же, из-за фанатичной увлечённости подготовкой «революционной ситуации» в европейских странах, а не укреплению обороноспособности своей страны. В результате фашисты за 4 месяца оказались возле Москвы.
> Подобные условия развития не способна выдержать ни одна страна капитализма.
Как это неспособна, а СССР, как страна монопольного госкапитализма выдержала, а вы утверждаете обратное, что ж такое, как же так?
> Все что сделал капитализм в России, это уменьшил права трудящихся отняв гарантию на работу и разбазарил > госсобственность. Правда ещё вещевой дефицит на финансовый заменил что некоторым в цвет пошло, а для других магазины в музей превратили.
Ага, надо полагать здесь вы переключились на современный командно-административный капитализм в нашей стране с монопольного госкапитализма в ней же, я правильно понял?
>>>>> Поэтому буржуазия уже давно на смерть не идет
>>>> А ей незачем на смерть идти. Грамотной диктатурой, зомбированием и послаблениями для пролетариата — буржуазия пресекает возможность революции. >> Ну, эта позиция коммунистов давно уже считается ошибочной, тем более что для революции необходимо не недовольство политикой управления государством — это путь не к революции, а к вооружённому или политическому перевороту
>Это позиция буржуазии. Революция дело стихийное, задача только вовремя возглавить.
Что же, повторю ещё раз. Не имеет значения ни позиция буржуазии или пролетариев, поскольку общественное развитие идёт вне зависимости от этих позиций. Ни какие позиции, никаких слоёв общества никогда не влияли на смены формаций. А вот смена средств производства, смена сил способных управлять новыми средствами производства всегда являлись причиной смены формаций, а позиции слоёв только влияли на скорость смены формаций, т.е. эволюционно, как в абсолютном большинстве смен формаций в том числе и капитализма или революционном как во Франции и Англии. Больше революционные смены ведь нигде и никогда не имели место.
>> Для революции необходимы иные мотивы. Смена средств производства, смена производительных сил, смена внутри общественных отношений, вот те мотивы, которые требуют революционной смены формации, смены формации капитализма на последующую формацию. По моим убеждениям это будет, как утверждал Энгельс — социализм, а не коммунизм, как это утверждал Маркс со своими призраками. > Без примера перед глазами ни каких призраков не придумаешь.
Вы верите в возможность существования призраков? Я в такие сказки не верил, даже быв малышом. Впрочем, это ваше личное дело во что верить. Вы считаете, что Маркс видел что-то? Ну, и что же он мог увидеть, хотя бы предположение какое-то у вас есть?
> Люди живущие по желанию и потребностям всегда были и раз их количество увеличивается значит есть тенденция к поголовному достаточному обеспечению.
Конечно, законы природы невозможно ни запретить, ни отменить, ни хоть как-то изменить. Именно развитие человека по законам природы не даёт ему успокаиваться на достигнутом, потому что все свои достижения тут же человек пускает на удовлетворение своих потребностей, которые в свою очередь расширяют его возможности и потребности. Из этого замкнутого круга человеку выбраться не суждено. Сколько будет человечество существовать, столько оно будет совершенствовать свои возможности и свои потребности. Именно в этом главное отличие человека от всего живого на планете. Он всегда ненасытен и ни когда не сможет быть окончательно удовлетворённым.
09:14 05.11.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>>> Не имеет значения кто потребитель рабочие или служащие, управленцы или разнорабочие, имеет значение потребитель он для этого товара или нет, готов он приобретать или нет. Коль готов потреблять, то цена, какой бы она ни была, его всё равно устроит.
>> На то, на что раньше хватало уже денег не хватит. Большинство то живут без накоплений. Может с товарами первой необходимости этот трюк и пройдет, но остальные и старую цену не удержат.
>Не удержат, значит, покупательная способность в обществе снизится, что соответственно снизит и производство товара и в целом снизит темп развития экономики в обществе. Капиталисты это прекрасно понимают, потому очень внимательно следят за ней и принимают все меры к тому, чтобы это не произошло, собственно, как я понимаю, инфляция и есть итог этого понимания — деньги печатаются в избытке чтобы увеличить покупательную способность в обществе.
С чего это она снизится, если зарплаты будут прежними. Налоги то только предпринимателям увеличат. Просто у них не будет возможности увеличить цену, если не увеличились доходы населения.
>>>> То есть вы считаете, что сейчас дружно и без конкуренции поднять не получится, а в случае снижения дохода получится?
>>>>>>> В Европе получше ситуация из-за:
>>>>>>> - жестких рабочих протестов 19 века (из за очень тяжелых условий труда). >>> Какие вы жёсткие протесты имеете в виду, что-то не могу припомнить?
>>Я сколько живу, столько и слышу о забастовках, причем с заработками раз в пять выше наших. Можно сказать что протестное движение там не прекращается лет сто и имеет огромный опыт переговоров с обеих сторон. Ну, а до семидесятых там вообще жёстко было, разве что демонстрации не расстреливали как с дуру наши буржуи делали.
>Ну, это вы слышали из уст коммунистических пропагандистов. А эта братия, смело врала и не краснела, выдавая белое за чёрное, а чёрное за белое. У нас рабочие на развитие своего предприятия повлиять никак не могли, а в капиталистическом производстве многие работники являются акционерами этих предприятий, на которых работают. Их заинтересованность в развитии предприятия в действительности может учитываться только тогда, когда она значительна, <nobr>т. е.</nobr> когда сторонников какой-то идеи становится значительное количество. Вот эти коллективные обсуждения и выдавались, большей частью пропагандистами за забастовки при которых производства почему-то не останавливались, а уровень зарплат рос значительно быстрее чем в СССР. Не странны такие забастовки? Одно время меня они очень удивляли. > Можно конечно какое-то производственное несогласие с чем-то расценить и как протест некоего электората, но разве может происходить развитие чего-либо, имея только единственный (монопольный) вариант, как это было в СССР. Нет, конечно, как правило, вариантов в демократическом обществе, существовать может множество. Вот эти варианты и обсуждали работники производств, порою выражая несогласие с методами управленцев и владельцев.
Сейчас коммунистов нет, а о забастовках все равно пишут. Как-то не убедительные у тебя сведения, что бы я верил.
>>>>>>> - существования СССР и конкуренцию с ним по социалке
>>> О какой конкуренции вы речь ведете, коль соцзащита за рубежом работать начала ещё до появления СССР, а соцзащита в передовых капиталистических государствах, в СССР так и осталась недостигнутой. Были, конечно, некоторые моменты, которые можно считать более передовыми в СССР, но в целом движущим стимулом, на мой взгляд, была не конкуренция, а вынужденность государств повышать покупательную способность в обществе ради развития производств, ради обеспечения возможности сбыта произведённого товара. >> Но это же не так. Возьми хотя бы гарантию работы.
>Интересный оборот. А вы пролетарий 2014 как смотрите на эту «гарантию работы», в связи, с чем такая возможность имела место? Ошибочность в планировании, неэффектное использование работников, или их очень низкая квалификация? В связи с чем, как вы думаете, наблюдалась такая возможность?
>> Да социализм сплошь состоит из социальных гарантий.
>Каким будет социализм, я имею в виду формацию, а не популистское заявление лидера компартии, если доживём, то увидим. А пока его негде было увидать, то мы можем только предполагать, что будет, и каким оно будет в социализме. > Я понимаю так, это вы желаете, чтобы социализм состоял из социальных гарантий. Я солидарен с вами и предполагаю, что именно таким образом общество в случае сплошной автоматизации сможет продолжить своё развитие.
>> Мы до сих пор пользуемся социалкой и законами СССР. > А, «социалка и законы СССР», я так понимаю о соцзащите, возникли не на пустом месте, а имея опыт соцзащиты с 1825 года в Пруссии. Массовое и универсальное пенсионное обеспечение впервые появилось в Германии в 1889 году, в Дании в 1891 году, в Великобритании в 1908 году, во Франции в 1910 году. Всеобщее пенсионное страхование было впервые законодательно введено в Швеции в 1913 году, Видите, откуда ноги-то растут? Вот подражая этим государствам и в СССР были приняты положения о социальной защите, хоть и значительно отстав от западных стран. Однако полным пенсионное обеспечение не было, поскольку не затрагивало колхозников, которых пенсиями обеспечивать стали только в 1956 году, с принятием закона «О государственных пенсиях». Вот именно по этим, немного изменённым законам, мы сейчас и пользуемся пенсиями, хоть, как видите, значительно отстав от перечисленных мною государств. СССР догонял не только Америку, правда так и не догнал, а в социалке он догонял Европу, но, к сожалению, также не догнал.
Не велосипед же было выдумывать заново. Что было на пользу народу то и взяли. В России этого точно не было, а в Европе только зарождалось и не из благотворительности. Буржуи много бы дали, что бы советских законов у нас вообще не было. И так как со скотом разговаривают и только на мате. А ведь высшее имеют и часто за кордоном учились.
>> Если ими грамотно пользоваться, то человека например уволить и даже зарплату понизить очень проблематично. Я уже не раз этим пользовался и не разу не пролетел. > Вы не путайте КЗОТ с соцзащитой. Вас уволить не могли потому, что не было у вас нарушений именно предусмотренных КЗОТ, а не соцзащита не позволяла.
Я и об этом то же пишу. Все что на пользу мне то и защищает как не называй.
>> Проблемы отставания были совсем иные. Во первых Россия изначальна была отсталой страной. > Не согласен, в 1914 году по экономическому развитию Россия была на четвёртом месте. Уж очень вы прониклись враньём коммунистических пропагандистов.
Тогда врут и сейчас. Доля в России не больше пяти процентов в мировой экономике была. Да и пишу я об уровне жизни населения. Что мне экономика если бабло не в кармане у народа.
>> Сравни только 95% грамотности в Германии и 40% в России. > Что понимать как грамотность? Россия отставала, но чуть иначе. Дайте ссылку на те переписи населения, которые смогут подтвердить это. Взгляните сюда:
Надо же как я угадал. А ведь только прикинул как должно быть. Точно знаю, что мои прадеды к тридцатому году были безграмотны, а до двадцатого вообще в лаптях ходили.
>> Там не было ни одного года, что бы в какой нибудь из районов не голодал, нищета страшная. > В зоне рискованного земледелия? Нет ничего удивительного, а в житницах о каком голоде речь? Вы бы ссылочками подтвердили свои утверждения, а то голословным заявлениям как-то не верится.
И опять угадал
>> Каждый четвертый крестьянин безлошадный и работает батраком. Короче стартовая площадка, тем более после гражданской разрухи, хуже не придумаешь., И при этом СССР не только не отстал ещё больше, но и добрался примерно до 25 места по уровню жизни. > Опять же, где, в каких регионах? Однако вы допустили неточность, не добрался (он ведь был на 4-ом месте в 1914 году после США, Англии и Франции), а свалился на 25-е место из-за монополизма в экономике, и крайне бездумного планирования и отвержения рыночной экономики, которую вполне возможно было организовать и направлять рыночными методами.
Повторюсь, меня только уровень жизни интересует, о нем и пишу.
И снова в цвет на счет четверти безлошадных. Мне выходит просто логика правильные цифры рисует Зря не веришь, все так и должно быть по тем временам, а не те иллюзии что нам сторонники временных рисуют.
>> Да, одна из самых бедных стран Европы, но все-таки не такая относительно отсталая, как сейчас. Надо ещё помнить, как ее душили и постоянную угрозу нападения от кап. стран. Половина дохода на вооружение уходило. > Бе-едной, с такими-то ресурсами? Фанатизм, с которым готовились к «Мировой революции» стал причиной того что уходило на вооружение. Но и этот фанатизм не поспособствовал обещанию разгромить врага на его территории, опять же, из-за фанатичной увлечённости подготовкой «революционной ситуации» в европейских странах, а не укреплению обороноспособности своей страны. В результате фашисты за 4 месяца оказались возле Москвы.
А их кто-то остановил до этого? Так или иначе, а остановил их СССР. У нас все те же ресурсы, а чего-то мы не разбогатели от Капитализма и только отстаем по всем показателям с каждым годом все больше. Уже на уровне Турции и Мексики живем, что при СССР никогда не было. Да и не выдержим мы полной изоляции как СССР. Не стал капитализм эффективной палочкой выручалочкой для России хотя признаю, десятая часть населения почти в коммунизм попала. Не зря все-таки предки кровь проливали и детям рабочих и крестьян жизненное пространство расчистили.
>> Подобные условия развития не способна выдержать ни одна страна капитализма. > Как это неспособна, а СССР, как страна монопольного госкапитализма выдержала, а вы утверждаете обратное, что ж такое, как же так?
А разве она была банкротом. Им она стала сразу, но уже при переходе к капитализму. Это надо понимать. Мы жили гораздо лучше всех неевропейских стран, кроме Японии и Кореи.
>> Все что сделал капитализм в России, это уменьшил права трудящихся отняв гарантию на работу и разбазарил
>> госсобственность. Правда ещё вещевой дефицит на финансовый заменил что некоторым в цвет пошло, а для других магазины в музей превратили.
>Ага, надо полагать здесь вы переключились на современный командно-административный капитализм в нашей стране с монопольного госкапитализма в ней же, я правильно понял?
У каждой страны свой разумеется. Этот оказался хуже социализма или как? Он же не с неба свалился и это был наш выбор.
>>>>>> Поэтому буржуазия уже давно на смерть не идет
>>>>> А ей незачем на смерть идти. Грамотной диктатурой, зомбированием и послаблениями для пролетариата — буржуазия пресекает возможность революции.
>>> Ну, эта позиция коммунистов давно уже считается ошибочной, тем более что для революции необходимо не недовольство политикой управления государством — это путь не к революции, а к вооружённому или политическому перевороту
>>Это позиция буржуазии. Революция дело стихийное, задача только вовремя возглавить.
>Что же, повторю ещё раз. Не имеет значения ни позиция буржуазии или пролетариев, поскольку общественное развитие идёт вне зависимости от этих позиций. Ни какие позиции, никаких слоёв общества никогда не влияли на смены формаций. А вот смена средств производства, смена сил способных управлять новыми средствами производства всегда являлись причиной смены формаций, а позиции слоёв только влияли на скорость смены формаций, <nobr>т. е.</nobr> эволюционно, как в абсолютном большинстве смен формаций в том числе и капитализма или революционном как во Франции и Англии. Больше революционные смены ведь нигде и никогда не имели место.
Как-то у вас все с неба сваливается и неотвратимо как у Ленина. Я думаю что люди все делают сами и сознательно. У кого капитал, тот и создает свою страну так, что бы ему было удобно. Если где просчитался, то получил по шапке. Запад не пример для наших олигархов. Им эти законы с их социалкой и налогами не нужны, поэтому их и нет. Им не нужен дорогой рынок труда, поэтому его то же нет, а есть миграционная политика. Контрреволюция 1990 г. имела совсем другие цели в виде достойной жизни граждан развитых стран, но для такой жизни нужны в первую очередь их законы. Сначала договариваются, потом работают, а не наоборот, как у нас получилось в России
>>> Для революции необходимы иные мотивы. Смена средств производства, смена производительных сил, смена внутри общественных отношений, вот те мотивы, которые требуют революционной смены формации, смены формации капитализма на последующую формацию. По моим убеждениям это будет, как утверждал Энгельс — социализм, а не коммунизм, как это утверждал Маркс со своими призраками.
>> Без примера перед глазами ни каких призраков не придумаешь.
>Вы верите в возможность существования призраков? Я в такие сказки не верил, даже быв малышом. Впрочем, это ваше личное дело во что верить. Вы считаете, что Маркс видел что-то? Ну, и что же он мог увидеть, хотя бы предположение какое-то у вас есть?
Он видел как живут олигархи да и сам так жил и верил как и я, что когда-нибудь будут так жить все и это неизбежно.
>> Люди живущие по желанию и потребностям всегда были и раз их количество увеличивается значит есть тенденция к поголовному достаточному обеспечению. > Конечно, законы природы невозможно ни запретить, ни отменить, ни хоть как-то изменить. Именно развитие человека по законам природы не даёт ему успокаиваться на достигнутом, потому что все свои достижения тут же человек пускает на удовлетворение своих потребностей, которые в свою очередь расширяют его возможности и потребности. Из этого замкнутого круга человеку выбраться не суждено. Сколько будет человечество существовать, столько оно будет совершенствовать свои возможности и свои потребности. Именно в этом главное отличие человека от всего живого на планете. Он всегда ненасытен и ни когда не сможет быть окончательно удовлетворённым.
Тогда в чем отличие, если живет по законам природы? Он приспособлен к выживанию за счет своего мозга, на этом пожалуй связь с природой и заканчивается. Дальше все делается ради себя, любимого и законы в том числе и развитие общества и даже регулировка рождаемости в семье.
10:08 05.11.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Но я то о том, что забрав часть прибыли из бизнеса налогами, бизнес эту прибыль не вернет никогда. Если кому и удастся, то только за счет других а не населения. И это происходит из за ограниченной денежной массы.
Тебя опыт жизни - ничему не учит? То есть: если ты видишь в реальности, что цены капиталистами повышаются даже на фоне падающих доходов населения - то "факты не соответствуют моим пожеланиям - тем хуже для фактов!"?
Капиталисты... каждый из них заботится ТОЛЬКО О СВОЕЙ прибыли. Плевать каждому из них и на потребителей - и на конкурентов. Главное - СВОЮ личную прибыль ВЫРВАТЬ. "За счёт других" и "за счёт населения" - разницы НЕТ НИКАКОЙ. И "ограниченная денежная масса" - росту цен НИКАК НЕ МЕШАЕТ. Совершенно никак. Грубо говоря: последний капиталист сожрёт предпоследнего (своего конкурента по ограблению общества) - и тупо сдохнет от голода через месяц... или же ему ПРИДЁТСЯ вновь создавать экономику ОБЩЕСТВА (а не только своей фирмы) - но тогда он ПЕРЕСТАНЕТ быть "капиталистом".
Сколько ещё лет жизни тебе понадобится, чтобы понять эту простейшую схему?
10:12 05.11.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Тогда в чем отличие, если живет по законам природы?
"По законам природы" - надо отказаться от медицины, образования, электричества, строительного комплекса (каждый - свой дом должен построить сам), текстильной промышленности... короче - от всей нынешней технической цивилизации. Тогда - как раз и начнётся "жизнь по законам природы": недолгая - но зато ОЧЕНЬ яркая.
10:42 05.11.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но я то о том, что забрав часть прибыли из бизнеса налогами, бизнес эту прибыль не вернет никогда. Если кому и удастся, то только за счет других, а не населения. И это происходит из-за ограниченной денежной массы.
>Тебя опыт жизни — ничему не учит? > То есть: если ты видишь в реальности, что цены капиталистами повышаются даже на фоне падающих доходов населения — то «факты не соответствуют моим пожеланиям — тем хуже для фактов!»?
Я вижу что и цены повышаются и доходы растут, но покупательная способность от этого практически не меняется. Все эти изменения ни от того, что налоги ввели или процент доходов населения от доходов бизнеса вырос, а от того что государство деньги печатает и происходит инфляция. Поэтому я и рассматриваю денежную массу как стабильную с неизменной покупательной способностью и влияние повышения налогов именно в этих условиях. А печать денег на процентное соотношение не повлияет и ее можно не учитывать.
> > Капиталисты… каждый из них заботится ТОЛЬКО О СВОЕЙ прибыли.
> Плевать каждому из них и на потребителей — и на конкурентов. > Главное — СВОЮ личную прибыль ВЫРВАТЬ. > "За счёт других" и «за счёт населения» — разницы НЕТ НИКАКОЙ.
Для населения есть!
> И «ограниченная денежная масса» — росту цен НИКАК НЕ МЕШАЕТ. Совершенно никак.
А откуда деньги то взять, если они раньше по старой цене тратились полностью?
> Грубо говоря: последний капиталист сожрёт предпоследнего (своего конкурента по ограблению общества) - и тупо сдохнет от голода через месяц… или же ему ПРИДЁТСЯ вновь создавать экономику ОБЩЕСТВА (а не только своей фирмы) — но тогда он ПЕРЕСТАНЕТ быть «капиталистом».
Он будет торговать и работать до тех пор, пока его доход не сравняется с зарплатой его служащего и то у него есть преимущества как начальника этого служащего. Понижение его доходов никак не повлияет на его работоспособность Энтузиазм останется прежним
10:43 05.11.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Тогда в чем отличие, если живет по законам природы?
>"По законам природы" - надо отказаться от медицины, образования, электричества, строительного комплекса (каждый - свой дом должен построить сам), текстильной промышленности... короче - от всей нынешней технической цивилизации. > Тогда - как раз и начнётся "жизнь по законам природы": недолгая - но зато ОЧЕНЬ яркая.
Вот и я об этом!
14:18 05.11.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> Я вижу что и цены повышаются и доходы растут, но покупательная способность от этого практически не меняется.
С какой горы ты это наблюдаешь? В реальности покупательная способность населения падает, доходы населения падают, а цены — растут.
> Все эти изменения ни от того, что налоги ввели или процент доходов населения от доходов бизнеса вырос, а от того что государство деньги печатает и происходит инфляция.
Инфляция не оттого, что «государство деньги печатает» — оно их как раз НЕ печатает, в стране жуткая НЕХВАТКА денег в обороте. Инфляцию в стране создают банки, массово кредитующие под закупку импорта.
> Поэтому я и рассматриваю денежную массу как стабильную с неизменной покупательной способностью и влияние повышения налогов именно в этих условиях. А печать денег на процентное соотношение не повлияет и ее можно не учитывать.
Рассматривай денежную массу как уменьшающуюся по экспоненте — потому что рост цен этот самый экспоненциальный обвал и устраивает.
> Для населения есть!
Речь шла — о самом капиталисте. «Разница для населения» его не волнует.
> А откуда деньги то взять, если они раньше по старой цене тратились полностью?
В кредит у банка получить. Блин — простейшие и очевиднейшие вещи объяснять приходится… ты где живёшь-то? В обычной среднерусской деревушке с названием «Барвиха»?
> Он будет торговать и работать до тех пор, пока его доход не сравняется с зарплатой его служащего и то у него есть преимущества как начальника этого служащего. Понижение его доходов никак не повлияет на его работоспособность > Энтузиазм останется прежним
«Энтузиазм у людоеда остался прежним — но вот людей вокруг уже не осталось…» Не спасает «прежний энтузиазм» капиталиста — когда ВСЕ рынки вокруг него сколлапсировали (благодаря его же деятельности — что особо пикантно)!
14:42 05.11.2020
14:42 05.11.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я вижу что и цены повышаются и доходы растут, но покупательная способность от этого практически не меняется.
>С какой горы ты это наблюдаешь? > В реальности покупательная способность населения падает, доходы населения падают, а цены — растут
тогда откуда деньги под рост цен? Включай логику.
>> Все эти изменения ни от того, что налоги ввели или процент доходов населения от доходов бизнеса вырос, а от того что государство деньги печатает и происходит инфляция. > Инфляция не оттого, что «государство деньги печатает» — оно их как раз НЕ печатает, в стране жуткая НЕХВАТКА денег в обороте.
Тогда это деинфляция и при ней покупательная способность денег всегда растет, а не падает Откуда новые деньги и почему растет зарплата госслужащих? Государство денег собирать стало больше, что ли?
> Инфляцию в стране создают банки, массово кредитующие под закупку импорта. А у них откуда деньги?
>> Поэтому я и рассматриваю денежную массу как стабильную с неизменной покупательной способностью и влияние повышения налогов именно в этих условиях. А печать денег на процентное соотношение не повлияет и ее можно не учитывать.
>Рассматривай денежную массу как уменьшающуюся по экспоненте — потому что рост цен этот самый экспоненциальный обвал и устраивает. Опять же зарплаты у госслужащих растут, а только через них государство способно увеличивать денежную массу, Не поняв это ты не поймешь вообще ничего
>> А откуда деньги то взять, если они раньше по старой цене тратились полностью?
>В кредит у банка получить.
А у банка откуда? И банк никогда не даст кредита без расчета на обратное получение с процентамиЮ так что все равно деньги откуда то появится должны.
> Блин — простейшие и очевиднейшие вещи объяснять приходится… ты где живёшь-то? В обычной среднерусской деревушке с названием «Барвиха»?
Когда поймешь, поговорим, а так в трех соснах блудишь.
>> Он будет торговать и работать до тех пор, пока его доход не сравняется с зарплатой его служащего и то у него есть преимущества как начальника этого служащего. Понижение его доходов никак не повлияет на его работоспособность
>> Энтузиазм останется прежним
>"Энтузиазм у людоеда остался прежним — но вот людей вокруг уже не осталось…" > Не спасает «прежний энтузиазм» капиталиста — когда ВСЕ рынки вокруг него сколлапсировали (благодаря его же деятельности — что особо пикантно)!,
Сказать то чего этим хотел? Я то доказывал что у государства есть еще достаточно большой ресурс для получения денег от бизнеса, совершенно на бизнес не влияя в его развитии. Это личные расходы предпринимателей на себя. Они могут работать за гораздо меньшие деньги и я это на пальцах доказал для тех кто в рынке разбирается разумеется.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Странно, но мне такая мысль не приходила в голову.
>А ведь сформулировано >200 лет назад: "Всякое явление существенно - и всякая сущность является"...
> Смотришь в зеркало - и видишь ОДНОВРЕМЕННО и "сущность" (физическое тело) и "явление" (результат процесса эволюции). > Так что приобретаемый покупателем товар - ОДНОВРЕМЕННО может являться "основным продуктом производства" и "прибавочным продуктом для капиталиста". > Нет противоречий.
Ну, и как вы их отличаете один от другого?
>> Ребёнок, прилагая усилия, т.е. трудясь, высасывая молоко, получает оплату своего труда в виде требуемого ему молока. > То есть: "неплатёжеспособного спроса" не бывает в принципе. > Поэтому когда капиталист уничтожает "лишние" (нераскупленные) продукты при наличии голодающих людей - он, однозначно, преступник.
А, разве он так поступает? Обратите внимание, не поступал, а поступает?
> Рад, что ты со мной согласен.
Согласным или не согласным можно быть с тем, кто аргументирует какое-то своё убеждение. Вы же, не понимая сути, как попугай твердите одно и, то же, но никак не можете обосновать то, что твердите. Вы хоть что-то обоснуйте аргументами, а потом уж ожидайте согласия в чём-то ...
18:02 05.11.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я технарь, а не психотерапевт,
>Вот впредь и не пользуйся словами "нормальное общество", технарь. > Ибо "норма" - есть понятие сугубо субъективное и неформализуемое.
Не с вашим примитивным развитием заявлять что-либо категорично. Для вас, как для эгоиста неспособного понимать окружающих, вполне может быть допустимым преклонение исключительно перед своими личными понятиями. Для меня нормальным может быть только то, что приемлемо для большинства. Так нормальным для меня обществом является то, в котором большинство придерживается общих понятий. Потому ваше отрицание этикета, как мною, не встречаемого сейчас в обществе, и считаю ненормальным. Нет, ну действительно, если вы сейчас в плавках пойдёте в метро, то наверняка окажетесь в психлечебнице как НЕНОРМАЛЬНЫЙ человек. Так вам понятен мой подход к определению нормальности?
>> станет и вам доступным понятие цивилизованности. > "Цивилизованность" = "прирученность" (то есть - "умение питаться с чужой руки")
Это в вашем понимании так? А на каком основании? Вам просто так хочется в связи с вашим примитивным развитием позволяющим вам голословно что-либо утверждать? Как же я сочувствую вашим учителям… , а может быть и не было у вас никаких учителей, а была неграмотная няня позволяющая вам самодурствовать, а? Ознакомьтесь, вот с этой статьёй: может быть чуть и подразовьётесь, хоть мне в это и не верится.
> Когда европейцы баловались всякими триумвиратами и дуумвиратами - было естественным обращаться к коллективному правителю с использованием местоимений и глаголов множественного числа (поскольку личностей было больше одного). Но соправители о себе - тоже во множественном числе писали.
Где вы такую глупость вычитали или опять выдумали? А-а, вы наверно что-то нашли в истории древнего мира и потому будучи ретроградом с соответственным развитием и пытаетесь найти оправдание для себя в виде протеста против старинных понятий. Всё выглядит несколько иначе. Во-первых, как учёные мужи утверждают различие местоимений «ТЫ» и «ВЫ» отсутствует только в английском языке. Вероятно, в вас бродит английская кровушка, вызывая вашу отсталость и непонимание современного этикета. Во-вторых, гораздо ближе к нашему времени и не где-то, а у нас в стране Царь Пётр I просто как феодал, которым он и был, издал указ о введения «табели о рангах», в котором и обязал обращение на «ВЫ» ко всем чиновникам и дворянам. Ну, феодал, что с него взять – захотел, вот и ввёл такое обращение. Вы, к слову говоря, ведёте себя точно так же, как феодал – не желаете признавать различия в официальном и близком обращении с таким же феодальным самодурством. Да и упираетесь в данной переписке, я так думаю, именно из-за этого, хоть в жизни вы, во избежание получения физического перевоспитания от того кому вы неосторожно «тыкнули», конечно же ведёте себя иначе – уж очень современный человек стал скор на расправу.
> Так что с точки зрения русского языка и русской культуры - я поступаю правильно: ты пишешь о себе в единственном числе - и я к тебе обращаюсь тоже в единственном числе.
Вы наверно хотели уточнить что «с точки зрения» ГРАММАТИКИ, а не современной «русской культуры», которую вы с упорством умственно отсталого человека до сих пор продолжаете отрицать в своём общении.
> Будете писать от имени коллектива (во множественном числе) - мы будем обращаться к тебе, как к коллективу (тоже - во множественном числе).
В своих обращениях от коллектива, я действительно использую множественное значение местоимения, а обращаясь к личности, которая мне в общем-то безразлична или презираема мною, я подчёркнуто использую официальную форму местоимения, но вам это, как видно не дано понять из-за очень низкого вашего культурного развития. Впрочем, мне эта тема уже надоела, да и к тому же мне абсолютно безразлично состояние вашего развития или уровня. Вы мне напоминаете бездомного пса, сидящего возле магазина и усиленно машущего хвостом перед каждым проходящим, выказывая этим свою готовность стать другом за какую-то подачку. Кто-то проходит, не обращая внимания на эти заискивания, но кто-то и даёт кусок хлеба или колбасы. Однако, бывает, что и пинка ему дают, но он жалобно проскулив и отбежав, опять занимает свою позицию и, заискивая, предлагает себя в качестве друга, другим проходящим. Что же, вольному воля, продолжайте, унижаясь, выпрашивать благосклонность, у участников форума выдавая себя в качестве выпрашивающего к себе их благосклонность. Мне ведь это безразлично поскольку интереса к вам нет – вы ведь практически ни на один мой вопрос так и не смогли хоть как-то ответить, привести хоть какие-то доводы и аргументы. Видно и впрямь правы доминошники, как пустышечный дупель ни поверни, он так и останется пустышкой. Я то, предпочитаю играть в шахматы. Тут не поговоришь, а вот «козлятники» не смолкают в своей игре, потому и не желая, знакомишься с их «мудростью». Видно они правы и в этом, как и в том, что вы сосер-прапорщик. Всё же хорошо, что мы полвека назад организовали здесь беседку – теперь вот есть где почерпнуть народную (доминошников) мудрость и ею поделиться с вами.
18:21 05.11.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А, антимонопольное законодательство разве уже отменено или вы о нём ничего не слышали и не читали?
>Судя по одинаковым ценам на разных АЗС - на него просто никто не обращает внимания.
Вы как малограмотный пацан. Разные АЗС могут принадлежать разным фирмам. В фирме же, на всех её точках распродаж цены вполне могут быть одинаковыми и это нормально. А вот единые расценки в ряде фирм говорит о сговоре фирмачей-предпринимателей и это является уже нарушением, предусмотренным антимонопольным законодательством.
> Чеканно сформулировано ещё в 18 веке: > "...строгость же законов российских - значительно смягчается необязательностью их исполнения..."
Необязательность исполнения законов говорит о слабости или коррумпированности государственных структур.
>> Подняв цены, они тем самым снизят покупательную способность общества, а это не понимать, способен только прапорщик. > Судя по постоянным повышениям цен - капиталисты на 100% прапорщики.
Всё же вы действительно сосер-прапорщик, ведь повышение цен идёт вслед за повышением зарплат, в противном случае капиталист не сможет реализовать свой произведённый продукт в обществе и получить ожидаемую прибыль. Так ваша соображалка не может думать? Разберитесь вы, наконец, с последовательностью происходящего вокруг вас. Всё у вас шиворот на выворот. Обратите внимание, наконец, на покупательную способность в обществе, вот она и поможет вам понять, что в действительности происходит в обществе – богатеет оно или беднеет.
>> Если они не будут платить налоги, то их деятельность станет противозаконной и государство запретит их деятельность, т.е. в этом случае они уже капиталистами не будут. > Ой, правда? А мужики-то и не знают, поди...
Ну, почему, те у кого думает голова а не головка, прекрасно об этом знают.
> А ежели государство вступит с ними в сговор и не будет запрещать им деятельность - то они капиталистами ОСТАНУТСЯ?
Поскольку капиталисты в большинстве государств и есть само государство, то им вступать в сговор с государством, т.е. с самими собой, нет необходимости, они и без сговора блюдут интересы друг друга, поскольку это их жизненно важные для них интересы. Вы часто вступаете в сговор с самим собой? Что же ваша головка так плохо соображает?
> Вот видишь, как всё просто...
Это действительно всё просто, потому и непонятно, почему вам это недоступно.
>> а вот оценивать свой труд будет исходя из максимально возможных желаний , это точно.
>> Это капитализм, в котором чтобы полопать, необходимо сначала потопать, т.е. каждый получает по его труду .
>Ты м сам не заметил, как правду написал: капиталист оценивает СВОЙ труд "исходя из максимально возможных желаний" - а остаток делит между работниками "по его труду".
Я всегда правду пишу, только вот капиталисту не приходится делить никакой остаток – его просто нет и не может быть вообще. Из того что я вам уже написал делаю выборку – вам сделать её явно не по силам из-за отсутствия знаний и необходимого развития. Начнём с того что капиталист «сначала топает», т.е. проявляет инициативу, организует производство или обслуживание, нанимает необходимых для этого работников, предоставляет этим работникам необходимые средства производства и сырьё, и оплачивает весь труд наёмных работников по созданию продукта труда. Капиталист не старик Хоттабыч и потому ему приходится за всё это платить своими деньгами или деньгами акционеров. Вот все эти затраты называются себестоимостью продукта (продукта труда всего коллектива). Уловили последовательность или всё ещё «тормозите»? Вот когда продукт готов и капиталисту уже известна его себестоимость, т.е. когда он со всеми рассчитался и никому уже не должен, в том числе и наёмным работникам. Он становится единственным фактическим собственником произведённого продукта, и потому получает юридические права распоряжения этим продуктом. Теперь, как собственник он может его утилизировать, отдать, подарить кому-либо, в общем сделать с ним всё, что ему в голову взбредёт, ведь он полноправный собственник поскольку рассчитался со всеми поставщиками, и работниками. Вот так вот голуба, капиталист «потопал», т.е. создал продукт коллективного труда, и пришло время «полопать», потому он решил продать свой собственный продукт потребителю. Все затраты капиталиста уже очевидны и учтены в себестоимости продукта. Все, да не все – инициатива капиталиста, его организация и обеспечение производства которые требовались лично от него, а оплату этот труд капиталиста ведь не получил. Разнорабочий палец о палец стукнул и за это получил оплату, а капиталист бедолага столько затрат денег, произвёл, произвёл лично затраты своего труда и физического, и морального, а за всё за это ему ломаный грош никто не заплатил. Так вот капиталист к себестоимости продукта и добавляет дополнительно прибавочную стоимость, оценивая в ней свой затраченный труд, и предлагает свой товар потребителю с ценой равной сумме себестоимости продукта, т.е. своим затратам на производство товара и оценки им самим своего вложенного труда. Потребитель вполне может отказаться от приобретения по такой цене товара, может поторговаться, требуя снизить цену за счёт готовности оплатить меньшую прибавочную стоимость или вообще оплатить только себестоимость продукта оставив капиталиста без оплаты его труда. Как показывает жизненный опыт, многие предприниматели действительно оказываются без прибыли и становятся банкротами. В 90-е мы это видели сплошь и рядом, когда наши знакомые или мы сами пытались заняться предпринимательской деятельностью, заняв деньги и произведя какой-то товар, не могли получить прибыль и оказывались безнадёжными должниками. Но так же видели и тех кто успешно становился предпринимателем, и систематически увеличивал свой капитал, становясь всё более значимым производственником или исполнителем востребованных услуг в обществе.
> Чуешь, где собака порылась?
Мне ли, псу, не знать, где можно порыться, и что можно найти? Вот я сейчас весьма подробно описал для вас как капиталист деньги зарабатывает, но что-то мне подсказывает, что вся моя писанина вряд ли вами поймётся, уж очень у вас уровень развития, и уровень ваших знаний низки, потому и не надеюсь что вы хоть что-то смогли понять, но для очистки совести я должен был попытаться разжевать вам эти элементарные понятия.
23:15 05.11.2020
пролетарий 2014 (barsikan) писал (а) в ответ на :
> тогда откуда деньги под рост цен? Включай логику.
Это ты логику включи: цены растут вовсе не потому, что "деньги у населения появились" - цены растут потому, что капиталисту необходимо увеличить СВОИ доходы. Доказательство: При появлении слухов о "повышении денежных доходов населения" ("выплаты жертвам ЧС" - в эту категорию тоже входят) цены вырастают ДВАЖДЫ: первый раз - ПЕРЕД "повышением доходов" второй раз - ПОСЛЕ фактически произведённых выплат. Наблюдение: Если НИКАКИХ выплат сделано не было - первое повышение цен НИКТО всё равно не отменяет.
> Тогда это деинфляция и при ней покупательная способность денег всегда растет, а не падает
Мысль "покупательная способность денежки зависит вовсе не от суммарной стоимости напечатанных купют - а зависит от цифр на ценниках, написанных желающими увеличить свою личную прибыль бизнесменами" - тебе в голову не приходила?
Все "рыночные агитки" (типа "конкуренция заставляет производителей улучшать качество своего товара" и "при снижении спроса - цены неизбежно начинают снижаться") - построены на нескольких НЕЯВНЫХ (но - обязательных!) теоретических допущениях. Одно из таких допущений - "все ресурсы Земли бесконечны (и человеческие - тоже)". Наследие 18 века - когда Земля КАЗАЛАСЬ людям "бесконечно большой и неисчерпаемой" Грубо говоря - "теория капитализма" ПРЕДПОЛАГАЕТ: сколько бы потребителей не сдохло в период ожидания снижения цен - при возврате цен в исходное положение количество покупателей опять станет прежним... этакая "теоретическая финансовая динамика".
> Откуда новые деньги и почему растет зарплата госслужащих? Государство денег собирать стало больше, что ли?
Отминусуй деньги, которые госслужащие деньги в чужие экономики "сливают" - при покупках импортных "ништяков". при отдыхе за границами страны, при оплате зарубежного обучения отпрысков - и баланс у тебя опять сойдётся. Грубо говоря: пока бедные чайными ложками пытаются наполнить бассейн экономического благосостояния страны - богатые "смотрящие за бюджетом" черпают из этого бассейна на личное потребление автомобилями-водовозками. Так - понятно?
