> ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В моем языке есть обращение «вы»
> > В моём языке — тоже есть обращение «вы». Просто множественное число местоимения второго рода — я применяю при обращении одновременно к нескольким людям.
> > ЭленЭлис (ЭленЭлис) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я так и буду
>О себе — ты ведь пишешь в единственном числе, не так ли? > Пиши «мы» вместо «я» — тогда буду обращаться к тебе во множественном числе.
Нет souser, официальное общение не предполагает собою в этом случае множественного числа и если мы в официальном общении говорим о ком-то, к кому обращаемся на «ВЫ», то применяем местоимение «ОН» или «ОНА», а не «они». Тут уж ничего не изменишь. Так приняло общество за норму в общении. Что касается вашего комплекса непонятно чем вызванного, то вам самому надо искать возможность раскомплексоваться, ведь вам в этом вряд ли кто сможет помочь. Равенство подчёркивается не местоимениями применяемыми в общении. Равенство это одинаковая сила в применении доводов, одинаковые суждения могут быть равенством, знания с одинаковой глубиной… многое что может уравнивать людей, но это чаще всего людские достижения их уравнивают, а не местоимения.
16:07 31.12.2018
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «В русском и многих других языках при обращении к собеседнику используются различные местоимения
> > Абсолютно насрать на другие языки вместе с русским…. > В Интернете, с момента его зарождения принято обращение на «ты» и так продолжается.
Ничего удивительного в этом не вижу, ведь в самом начале пользования интернетом, поскольку он был доступен не каждому, а можно сказать избранным, то и общение носило оттенок близости, избранности, типа партийной.
> В русско язычном его секторе, ещё с 90-ых, на «Вы» стало принято обращаться к людям испытывя к ним антипатию. > То есть, обращение на «Вы» стало синонимом обращения с высока и с антипатией.
Не знаю, пока на такие случаи не нарывался. Однако считаю вполне возможным как протест против разбивки интернетсообщества на своих и чуждых, с которыми необходимо общаться иначе, чем привычно, из-за опасение прослыть чуждым.
Вообще, коль в общении с вами партнёр держит дистанцию и общается с вами на «ВЫ», а вы ему пишите в общении «ТЫ», т. е. предлагаете ему считать вас, и сами считаете его близким человеком, другом, то не отдаёт это заискиванием перед ним, перед тем, кто вас не считает достойным или и не собирается считать вас таковым?
Не горячась, обдумайте ситуацию, взгляните на неё со стороны, с которой я вам предложил посмотреть.
Вообще-то, давайте не будем зацикливаться на этом, ведь тема о другом. Ситуация когда конкуренция довела до момента ликвидации класса рабочих, так сказать гегемона, разве менее интересна, хоть она ещё пока фантастична.
16:11 31.12.2018
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ничего удивительного в этом не вижу, ведь в самом начале пользования интернетом, поскольку он был доступен не каждому, а можно сказать избранным, то и общение носило оттенок близости, избранности, типа партийной.
В точку. Фидошники.
16:18 31.12.2018
Karabas_il (Karabas_il) писал (а) в ответ на :
> Есть много чего на свете, что ты можешь считать не существующим…
> gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А вот после войны было преимущественно три специализации в авиации. Истребители: КБ Микояна, КБ Сухого, КБ Яковлева, КБ Лавочкина. Бомберы: КБ Туполева, КБ Илюшина. Транспортники: КБ Туполева, КБ Илюшина, КБ Антонова, КБ Яковлева. И так в каждой отрасли оборонки.
>Скрипки в оркестре нужны разные — и истребители для ВВС тоже нужны разные.
> "Высотный перехватчик" — конструируется под кардинально иные требования, чем «истребитель завоевания господства в воздухе»! > "Стратегический бомбардировщик" — так же сильно отличается от «фронтового бомбардировщика». > Ничего удивительного нет в том, что РАЗНЫЕ по исполняемым задачам самолёты (пусть даже «класс» именуется одинаково — «истребитель», «бомбардировщик», «штурмовик») проектируются РАЗНЫМИ специализированными КБ — и производятся РАЗНЫМИ специализированными авиазаводами.
Безусловно, что каждое КБ находило нишу, но это вовсе не значит, что оно не делало заделы и на другие классы самолетов. Там постоянно шла и идет конкурентная борьба за бюджетные деньги. Раньше в Совмине, теперь в МО. Это вот в 90-е конкуренция почти сошла на нет Не до жиру было, стремились выжить лишь на профильных разработках.
03:58 02.01.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Тут уж ничего не изменишь.
Запросто!
> Так приняло общество за норму в общении.
Возражение общего плана: Одну норму — общество легко меняет на другую. Пример: Нормой было «помоги оступившемуся» — нормой стало «пни оступившегося». Возражение фактическое: Любая «норма» — в самом начале своего существования ВСЕГДА является «частным конкретным случаем». Возражение практическое: С какого перепуга я должен применять «множественное-монархическое» в обращении к РАВНОМУ мне по статусу (на данной конкретной ветке темы) человеку? Грубо говоря: а с чего это вдруг Одинокий пёс решил, что его личные ПРЕДПОЧТЕНИЯ — «являются обязательными для всех окружающих»?
.
> Нет souser, официальное общение не предполагает собою в этом случае множественного числа и если мы в официальном общении говорим о ком-то, к кому обращаемся на «ВЫ», то применяем местоимение «ОН» или «ОНА», а не «они».
Если вы требуете от нас обращения к вам во множественном числе — извольте и себя именовать во множественном числе. Иначе наше с вами общение потеряет семантическую связность.
Nota Я ни от кого не требую к себе обращения на «ты» или на «вы» — для меня эти мелочи не являются существенными. «Ты обращайся ко мне, как ТЕБЕ удобнее, я буду обращаться к тебе так, как удобнее МНЕ» — чем ТЕБЕ, Одинокий пёс, не нравится этот стиль общения людей с РАЗНЫМИ привычками?
Или ты всерьёз считаешь СВОИ привычки «Общепризнанной Вселенской Нормой» - и исключительно на этом основании требуешь от всех остальных переходить на ТВОЙ стиль общения?
04:10 02.01.2019
gvalery (vag2015) писал (а) в ответ на :
> Безусловно, что каждое КБ находило нишу
Не «находило» — а АДМИНИСТРАТИВНО ОГРАНИЧИВАЛОСЬ в своём «безбрежном научном поиске». Извини — но «первый после бога» на ЛЮБОМ корабле может быть лишь один. И если он ПОЗВОЛИТ каждому матросу «заниматься творческим поиском в ЛЮБОМ направлении» — корабль вначале неизбежно потеряет управляемость, а потом и вовсе утонет… вне зависимости от «грандиозности идей» каждого отдельно взятого «свободного матроса».
Именно поэтому — внутри любого общества конкуренция не поощряется. Вредно это для экономики (планируемого дальнейшего существования) общества. Конкуренция в обществе обычно поощряется ИЗВНЕ — врагами этого общества — как раз в целях РАЗРУШЕНИЯ ЭКОНОМИКИ вражеского общества!
04:12 02.01.2019
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Нет такого места — «интернет».
(С робким любопытством:) Простите, а место с названием «память» — есть?
04:17 02.01.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Именно поэтому — внутри любого общества конкуренция не поощряется. Вредно это для экономики (планируемого дальнейшего существования) общества. > Конкуренция в обществе обычно поощряется ИЗВНЕ — врагами этого общества — как раз в целях РАЗРУШЕНИЯ ЭКОНОМИКИ вражеского общества!
(старательно записывая) … Вы случайно не знаете кто те враги США, которые заставили их законодателей принять антимонопольный закон, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ существование конкуренции во всех отраслях, и зачем они на это согласились?
04:18 02.01.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ситуация когда конкуренция довела до момента ликвидации класса рабочих, так сказать гегемона, разве менее интересна, хоть она ещё пока фантастична.
«Класс рабочих» невозможно ликвидировать — его можно лишь «отселить» подальше от брезгливо сморщивших свои породистые носики капиталистов и их обслуги. Грубо говоря — вынести производство с территории Европы и США в Юго-Восточную Азию, оставив на месте лишь конструкторские подразделения и бухгалтерии («белые воротнички») с необходимыми для их комфортного существования сервисными службами («доставка пиццы», «прокат автомобилей» и тому подобные)…
04:22 02.01.2019
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> «Класс рабочих» невозможно ликвидировать — его можно лишь «отселить» подальше от брезгливо сморщивших свои породистые носики капиталистов и их обслуги.
Позволю себе Вам возразить. Не только возможно, но и вполне возможно, что «уже скоро».
04:25 02.01.2019
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Предположим, нет капиталиста, нет организатора, чем будет занят исполнитель, ведь он создавать рабочие места не может, даже для себя любимого.
Сорри — а с какого перепугу ты вдруг поставил знак равенства между «организатором» и «капиталистом»? Это ведь ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ сущности! Или ты всерьёз думаешь, что «люди не занимались организованной СОВМЕСТНОЙ деятельностью до появления капиталистов!»?
(С интересом:) Возможно ты думаешь, что и убийств не было — вплоть до появления государств с Уголовными Кодексами? И войн, по-твоему, тоже не было — вплоть до появления государств с организованными армиями?
04:26 02.01.2019
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Позволю себе Вам возразить. Не только возможно, но и вполне возможно, что «уже скоро».
Эти роботы — сами себя обслуживают и сами себе энергию добывают? Грубо говоря: то, что НЕСКОЛЬКО операций на конкретном производстве могут исполнять роботы - вовсе не означает, что "люди стали лишними на этом производстве".
Между прочим - неоспоримый факт: с появлением компьютеров, способных самостоятельно вести бухгалтерские расчёты - надобность в людях-бухгалтерах вовсе даже НЕ отпала!
