>Угу, именно поэтому страны, в которых левые приходят к власти, всегда в итоге деградируют, ведь стреляя "Фордов", нельзя развиваться.
Форды - такие же жертвы шикующих показной роскошью балбесов! Ведь сами же констатируете, что всегда будут бедные лузеры, завидующие удачливым виннерам.
15:44 03.11.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> А те, кто чуть успешнее, всегда будут шиковать-роскошествовать.
Всегда и все?
15:50 03.11.2012
Николаевич писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> А те, кто чуть успешнее, всегда будут шиковать-роскошествовать.
> Всегда и все?
Достаточно одного на квартал. ))
15:53 03.11.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Достаточно одного на квартал. ))
И что?По одному понтующемуся идиоту,у которого достало умения срубить чутка капустки,к примеру на тойоту 05года,ты смело делаешь вывод о остальных?
18:35 03.11.2012
Николаевич писал(а) в ответ на :
> kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Достаточно одного на квартал. ))
> И что?По одному понтующемуся идиоту,у которого достало умения срубить чутка капустки,к примеру на тойоту 05года,ты смело делаешь вывод о остальных?
Да. Кроме того, много чего ещё достало. Буржуйские бабы на шоппинге в рабочее время к примеру.
19:13 03.11.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Форды - такие же жертвы шикующих показной роскошью балбесов!
Можно обосновать, почему Форд - жертва?
19:19 03.11.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Буржуйские бабы на шоппинге в рабочее время к примеру.
Ты что кассиром в бутике работаешь? Каким образом они тебя достали?Ты ведь в рабочее время на работе,как ты можешь в таком случае наблюдать их шоппинг,который тебя так бесит
19:27 03.11.2012
ПРПР писал(а) в ответ на :
>kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Форды - такие же жертвы шикующих показной роскошью балбесов! > Можно обосновать, почему Форд - жертва?
Вы написали, что в России всех Фордов перебили.
Николаевич писал(а) в ответ на :
>kroser8 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Буржуйские бабы на шоппинге в рабочее время к примеру. > Ты что кассиром в бутике работаешь? Каким образом они тебя достали?Ты ведь в рабочее время на работе,как ты можешь в таком случае наблюдать их шоппинг,который тебя так бесит
А может я работаю в службе эксплуатации самого центрального торгового центра областного центра?
02:59 04.11.2012
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Адепты заботы об обществе всегда готовы отдать общество на разграбление кучке бюрократов.
А ведь при демократии - бюрократов СТАЛО НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем было при тоталитаризме...
> Дать человеку заработать честным трудом - это наше "обездоливание".
А почему ты именуешь грабёж - "честным путём"?
> Лучше добровольное "рабство", чем рабство под государственным штыком.
Человек, держащий штык - НИГДЕ И НИКОГДА не был рабом... а вот богатые деньгами рабы - явление достаточно распространённое!
03:28 04.11.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Насилие это совершение каких-либо действий с человеком или его собственностью без его согласия.
Апперндицит - это "насилие"? А - наводнение? Лесной пожар? Жучки-древоточцы? А поднимание ребёнка зимним утром в школу/детсад - это "насилие"? Лечение ребёнка горькой микстурой? Посещение стоматолога?
> Это общее определение, которое применимо к действиям по отношению к любому человеку, в том числе и совершающему какое-либо преступное действие, и противодействие насилию, тоже является насилием.
Короче: "вся человеческая жизнь - непрерывное насилие!"?
> Насилие может быт правомерным, при определенных условиях, т.е. не наказываться. Именно границы правомерности применения насилия, у нас с Вами разные. Для Вас любые договоры между людьми, которые предполагают получение прибыли, неправомерны и могут быть поводом для применения насилия. Для меня нет.
Договор двух воров-домушников, сговаривающихся "вынести" твою квартиру (и тем самым - получить изрядную ПРИБЫЛЬ) - для тебя не считается "поводом для применения насилия"? Исполать тебе...
> Свобода это возможность действовать, руководствуясь собственными целями.
Именно так - "собственными целями"? Не конкретизируя?
> Соответственно ограничения такой свободы являются насилием. Для индивидуалистических теорий такое ограничение выводится из права собственности человека на самого себя и только этим и ограничивается.
Насыпать яду в реку - "свобода!"? Тот, кто мешает отравителю - "творит насилие над свободой!"?
> Для коллективистских теорий насилие применимо для всех кто не следует общей цели.
Для индивидуалистских теорий - насилие применимо КО ВСЕМ вообще (ибо индивидуалист ценит лишь СЕБЯ - и никого более)!
> В том смысле, в котором я определил термин «затрагивать», не затрагивает.
А кто может определить, "что конкретно ты имел в виду"? Все "смыслы" в твоих текстах - люди могут понять лишь из самих текстов... либо изъясняйся точнее (чтоб не было двусмысленностей) - либо не лезь в такие дебри, где каждое слово (не говоря уж о фразе) имеет два-три смысла!
> Какое-либо влияние оказывать может, конечно же, но заключения договоров от имени этих людей, без их согласия, в данном случае не происходит.
Ты давно заключал договор на "поставку чистого воздуха для дыхания"? "Влияние" - штука загаогулистая: никто не в силах ПРОСЛЕДИТЬ все "влияния" любого договора на всех людей!
> Ну, я и говорю, что люди могут совместно действовать, только в данном случае, люди совместно действуют, исходя из личных, «корыстных» интересов.
Чтобы "ВЗАИМОдействовать" - эти самые "корыстные интересы" ДОЛЖНЫ быть согласованы между собой... что (по твоему определению) является ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ.
> Не буду писать, про леммингов, про «все яйца в одну корзину»…
Отчего же не написать-то? Лемминги - НЕ ЯВЛЯЮТСЯ "исчезающим видом" (в отличие от "природных европейцев") - а кладущие "все яйца в одну корзину" вороны - намного многочисленней "раскладывающих свои яйца по разным корзинам" кукушек! Ещё подобные примеры - будут?
> Ничего такого я не писал и не подразумевал.
Ну кто ж кроме тебя может ЗНАТЬ, "чего ты там подразумеваешь"? Ты написал "заработать" - вот я и уточнил... а что - квартплату уже картошкой (сиречь - "натуральными плодами труда") принимают (в смысле - "зарабатывать деньги не обязательно")?
> Так вообще никаких прав не было, только дух святой летал над водами, и что?
ЛЮБЫЕ "права человека" (кроме, разумеется, "права на смерть") - ПРЕДОСТАВЛЯЮТСЯ ЕМУ ОБЩЕСТВОМ! "Право на жизнь" (не упоминай даже о "праве на собственность") - тоже ОБЩЕСТВЕННОЕ ДОСТОЯНИЕ. Индивидуалисту такое право - НИКТО НЕ ОБЕСПЕЧИТ (и он сам - в том числе)!
12:07 04.11.2012
kroser8 писал(а) в ответ на :
> Вы написали, что в России всех Фордов перебили.
В СССР, а не в России .
12:11 04.11.2012
souser писал(а) в ответ на :
> А ведь при демократии - бюрократов СТАЛО НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем было при тоталитаризме...
Во-первых, в России пока только зачатки демократии, во-вторых, не в демократии дело, а в экономики. При демократии с гос. планом бюрократии ничем не меньше, чем при тоталитаризме с гос. планом. souser писал(а) в ответ на :
> А почему ты именуешь грабёж - "честным путём"?
Честно заключить трудовой договор, често исполнять свои обязанности по нему и потом получить честно заработанные деньги - это грабёж? souser писал(а) в ответ на :
> Человек, держащий штык - НИГДЕ И НИКОГДА не был рабом...
Враньё. Штык - это всего лишь инструмент, и если человек раб по своему сознанию, никакое оружие не сделает его свободным.
12:58 04.11.2012
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Во-первых, в России пока только зачатки демократии, во-вторых, не в демократии дело, а в экономики. При демократии с гос. планом бюрократии ничем не меньше, чем при тоталитаризме с гос. планом.
"Было меньше бюрократии - стало больше" - факт неопровержимый... и наплевать, какие причины ты приводишь в ОПРАВДАНИЕ своего провала!
> Честно заключить трудовой договор, често исполнять свои обязанности по нему и потом получить честно заработанные деньги - это грабёж?
Бизнесмены - заключают "трудовой договор" с покупателями? Вот уж не знал, что это нынче так называется... или - именно в "трудовом договоре" оговаривается НЕВЫПЛАТА ЗАРПЛАТЫ?
> Враньё. Штык - это всего лишь инструмент, и если человек раб по своему сознанию, никакое оружие не сделает его свободным.
"Раб по своему сознанию" - принципиально недоказуемая формулировка. И использоваться может - ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО лишь в целях нанесения безответного оскорбления... В реальности рабам оружия никто и никогда не давал - и Родину не посылал защищать. Больше того: рабы, вставшие на защиту имения/города/страны с оружием в руках - ВСЕГДА СТАНОВИЛИСЬ СВОБОДНЫМИ ЛЮДЬМИ!
13:03 04.11.2012
souser писал(а) в ответ на :
> "Было меньше бюрократии - стало больше" - факт неопровержимый... и наплевать, какие причины ты приводишь в ОПРАВДАНИЕ своего провала!
Отсутствие демократии в современной России - тоже неопровержимый факт. souser писал(а) в ответ на :
> Бизнесмены - заключают "трудовой договор" с покупателями?
При чём здесь покупатели? Я говорил об отношениях предпринимателя и наёмным работником. souser писал(а) в ответ на :
> В реальности рабам оружия никто и никогда не давал
Советский опыт говорит об обратном. souser писал(а) в ответ на :
> Больше того: рабы, вставшие на защиту имения/города/страны с оружием в руках - ВСЕГДА СТАНОВИЛИСЬ СВОБОДНЫМИ ЛЮДЬМИ!
Расскажи это советским офицерам, часть из которых сгноили в лагерях, сразу после победы в ВМВ.
13:48 04.11.2012
ПРПР писал(а) в ответ на :
> Отсутствие демократии в современной России - тоже неопровержимый факт.
А где эта самая "демократия" имеется в наличии - не подскажешь ли?
> При чём здесь покупатели? Я говорил об отношениях предпринимателя и наёмным работником.
"Невыплата зарплаты" - уже включается в "трудовое соглашение"?
> Советский опыт говорит об обратном.
Раз советские люди с оружием в руках защищали советскую власть - значит, они не были рабами...
> Расскажи это советским офицерам, часть из которых сгноили в лагерях, сразу после победы в ВМВ.
"Часть из которых" - КАКУЮ ИМЕННО ЧАСТЬ? Называй ФИО, обвинение, срок - чтоб не быть голословным!
