> Пахари без биржевых спекулянтов - жили порядка полсотни тысяч лет... биржевые спекулянты без пахарей - не проживут и месяца. Вопрос: почему ты "риск пахаря" - считаешь "минимальным"? Ты так дёшево ценишь СОБСТВЕННУЮ жизнь?
Какое отношение имеет рискованность тех или иных вложений к ценности жизни? Я писал, что вкладывая деньги в производство продуктов питания, человек меньше рискует, чем игрок на бирже. И соответственно там меньше прибыль, т.к. нежелающих рисковать обычно больше.
souser писал(а) в ответ на :
> Не было бы банков - не было бы и "операций со счетами"... > Почему ты приводишь в качестве обоснования полезности какой-либо деятельности - саму эту деятельность? Абсурд!
Не было бы денег, не было бы банков. Полезность банков обосновывается их деятельностью по управлению счетами. Если услуга банка навязана, и нет возможности выбрать другой банк, то да, это можно считать грабежом. Но к полезности деятельности банков, это не имеет отношения. Если уж в мире есть деньги, то будут и банки – как удобное место хранения и т.д.
souser писал(а) в ответ на :
> И я тебе ответил
>> Потому, что его "прибыль" - это мой "убыток": я ведь не просто ВОЗМЕСТИЛ ему ВСЕ РАСХОДЫ (в том числе - и то, что он потратил "на прожилое") - я ему ещё и ЛИХВУ ВЫНУЖДЕН ОТДАТЬ!
>При чём здесь - "выгодность/невыгодность использования чужих услуг"? Речь шла - исключительно о ПРИБЫЛИ, получаемой тем, кто оказывает "услугу" (в кавычках потому, что "оплаченная (особенно - авансом!) услуга" - имеет уже название "обязанность")!
Какой же у Вас убыток, если Вы получили нужную Вам услугу? Если Вы обменяли деньги на услугу, то это значит, что эту сумму денег вы цените меньше чем покупаемую на нее услугу. У вас прибыль.
souser писал(а) в ответ на :
> Бредовая идея! Ты что - принципиально не купаешься в озере, где уже кто-то другой купается? Ты - не пользуешься дорогой, по которой уже кто-то другой движется? У тебя - имеется своё дерево, вырабатывающее кислород ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для тебя?
Нельзя на озере одновременно залить каток, и выдолбить прорубь для «моржей». Люди желающие совершить эти действия вынуждены договариваться, разграничивать территорию. Хотя бы во времени. Это и означает владение.
souser писал(а) в ответ на :
> Очевидно и несомненно - ЛОЖНЫЙ постулат! Там, где "границы собственности АБСОЛЮТНО ТОЧНО определены" - у человека НЕТ вообще никакой свободы:
Вы как-то странно понимаете свободу. Чужая собственность просто исключается из рассмотрения ее как средство для достижения собственных целей. Но двигаться к собственной цели Вам никто не запрещает. Если вам нужно куда-то пройти, а вам мешает забор, то Вы, наверное, обходите этот забор, а не ломитесь напрямую.
souser писал(а) в ответ на :
> везде талбички типа "туда нельзя!"
А Вам туда зачем?))
souser писал(а) в ответ на :
> "звуки, доносящиеся с этой стороны - слушать запрещается!", "здесь имеет право дышать только собственник!", "по посмотревшему в ту сторону - оружие применяется без предупреждения!", "за пересказ этого анекдота - утилизация твоего тела в пользу автора произведения" и т.д. и т.п....
Вообще собственник может написать любые условия нахождения на территории его собственности.
А вот слушать, дышать, смотреть и пересказывать, Вам запретить никто не может, т.к. никто не является Вашим собственником.
souser писал(а) в ответ на :
> Посуди сам(а): ну каким образом мошенник в СССР смог бы оформить фиктивный "договор купли-продажи" на выданную заводом своему работнику квартиру - и выселить чужую семью на улицу?
Это тут причем?? А если бы люди были рабами, то мошенники не смогли бы выселить рабов, без разрешения хозяина, и что?
souser писал(а) в ответ на :
> Ну а если у этого "собственника" силы окажется поменьше, чем у тебя - то много ли ты на него внимания обращать будешь, занимаясь СВОИМИ делами на ЕГО "собствености"?
Вот я и говорю, «право» сильного входит в противоречие с правом собственности. И там где право собственности признается, там «право» сильного сведено к нулю. Значит там можно свободно и безопасно действовать.
01:44 26.09.2012
Не читал всю тему, могу лишь сказать про отсутствие Форда, мое понимание ситуации. Есть такая страна Израиль, там изобретатели и предприниматели уровня Генри Форда, ну или чуть пониже были есть и будут, это все знают. Так. А теперь посмотрим соседние страны типа Египта, Ливана, Сирии. Там данное явление практически отсутствует. Почему? Ведь в 1949 году эти страны были в примерно одинаковых условиях, но Израиль быстро всех обогнал во всех отношениях и догнал практически Западную Европу. Дело, на мой взгляд, только в отношении к образованию. Деспотичным и по сути террористическим режимам арабских стран выгодно, чтобы основная масса народа была неграмотной+религиозной. Тогда они не возмущаются ни отсутствием демократии, ни коррупцией, ни своей нищетой. А Израиль изначально был демократическим+социальным государством, где образованию уделялось огромное внимание, оно изначально было общедоступным и в него вкладывались огромные средства. Отсюда появление инженеров, конструкторов, изобретателей и талантливых бизнесменов. Если сравнить ситуацию в России и в Европе в 19- начале 20 века, то ситуация на мой взгляд аналогична. Не в пользу России. И при царе, при капиталистах и помещиках, большая часть российской промышленности принадлежала иностранцам по этим же причинам. И в 20 е годы новых разработчиков появилось крайне мало, а старые сбежали за границу. В общем пришлось делать образование доступным, а когда его получили десятки миллионов людей, то они увидили пагубность и бесперспективность Советского строя, организовались и развалили совок.
01:47 26.09.2012
пророк писал(а) в ответ на :
> В общем пришлось делать образование доступным, а когда его получили десятки миллионов людей, то они увидили пагубность и бесперспективность Советского строя, организовались и развалили совок.
вот здесь слабое звено ваших рассуждений. Образование было. инженеры были. кой-какая школа была. а Форда своего так и не появилось....
01:53 26.09.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на : ;
> вот здесь слабое звено ваших рассуждений. > Образование было. инженеры были. кой-какая школа была. а Форда своего так и не появилось....
В СССР нельзя было бизнесом заниматься. Поэтому не появился. А так были некоторые изобретатели, которые Гагарина в космос запустили или какойто бомбардировщик новый придумали, но ни им лично, ни государству, ни народу это естественно прибыли не приносило
08:38 26.09.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на сообщение:
>Образование было. инженеры были. кой- какая школа была. а Форда своего так и не появилось..
вот как раз школы и не было. Индустриализация была в 30х. Потом война. Потом атомный и ракетный проект - на остальное ресурсов уже не хватало. В общем школа так и не сложилась.
09:02 26.09.2012
пророк писал(а) в ответ на сообщение:
> А так были некоторые изобретатели, которые Гагарина в космос запустили или какойто бомбардировщик новый придумали, но ни им лично, ни государству, ни народу это естественно прибыли не приносило
вранье. Космос и государству и народу прибыль принес. Да и сами изобретатели были государством не обижены.
09:10 26.09.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на сообщение:
>
пророк писал(а) в ответ на сообщение:
>
и все-таки почему в США, имеющих в своем распоряжении ресурсы почти что всего мира не нашлось своих фон Брауна, Королева, Глушко и пр.? Да и американский атомный проект - на него тоже трудились ученые со всего мира. А где были их собственные?
14:48 26.09.2012
jarf писал(а) в ответ на :
>Какое отношение имеет рискованность тех или иных вложений к ценности жизни? Я писал, что вкладывая деньги в производство продуктов питания, человек меньше рискует, чем игрок на бирже.
> И соответственно там меньше прибыль, т.к. нежелающих рисковать обычно больше.
А теперь - поясни, как именно "рискованность вложения" - должна УВЕЛИЧИВАТЬ ПРИБЫЛЬ вложившегося? Два человека (к примеру): один вложился в производство продуктов питания, другой - в торговлю фьючерсами на эти продукты питания... почему тот, кто всего лишь ПРОДАЁТ сделанное другим (даже - если это "товар со 100% ликвидностью", каковым и является пища) - получает прибыль БОЛЬШУЮ, нежели тот, кто эту пищу вырастил?
>Не было бы денег, не было бы банков.
Деньги - порядка десяти тысяч лет обходились без банков...могут и сейчас - ничего для них от добавления к прочим торговым точкам специфической "лавки по торговле деньгами", по сути, не изменилось.
>Полезность банков обосновывается их деятельностью по управлению счетами. Если услуга банка навязана, и нет возможности выбрать другой банк, то да, это можно считать грабежом. Но к полезности деятельности банков, это не имеет отношения. Если уж в мире есть деньги, то будут и банки – как удобное место хранения и т.д.
Полный бред! Скорее уж - "банк - это место, где вы запросто можете со своими деньгами расстаться"... ведь "прибыль владельца банка" - создаётся как раз из рискованного использования им ЧУЖИХ денег!
>Какой же у Вас убыток, если Вы получили нужную Вам услугу? Если Вы обменяли деньги на услугу, то это значит, что эту сумму денег вы цените меньше чем покупаемую на нее услугу. У вас прибыль.
Я не просто ОПЛАТИЛ все затраты, понеснные тем, кто эту "услугу" мне "оказал" - я ещё и ПРИБЫЛЬ (сиречь - "лихву, заплаченную сверх честной цены") обеспечил... сиречь - он меня ограбил в аккурат на сумму полученной им прибыли!
>Нельзя на озере одновременно залить каток, и выдолбить прорубь для «моржей».
Запросто! Не только "можно" - но именно так и ПРОИСХОДИТ КАЖДУЮ ЗИМУ в России! На "общественных", разумеется, прудах... на "частных" - такого роскошного подарка люди от владельцев собственности не дождались ещё ни разу!
>Люди желающие совершить эти действия вынуждены договариваться, разграничивать территорию. Хотя бы во времени. Это и означает владение.
Ничуть не бывало: "совместное использование" (как название результата действия "договариваться") - вполне обходится и без понятия "владение"!
>Вы как-то странно понимаете свободу. Чужая собственность просто исключается из рассмотрения ее как средство для достижения собственных целей. Но двигаться к собственной цели Вам никто не запрещает. Если вам нужно куда-то пройти, а вам мешает забор, то Вы, наверное, обходите этот забор, а не ломитесь напрямую.
Если ты окружён заборами СО ВСЕХ СТОРОН - то как ты их "обойдёшь"? "Тропинка между заборами" - УЖЕ "общественная (а никак не "частная") собственность"! Вывод: чем меньше общественной собственности и больше собственности частной - тем МЕНЬШЕ СВОБОДЫ доступно человеку!
>А Вам туда зачем?))
А тебе, предположим, надо пройти ДАЛЬШЕ (к примеру - в Китеж) - но СО ВСЕХ СТОРОН тебя окружили заборы с подобными табличками... доставишь радость заскучавшим охранникам - проигнорируешь надписи? Или - умрёшь на месте, почитатель "священного права частной собственности"?
>Вообще собственник может написать любые условия нахождения на территории его собственности.
Вот и я о том же тебя спросил - что делать будешь, буде кто-то ОБЪЯВИТ себя "собственником воздуха на данной территории"?
>А вот слушать, дышать, смотреть и пересказывать, Вам запретить никто не может, т.к. никто не является Вашим собственником.
Да-а-а... отстал ты от жизни.
>Это тут причем?? А если бы люди были рабами, то мошенники не смогли бы выселить рабов, без разрешения хозяина, и что?
Люди не были рабами - потому мошенники и НЕ МОГЛИ у них отобрать (даже - "с письменного разрешения дирекции завода", взбреди им в голову идея обзавестись подобным "докуманом") то, что нынче ЛЕГКО ОТБИРАЮТ даже у самых что ни на есть "официально зарегестрированных собственников"... так может быть - это именно НЫНЕШНИЕ люди являются рабами? "Рабами собственности" - и абсолютно беззащитными при этом рабами мошенников...
>Вот я и говорю, «право» сильного входит в противоречие с правом собственности. И там где право собственности признается, там «право» сильного сведено к нулю. Значит там можно свободно и безопасно действовать.
Действительно - глупец... "право сильного" - ОСНОВАНИЕ любого "права собственности"! Ни в какое противоречие они не входят: "право собственности" - ТРЕБУЕТ ЕЖЕСЕКУНДНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ТВОЕЙ СПОСОБНОСТИ ЭТУ СОБСТВЕННОСТЬ ЗАЩИТИТЬ ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ желающих ею завладеть! Ну а поскольку ты НЕ МОЖЕШЬ "всё знать" - то ты НЕИЗБЕЖНО будешь пропускать мимо своего внимания какие-то события, угрожающие ТВОЕЙ (пока ещё) власти над данноым предметом собственности... и никакое количество помощников в этом тяжёлом и неблагодарном деле - тебя не спасёт: ведь это же - ТОЛЬКО ТВОЯ СОБСТВЕННОСТЬ, а помощникам - тоже может ХОТЕТЬСЯ "отщипнуть от неё кусочек"!
> А теперь - поясни, как именно "рискованность вложения" - должна УВЕЛИЧИВАТЬ ПРИБЫЛЬ вложившегося? > Два человека (к примеру): один вложился > в производство
> продуктов питания, другой - > в торговлю фьючерсами > на эти продукты питания... почему тот, кто всего лишь ПРОДАЁТ сделанное другим (даже - если это "товар со 100% ликвидностью", каковым и является пища) - получает прибыль БОЛЬШУЮ, нежели тот, кто эту пищу вырастил?
А как Вы себе представляете торговлю фьючерсами? Торговец на бирже, покупает будущий урожай у фермера за фиксированную цену. Это значит, что фермер получит деньги в любом случае. Торговец на бирже может получить убыток. Его риск больше. Фермер может самостоятельно продавать продукты на рынке, и если он этого не делает, значит, услуги биржи ему выгодны. Прибыль торговца фьючерсами стремится к затратам фермера на (альтернативный) самостоятельный поиск покупателей. Более того, фермер получает информацию для своей деятельности, в основном, смотря на цены на бирже, которая, именно за счет биржевых игроков, профессионально анализирующих большое количество данных, дает «предсказание» будущего спроса.
souser писал(а) в ответ на :
> Полный бред! Скорее уж - "банк - это место, где вы запросто можете со своими деньгами расстаться"... ведь "прибыль владельца банка" - создаётся как раз из рискованного использования им ЧУЖИХ денег!
Я тоже против рискованного использования банками чужих денег, без осознанного согласия их (денег) владельцев. Остальные услуги, типа хранения и переводов, являются очень удобными и будут всегда востребованы людьми, пока существуют деньги.
souser писал(а) в ответ на :
> Я не просто ОПЛАТИЛ все затраты, понеснные тем, кто эту "услугу" мне "оказал" - я ещё и ПРИБЫЛЬ (сиречь - "лихву, заплаченную сверх честной цены") обеспечил... сиречь - он меня ограбил в аккурат на сумму полученной им прибыли!
Давайте все-таки называть вещи своими именами. Человек не обязан Вам оказывать услугу, если он оценивает свой труд больше, чем Вы можете заплатить. Если Вы вдруг умерли от этого с голоду, то все равно это не грабеж. Если хотите, называйте это «оставлением в опасности», но не грабежом.
souser писал(а) в ответ на :
> Запросто! Не только "можно" - но именно так и ПРОИСХОДИТ КАЖДУЮ ЗИМУ в России! На "общественных", разумеется, прудах... на "частных" - такого роскошного подарка люди от владельцев собственности не дождались ещё ни разу!
В России нет частных катков и прорубей?
souser писал(а) в ответ на :
> Если ты окружён заборами СО ВСЕХ СТОРОН - то как ты их "обойдёшь"? "Тропинка между заборами" - УЖЕ "общественная (а никак не "частная") собственность"!
Вам придется договариваться с владельцами. Там где стоит Ваш дом, когда-то тоже ходили люди, беспрепятственно. Теперь обходят, но никому и в голову не придет возмущаться по этому поводу.
souser писал(а) в ответ на :
> А тебе, предположим, надо пройти ДАЛЬШЕ (к примеру - в Китеж) - но СО ВСЕХ СТОРОН тебя окружили заборы с подобными табличками... доставишь радость заскучавшим охранникам - проигнорируешь надписи? Или - умрёшь на месте, почитатель "священного права частной собственности"?
Вот объясните мне, Вы считаете, что только Вам дано испытывать сострадание к бедолаге, неожиданно замурованном в четырех заборах? Т.е. те собственники, которые запретят ему проходить по их собственности, не станут изгоями? В них не будут тыкать пальцем, и отворачиваться при встрече? Откуда у Вас такое недоверие к людям?
И кстати, если допустим, у меня есть огороженный забором участок, и его огибает «общественная тропинка. И я решил сделать в заборе проход, который значительно укорачивает путь по сравнению с тропинкой, и брать за это деньги. Как Вы думаете, какая цена будет справедливой?
souser писал(а) в ответ на :
> Вот и я о том же тебя спросил - что делать будешь, буде кто-то ОБЪЯВИТ себя "собственником воздуха на данной территории"?
Ну что значит объявит? Если территория находится в его собственности, то какое мне дело что он объявит? Если я захочу туда идти, я предварительно поинтересуюсь условиями нахождения там.
souser писал(а) в ответ на :
> Действительно - глупец... "право сильного" - ОСНОВАНИЕ любого "права собственности"! Ни в какое противоречие они не входят: "право собственности" - ТРЕБУЕТ ЕЖЕСЕКУНДНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ТВОЕЙ СПОСОБНОСТИ ЭТУ СОБСТВЕННОСТЬ ЗАЩИТИТЬ ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ желающих ею завладеть!
Вы понимаете, что единственная разница между цивилизацией и варварством, это отсутствие в цивилизованном обществе «права» сильного? Это признание чужих границ. Цивилизация уничтожает тех, кто не признает границ, иначе те, кто сильнее уничтожают цивилизацию.
>> А теперь - поясни, как именно "рискованность вложения" - должна УВЕЛИЧИВАТЬ ПРИБЫЛЬ вложившегося? >> Два человека (к примеру): один вложился >> в производство
>> продуктов питания, другой - >> в торговлю фьючерсами >> на эти продукты питания... почему тот, кто всего лишь ПРОДАЁТ сделанное другим (даже - если это "товар со 100% ликвидностью", каковым и является пища) - получает прибыль БОЛЬШУЮ, нежели тот, кто эту пищу вырастил?
>А как Вы себе представляете торговлю фьючерсами? Торговец на бирже, покупает будущий урожай у фермера за фиксированную цену. Это значит, что фермер получит деньги в любом случае. Торговец на бирже может получить убыток. Его риск больше. Фермер может самостоятельно продавать продукты на рынке, и если он этого не делает, значит, услуги биржи ему выгодны. Прибыль торговца фьючерсами стремится к затратам фермера на (альтернативный) самостоятельный поиск покупателей. Более того, фермер получает информацию для своей деятельности, в основном, смотря на цены на бирже, которая, именно за счет биржевых игроков, профессионально анализирующих большое количество данных, дает «предсказание» будущего спроса. > > souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> Полный бред! Скорее уж - "банк - это место, где вы запросто можете со своими деньгами расстаться"... ведь "прибыль владельца банка" - создаётся как раз из рискованного использования им ЧУЖИХ денег!
>Я тоже против рискованного использования банками чужих денег, без осознанного согласия их (денег) владельцев. Остальные услуги, типа хранения и переводов, являются очень удобными и будут всегда востребованы людьми, пока существуют деньги. > > souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я не просто ОПЛАТИЛ все затраты, понеснные тем, кто эту "услугу" мне "оказал" - я ещё и ПРИБЫЛЬ (сиречь - "лихву, заплаченную сверх честной цены") обеспечил... сиречь - он меня ограбил в аккурат на сумму полученной им прибыли!
>Давайте все-таки называть вещи своими именами. Человек не обязан Вам оказывать услугу, если он оценивает свой труд больше, чем Вы можете заплатить. Если Вы вдруг умерли от этого с голоду, то все равно это не грабеж. Если хотите, называйте это «оставлением в опасности», но не грабежом. > > souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> Запросто! Не только "можно" - но именно так и ПРОИСХОДИТ КАЖДУЮ ЗИМУ в России! На "общественных", разумеется, прудах... на "частных" - такого роскошного подарка люди от владельцев собственности не дождались ещё ни разу!
>В России нет частных катков и прорубей? > > souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если ты окружён заборами СО ВСЕХ СТОРОН - то как ты их "обойдёшь"? "Тропинка между заборами" - УЖЕ "общественная (а никак не "частная") собственность"!
>Вам придется договариваться с владельцами. Там где стоит Ваш дом, когда-то тоже ходили люди, беспрепятственно. Теперь обходят, но никому и в голову не придет возмущаться по этому поводу. > > souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> А тебе, предположим, надо пройти ДАЛЬШЕ (к примеру - в Китеж) - но СО ВСЕХ СТОРОН тебя окружили заборы с подобными табличками... доставишь радость заскучавшим охранникам - проигнорируешь надписи? Или - умрёшь на месте, почитатель "священного права частной собственности"?
>Вот объясните мне, Вы считаете, что только Вам дано испытывать сострадание к бедолаге, неожиданно замурованном в четырех заборах? > Т.е. те собственники, которые запретят ему проходить по их собственности, не станут изгоями? В них не будут тыкать пальцем, и отворачиваться при встрече? Откуда у Вас такое недоверие к людям? > > И кстати, если допустим, у меня есть огороженный забором участок, и его огибает «общественная тропинка. И я решил сделать в заборе проход, который значительно укорачивает путь по сравнению с тропинкой, и брать за это деньги. Как Вы думаете, какая цена будет справедливой? >
> souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот и я о том же тебя спросил - что делать будешь, буде кто-то ОБЪЯВИТ себя "собственником воздуха на данной территории"?
>Ну что значит объявит? Если территория находится в его собственности, то какое мне дело что он объявит? Если я захочу туда идти, я предварительно поинтересуюсь условиями нахождения там. > > souser писал(а) в ответ на сообщение:
>> Действительно - глупец... "право сильного" - ОСНОВАНИЕ любого "права собственности"! Ни в какое противоречие они не входят: "право собственности" - ТРЕБУЕТ ЕЖЕСЕКУНДНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ТВОЕЙ СПОСОБНОСТИ ЭТУ СОБСТВЕННОСТЬ ЗАЩИТИТЬ ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ желающих ею завладеть!
>Вы понимаете, что единственная разница между цивилизацией и варварством, это отсутствие в цивилизованном обществе «права» сильного? Это признание чужих границ. Цивилизация уничтожает тех, кто не признает границ, иначе те, кто сильнее уничтожают цивилизацию.
Право сильного никто не отменял.
23:47 26.09.2012
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Право сильного никто не отменял.
Суд, много раз отменял. ))
00:22 27.09.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> А как Вы себе представляете торговлю фьючерсами?
Для биржевой торговли ЛЮБЫМИ фьючерсами - иметь РЕАЛЬНЫЙ товарторговцу нет никакой надобности... главное - чтобы к моменту исполнения обязательств по фьючерсам - оных "обязательств поставить товар" у торговца уже не было в наличии. "Спекуляция воздухом" - и более более ничего... риск, конечно же, больше (мошенничество ВСЕГДА рискованней реального производства) - но прибыльность мошенничества НАМНОГО ВЫШЕ, чем рискованность.
> Торговец на бирже, покупает будущий урожай у фермера за фиксированную цену. Это значит, что фермер получит деньги в любом случае.
И что - фермер может, получив деньги, ничего не сеять?
> Торговец на бирже может получить убыток. Его риск больше.
Фермера - может придавить трактор, торговец же - всего лишь НЕДОПОЛУЧИТ деньги. Риск фермера - больше и РЕАЛЬНЕЙ!
> Фермер может самостоятельно продавать продукты на рынке, и если он этого не делает, значит, услуги биржи ему выгодны.
Фермера - могут банально НЕ ПУСКАТЬ на рынок перекупщики (подобных фактов - море)...
> Прибыль торговца фьючерсами стремится к затратам фермера на (альтернативный) самостоятельный поиск покупателей.
Прибыль торговца - ВСЕГДА НАМНОГО ВЫШЕ "затрат фермера на самостоятельный поиск покупателей"! Просто потому выше, что "затраты фермера" ОГРАНИЧЕНЫ наличием у него денег - а прибыль торговца НЕ ОГАНИЧЕНА пободными "мелочами". И, кстати: чем меньше у фермера останется денег "на самостоятельный поиск покупателя" - тем больше будет прибыль торговца... что - ты этого не знал?
> Более того, фермер получает информацию для своей деятельности, в основном, смотря на цены на бирже, которая, именно за счет биржевых игроков, профессионально анализирующих большое количество данных, дает «предсказание» будущего спроса.
Если бы этой информации можно было ДОВЕРЯТЬ - то никаких кризисов в биржевом деле не происходило бы просто "по определению"!
01:11 27.09.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Для биржевой торговли ЛЮБЫМИ фьючерсами - иметь РЕАЛЬНЫЙ товарторговцу нет никакой надобности... главное - чтобы к моменту исполнения обязательств по фьючерсам - оных "обязательств поставить товар" у торговца уже не было в наличии.
Я ж написал что покупается будущий урожай.
souser писал(а) в ответ на :
> "Спекуляция воздухом" - и более более ничего... риск, конечно же, больше (мошенничество ВСЕГДА рискованней реального производства) - но прибыльность мошенничества НАМНОГО ВЫШЕ, чем рискованность.
Да что ж такое то? Торговец избавляет фермера от риска. Сам рискует. Это добровольное, взаимовыгодное сотрудничество.
souser писал(а) в ответ на :
> И что - фермер может, получив деньги, ничего не сеять?
Нет, не может, просто заключен договор, что будущий урожай будет куплен по определенной цене.
souser писал(а) в ответ на :
> Фермера - может придавить трактор, торговец же - всего лишь НЕДОПОЛУЧИТ деньги. Риск фермера - больше и РЕАЛЬНЕЙ!
Торговца может хватить инфаркт.
souser писал(а) в ответ на :
> Фермера - могут банально НЕ ПУСКАТЬ на рынок перекупщики (подобных фактов - море)...
Могут, и что? Это плохо, да. Этого нельзя допускать.
souser писал(а) в ответ на :
> Если бы этой информации можно было ДОВЕРЯТЬ - то никаких кризисов в биржевом деле не происходило бы просто "по определению"!
Будущее не предсказуемо. Кризисы всегда возникают.
04:34 27.09.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Вроде бы - много... но, простите - КАКОГО ИМЕННО "мяса"? Кости в эти самые "полфунта в день" - входили? А потроха? 100 человек (не самый крупный коллектив на строительстве дороги) - потребуют для своего пропитания 400 кг мяса в день ("что положено - то съедено")... охрана, что характерно, тоже кушать должна - иначе каторжане разбегутся. > Так что, для каждой бригады - откормленного бычка каждый день резали? Или - всё-таки солониной (из армейских запасов списанной) обходились?
М нормальном государстве мясо это мясо, кости это кости кишки это кишки. Не путайте с СССР где потребление мясо чуть ли не в убойном весе считалось.
souser писал(а) в ответ на :
> Так что, для каждой бригады - откормленного бычка каждый день резали? Или - всё-таки солониной (из армейских запасов списанной) обходились?
Прикиньте. Зажирались нашии предки можно сказать по сравнению с совецкими временами. Напомнить из-за чего восстание на "Потёмкине" случилось? Мясо тех самых бычков которым вы удивляетесь было не парным а суточным. И никого не колыхало, что миноносец доставляющий мясо врезался в рыбацкую шаланду, спасал людей потом отвозил их в больницу в Одессу.
souser писал(а) в ответ на :
> Какие именно "овощи" и в каком виде входили в рацион питания каторжан - хоть кто-нибудь интересовался? Поинтересуйтесь - узнаете много нового... но не скажу, что "приятного"!
А вы расскажите. Я читал много воспоминаний каторжан, в том числе политических, которые по понятным причинам не испытывали симпатий к режыму.
souser писал(а) в ответ на :
> А где, к примеру - рыба и яйца, молоко и молокопродукты, макаронные изделия и фрукты, которые регулярно употребляли советские граждане (и которые - почти перестали употреблять "граждане росиянские")?
Ну давайте сравним по каждому из продуктов. Да, по хлебу картофелю и макаронам меньше стало, именно потому что это "пища бедных" а уж по всему остальному выросло.
souser писал(а) в ответ на :
> Кстати: а как там у ссыльнокаторжных "благословенной РИ" обстояло дело с медицинской помощью - почему никто не предлагает сравнить с "несчастными совецкими гражданами"? Обидно даже как-то: неужели "совецкие граждане" хотя бы в этом - да вдруг оказались в лучшем положении, нежели парии и изгои Российской империи... демократы - дарю вам идею: дерзайте - придумывайте, фантазируйте!
Медицинской помощью ? Опять-же читайте воспоминания ссыльнокаторжан.
Первое, что будущая теща сказала Ленину при встрече: «Как вас разнесло-то!» Ильич в Шушенском хорошо питался и вел здоровый образ жизни: регулярно охотился, ел свою любимую сметану и прочие крестьянские лакомства. Жил будущий вождь в избе крестьянина Зырянова, но после приезда невесты стал приискивать другое жилье – с комнатой для тещи.
Приехав в Шушенское, Елизавета Васильевна настояла, чтобы брак был заключен без промедления, причем «по полной православной форме». Ульянов, которому было уже двадцать восемь, и Крупская, старше его на один год, подчинились. Началась долгая волокита с разрешением на брак: без этого Наде с матерью нельзя было жить вместе с Ильичем. Но разрешения на свадьбу не давали без вида на жительство, который, в свою очередь, был невозможен без брака… Ленин отправлял в Минусинск и Красноярск жалобы на произвол властей, и наконец к лету 1898 года Крупской разрешили стать его женой. Венчание происходило в Петропавловской церкви
Владимир пригласил на свадьбу Кржижановского, Старкова, других друзей из ссыльных. 10 июля 1898 года состоялась скромная свадьба, на которой свидетелями были простые крестьяне из Шушенского. На свадьбе веселились и пели так громко, что хозяева избы заходили попросить утихомириться…
Тут ссыльнокаторжанин Ульянов жил до свадьбы
А тут после.
прошу заменить , это обычные крестьянские дома в диких сибирских пердях.
souser писал(а) в ответ на :
> Технический прогресс - купить НЕВОЗМОЖНО... как НЕВОЗМОЖНО КУПИТЬ красивый закат в море!
Ага, именно поэтому всякие ВАЗы и прочие СТЗ на момент покупки выпускавшие продукцию вполне соответствующую времени потом неизбежно скатывались в унылое г.
souser писал(а) в ответ на :
> Неужели? Какой же это "Транссиб" - когда колея шла не по Сибири?
Успокойтесь, по африке она шла, примите пилюлю и спать.
souser писал(а) в ответ на :
> Т.е. - ты вполне демократически "забыл" ещё 13 лет работ? В сумме - в аккурат четверь века строительства и получается!
В смысле ? Изначально КВЖД была частью транссиба но после РЯВ пришлось строить новый участок.
souser писал(а) в ответ на :
> А тут ты педантично посчитал ВСЕ годы строительства - но зато демократично забыл даже упомянуть про то, что вместе с прокладкой железнодорожных магистралей основывались новые поселки, промышленные предприятия, культурные центры и бытовые учреждения (более 60 городов, 200 ж/д станций) ... как и о том, что БАМ проходит через 7 горных хребтов, более 1000 км магистрали проложено по территории районов высокой сейсмичности и вечной мерзлоты.
Как я понимаю во время прокладки транссиба новые города не строились? Подсказка: Знаете такой город Новосибирск который изначально был Ново-Николаевском в честь Российского Императора его заложившего ? Или Биробиджан к примеру начавшийся со станции Тихонькая на Транссибе, или Тайшет.
souser писал(а) в ответ на :
> Люди - вам надо осторожней относиться к цифрам
Вывод простой. Вы демагогией пытаетесь прикрыть незнание исторического материала.
16:48 27.09.2012
jarf писал(а) в ответ на :
> Я ж написал что покупается будущий урожай.
Угу - и перепродаётся раз 100... самого урожая ЕЩЁ НЕТ - а ПРИБЫЛЬ торговцы уже ПОЛУЧАЮТ! А "риск фермера" - он, конечно же, завсегда меньше "риска спекулянта"...
> Да что ж такое то? Торговец избавляет фермера от риска. Сам рискует. Это добровольное, взаимовыгодное сотрудничество.
Ага: "я избавлю тебя от риска самостоятельной торговли - если ты продашь мне свои продукты за 10% от цены, которую я получу за них в городе... впрочем, ты можешь попытаться их продать и самостоятельно - вот только не обижайся, если твой грузовик пост дорожной полиции признает неисправным, а ветконтроль - забракует твоё мясо и запретит его продавать."
> Нет, не может, просто заключен договор, что будущий урожай будет куплен по определенной цене.
Если величина собранного "будущего урожая" будет равна 0.01% от ожидавшегося на момент заключения договора - что сделает с фермером торговец? А что фермер сможет сделать с торговцем топливом, если цена на солярку у того "вдруг вырастет" вдвое перед самой уборочной? А ведь "нет солярки - нет собранного урожая", не так ли? Вывод: "риск производителя товара" намного больше "риска торговца товаром" именно потому, что торговцы СВОИ риски - перекладывают на производителей!
> Торговца может хватить инфаркт.
У фермера - поводов для инфаркта ГОРАЗДО БОЛЬШЕ.
> Могут, и что? Это плохо, да. Этого нельзя допускать.
Так всё-таки: "и что? " - или "это плохо!"? Ты уж выбери что-нибудь определённое... Кстати: а КАК ты это - можешь "не допускать" (ничего личного - просто интересуюсь полётом твоей фантазии)?
> Будущее не предсказуемо. Кризисы всегда возникают.
1. Три первых слова - противоречат трём последним словам в твоей строке! 2. Грош цена тогда всем этим "биржевым аналитиками", дающим советы фермеру "что выращивать, чтобы получить прибыль"! 3. Ты, похоже, и сам не понял, какую позицию взялся защищать? КАКИЕ МОГУТ БЫТЬ "КРИЗИСЫ" В ПРОИЗВОДСТВЕ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ? Кризисы - бывают лишь У ТОРГОВЦЕВ ПРОДУКТАМИ питания: им НЕДОСТАТОЧНО получаемой ПРИБЫЛИ - и они выливают молоко на землю, давят апельсины бульдозерами, сжигают зерно в топках, топят скот в море... а всё, что произвели фермеры - БЕЗ ТОРГОВЦЕВ было бы съедено теми, кто для фермеров делает машины и одежду, топливо и удобрения!
