>...Но после того, как ресурс завоёван, а все конкуренты устранены - после этого может начаться "малина": установление своих цен монополистом производства!

>При социализме не выгодно "рвать и метать" в производстве - выгодно просто сидеть, курить и создавать вид, что ты трудишься! Особенно на каком-нибудь тёпленьком местечке, где ты в итоге рискуешь превратиться в одного из персонажей советского фильма "Афоня"

>Значит, договориться с кем-то об услуге за деньги, это все равно, что отнять леденец у ребенка? Разницу между договориться и отнять Вы не видите? А разницу между ребенком и взрослым дееспособным человеком?

>Все и вся имеет для меня определенную ценность, но, решив обменять что-либо, я вынужден смотреть на цену на рынке. Я не могу обменять что-либо за деньги, превышающие цену этого чего-либо на рынке. У меня никто не купит. Я могу продать только дешевле.

>Где это я такого хотел?

>Смотрите – моя фраза, «чтобы узнать что людям нужно в данный момент больше всего, достаточно посмотреть на цену» и Ваша фраза, «объяснения содержателя публичного дома: "я всего лишь придумал, как удодвлетворять потребности некоторых людей - и с этого получаю прибыль... что тут незаконного?"». Вот к чему Вы это написали? Какое отношение рыночная цена имеет к Вашему недовольству содержателями публичных домов? Может Вы хотели сказать, что Вас не устраивает цена на услуги проституток? Но она всего лишь отражает спрос.

>Скажите, а что важнее, повысить эффективность использования угля, при этом снизив спрос на уголь, и таким образом снизив спрос на труд добывающих уголь? Или обеспечить угольщиков работой? Цена добываемого угля может упасть, как и зарплата горняков? Или она должна оставаться на прежнем уровне? Т.е. горнякам платить ту же зарплату за меньшую работу?

>Есть разница, предприниматели работают в конкурентной среде, а работники ЖЭКа… в менее конкурентной.

>И вообще Вы уверены что, критикуя работников ЖЭКа, вы критикуете капитализм, а не социализм?))

>Ну вот, у Вас опять люди вымирают… Самая главная потребность человека, это чтоб не умереть. Это самая главная потребность. Т.е. на это есть спрос. Дальше продолжать?

>Тратить на отопление это не расточительство. А вот продавать ниже рыночной цены, это расточительство.

>Нет, не подумал. Как-то не пришло в голову, что снижение потребления электроэнергии на 12,5% это результат смерти потребителей. Я думаю, у людей есть достаточный запас потребностей, от которых они могут отказаться, прежде чем умрут.

>Любой, кто на основе анализа, вычислил, что снижение цены на столько-то, приведет к росту продаж на столько-то.! Цены на электронику постоянно снижаются, гамбургер постоянно увеличивается в размере за ту же цену. Вообще, если подумать, то множество конкурирующих производителей, могут привлекать покупателей только качеством или ценой. Это очевидно.

>Такого быть не должно. Как это возможно? Пример?

>Убыток или прибыль тут можно определить только сравнивая. Хотите дом в общественной собственности, пожалуйста, организуйте кооператив. Если людям так выгоднее и удобнее, то они так и поступят. Зачем запрещать кому-либо, строить дома и продавать в них квартиры в собственность?

>Стоимость обслуживания построенного дома, может быть больше чем стоимость обслуживания другого дома. Может для строительства выбрана не та технология, например.

>Вообще этот страх, что собственник внезапно повысит цену, наименее обоснован как раз для таких сфер производства.

>Существует множество обременений такой собственности. Строительство плотины или крупной ТЭЦ, может предполагать предварительное заключение различных договоров. Технологии не стоят на месте, и риск того, что строительство не окупится, присутствует, и собственнику выгодно заключать предварительные договоры.

>АЭС и ТЭЦ это разные технологии, там используются разные ресурсы, и они конкурирую между собой.

>Падение покупательной способности останавливает рост цен на ресурсы.

>Нефть не всегда растет в цене, она часто и падает. Т.е. нефть демонстрирует свойства обычного продукта, как и любой другой. Это указывает на спорность Вашего деления ресурсов по степени важности.

>Вообще, можно сказать, что любое падение спроса есть результат падения покупательной способности. Люди перестают что-то покупать т.к. надобность в чем-то другом у них больше.

> Сколько бы Вы труда не затратили, если на рынке этот товар стоит дешевле, чем Вы его оценили, то у Вас его никто не купит.

>цена будет зависеть от удовлетворения новой потребности в деньгах.

>И те, кто согласен на такой обмен, не являются ворами и грабителями

>Соответственно вся цепочка Ваших рассуждений с применением трудовой теории стоимости, и называнием добровольного обмена грабежом, для меня является неверной. И обсуждать что-либо там я не вижу смысла.

>Разорить конкурентов, предложив более качественный и дешевый товар. Любые другие, неэкономические действия не являются предметом рассмотрения, т.к. это уже не свободный рынок.

>Любой кодекс предполагает четко определенные границы между моим и не моим. И термин «вымогательство» предполагает действие, нарушающее эти границы. Если кто-то отказывает Вам в услуге, это в любом кодексе, не вымогательство.

>Если кто-то отказывает Вам в услуге, это в любом кодексе, не вымогательство.

>Не бывает никаких кризисов перепроизводства и недопотребления. Товары могут продаваться в убыток. Потому что полный убыток хуже частичного убытка. Представьте, что Вы закупили партию товара с целью перепродажи, а спроса нет? Вы будете уничтожать Ваш товар? Или попытаетесь хоть как-то снизить убытки, понизив цену?

>Какое отношение политика Рузвельта имеет к свободному рынку? Какое вообще отношение к рынку имеет политика? Имело место принуждение собственников к определенным действиям. Это не свободный рынок. Это социализм.

>Если Вы против этого возражаете, то так и напишите, что я смогу продать на рынке, дороже рыночной цены.

>Принимая решение об обмене денег на товар, человек отказывается от другого товара, что приводит к снижению его цены.

> «Принимая решение об обмене денег на товар, человек НЕ отказывается от другого товара».

>А своими деньгами можно торговать?

>Рейдерский захват, никогда и не считался законным способом конкурентной борьбы. Все остальное не является чем-то ужасным, и вполне допустимо (с моей точки зрения).

>Вы о чем?

>Всегда было… А что же это по-вашему?

>Допустим, Вы собственник продуктов. Наступает голод (внезапно, ага). Вы сразу начнете уничтожать свои продукты? Зачем это Вам?

>Говоря о свободном рынке, обычно предполагают отсутствие каких-либо запретов и ограничений на экономическую деятельность собственников. Какие еще сдержки и противовесы мне не понятно.