>вы хотя бы поинтересуйтесь стоимостью того же киловатта в США и в РФ..)))))))
> а потом уже постите бред..)
Цитата: По состоянию на 9 апреля средняя цена бензина составила 26,85 рубля
Доллар США на 9 апреля – 29,46 рубля. Таким образом, 1 литр бензина в России стоил 0,91 доллара.
В США 9 апреля 2012 года бензин в среднем стоил 3,94 доллара за галлон или 1,04 доллара за литр.
Таким образом средняя цена бензина в России составила 87,5% от цена в США.
Стоимость электроэнергии для промышленных предприятий в Бостоне составляет 8,5 цента за кВт В Московской области стоимость электроэнергии для промышленных предприятий - 3,44 рубля за кВт.
Таким образом, 1 кВт в Московской области стоит 3,44/30=11,5 центов. Таким образом электроэнергия в Московской области для промпредприятий стоит на 35% дороже чем в Бостоне.
Сравнение цены на газ для промпредприятий в России и США: Действующая до 01.07.12г. цена на газ для промпредприятий Калужской, Тульской, Московской областей - 3070 рублей за 1000 кубометров (без НДС). По курсу 30 рублей за доллар это составляет 102 доллара за 1000 кубов. Специально замечу - что это цена на базовый объем. Выбор газа сверх него обойдется вам уже по 123 доллара за каждую дополнительную 1000 кубов. Источник:
С 1 июля 2012 года цена выросла на 15% и (при сохранении курса) составила уже 119 долларов за 1000 кубов.
Средняя цена на газ для промпредприятий США в апреле 2012 года составляет около 120 долларов за 1000 кубов. Источник:
Итого: в апреле газ для промпредприятий в России стоил 103 доллара против 120 в США - но с 1 июля цены сравнялись.
Предварительный вывод: - стоимость базовых энергоресурсов в России уже превосходит (электроэнергия, газ) или практически сравнялась (бензин) со стоимостью таковых в США, - следствием чего стала утрата российской экономикой такого конкурентного преимущества как более дешевые энергоресурсы. Конец цитаты.
Моё личное дополнение к выложенной выше СТАТИСТИЧЕСКОЙ информации: НЕЛЬЗЯ тупо сравнивать "стоимость в долларах" в РФ и в США - по причине РАЗНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛЛАРА в этих странах! Для умных - приведу ЦЕНЫ НА ПРОДУКТЫ в США (цены в РФ - надеюсь, люди знают?)
Крупы, хлеб, цена за ФУНТ (примерно 0.5 кг) мука — 0,50 USD рис — 0,70 USD спагетти — 1,30 USD хлеб белый стоит — 1,60 USD хлеб пшеничный без добавок — 1,90 USD
Стоимость мяса в США за фунт (примерно 0.5 кг) говяжий фарш — 2,80 USD мясо говяжье без костей — 4,50 USD стейк из говядины — 4,60 USD бекон— 4,80 USD свинина на кости — 3,70 USD свинина без костей — 4,00 USD цыпленок целый стоит — 1,30 USD куринные грудки филе — 3,30 USD куринные ножки — 1,50 USD
Вот теперь - можете пересчитать В РЕАЛЬНЫХ ЦЕНАХ (сиречь - "в булках хлеба", "в килдограммах мяса") стоимость энергии и энергоресурсов "для американца"... не забудьте только, что "столько же, сколько американцу" - россиянину платить НИКОГДА НЕ БУДУТ!
19:05 13.10.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Как раз об этом - я тебе и написал: количество денег - никакими реальными факторами НЕ ОГРАНИЧЕНО... инфляция лишь СЛЕДСТВИЕ - а НЕ ОГРАНИЧЕНИЕ!
Количество денег (бумажных) ограничено количеством товаров, которые можно на эти деньги приобрести. Вы не видите разницы между колебанием цен, и общим ростом цен в результате эмиссии бумажных денег. Эмиссия бумажных денег сверх обеспечения товарами, приводит к удешевлению денег. Колебания же цен без эмиссии, к удешевлению денег не приводят.
souser писал(а) в ответ на :
> здание человек построил один раз - а используется его труд МНОГО лет подряд. Почему же ты считаешь, что НЫНЕШНИЙ владелец здания - "ничего не должен" тому, кто это здание построил?
Любая вещь делается один раз, а как ею распорядятся никого не должно волновать. Строитель получил деньги за свой труд. Стоимость обслуживание здания за годы эксплуатации может многократно перекрывать стоимость строительства. Строитель может сдавать дом в аренду, но он предпочел его продать, т.е. не нести бремя обслуживания. И вообще, предположение, что тот, кто нашел способ извлечь выгоду из купленной вещи, должен делиться с тем, кто эту вещь изготовил и продал, абсурдно. Т.к. по этой логике, если вещь принесла убыток, то убытком он тоже делиться с первоначальным владельцем.
souser писал(а) в ответ на :
> 1. Число людей на Земле (в стране/в регионе) - величина ВСЕГДА ОГРАНИЧЕННАЯ.
Ну и что? Если производить что-то становится выгоднее, то люди могут переключаться с прежнего менее выгодного вида деятельности, на новый.
souser писал(а) в ответ на :
> 2. Любой ресурс - ВСЕГДА ОГРАНИЧЕН.
Ну да. Это и означает, что люди конкурируют между собой за ограниченные ресурсы.
souser писал(а) в ответ на :
> Ограниченное число предпринимателей - вполне может ДОГОВОРИТЬСЯ о повышении (под тем или иным предлогом) цен НА ЛЮБОЙ ТОВАР
Да даже если предприниматель один на рынке (монополист), все равно он ограничен потенциальными конкурентами, которые могу выйти на рынок, в случае если цена будет высока.
souser писал(а) в ответ на :
> Вывод: "цена товара" при капитализме зависит вовсе не издержек, понесённых при его производстве - а от жадности торговцев,
Конечно, а я разве возражал? Я Вам всю дорогу пытаюсь это втолковать, а именно, что в свободном, меновом обществе, цена слабо зависит от издержек (в сторону повышения цены), и сильно зависит от субъективных предпочтений. Другое дело, что цена всегда стремится к издержкам, и именно за счет конкуренции.
souser писал(а) в ответ на :
> Цитата:
Вы вообще поняли, о чем говорят эти цитаты? Это центральный планирующий орган, наделенный правом вмешиваться в экономические отношения, родил акт. Вам это ничего не напоминает?
souser писал(а) в ответ на :
> Насилие есть везде ... значит, никакого "свободного рынка" НИГДЕ НЕТ?
Конечно, насилие есть, но зачем его еще больше увеличивать вмешательством со стороны государства в экономические отношения?
souser писал(а) в ответ на :
> Купили ВСЕ спички? Что ж: при социализме увеличение потребности - вызывает УВЕЛИЧЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА тех же спичек по той же 1 коп/коробок... при капитализме же - вырастет ЦЕНА, снижая спрос (и лишая смысла всякое увеличение производства спичек: "а зачем? Ведь они же - не раскупаются!").
При увеличении цены, те, кому спички меньше нужны, откажутся от покупки (и это вовсе не ужас-ужас, а экономия ресурсов, чего в вашем случае не происходит). И одновременно, видя увеличившуюся цену, производители начнут увеличивать производство спичек. Вообще, в ваших рассуждениях полностью отсутствует понятие времени. У Вас, цена мгновенно на спички повышается? Магазины, как конкуренты за покупателей, не увеличивают заказы спичек при увеличении цены?
19:41 13.10.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Итак: капиталист открыл предприятие, платит большие зарплаты, прибыль от продажи произведённой продукции - частично вывозит из страны...
вам бы в капиталисты идти, любезный...)))) успеха бы добились..) сразу несколько спекуляций в одном предложении!)))))))) Капиталист распоряжается прибылью на своё усмотрение и НИГДЕ НЕ СКАЗАНО, что выпускаемая продукция реализуется именно в мумбоюмбо-стране. Для нормального современного капиталиста рынок это вся планета земля. А мумбо-юмбо со своей средней зарплатой в двадцать долларов просто не могут купить у капиталиста портки за пятьдесят. Довольны?)))))) Допустим капиталист вовсе не продаёт выпускаемые портки в мумбо-юмбо? Что тогда?))) он становится хорошим?))))))) souser писал(а) в ответ на :
> 1. Вывозимая из страны прибыль - скоро превысит стоимость созданного предприятия и сумму получаемых от него налогов. ВИДИМОСТЬ "богатения" - лишь на короткое время сможет прикрыть РЕАЛЬНОЕ обнищание...
см. выше. souser писал(а) в ответ на :
> 2. Постоянный отток средств из страны - приведёт к снижению покупательной способности населения. Т
см. выше. souser писал(а) в ответ на :
> 3. Снижение покупательной способности населения приведёт к закрытию ДРУГИХ предприятий
как легко и просто из одной спекуляции, из одного неправильного и утрированного допущения могут произойти сверхъестественно дурацкие выводы. гротескно-идиотские..))))))
02:24 14.10.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
>Капиталист распоряжается прибылью на своё усмотрение и НИГДЕ НЕ СКАЗАНО, что выпускаемая продукция реализуется именно в мумбоюмбо-стране.
> Для нормального современного капиталиста рынок это вся планета земля. > А мумбо-юмбо со своей средней зарплатой в двадцать долларов просто не могут купить у капиталиста портки за пятьдесят. Довольны?)))))) > Допустим капиталист вовсе не продаёт выпускаемые портки в мумбо-юмбо? Что тогда?)))
Насколько я понимаю, идеальным (в твоём понимании) будет случай, когда ВСЁ НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА на фабрике (за исключением рабочих) ВВОЗИТСЯ ИЗ ДРУГИХ СТРАН - а изготавливаемая продукция ВСЯ ВЫВОЗИТСЯ ЗА РУБЕЖИ мумбо-юмбо? Тогда - катастрофа в мумбо-юмбо разразится гораздо быстрее: Получаемые на фабрике ВЫСОКИЕ зарплаты (низкие зарплаты - вызовут тот же самый эффект... но ведь никто в мумбо-юмбо не бросит государственное предприятие - для того, чтобы устроиться на более низкую зарплату к частнику? Так что - ВЫСОКИЕ) вызывают ИНФЛЯЦИЮ денег в мумбо-юмбо: ведь полученные работниками суммы - НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ "товарнымм наполнением". Инфляция - приводит экономику мумбо-юмбо к краху... ситуация в итоге - полностью аналогична той, что описана в моём предыдущем ответе тебе, chаrlі24: в мумбо-юмбо не останется не только производства (в т.ч. - и с/х) - но и образования/здравоохранения/воспитания/п равопорядка... Уж извини, chаrlі24 - но для птички БЕЗ РАЗНИЦЫ, какой частью тела в к смоле прилипнуть: коготком, крылышком - или клювом... подохнет она - В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ!
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
>как легко и просто из одной спекуляции, из одного неправильного и утрированного допущения могут произойти сверхъестественно дурацкие выводы. гротескно-идиотские..))))))
Экономика ("ведение хозяйства") - занятие, требующее ТОЧНЫХ действия... одно твоё неправильное допущение, chаrlі24 - способно лишить экономики население целой страны!
03:20 14.10.2012
jarf писал(а) в ответ на :
>Количество денег (бумажных) ограничено количеством товаров, которые можно на эти деньги приобрести. Вы не видите разницы между колебанием цен, и общим ростом цен в результате эмиссии бумажных денег. Эмиссия бумажных денег сверх обеспечения товарами, приводит к удешевлению денег. Колебания же цен без эмиссии, к удешевлению денег не приводят.
Теоретик, блин... ты в сових теоретических построениях ОПЯТЬ ЗАБЫЛ про тех людей, которые ЭМИТИРУЮТ ДЕНЬГИ!
>Любая вещь делается один раз, а как ею распорядятся никого не должно волновать.
Оправдываешь бракоделов? "Я поставил тебе пломбу в зуб, получил деньги - и меня НЕ ВОЛНУЕТ, как ты ею распорядишься и сколько она тебе прослужит!" - так, да?
>Строитель получил деньги за свой труд. Стоимость обслуживание здания за годы эксплуатации может многократно перекрывать стоимость строительства.
Значит, кроме "доли строителя" - в здании имеется ещё и "доля ремонтника", только и всего...
>Строитель может сдавать дом в аренду, но он предпочел его продать, т.е. не нести бремя обслуживания.
Строитель - НЕ МОЖЕТ "строить в аренду"... физически не может.
>И вообще, предположение, что тот, кто нашел способ извлечь выгоду из купленной вещи, должен делиться с тем, кто эту вещь изготовил и продал, абсурдно.
Твоё предположение "об абсурдности необходимости делиться прибылью с создателями приносящей прибыль вещи" - абсурдно: что такое "налого на прибыль" - как не "попытка заставить получающего прибыль - поделиться с теми, кто саму возможность получить прибыль ему создал"? Что - совсем от реалий жизни в своих теоретизированиях оторвался, да?
> Т.к. по этой логике, если вещь принесла убыток, то убытком он тоже делиться с первоначальным владельцем.
И как же это "вещь может принести убыток" (случаи типа "её не продали - а складское хранение и утилизация тоже денежек стоят!" - просьба в пример не приводить)?
>Ну и что? Если производить что-то становится выгоднее, то люди могут переключаться с прежнего менее выгодного вида деятельности, на новый.
Да-да-да... и если "менее выгодно" становится производить что-то жизненно-важное - то плевать "рыночнику" на ВАЖНОСТЬ обеспечивающего ЖИЗНЬ производства: "прибыль - ВАЖНЕЕ ЖИЗНИ!" (особенно - чужой жизни!).
>Ну да. Это и означает, что люди конкурируют между собой за ограниченные ресурсы.
И в процессе конкуренции - ресурс по большей части УНИЧТОЖАЕТСЯ... что позволяет захватившему в свою собственность остатки ресурса - ПОДНЯТЬ ЦЕНУ ещё выше!
>Да даже если предприниматель один на рынке (монополист), все равно он ограничен потенциальными конкурентами, которые могу выйти на рынок, в случае если цена будет высока.
Опять сугубо теоретическое возражение... почему никак не проявляются в реальности "потенциальные конкуренты" нефтедобывающих/энергосбытовых/жилищно-к оммунальных компаний?
>Конечно, а я разве возражал? Я Вам всю дорогу пытаюсь это втолковать, а именно, что в свободном, меновом обществе, цена слабо зависит от издержек (в сторону повышения цены), и сильно зависит от субъективных предпочтений. Другое дело, что цена всегда стремится к издержкам, и именно за счет конкуренции.
Чужую глупость ты повторяешь - не дав себе труда подумать. "Прибыль торговца" - ВСЕГДА включена в "издержки покупателя"!
>Вы вообще поняли, о чем говорят эти цитаты? Это центральный планирующий орган, наделенный правом вмешиваться в экономические отношения, родил акт. Вам это ничего не напоминает?
Мне это напоминает ЛОББИЗМ... а вот твоё желание назвать "законодательный орган" "центральным планирующим органом" - напоминает мне ПЕРЕДЁРГИВАНИЕ (шулерский приём)...
>Конечно, насилие есть, но зачем его еще больше увеличивать вмешательством со стороны государства в экономические отношения?
Затем, что "экономические отношения" БЕЗ единого руководящего органа - не могут существовать "в принципе"! Ты ещё как-нибудь предложи правлениям фирм "снизить вмешательство в экономические отношения структурных подразделений этих фирм" - и послушай/почитай, что тебе на это предложение ответят РЕАЛЬНЫЕ экономисты уровнем ниже государственного...
>При увеличении цены, те, кому спички меньше нужны, откажутся от покупки (и это вовсе не ужас-ужас, а экономия ресурсов, чего в вашем случае не происходит).
Угу: "если после увеличения цены люди не имеют возможности купить еду - значит, еда им не особо и нужна...это хорошо, это - экономия ресурса!"? "Спички" заменены "едой" для БОЛЬШЕЙ НАГЛЯДНОСТИ глупости твоего "теоретического обоснования благотворности повышения цен на всё и вся".
>И одновременно, видя увеличившуюся цену, производители начнут увеличивать производство спичек.
Именно что "НЕ НАЧНУТ": спрос СТАБИЛИЗИРОВАЛСЯ на более низкой отметке при БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ ЦЕНЕ - а производителям-"рыночникам" никогда не захочется "производить большее количество - за МЕНЬШУЮ ЦЕНУ"! Идеал "производителя спичек" (как и ЛЮБОГО ДРУГОГО производителя в "рыночном хаосе") - лаконичен в своей простоте: выпустить вообще ВСЕГО ОДИН КОРОБОК ("единицу продукции) - но по такой цене, которая не просто "окупит содержание производства" - но и ПРИНЕСЁТ ЕМУ ЖЕЛАЕМУЮ ПРИБЫЛЬ!
>Вообще, в ваших рассуждениях полностью отсутствует понятие времени. У Вас, цена мгновенно на спички повышается? Магазины, как конкуренты за покупателей, не увеличивают заказы спичек при увеличении цены?
Цена - ВСЕГДА ПОВЫШАЕТСЯ МГНОВЕННО! Неужели ты не имел возможности наблюдать сей "занимательный" эффект в реальной жизни? Магазины - физически не способны установить цену "ниже цены поставщика"... и даже - "равной цене поставщика" они её сделать не могут! Если в результате роста цены новое равновесие "поставки-покупки" установилось - то магазины НИКОГДА НЕ СТАНУТ ЗАКАЗЫВАТЬ ИЗЛИШНИЙ ("нераскупаемый") ТОВАР, как бы они не "конкурировали за покупателей"! "Не станут заказывать" - ИМЕННО В СИЛУ НАЛИЧИЯ КОНКУРЕНЦИИ: "лишний товар на складе" - это СНИЖЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ДАННОГО МАГАЗИНА в его борьбе со всеми остальными! Что - никогда не обращал внимания на то, как часто меняются магазины в одних и тех же помещениях, jarf ?
18:33 14.10.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Насколько я понимаю, идеальным (в твоём понимании) будет случай, когда ВСЁ НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА на фабрике (за исключением рабочих) ВВОЗИТСЯ ИЗ ДРУГИХ СТРАН - а изготавливаемая продукция ВСЯ ВЫВОЗИТСЯ ЗА РУБЕЖИ мумбо-юмбо? > Тогда - катастрофа в мумбо-юмбо разразится гораздо быстрее: > Получаемые на фабрике ВЫСОКИЕ зарплаты (низкие зарплаты - вызовут тот же самый эффект... но ведь никто в мумбо-юмбо не бросит государственное предприятие - для того, чтобы устроиться на более низкую зарплату к частнику? Так что - ВЫСОКИЕ) вызывают ИНФЛЯЦИЮ
ой, я не могу с вами, souser ..))))))) вы тут каждый день что-то новое преподносите..))))))) Хорошо, допустим.... а за каким рожном вы меня на прошлой странице спрашивали - где капиталист оставит прибыль? посмеяться надо мною, да?))))))) если зарплаты выше среднемумбаюмбских на заводе капиталиста обрушат мумбаюмбскую экономику, то ежели бы капиталист оставлял там ВСЮ прибыль, какими бы были последствия? Оставляет прибыль в стране- раскручивает инфляцию. товарофф нетути! Вывозит прибыль за рубеж- грабит. куды бедному капиталисту подацца? Ладно. Он у меня сделает умнО! Он будет платить высокие по мумбаюмбским меркам зарплаты и и откроет несколько магазинчиков- продавать нужные народу товары, подкрепит, так сказать, свой денежный вброс в экономику материальной базой! Годно? С замиранием сердца жду соусеровского ответа....
18:42 14.10.2012
souser писал(а) в ответ на :
> Таким образом средняя цена бензина в России составила 87,5% от цена в США.
souser писал(а) в ответ на :
> Таким образом средняя цена бензина в России составила 87,5% от цена в США.
Есть. тогда к чему были сетования что до неких "ценовых стандартов ВТО"??? Вы боитесь , что цены поднимут, а они УЖЕ выше, чем в тех же США!))))))) И это произошло бы независимо от того- вошла бы Россия в ВТО или нет!)) даже больше скажу- цены на энергоносители в самом ВТО могут отличаться на порядок..)))) Намекну- многие нефтяные страны с копеечным бензином, электроэнергией и газом- входят в ВТО.)))))))))
20:43 14.10.2012
Уписаться можно. Капиталисту пофиг мыслишки о покупательной способности населения, его уровне жизни. Его задача определить масштаб рынка сбыта на интересующий его период и осуществить оптимальные условия реализации товара. Урвать деньги быстро и любой ценой, если коротко и грубо. И капиталист отчетливо понимает: не успеет он - опередит конкурент. Что там будет дальше с этим "рынком" - дело десятое. Не смогут аборигены покупать "вилки", будем продавать "ложки". Из производства перекинем капитал в банковский сектор, надаем папуасам кредитов и заставим работать за копейки, тем самым снизив себестоимость продукции. Высосем одну страну, перекинем капитал в другую. Люди Мира...
> Уписаться можно. Капиталисту пофиг мыслишки о покупательной способности населения, его уровне жизни.
> Его задача определить масштаб рынка сбыта на интересующий его период и осуществить оптимальные условия реализации товара. Урвать деньги быстро и любой ценой, если коротко и грубо. И капиталист отчетливо понимает: не успеет он - опередит конкурент. Что там будет дальше с этим "рынком" - дело десятое. Не смогут аборигены покупать "вилки", будем продавать "ложки". Из производства перекинем капитал в банковский сектор, надаем папуасам кредитов и заставим работать за копейки, тем самым снизив себестоимость продукции. Высосем одну страну, перекинем капитал в другую. Люди Мира... > > Заброшенный завод Packard в Детройте.
Похоже на бред. Ваши претензии к капитализму похожи на использованные подгузники, ИМХО.
00:57 15.10.2012
философ писал(а) в ответ на :
> Уписаться можно. Капиталисту пофиг мыслишки о покупательной способности населения, его уровне жизни.
пойдите и уписайтесь
05:29 15.10.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Хорошо, допустим.... а за каким рожном вы меня на прошлой странице спрашивали - где капиталист оставит прибыль? посмеяться надо мною, да?)))))))
Почему же "посмеяться"? Вполне РЕЗОННЫЙ вопрос, между прочим!
> если зарплаты выше среднемумбаюмбских на заводе капиталиста обрушат мумбаюмбскую экономику, то ежели бы капиталист оставлял там ВСЮ прибыль, какими бы были последствия?
Обрушивают экономику вовсе не "высокие" или "низкие" зарплаты сами по себе (я ведь эту особенность СПЕЦИАЛЬНО УТОЧНИЛ) - обрушивают экономику НЕОБЕСПЕЧЕННЫЕ ПРОИЗВЕДЁННЫМ ТОВАРОМ деньги.
> Оставляет прибыль в стране- раскручивает инфляцию. товарофф нетути! > Вывозит прибыль за рубеж- грабит.
Ежели тебе в подворотне отрежут ногу - это будет "членовредительство", ежели отрежут руку - это ТОЖЕ будет "членовредительство"... что тебе должны отрезать, чтобы это не являлось "членовредительством"? Правильно - ГОЛОВУ (ведь это будет называться уже "убийством" - а не "членовредительством")! Для экономики - тоже не суть важно, каким именно образом капиталист из неё кровь выкачивать будет: вывозить прибыль - или наводнять фальшивыми (необеспеченными произведённым товаром) деньгами... помрёт - однозначно В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ!
> куды бедному капиталисту подацца? > Ладно. Он у меня сделает умнО!
> Он будет платить высокие по мумбаюмбским меркам зарплаты и и откроет несколько магазинчиков- продавать нужные народу товары, подкрепит, так сказать, свой денежный вброс в экономику материальной базой! > Годно? > С замиранием сердца жду соусеровского ответа....
Годно! Тольк учти, что суммарная стоимость продаваемых в магазине произведённых на фабрике товаров - должна быть РАВНА сумме выплаченных на фабрике зарплат. Лишь в этом случае - экономика мумбо-юмбо "в ту же минуту не почувствует себя плохо"... ну а чтобы экономика мумбо-юмбо и "попозжа не почувствовала себя xepоватенько" - твоему капиталисту предстоит вкладывать полученную в мумбо-юмбо прибыль в социалку (детсады/школы/училища/ВУЗы, больницы, дороги, коммуникации, жильё...)... короче - твоему капиталисту надлежит действовать именно так, как ДЕЙСТВОВАЛ САМ Г.Форд-старший! Ещё чего-то уточнить захочешь, смешливый?
05:33 15.10.2012
chаrlі24 писал(а) в ответ на :
> Вы боитесь , что цены поднимут, а они УЖЕ выше, чем в тех же США!)))))))
> И это произошло бы независимо от того- вошла бы Россия в ВТО или нет!))
Россия "вошла в рынок" - в этом причина поднятия ВНУТРЕННИХ цен. ВТО - всего лишь НЕ ПОЗВОЛИТ их снова ОПУСТИТЬ...
>даже больше скажу- цены на энергоносители в самом ВТО могут отличаться на порядок..))))
"Отличаться на порядок" по отношению к доллару - или по отношению к булке хлеба?
>Намекну- многие нефтяные страны с копеечным бензином, электроэнергией и газом- входят в ВТО.)))))))))
Когда у них ЗАКОНЧИТСЯ нефть - арабским шейхам (к примеру) только и останется, что повесить табличку "склад закрыт навсегда" - и вновь пересесть на верблюдов... экономики-то в этих странах - НЕТУ! А есть у них - ВСЕГО ЛИШЬ "распродажа"...
>> Уписаться можно. Капиталисту пофиг мыслишки о покупательной способности населения, его уровне жизни. > пойдите и уписайтесь >
> > >
И что это доказывает? Давайте мне возможность заработать миллиард и я с удовольствием подарю половину. Но, чтобы его заработать, мне придется "драться со всем миром", не задумываясь об уровне жизни и покупательной способности остальных. Кроме того, "клятва является моральным обязательством и не заверена юридически." А пока факта дарения не состоялось я имею полное право считать данное действо дешевым пиаром.
22:02 15.10.2012
souser писал(а) в ответ на :
> ОПЯТЬ ЗАБЫЛ про тех людей, которые ЭМИТИРУЮТ ДЕНЬГИ!
Это кто такие?
souser писал(а) в ответ на :
> "Я поставил тебе пломбу в зуб, получил деньги - и меня НЕ ВОЛНУЕТ, как ты ею распорядишься и сколько она тебе прослужит!" - так, да?
Гарантийное обслуживание входит в цену пломбы. Но, как новый владелец пломбы ею распорядится, действительно не волнует никого.
souser писал(а) в ответ на :
> Твоё предположение "об абсурдности необходимости делиться прибылью с создателями приносящей прибыль вещи" - абсурдно: что такое "налого на прибыль" - как не "попытка заставить получающего прибыль - поделиться с теми, кто саму возможность получить прибыль ему создал"?
Любой налог, это отъем денег под угрозой насилия. Это называется грабеж. То, что существует налог на прибыль, никак этот налог не оправдывает. Кто кому чего создал? Я нипонил апять. Если кому-то, чего-то нужно, и я это ему продал, то я что, еще и благодарить его должен штоль?
souser писал(а) в ответ на :
> И как же это "вещь может принести убыток" (случаи типа "её не продали - а складское хранение и утилизация тоже денежек стоят!" - просьба в пример не приводить)?
Любая вещь требует ухода, она может испортиться. Ее нужно протирать тряпочкой. Вечно только золото, поэтому его всегда использовали в качестве денег. Стоимость обслуживания любого здания со временем только возрастает. Вы мне вот что скажите, если новое здание, при тех же затратах труда на его строительство, в несколько раз дешевле в обслуживании чем старое, то эту разницу нужно ли высчитывать из дохода строителей старого здания? И когда можно будет снести это старое здание? И как быть со строителями, которые один раз построив, рассчитывали, по-вашему, всегда получать гонорар?
souser писал(а) в ответ на :
> и если "менее выгодно" становится производить что-то жизненно-важное - то плевать "рыночнику" на ВАЖНОСТЬ обеспечивающего ЖИЗНЬ производства: "прибыль - ВАЖНЕЕ ЖИЗНИ!" (особенно - чужой жизни!).
Я с трудом могу представить себе ситуацию, когда «обеспечивающие жизнь производства», вдруг становятся не выгодными. Человек может от многого отказаться, чтобы выжить. И отказываясь от чего-то, человек делает производство этого чего-то мене выгодным. Ну, т.е. если есть какая-то шкала потребностей, то наиболее насущные потребности, в обществе, где прибыль можно получать в основном, только удовлетворяя их, то, эти самые насущные потребности и будут удовлетворяться в первую очередь.
souser писал(а) в ответ на :
> И в процессе конкуренции - ресурс по большей части УНИЧТОЖАЕТСЯ... что позволяет захватившему в свою собственность остатки ресурса - ПОДНЯТЬ ЦЕНУ ещё выше!
При наличии конкуренции за ресурс, этот ресурс направляется туда, где он больше оценен. Зачем его уничтожать?
souser писал(а) в ответ на :
> почему никак не проявляются в реальности "потенциальные конкуренты" нефтедобывающих/энергосбытовых/жилищно-к оммунальных компаний?
Как только цена будет достаточно привлекательной, а (или) запрета выхода на рынок не будет, появятся.
souser писал(а) в ответ на :
> "Прибыль торговца" - ВСЕГДА включена в "издержки покупателя"!
А нет никаких торговцев и покупателей. Есть меняющиеся на рынке люди. Деньги меняются на товар. Тот, кто меняет деньги, вступает в отношения обмена, только если оценивает свои деньги меньше, чем покупаемый на них товар. Я могу сказать, что прибыль покупателя, всегда включена в издержки продавца.
souser писал(а) в ответ на :
> Затем, что "экономические отношения" БЕЗ единого руководящего органа - не могут существовать "в принципе"!
Зачем людям, для обмена на рынке, нужен дополнительный руководящий орган? У людей есть свой, личный руководящий орган. Называется, голова.
souser писал(а) в ответ на :
> "Спички" заменены "едой" для БОЛЬШЕЙ НАГЛЯДНОСТИ глупости твоего "теоретического обоснования благотворности повышения цен на всё и вся".
Да, Вы все время говорите о еде. Может быть дело в том, что проблемы с едой, наблюдаются только там, где Ваши идеи пытаются претворить в жизнь? Как там, в С. Корее, с едой? В остальном мире, проблем с едой нет.
Еще раз, цены предают информацию, на останове которой люди согласовывают свои планы на рынке, направляют ресурсы туда, где они наиболее востребованы. Любая попытка регулировать цены вносит искажения в процесс планирования, люди не могут видеть изменения цен, и не получают нужной им информации для действия. Это приводит к снижению эффективности использования ресурсов, к накоплению ошибочных инвестиций. Это, в свою очередь, приводит к еще большему желанию регулировать цены.
souser писал(а) в ответ на :
> Идеал "производителя спичек" (как и ЛЮБОГО ДРУГОГО производителя в "рыночном хаосе") - лаконичен в своей простоте: выпустить вообще ВСЕГО ОДИН КОРОБОК ("единицу продукции) - но по такой цене, которая не просто "окупит содержание производства" - но и ПРИНЕСЁТ ЕМУ ЖЕЛАЕМУЮ ПРИБЫЛЬ!
Если есть конкуренты, и они видят, что спрос вырос то, что им мешает, продавать, чуть-чуть снизив цену? Логично будет предположить, с их стороны что, снизив цену, они увеличат продажи. Цена все равно выше, чем была раньше.
>> Уписаться можно. Капиталисту пофиг мыслишки о покупательной способности населения, его уровне жизни.
>> Его задача определить масштаб рынка сбыта на интересующий его период и осуществить оптимальные условия реализации товара. Урвать деньги быстро и любой ценой, если коротко и грубо. И капиталист отчетливо понимает: не успеет он - опередит конкурент. Что там будет дальше с этим "рынком" - дело десятое. Не смогут аборигены покупать "вилки", будем продавать "ложки". Из производства перекинем капитал в банковский сектор, надаем папуасам кредитов и заставим работать за копейки, тем самым снизив себестоимость продукции. Высосем одну страну, перекинем капитал в другую. Люди Мира...
>> >> Заброшенный завод Packard в Детройте.
> > Похоже на бред. Ваши претензии к капитализму похожи на использованные подгузники, ИМХО.
А правда всегда банальна и незамысловата. И чаще всего многим неприятна. Кстати, хорошая модель обязана быть изящной и содержать мало произвольных или регулируемых элементов. Это, как минимум.
ой, я не могу с вами, souser ..)))))))
