"Сегодня читаю в «Речи» 10 объявление о «Современнике», издаваемом «при ближайшем и исключительном (так и напечатано! неграмотно, но тем более претенциозно и многозначительно) участии Амфитеатрова» и при Вашем постоянном сотрудничестве 11. Что это? Как это? «Большой ежемесячный» журнал, с отделами «политики, науки, истории, общественной жизни», - ведь это совсем, совсем не то, что сборники, стремившиеся концентрировать лучшие силы художественной литературы. Ведь такой журнал либо должен иметь вполне определенное, серьезное, выдержанное направление, либо он будет неизбежно срамиться и срамить своих участников. Есть направление у «Вестника Европы» 12 - плохое, жидкое, бездарное, но направление, служащее определенному элементу, известным слоям буржуазии, объединяющее тоже определенные круги профессорской, чиновничьей и так называемой интеллигенции из «приличных» (желающих быть приличными, вернее) либералов. Есть направление у «Русской Мысли» 13 - поганое, но направление, служащее очень хорошую службу контрреволюционной либеральной буржуазии. Есть направление у «Русского Богатства» 14 - народническое, народнически-кадетское, но направление, десятки лет держащее свою линию, обслуживающее известные слои населения. Есть направление и у «Современного Мира» 15 - зачастую меньшевистски-кадетское (теперь с уклоном в сторону партийного меньшевизма), но направление. Журнал без направления - вещь нелепая, несуразная, скандальная и вредная. А какое же направление может быть при «исключительном участии» Амфитеатрова? ведь не Г. Лопатин способен дать направление, а если верны разговоры (говорят, попавшие и в газеты) об участии Качоровского, то это - «направление», но направление из тупоумных, эсеровское."
Из письма Горькому.
12:43 27.04.2016
"Я думаю, что политический и экономический толстый журнал при исключительном участии Амфитеатрова - вещь еще во много раз худшая, чем особая фракция махистов-отзовистов. Плохого в этой фракции было и есть то, что идейное течение отходило и отходит от марксизма, от социал-демократии, не договариваясь однако до разрыва с марксизмом, а только путая. Амфитеатровский журнал (хорошо сделало его «Красное Знамя» 17, что вовремя умерло!) есть политическое выступление, политическое предприятие, в котором даже и сознания нет о том, что общей «левизны» для политики мало, что после 1905 года всерьез говорить о политике без выяснения отношений к марксизму и к социал-демократии нельзя, невозможно, немыслимо.
Выходит скверно. Настроение у меня грустное.
Ваш Ленин
12:54 27.04.2016
Насчет «Современника». Читаю сегодня в «Речи» содержание 1-ой книжки и ругаюсь, ругаюсь. Водовозов о Муромцеве... Колосов о Михайловском, Лопатин «Не наши» и т. д. Как тут не ругаться? А Вы еще точно дразните: «реализм, демократия, активность».
Вы думаете, это - хорошие слова? Слова скверные, всеми буржуазными ловкачами на свете используемые, от кадетов и эсеров у нас до Бриана или Мильерана здесь, Ллойда Джорджа в Англии и т. д. И слова скверные, надутые, и содержание обещается эсеровско-кадетское. Нехорошо.
Насчет Толстого вполне разделяю Ваше мнение, что лицемеры и жулики из него святого будут делать. Плеханов тоже взбесился враньем и холопством перед Толстым, и мы тут сошлись.
13:02 27.04.2016
Ленин - это не только не интересно но и не актуально
13:09 27.04.2016
В «Звезде» № 1 (вышла в С.-Петербурге 16. XII) есть тоже хороший фельетон Плеханова с пошлым примечанием, за которое мы уже обругали редакцию . Эта дура Иорданский, вероятно, с Бончем сочинили! Но где же «Современнику» бороться против «легенды о Толстом и религии его». Это - Водовозов с Лопатиным? Шутить изволите.
Что студентов начали бить, это, по-моему, утешительно, а Толстому ни «пассивизма», ни анархизма, ни народничества, ни религии спускать нельзя.
Насчет донкихотизма в международной политике с.-д., сдается мне, Вы неправы.
Ведь это ревизионисты давно твердят, что-де колониальная политика прогрессивна, насаждает капитализм, а потому «обличать его в жадности и жестокости» никчемно, ибо «без этих свойств» капитал как «без рук». онкихотизмом и воздыханиями было бы, если бы с.-д. говорили рабочим, что может быть где-либо спасение помимо развития капитализма, не через развитие капитализма. Но мы этого не говорим. Мы говорим: капитал жрет вас, сожрет персов, сожрет всех и будет жрать, пока вы его не свергнете. Это правда. И не забываем добавить: кроме как в росте капитализма нет залога победы над ним.
Ни одной реакционной меры вроде запрещения трестов, ограничения торговли и т. п. марксисты не защищают. Но каждому свое: Хомяковы и К° пусть строят железные дороги через Персию, пусть посылают Ляховых, а марксистов дело - перед рабочими обличать. Жрет-де и сожрет, душит и задушит, сопротивляйтесь.
Сопротивление колониальной политике и международному грабежу путем организации пролетариата, путем защиты свободы для пролетарской борьбы не задерживает развитие капитализма, а ускоряет его, заставляя прибегать к более культурным, более технически высоким приемам капитализма. Есть капитализм и капитализм. Есть черносотенно-октябристский капитализм и народнический («реалистический, демократический, активности» полный) капитализм. Чем больше мы будем обличать перед рабочими капитализм за «жадность и жестокость», тем труднее держаться капитализму первого сорта, тем обязательнее переход его в капитализм второго сорта. А это нам на руку, это пролетариату на руку. Думаете, что я в противоречие впал? В начале письма находил слова «реализм, демократия, активность» скверными, а теперь нахожу хорошими? Нет тут противоречия: для пролетария скверно, для буржуа хорошо. немцев есть образцовый журнал оппортунистов «Социалистический Ежемесячник» («Sozialistische Monatshefte») 22. Там давно уже господа вроде Шиппеля и Бернштейна нападают на международную политику революционной социал-демократии посредством криков о том, что их-де политика сбивается на «ламентации сострадательных» людей. Это фокус оппортунистических жуликов, батенька. Попросите Вам достать из Неаполя этот журнал и перевести их статьи, ежели интересуетесь международной политикой. Наверное, и у Вас в Италии такие оппортунисты есть, - марксистов только нет в Италии, вот чем она мерзка.
Международный пролетариат теснит капитал двояко: тем, что из октябристского превращает его в демократический, и тем, что, выгоняя от себя капитал октябристский, переносит его к дикарям. А это расширяет базу капитала и приближает его смерть. В Западной Европе уже почти нет капитала октябристского; почти весь капитал демократический. Октябристский капитал из Англии, Франции ушел в Россию и в Азию. Русская революция и революции в Азии = борьба за вытеснение октябристского капитала и за замену его демократическим капиталом. А демократический капитал = дальше ему идти некуда. Дальше ему капут.
Как нашли «Звезду» и «Мысль»? Первая - тускла, по-моему. А вторая - вся наша и радует меня безмерно. Только хлопнут ее быстро.
А что, не устроите ли Вы мне книги об аграрном вопросе в «Знании»? Поговорите с Пятницким. Не нахожу издателя, да и баста. Хоть караул кричи 23.
Читаю Вашу приписку: «руки дрожат и мерзнут» и возмущаюсь. Вот поганые дома на Капри! Ведь это же безобразие! У нас и то паровое отопление, тепло вполне, а у Вас «руки мерзнут». Надо бунтовать.
Крепко жму руку. Ваш Ленин
13:10 27.04.2016
ЛЮСТРАТОР (LYSTRATOR) писал(а) в ответ на :
> > Ленин - это не только не интересно но и не актуально
Вы кому верите?
13:12 27.04.2016
Ленин - навечно, навсегда актуально и интересно.
13:14 27.04.2016
w{4+6(1--1)=разумный труд... (w1111) писал(а) в ответ на :
> > ЛЮСТРАТОР (LYSTRATOR) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Ленин - это не только не интересно но и не актуально
>Вы кому верите?
Не крещен, беспартиен - поэтому вопрос не правильный Но хотя своей жене точно верю
13:15 27.04.2016
Кстати Ленин был не против частной собственности и предпринимательства!
11:01 28.04.2016
А Богданов скандалит: в «Правде» № 24 архиглупость.
Нет, с ним каши не сваришь! Прочел его «Инженера Мэнни». Тот же махизм = идеализм, спрятанный так, что ни рабочие, ни глупые редакторы в «Правде» не поняли. Нет, сей махист безнадежен, как и Луначарский (за его статью спасибо). Ежели бы Луначарского так же отделить от Богданова на эстетике, как Алексинский начал от него отделяться на политике... ежели бы да кабы...
Насчет учения о материи и ее строении вполне с Вами согласен, что писать об этом надо и что это хорошее средство против «яду, который сосет русская бесформенная душа». Только напрасно зовете Вы этот яд «метафизикой». Его надо звать идеализмом и агностицизмом.
А то ведь метафизикой махисты называют материализм! И как раз куча виднейших современных физиков по случаю «чудес» радия, электронов и т. п. протаскивает боженьку - и самого грубого и самого тонкого, в виде философского идеализма.
11:06 28.04.2016
У нас один чудесный грузин засел и пишет для «Просвещения» большую статью, собрав все австрийские и пр. материалы - Ленин о Сталине и его книге "Национальный вопрос и социал-демократия".
11:07 28.04.2016
Нет, той мерзости, чтo в Австрии, у нас не будет. Не пустим! Да и нашего брата, великорусов, здесь побольше. С рабочими не пустим «австрийского духа».
11:35 28.04.2016
В вопросе о 7-часовом рабочем дне для почтовых служащих и т. д. редакция сделала явную ошибку. Ошибаться свойственно всем, и тут ничего еще особенно худого нет. Но, настаивая на ошибке, редакция надолго, если не навсегда, «оставляет занозу», портит себе имя и положение и в России и в Европе. Очень рад был видеть из письма секретаря, что за ошибку стояли в редакции не все. Убедительно советую пересмотреть вопрос и печатно занять иную позицию.
11:44 28.04.2016
Ведь в этом соль и суть всей тактики «спасения» ликвидаторов, т. е. спасения свободы ликвидаторской лжи и либерализма для влияния извнутри партии.
Только так можно еще попытаться спасти ликвидаторов. И ловкий дипломат Ан (за которым пополз годовалый младенец Власов) ведет очень тонкую игру. Вы не знаете Ана! А я его дипломатию изучил годами и знаю, как он весь Кавказ надувает ею!!
Ан - действительно дипломатический талант (я его с 1903 года знаю) - только дурно, к сожалению, направленный. Ан хочет сделать вид, что он против «Луча», и тем спасти «Луч»!! Это ясно для тех, кто хорошо знает историю партии, особенно за январь 1910 года и за август 1912 года!! Ан пожурил Дана за мелочи, сдавая Дану главное (лозунг борьбы за открытую партию), желая показать «своим», что вот-де и мы против ликвидаторов. Нет более гибельной ошибки, как поддаться на эту удочку Ана. Вы не знаете (и это понятно) подоплеки в отношениях Троцкого, Ана, Бунда, Брауна и т. д. к «Лучу», - а я ее знаю. Ничем нельзя так помочь ликвидаторам, как признанием Ана антиликвидатором. Это факт. А у них Ан - единственная «серьезная» опора. Это то- же факт. Жму крепко руку и желаю здоровья и бодрости. Пишите - очень рад всегда бываю покалякать.
11:46 28.04.2016
Говорят, в Питере ходит много слухов, как Ан «отнимал» (вместе с Чхеидзе) «Луч» у Дана... и не отнял. Я думаю: отнимал для виду и покончил якобы компромиссом, а на деле сдачей Дану!! Дан, это - батарея неприятеля, плохо прикрытая. Ан - это та же батарея того же неприятеля, но ловко прикрытая. Уверяю Вас, что это я знаю по опыту дела.
Не крещен, беспартиен - поэтому вопрос не правильный 
