«У рабочего нет отечества» - это значит, что (.) экономическое положение его (le salariat***) не национально, а интернационально; (.) его классовый враг интернационален; (.) условия его освобождения тоже; (.) интернациональное единство рабочих важнее национального.
Значит ли это, вытекает ли отсюда, что не надо воевать, когда дело идет о свержении чуженационального ига?? Да или нет?
Война колоний за освобождение? - Ирландии против Англии?
А восстание (национальное) разве не есть защита отечества?
11:33 01.05.2016
Гриша пишет длинные, но архибестолковые письма, льет водицу, жует старое, ничего дельного, ничего точного о французских левых не сообщает, никакого, абсолютно никакого контакта с ними не устанавливает.
11:34 01.05.2016
Конечно, между ортодоксами и оппортунистами всегда были разногласия о понимании отечества (ср. Плеханов 1907 или 1910, Каутский 1905 и 1907 и Жорес «L'armee nouvelle»**). Я с этим вполне согласен: тут расхождение коренное. Чтобы я где-либо сказал что-либо против этого, не думаю.
11:36 01.05.2016
Что защита отечества допустима (когда допустима) лишь как защита демократии (в соответственную эпоху), это и мое тоже мнение.
«Слиться» с общедемократическим движением, конечно, пролетарии не должны ни- когда. Маркс и Энгельс не «сливались» с буржуазно-демократическим движением Германии в 1848 г. Мы, большевики, не «сливались» с буржуазно-демократическим движением в 1905 году.
За демократию мы, социал-демократы, стоим всегда не «во имя капитализма», а во имя расчистки пути нашему движению, каковая расчистка невозможна без развития капитализма.
11:38 01.05.2016
Дорогой друг! Entre nous* - приватно! - не советую посылать такого письма 400. С такой прямотой можно говорить только с а р х инадежными и архидружественными левыми.
Где они? Кто они? Или оне??? «Мы хотим взять в руки» - да это попадет в печать и Вас засмеют!!
Мой совет: так писать только архидрузьям (через Радека, например, если он возьмет на свою ответственность, что пошлет друзьями только им).
Для публики с.-д. вообще переделать в архиосторожное.
11:39 01.05.2016
Бриллиант упредил нас и «зацепил» Гильбо.
Обидно. Ой-ой, как обидно.
11:45 01.05.2016
И. Ф. АРМАНД
Дорогой друг! Насчет «защиты отечества» я не знаю, есть ли между нами разногласия или нет. Вы находите противоречие между моей статьей в сборнике «Памяти Маркса»** и моими теперешними заявлениями, не цитируя точно ни тех, ни других. Мне невозможно ответить на это указание. Сборника «Памяти Маркса» у меня нет. Запомнить буквально, чтo я там писал, я, конечно, не мог. Без точных цитат, тогдашней и теперешней, я не в состоянии ответить на такой аргумент с Вашей стороны.
Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического Манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн.
Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (.) исторически; (.) лишь в связи с другими; (.) лишь в связи с конкретным опытом истории.
Отечество понятие историческое. Иное дело отечество в эпоху или еще точнее: в момент борьбы за свержение национального гнета. Иное дело - в момент, когда национальные движения далеко позади. Для «3-х типов стран» (§ 6 наших тезисов о самоопределении)* не может быть одинаково применяемо при всех условиях положение об отечестве и его защите.
В «Коммунистическом Манифесте» сказано, что рабочие не имеют отечества.
Справедливо. Но там сказано не только это. Там сказано еще, что при образовании национальных государств роль пролетариата несколько особая. Если брать первое положение (рабочие не имеют отечества) и забывать его связь со вторым (рабочие конституируются как класс национально, но не в том смысле, как буржуазия), то это будет архинеправильно.
В чем же состоит эта связь? По-моему, именно в том, что в демократическом движении (в такой момент, в такой конкретной обстановке) пролетариат не может отказаться от поддержки его (следовательно, и от защиты отечества в войне национальной).
Маркс и Энгельс сказали в «Коммунистическом Манифесте», что рабочие не имеют отечества. Но тот же Маркс звал к национальной войне не раз: Маркс в 1848 г., Энгельс в 1859 г. (конец его брошюры «По и Рейн», где прямо разжигается национальное чувство немцев, прямо зовут их к войне национальной). Энгельс в 1 8 9 1 г., ввиду грозившей и надвигавшейся тогда войны Франции (Буланже) + Александра III против Германии, прямо признавал «защи- ту отечества» 402.
Были ли Маркс и Энгельс путаниками, сегодня говорившими одно, завтра другое?
Нет. По-моему, признание «защиты отечества» в национальной войне вполне отвечает марксизму. В 1891 г. немецкие социал-демократы действительно должны были бы защищать отечество в войне против Буланже + Александра III. Это был бы своеобразный вариант национальной войны.
Между прочим: говоря это, я повторяю сказанное в статье против Юрия*. Вы почему-то молчите о ней. Мне сдается, что по поднятому здесь вопросу именно в данной статье есть ряд положений, выясняющих до конца (или почти) мое понимание марксизма.
11:46 01.05.2016
Статья против Юрия - «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»». ( (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 77-130).
11:48 01.05.2016
Если Радек не понимал, чтo он делает, тогда он дурачок.
Если понимал, тогда мерзавец.
11:55 01.05.2016
Политическая задача нашей партии была ясна: связать себе руки равенством в редакции с Н. И. + Юрий + Е. Б. мы не могли (Григорий этого не понял и довел меня до прямого ультиматума: я заявил, - что я уйду из «Коммуниста», если мы не порвем с ним. «Коммунист» был хорош, пока не было особой программы у тройки, составлявшей 1/2 редакции). Дать равенство группе из Бухарина + Юрия + Е. Б. было бы идиотизмом и порчей всей работы. Ни капли мозгов ни у Юрия, совсем поросеночка, ни у Е. Б. нет, и если они дали себя довести до групповой глупости с Бухариным, тогда надо было с ними, точнее: с «Коммунистом», рвать. Это и сделано.
Полемика из-за самоопределения еще только начинается. Тут каша у них полная - и во всем вопросе об отношении к демократии. Тут дать «равенство» поросятам и глупцам - никогда! Не хотели учиться мирно и товарищески, так пеняйте на себя. (Я к ним приставал, вызывая беседы об этом в Берне: воротили нос прочь! я писал им письма в десятки страниц в Стокгольм - воротили нос прочь! Ну, если так, проваливайте к дьяволу. Я сделал все возможное для мирного исхода. Не хотите - так я вам набью морду и ошельмую вас, как дурачков, перед всем светом. Так и только так надо действовать.) При чем тут Радек? может быть спросите Вы.
При том, что он был «тяжелой артиллерией» этой «группы», артиллерией, спрятанной в кустах в сторонке. Юрий и К° рассчитывали недурно (Е. Б. имеет интриганские способности, она, оказалось, не Юрия вела к нам, а создавала группу против нас). Они рассчитывали: мы откроем войну, а воевать-то будет за нас Радек!! За нас-де будет воевать Радек, а Ленин будет связан.
Не тут-то было, милейшие поросята! Связать себя в политике я не дам. Хотите воевать? идите открыто. А роль Радека - исподтишка натравливать молоденьких поросят, а самому прятаться за «Циммервальдскую левую» - верх подлости. Самый паршивый ... из тышкинского болота не мог бы подлее торгашествовать, лакействовать и интриговать за спиной.
Ad 3 - уже сказано ясно. Вопрос об отношении империализма к демократии и программе-минимум встает все шире (см. голландскую программу в № 3 бюллетеня 404; американские S. L. Р.* выбросили всю программу-minimum. Entwaffnungsfrage**). У Радека тут абсолютная каша в голове (это ясно из его тезисов; это показал еще и вопрос о косвенных и прямых налогах, поднятый моими тезисами). Связать себе руки в разъяснении этого важнейшего и коренного вопроса я не дам никогда. Не могу. Вопрос надо разъяснить. На нем еще десятки «падений» (спотыкаться будут) будет.
Кто понимает «связь» Циммервальдской левой так, что мы себе дадим связать руки в теоретической борьбе против «империалистического экономизма» (это болезнь интернациональная: голландски-американски-русская и т. д.), тот ничего не понимает. Заучить наизусть «Циммервальдская левая» и колотить лбом о пол перед полнейшей кашей в теории у Радека - я на это не иду.
Итоги: после Циммервальда маневры были труднее. Надо было взять нужное от Радека и Е. Б. с К°, не дав связать себе руки. Я считаю, что мне это удалось. После отъезда Бухарина в Америку и, главное, после присылки нам статьи Юрия и принятия им (он принял! пришлось принять) моего ответа - их дело, как «группы», кончено. (А Григорий хотел увековечить эту группу, дав ей равенство: м ы бы дали ей равенство!!) С Радеком мы разделились на русско-польской арене и не позвали его в наш Сборник*. Так надо было.
И он не может теперь ничего сделать, портящего работу. Он вынужден был на съезде в Цюрихе (5. XI. 1916) пойти вместе со мной, как и теперь, против Гримма.
Что это значит? Это значит, что мне удалось разделить** вопросы: ни на йоту не ослаблен интернациональный натиск на каутскианцев (Гримм у compris***), и в то же время я не подчинен «равенству» с радековским глупизмом!
Стратегически дело теперь я считаю выигранным. Возможно, что Юрий + К° + Радек + К° будут ругаться.
Allez-y, mes amis!( Поступайте так, друзья мои! )Теперь o d ium (ответственность) падет на в а с, не на нас. Но делу вы теперь не повредите, и у нас дорога расчищена. Мы выпутались из грязной (во всех смыслах) путаницы с Юрием и с Радеком, ни на йоту не ослабив «Циммервальдской левой» и имея предпосылки для борьбы против глупизма по вопросу об отношении к демократии.
Voila (Вот). Извиняюсь за длинное письмо и за обилие резких слов: не могу писать иначе, когда говорю откровенно. Ну, это ведь все entre nous (между нами), сойдет, чай, и лишняя ругань.
12:04 01.05.2016
Нельзя ли было бы применить эту мысль таким образом, чтобы наши разногласия (вероятно, очень незначительные) исчезли? Например: Если мы поставим вопрос для референдума только таким образом: за полное устранение или против? - то получим мешанину из пацифистских (буржуазно- пацифистских и т. д.) и социалистических голосов за это, т. е. не прояснение социалистического сознания, а только его затемнение, не применение идеи и политики классовой борьбы к этому специальному вопросу (именно к вопросу о милитаризме), а отказ от точки зрения классовой борьбы по вопросу о милитаризме.
Но если мы поставим на референдум вопрос таким образом: за экспроприацию крупных капиталистических предприятий в промышленности и сельском хозяйстве, как единственный путь к полному устранению милитаризма, или против экспроприации?
В этом случае мы в нашей практической политике будем говорить то же самое, что мы все признаем теоретически, а именно, что полное устранение милитаризма мыслимо и осуществимо только в связи с устранением капитализма.
Следовательно, должна быть примерно такая формулировка: 1) Мы требуем немедленной экспроприации крупных предприятий - может быть, в форме прямого союзного имущественного и подоходного налога с такими высокими, революционно- высокими, ставками по отношению к крупным состояниям, что капиталисты фактически будут экспроприированы.
2) Мы заявляем, что такое социалистическое преобразование Швейцарии экономически возможно уже теперь, непосредственно, а вследствие невыносимой дороговизны оно и настоятельно необходимо, - и что для политического проведения такого преобразования Швейцария нуждается не в буржуазном, а в пролетарском правительстве, которое опиралось бы не на буржуазию, а на широкие массы наемных рабочих и мелкого люда, и что революционная массовая борьба, начало которой мы видим, например, в цюрихских массовых стачках и уличных демонстрациях и которая признана аарауским решением 406, преследует именно эту цель - положить таким путем действительный конец невыносимому положению масс.
3) Мы заявляем, что такое преобразование Швейцарии совершенно неизбежно вызовет подражание и самую решительную, восторженную поддержку со стороны рабочего класса и массы эксплуатируемых во всех цивилизованных странах, и что только в связи с таким преобразованием полное устранение милитаризма, к которому мы стремимся и которого теперь инстинктивно жаждут особенно широкие массы в Европе, станет не пустой фразой, не добреньким пожеланием, а действительным, практически осуществимым, политически само собой разумеющимся мероприятием.
Что Вы думаете по этому поводу?
12:08 01.05.2016
Не полагаете ли Вы, что при такой постановке вопроса (как в практической агитации, так и в парламентских речах и в предложениях для законодательной инициативы и для референдума) мы избежим той опасности, что буржуазные и «социалистические» пацифисты ложно поймут и перетолкуют наш антимилитаристический лозунг в том смысле, будто мы считаем возможным полное уничтожение милитаризма в буржуазной Швейцарии, с ее империалистским окружением, без социалистической революции (что является, конечно, бессмыслицей, которую мы все единодушно отвергаем).
12:10 01.05.2016
Прочел «Plaidoirie» Humbert-Droz!! 409 Боже, какая каша в голове! И это в 1916 году!
Толстовец - боюсь, что безнадежный.
12:12 01.05.2016
Как-то Вы устроились? Холодная ведь квартира Maison Vincent? Ходите ли на лыжах? Непременно советую: архиполезно. Гуляйте по горам на лыжах около Rocher de Naye.
P. S. Что за человек жена Усиевича? Кажись, энергичная? Сделает ли он из нее большевичку или она из него ни то ни се?
12:13 01.05.2016
Рукопись моя об империализме дошла до Питера, и вот пишут сегодня, что издатель (и это Горький! о, теленок!) недоволен резкостями против... кого бы Вы думали?.. Ка- утского! Хочет списаться со мной!!! И смешно и обидно.
Вот она, судьба моя. Одна боевая кампания за другой - против политических глупостей, пошлостей, оппортунизма и т. д.
Это с 1893 года. И ненависть пошляков из-за этого. Ну, а я все же не променял бы сей судьбы на «мир» с пошляками.
