Европейская война принесла ту великую пользу международному социализму, что наглядно вскрыла всю степень гнилости, подлости и низости оппортунизма, дав тем великолепный толчок к очищению рабочего движения от накопленного десятилетиями мирной эпохи навоза.
11:35 29.04.2016
Видаете ли «Голос»? Там теперь уже виден поворот Мартова 62, - потуги Аксельрода «помирить» (Мартова с Зюдекумом, т. е. Плехановым), - а рядом Троцкий «против» «амнистии»!
Ну, и каша! И они же нас ругают за «фракционность» (сами мирясь с социал- шовинизмом ради фракционности!!). Скверная, скучная картина.
11:38 29.04.2016
Те доводы, которые Вы привели против моего предположения (о возможности не ездить в Копенгаген, не уезжать из Стокгольма) - меня вполне убедили. Вижу, что не принял во внимание действительно очень важного. Если Вы обиделись на меня, то я готов принести всяческое извинение и прошу Вас очень не обижаться.
В самом деле, деревня* еще гораздо опаснее (и неудобнее для дела) теперь, чем го- род.
Вообще же положение таково, что борьба с царизмом требует сейчас сугубой осторожности - особенно в смысле сохранения резервов. Потратить сразу (после наших безмерных потерь) еще большие силы - значит обессилить себя окончательно для момента более решительных действий против царизма. Поэтому очень и очень прошу Вас удвоить и утроить конспиративность и 1) либо не идти дальше выписки кого-либо в Швецию, 2) либо ограничиться самым кратким визитом. Всячески просил бы ограничиться первым и не делать (если есть хоть малая возможность к тому) второго.
11:40 29.04.2016
Вы явно ошибаетесь: мы стоим на точке зрения интернациональной революционной социал-демократии, а Вы - на точке зрения национально-буржуазной. Мы работаем за сближение рабочих разных (и особенно воюющих) стран, а Вы, видимо, сближаетесь с буржуазией и правительством «своей» нации. Нам не по дороге.
11:42 29.04.2016
Дорогой друг! Мы еще и еще раз (побеседовав, между прочим, вчера с Гриммом) решили отсоветовать Вам идти на совет нечестивых: пускай себе ликвидаторы идут на Копенгагенскую конференцию. А нам лучше не ходить к ним вовсе.
Даже швейцарцы не идут.
По всей видимости, это интрига немцев. Я даже думаю, что тут есть интрига немец- кого генерального штаба, которому хочется через других позондировать «мир»...
Ничего там не узнаем. Ничему там не поможешь. Посылка манифеста - вот все, что нам нужно.
Очень спешу и извиняюсь за спешку.
11:46 29.04.2016
И. Ф. АРМАНД
Dear friend!* План брошюры очень советую написать поподробнее 71. Иначе слишком многое неясно.
Одно мнение должен высказать уже сейчас: § 3 - «требование (женское) свободы любви» советую вовсе выкинуть.
Это выходит действительно не пролетарское, а буржуазное требование.
В самом деле, чтo Вы под ним понимаете? Что можно понимать под этим?
1. Свободу о т материальных (финансовых) расчетов в деле любви? 2. Тоже о т материальных забот? 3. от предрассудков религиозных? 4. от запрета папаши etc.? 5. от предрассудков «общества»? 6. от узкой обстановки (крестьянской или мещанской или интеллигентски- буржуазной) среды? 7. от уз закона, суда и полиции? 8. от серьезного в любви? 9. от деторождения? 10. свободу адюльтера? и т. д.
Я перечислил много (не все, конечно) оттенков. Вы понимаете, конечно, не №№ 8- 10, а или №№ 1-7 или вроде №№ 1-7.
Но для №№ 1-7 надо выбрать иное обозначение, ибо свобода любви не выражает точно этой мысли.
А публика, читатели брошюры неизбежно поймут под «свободой любви» вообще нечто вроде №№ 8-10, даже вопреки Вашей воле.
Именно потому, что в современном обществе классы, наиболее говорливые, шумливые и «вверхувидные», понимают под «свободой любви» №№ 8-10, именно поэтому сие есть не пролетарское, а буржуазное требование.
Пролетариату важнее всего №№ 1-2, и затем №№ 1 - 7, а это собственно не «сво- бода любви».
Дело не в том, что Вы субъективно «хотите понимать» под этим. Дело в объективной логике классовых отношений в делах любви.
11:57 29.04.2016
По поводу Вашего плана брошюры я находил, что «требование свободы любви» не- ясно и - независимо от Вашей воли и желания (я подчеркивал это, говоря: дело в объективных, классовых отношениях, а не в Ваших субъективных желаниях) - явится в современной общественной обстановке буржуазным, а не пролетарским требованием.
Вы не согласны.
Хорошо. Рассмотрим дело еще раз.
Чтобы неясное сделать ясным, я перечислил примерно десяток возможных (и неизбежных в обстановке классовой розни) различных толкований, причем отметил, что толкования 1-7, по-моему, будут типичны или характерны для пролетарок, а 8-10 для буржуазок.
Если это опровергать, то надо показать: (1) что эти толкования неверны (тогда заменить их другими или отметить неверные) или (2) неполны (тогда добавить недостающее) или (3) не так делятся на пролетарские и буржуазные.
Ни того, ни другого, ни третьего Вы не делаете.
Пунктов 1-7 Вы вовсе не касаетесь. Значит, признаете их (в общем) правильность? (То, чтo Вы пишете о проституции пролетарок и их зависимости: «невозможности сказать нет» вполне подходит под пп. 1-7. Несогласия у нас здесь нельзя усмотреть ни в чем.) Не оспариваете Вы и того, что это пролетарское толкование.
Остаются пп. 8-10.
Их Вы «немного не понимаете» и «возражаете»: «не понимаю, как можно (так и написано!) отождествлять (!!??) свободу любви с» п. 10...
Выходит, что я «отождествляю», а Вы меня разносить и разбивать собрались?
Как это? что это?
Буржуазки понимают под свободой любви пп. 8-10 - вот мой тезис
Опровергаете Вы его? Скажите, чтo буржуазные дамы понимают под свободой любви?
Вы этого не говорите. Неужели литература и жизнь не доказывают, что буржуазки именно это понимают? Вполне доказывают! Вы молча признаете это.
А раз так, дело тут в их классовом положении, и «опровергнуть» их едва ли можно и едва ли не наивно.
Надо ясно отделить от них, противопоставить им пролетарскую точку зрения. На- до учесть тот объективный факт, что иначе они выхватят соответствующие места из вашей брошюры, истолкуют их по-своему, сделают из вашей брошюры воду на свою мельницу, извратят ваши мысли перед рабочими, «смутят» рабочих (посеяв в них опасение, не чужие ли идеи Вы им несете). А в их руках тьма газет и т. д.
А Вы, совершенно забыв объективную и классовую точку зрения, переходите в
«атаку» на меня, будто я «отождествляю» свободу любви с пп. 8-10... Чудно, ей-ей, чудно...
«Даже мимолетная страсть и связь» «поэтичнее и чище», чем «поцелуи без любви» (пошлых и пошленьких) супругов. Так Вы пишете. И так собираетесь писать в брошюре. Прекрасно.
Логичное ли противопоставление? Поцелуи без любви у пошлых супругов грязны.
Согласен. Им надо противопоставить... что?... Казалось бы: поцелуи с любовью? А Вы противопоставляете «мимолетную» (почему мимолетную?) «страсть» (почему не любовь?) - выходит, по логике, будто поцелуи без любви (мимолетные) противопоставляются поцелуям без любви супружеским... Странно. Для популярной брошюры не лучше ли противопоставить мещански-интеллигентски-крестьянский (кажись, п. 6 или п. 5 у меня) пошлый и грязный брак без любви - пролетарскому гражданскому браку с любовью (с добавлением, если уж непременно хотите, что и мимолетная связь-страсть может быть грязная, может быть и чистая). У Вас вышло противопоставление не классовых типов, а что-то вроде «казуса», который возможен, конечно. Но разве в казусах дело? Если брать тему: казус, индивидуальный случай грязных поцелуев в браке и чис- тых в мимолетной связи, - эту тему надо разработать в романе (ибо тут весь гвоздь в индивидуальной обстановке, в анализе характеров и психики д а н н ы х типов). А в брошюре?
Вы очень хорошо поняли мою мысль насчет неподходящей цитаты из Кей, сказав, что-де «нелепо» выступать в роли «профессоров es любовь». Именно. Ну, а в роли профессоров es мимолетная и т. д.?
Право же, мне вовсе не полемики хочется. Я бы охотно отбросил это свое письмо и отложил дело до беседы. Но мне хочется, чтобы брошюра была хороша, чтобы из нее никто не мог вырывать неприятных для Вас фраз (иногда одной фразы довольно, чтобы была ложка дегтю...), не мог Вас перетолковывать. Я уверен, что Вы и здесь «против воли» написали, и посылаю это письмо только потому, что может быть Вы обстоятельнее разберете план в связи с письмами, чем по поводу бесед, а ведь план вещь очень важная.
Нет ли у Вас знакомой француженки-социалистки? Переведите ей (якобы с английского) мои пп. 1-10 и Ваши замечания о «мимолетной» и т. д. и посмотрите на нее, послушайте ее внимательнее: маленький опыт, чтo скажут люди со стороны, каковы их впечатления, их ожидания от брошюры?
Жму руку и желаю поменьше хворать головной болью и поскорее поправляться.
11:59 29.04.2016
Видимо, у них (у ликвидаторов) распад большой, и что выйдет, неизвестно. Аксель- род, явно, «мирит» шовинистов немецких (и бундистских) с франкофилами (и Плеха- новым). Мартов после Цюриха пел под Аксельрода, а теперь надолго ли «полевел», не знаем.
12:00 29.04.2016
Я Вас давно спрашивал, хватит ли материала на оба номера. Но Вы молчите.
А Кузьма невозмо-жен!!!
Salut! Ваш Ленин
12:07 29.04.2016
«Нижеподписавшиеся представители социал-демократических организаций России (Англии и т. д.) исходят из того убеждения, что настоящая война является не только со стороны Германии и Австро-Венгрии, но и со стороны Англии и Франции (действующих в союзе с царизмом), империалистской войной, т. е. войной эпохи последней ступени развития капитализма, эпохи, когда от- жили свое время буржуазные государства в национальных границах, войной, направленной исключительно к захвату колоний, грабежу конкурирующих стран и к ослаблению пролетарского движения путем натравливания пролетариев одной страны на пролетариев другой.
Поэтому безусловным долгом социалистов всех воюющих стран является немедленное и решительное исполнение Базельской резолюции, а именно:
1) разрыв национальных блоков и Burgfrieden* во всех странах;
2) призыв рабочих всех воюющих стран к энергичной классовой борьбе, как экономической, так и политической, против буржуазии своей страны, буржуазии, наживающей неслыханные прибыли на военных поставках и пользующейся поддержкой военных властей для затыкания рта рабочим и усиления гнета над ними;
3) решительное осуждение всякого вотирования военных кредитов;
4) выход из буржуазных министерств Бельгии и Франции и признание вступления в министерства и вотирования кредитов такой же изменой делу социализма, каким является все поведение германских и австрийских социал-демократов;
5) немедленно протянуть руку интернационалистским, отказывающимся вотировать военные кредиты, элементам немецкой социал-демократии и образование вместе с ними международного комитета для агитации за прекращение войны не в духе пацифистов, христиан и мелкобуржуазных демократов, а в неразрывной связи с проповедью и организацией массовых революционных действий пролетариев каждой страны против правительств и буржуазии своей страны;
6) поддержка всех попыток сближения и братания в войске и в траншеях между социалистами воюющих стран вопреки запрещениям военных властей Англии, Германии и т. д.
7) призыв женщин социалисток воюющих стран к усилению агитации в вышеуказанном направлении;
8) призыв к поддержке всем международным пролетариатом борьбы против царизма и тех социал-демократических депутатов России, которые не только отказались голосовать кредиты, но и не остановились перед опасностью преследований, ведя свою социалистическую работу в духе интернациональной революционной социал-демократии».
* * *
Что касается до некоторых социал-демократических литераторов России, выступавших с защитой официального социал-патриотизма (как, напр., Плеханов, Алексинский, Маслов и др.), то нижеподписавшиеся слагают с себя всякую ответственность за их выступления, решительно протестуют против них и заявляют, что социал-демократические рабочие России, по всем имеющимся данным, не стоят на этой точке зрения.
12:08 29.04.2016
Здесь были двое плехановцев, о коих Вы писали 85. Калякали с ними. Обратите внимание на беленького (они едут назад тем же путем) - его, видимо, Плеханов оттолкнул еще больше, чем черненького. Последний, кажись, безнадежный говорун. А первый все молчит, и не узнаешь, чтo у него на уме.
12:10 29.04.2016
Чудно!! Похоже на какие-то подготовки к чему-то франкофильски патриотическому (кстати, Вы вполне правы, что теперь есть много «филов», а мало социалистов. Для нас и франкофилы и германофилы, одинаково = патриоты, буржуа или их лакеи, а не социалисты. Бундовцы, напр., большей частью германофилы и рады поражению России.
Но чем же они лучше Плеханова? Оба - оппортунисты, социал-шовинисты, только разных цветов. И Аксельрод тоже).
12:12 29.04.2016
Я думаю, что и у нас в России и во всем мире намечается новая основная группировка внутри с.-д.: шовинисты («социал-патриоты») и их друзья, их защитники, - и анти- шовинисты. В основном, это деление соответствует делению на оппортунистов и революционных с.-д., но оно plus precis*** и представляет, так сказать, высшую, более близкую к социалистическому перевороту, стадию развития. И у нас старая группировка (ликвидаторы и правдисты) устаревает, сменяясь новой, более разумной: социал- патриоты и антипатриоты. Кстати. Говорят: Дан = немецкий «социал-патриот», т. е. германофил, т. е. за Каутского. Правда ли это? Очень похоже на правду. Это курьез, что в ОК раскол по линии буржуазной: франкофилы (Плеханов + Алексинский + Маслов + «Наша Заря», и германофилы (Бунд + Аксельрод + Дан?? etc.).
12:13 29.04.2016
Из Лондонской конференции вышла архимерзость, как и следовало ожидать. Конеч- но, помешать этому нельзя было.
12:14 29.04.2016
Мы ужасно обеспокоены отсутствием от Вас вестей и корректур. Неужели наборщик опять «запил»? или опять взял чужую работу??
