1-ая часть затрагивает тему громаднейшей принципиальной важности, но именно только затрагивает. Мы не можем, издавая сборники раз в год, печатать по столь коренному вопросу теории вещь недостаточно продуманную. Оставляя в стороне полемику с Гумпловичем etc. (ее тоже лучше бы переделать и развить в легальную статью), мы должны указать на ряд чрезвычайно неточных формулировок у автора.
10:13 01.05.2016
Марксизм есть «социологическая» (???) «теория государства»; государство - «общая» (?) организация господствующих классов; цитаты из Энгельса оборваны как раз на тех местах, которые особенно важны, раз говорить об этом. Отличие марксистов от анархистов в вопросе о государстве (с. 15-16) определено решительно не- верно: если говорить об этом, надо говорить не так; нельзя говорить так. Вывод (курсив автора): «социал-демократия должна усиленно подчеркивать свою принципиальную враждебность государственной власти» (с. 53); сравните: пролетариат создает
«свою временную государственную организацию власти» (с. 54) («государственная организация власти»!?) - тоже либо архинеточен, либо неверен.
Совет: переделать в легальное (.) о государственном капитализме и (.) полемику с Гумпловичем и К°. Остальному дать дозреть. Таково наше убеждение.
10:31 01.05.2016
Устранение Джемса (об этом устранении убедительно прошу Вас ни единому чело- веку за границей не говорить ни слова: Вы представить себе не можете, как опасна во всех отношениях заграничная болтовня на эти темы и в с в я з и с такими событиями) - устранение Джемса делает положение критическим и ставит опять на очередь вопрос об общем плане работы.
По моему убеждению, этот план слагается, во-1-х, из теоретической линии; во-2-х, из ближайших тактических задач и, в-3-х, из непосредственно организационных.
1) По первому пункту на очереди дня теперь не только продолжение линии, закрепленной у нас (против царизма и пр.) в резолюциях и брошюре (эта линия замечательно подтверждена событиями, расколом в Англии и т. д.), но и очистка ее от назревших нелепостей и путаницы отрицания демократии (сюда относится разоружение, отрицание самоопределения, теоретически неверное отрицание «вообще» защиты отечества, шатания в вопросе о роли и значении государства вообще и пр.).
Крайне жаль, если Беленин не дождется моей статьи в ответ Киевскому (она как раз вчера послана в переписку и только через несколько дней будет готова). Как быть? Не пренебрегайте теоретической спевкой: ей-ей, она необходима для работы в такое трудное время. Обдумайте, нельзя ли осуществить следующий (или подобный) план: я догадываюсь, что жена Беленина не в Америке, как я думал, а в Испании, через которую ведь поедет и Беленин теперь. Нельзя ли наладить переписку и пересылку рукописей к его жене, в Испанию? Тогда, может быть, и моя статья, даже через неделю посланная, дошла бы до Беленина вовремя, ибо он, наверное, несколько дней пробудет в Испании.
Обдумайте: помимо данного специального случая крайне важна регулярная переписка с женой Беленина и с Испанией вообще. Испания - архиважный пункт теперь, ибо против Англии там все же удобнее работать, чем в других местах.
Не могу больше распространяться о теоретической спевке. Враги уже уцепились за глупенькое отрицание значения демократии (Потресов в № 1 «Дела»). Базаров сглупил в «Летописи». Богданов несет иную ахинею, но тоже ахинею в «Летописи». Там какой-то архиподозрительный блок махистов и окистов. Гнусный блок! Едва ли его мож- но разбить... Попытать разве блок с махистами против окистов? Едва ли удастся!! Горький всегда в политике архибесхарактерен и отдается чувству и настроению.
Легальная печать в России приобретает сугубое значение, а поэтому и вопрос о верной линии получает еще и еще большую важность, ибо на этом поле врагам легче «об- стрелять» нас.
Самое бы лучшее, пожалуй, если бы Беленин мог иметь «базу» в Испании, получать там наши письма и рукописи, спевку продолжали бы, обменивались письмами, Беленин мог бы вернуться туда вскоре назад после короткой поездки дальше (ибо опасность очень велика, и для дела было бы гораздо полезнее, если бы Беленин совершал кратко- срочные объезды нескольких городов и потом возвращался в Испанию или туда же, где он теперь, или в соседнюю страну для закрепления связей и пр.).
По второму пункту. Главное, я думаю, теперь издание популярных листовок и прокламаций против царизма. Обсудите, нельзя ли поставить в Испании? Если нет, будем здесь готовить и посылать, на это необходимы аккуратнейшие связи по транспорту. Вы были вполне правы, что японцы абсолютно оказались непригодны. Лучше всего ино- странцы, с которыми мы могли бы и корреспондировать на английском языке или другом иностранном. О транспорте распространяться не буду, ибо Вы и сами видите и знаете. Беда - денег нет, но в Питере должны собрать.
Главным партийным вопросом в России был и остается вопрос о «единстве». Троцкий в 500-600 №№ своей газеты так и недоговорил и недодумал до конца: единство с Чхеидзе, Скобелевым и К°? или нет? Кажется, остались «объединенцы» и в Питере, хотя очень слабы (не они ли издали «Рабочие Ведомости» в Питере?). «Макар», говорят, в Москве и тоже примиренчествует. Примиренчество и объединенчество есть вреднейшая вещь для рабочей партии в России, не только идиотизм, но и гибель партии. Ибо на деле «объединение» (или примирение и т. п.) с Чхеидзе и Скобелевым (в них гвоздь, ибо они выдают себя за «интернационалистов») - есть «единство» с ОК, а через него с Потресовым и К°, т. е. на деле лакейство перед социал-шовинистами. Если Троцкий и К° этого не поняли, тем хуже для них. № 1
«Дела» и - главное - участие рабочих в военно-промышленных комитетах доказывают, что это так.
Не только на выборах в Думу на другой день после мира, - но и вообще по всем вопросам партийной практики «единство» с Чхеидзе и К° есть гвоздь сейчас. Полагаться мы можем только на тех, кто понял весь обман идеи единства и всю необходимость раскола с этой братией (с Чхеидзе и К°) в России. Беленину надо бы сплотить только таких людей для роли руководителей.
Кстати: раскол в международном масштабе тоже назрел. Я считаю вполне своевременным теперь, чтобы все сознательно-руководящие рабочие России поняли это и принимали резолюции в пользу организационного разрыва со II Интернационалом, с Международным бюро Гюисманса, Вандервельда и К°, - в пользу построения III Интернационала только против каутскианцев всех стран (Чхеидзе и К°, как и Мартов с Аксельродом, = русские каутскианцы), только в сближении с людьми, стоящими на позиции Циммервальдской левой.
По 3-му пункту. Самое больное место теперь: слабость связи между нами и руководящими рабочими в России!! Никакой переписки!! Никого, кроме Джемса, а теперь и его нет!! Так нельзя. Ни издания листовок, ни транспорта, ни спевки насчет прокламаций, ни посылки их проектов и пр. и пр. нельзя поставить без правильной конспиративной переписки. В этом гвоздь!
Этого не сделал (тогда не мог, пожалуй) Беленин в первую поездку. Убедите его, Христа ради, что это обязательно сделать во вторую поездку! Обязательно!! Числом связей измерять надо ближайший успех поездки, ей-ей!! (Конечно, личное влияние Беленина еще важнее, но он не сможет остаться надолго нигде, не губя себя и не вредя делу.) Числом связей в каждом городе измеряется успех поездки!!
Две трети связи, минимум, в каждом городе с руководящими рабочими, т. е. чтобы они писали сами, сами овладели конспиративной перепиской (не боги горшки обжигают), сами приготовили для себя каждый по 1-2 «наследнику» на случай провала. Не доверять этого интеллигенции, одной. Не доверять. Это могут и должны делать руководящие рабочие. Без этого нельзя установить преемственность и цельность работы, а это главное.
Кажись, все?
Насчет легальной литературы добавлю еще: важно выяснить, будут в «Летописи» (если нельзя вышибить окистов при помощи блока с махистами) пускать мои статьи? с ограничениями? какими?
Подробнее надо выяснить насчет «Волны».
О себе лично скажу, что заработок нужен. Иначе прямо поколевать, ей-ей!! Дороговизна дьявольская, а жить нечем. Надо вытащить силком деньги* от издателя «Летописи», коему посланы две мои брошюры (пусть платит; тотчас и побольше!). То же - с Бончем. То же - насчет переводов. Если не наладить этого, то я, ей-ей, не про- держусь, это вполне серьезно, вполне, вполне.
Жму крепко руку, тысяча лучших пожеланий Беленину, и черкните о получении тотчас хоть два слова.
10:32 01.05.2016
Напишите откровенно, в каком настроении уезжает Бухарин? будет писать нам или нет? будет исполнять просьбы или нет? переписка (с Америкой) возможна толь- к о через Норвегию: скажите это ему и наладьте.
О деньгах Беленин поговорит с Катиным и с самим Горьким, конечно, если не будет неудобно.
10:35 01.05.2016
Парламентарии ведь все каутскианцы.
Сокращать Странника я не могу! Читал два раза!! Силов нет читать больше.
10:37 01.05.2016
Дурак сей Гриша, что лил воду 11/2 месяца, а главного не написал!!
10:38 01.05.2016
От Гриши получилось сейчас письмо с известием, что сборник издается ими п о д цензурой!! Вот мы с Вами и «сели»!!! Как же быть с Странником? А бумага вздорожала дьявольски. Знаете ли Вы это? Сосчитали ли, во что нам влезет теперь наш сборник?
10:39 01.05.2016
Нельзя ли передать этому скоту Рыбалке (хотя бы через Кузьму), что печатать ему мои письма и приписки я вполне разрешаю? 384 Или Вам неудобно?
10:42 01.05.2016
Дорогой Н. И.! 385 По поводу «злосчастной», как Вы выражаетесь, статьи Вы, ей-ей, престранно рассуждаете или, вернее, вовсе не рассуждаете, а горячитесь и перепрыгиваете через рассуждения. Посмотрите, в самом деле, - издали - на то, чтo у Вас выходит:
«... У меня прямо-таки такое чувство (!), что дело не (!) в пунктах обвинения (!), а «вообще»...».
Так буквально и написано!! Ну, разве так можно рассуждать? Ведь это значит затыкать рот всякому рассуждающему и обсуждающему. В письме редакции приведены точные указания и формулировки несогласия, а Вы кипятитесь: чувство, обвинение, вообще...
10:45 01.05.2016
«Оппортунизм - бояться, что скажет ликвидаторски-желтая Марья Алексеевна» (Потресов).
Крепко. Крепко. Но мимо бьет! Ибо я утверждаю, что Потресов здесь прав против Базарова
10:46 01.05.2016
Сплетней факта не перешибешь.
10:50 01.05.2016
Переписку с Америкой можно вести только через Скандинавию: иначе все пропадает; французская цензура бесстыдна.
Насчет Америки. Я писал туда в 1915 г. ряд писем: все конфисковала проклятая французская и английская цензура.
Редактор еврейской нью-йоркской газеты Каган был у меня в Кракове в 1912 г. и обещал мне, между прочим, присылать издания официальной экономической статистики Соединенных Штатов (там эти издания
* Я не знаю, чтo Вам писал Григорий, и не могу ответить по этому пункту. Вы называете написанное им «беспардонной ерундой»... Гм... гм! Не боитесь ли Вы, что это «разрывающий» тон? Я далеко не до- хожу до такого тона в полемике с П. Киевским.
раздаются даром в редакции), говоря, что-де нашу газету, при ее громадной экспедиции, такая посылка вовсе не затруднит. Обещания не исполнил. Если увидитесь, позондируйте почву: безнадежно или не безнадежно
10:51 01.05.2016
В Америке должна быть база для работы против английской буржуазии, которая довела цензуру до дикости.
10:53 01.05.2016
В «Berner Tagwacht» (а затем в других газетах) было опубликовано известие, что на военном заводе в Шпейере (Австрия) бастовало 24 000 рабочих, что чешские солдаты стреляли и убито 700 (семьсот!) рабочих! Какая в этом доля правды? Пожалуйста, сообщите об этом возможно более обстоятельно.
10:57 01.05.2016
Что касается политической оценки акта, то мы остаемся, разумеется, при нашем старом, подтвержденном опытом десятилетий убеждении, что индивидуальные террористические покушения являются нецелесообразными средствами политической борьбы. «Killing is no murder» (умерщвление - не убийство) - писала наша старая «Искра» о покушениях; мы вовсе не против политического убийства (в этом смысле просто омерзительны лакейские писания оппортунистов «Vorwarts» и венской «Arbeiter-Zeitung»), но в качестве революционной тактики индивидуальные покушения нецелесообразны и вредны. Только массовое движение можно рассматривать как действительную политическую борьбу.
Только в прямой, непосредственной связи с массовым движением могут и должны принести пользу и индивидуальные террористические действия. В России террористы (против которых мы всегда боролись) совершили ряд индивидуальных покушений, но в декабре 1905 г., когда дело наконец дошло до массового движения, до восстания, - когда нужно было помочь массе применить на- силие, - тогда-то как раз «террористы» и отсутствовали. В этом ошибка террористов.
