Здесь Ваше пожелание не привилегия, а излишнее требование
09:41 01.05.2016
Брутшу 358 - глупейший анархист; его можно поместить лишь с примечанием редакции.
09:42 01.05.2016
Говорить о «защите отечества» вообще теоретически нелепо. Ибо защита отечества = война вообще. В этом гвоздь.
09:43 01.05.2016
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ
Вы не прислали мне моих замечаний на Вашу статью!!! Как же я могу без них разо- браться??? Зарез!
Пришлите.
09:44 01.05.2016
Я вне себя от объявления войны Румынией!! Караул!!
09:46 01.05.2016
Кто Вам говорил, что я в воскресенье должен быть в Цюрихе?? Это архипикантно, кто мог говорить такую вещь!!
09:48 01.05.2016
Нельзя ли тогда поместить конец в журнале без изменения? и с оговоркой редакции, что-де это выводы и заключения из брошюры? ибо архиобидно, что разрывается целое!! архиобидно! Если посодействуете, буду очень благодарен.
09:49 01.05.2016
Лучшие приветы!
Ваш Ульянов P. S. Говорят, Потресов входит в издательство!! И знаменитый беллетрист (Горький) согла- сился!! Ведь это скандал, невероятный скандал, а?
09:51 01.05.2016
Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ
1) По вопросу о «заказанной» статье Вы напрасно прикрываете свою неправоту. Что я не резко, а архиосторожно отметил свое не-совсем-довольство в 1-ом письме (на которое Вы не ответили), этого Вы не могли не понять.
О нелояльности я не писал; непорядок тоже еще осторожное и не резкое слово, включающее и простую забывчивость и невнимательность, далекую еще от нелояльности. К чему же преувеличивать, договаривать до «нелояльности»?
09:52 01.05.2016
Этакая глупость это разоружение, а начинает путать и в нашей партии кое-кого!
10:00 01.05.2016
Статья Бухарина безусловно не годна 368. Ни тени «теории империалистического государства» нет. Есть сводка данных о росте государственного капитализма, и только. Заполнять этим легальнейшим материалом нелегальный журнал - аб- сурд. Надо отклонить (архивежливо, обещав всякое содействие легальному помещению)*.
Но подождать, пожалуй, статьи Юрия - не писать пока Бухарину.
Подождать и с письмом Бухарину об их «фракции», иначе он подумает, что отказали из-за «фракционности».
Ставить вопрос об «эпохе» и «данной войне», - как «крайности», именно и значит впадать в эклектизм. Точно наша задача - взять «середку» «между крайностей»!!!
Задача - определить верно отношение эпохи к данной войне. Это и сделано как в резолюциях, так и в моих статьях: «данная империалистическая война н е исключение, а типичное явление в империалистическую эпоху». Типичное не единственное.
Нельзя понять данной воины, не поняв эпохи.
Когда так говорят об эпохе, это не фраза. Это верно. И ваши цитаты из старых моих статей говорят только это. Они верни.
Но когда стали отсюда выводить: «в эпоху империализма не может быть национальных войн», это вздор. Это явная ошибка и историческая, и политическая, и логическая (ибо эпоха есть сумма разнообразных явлений, в коей кроме типичного есть всегда иное).
И вы повторяетеэ ту ошибку, когда пишете в замечаниях:
* Приватно, от себя, я добавлю Бухарину совет: изменить заглавие и оставить одну экономическую часть. Ибо политическая совсем недоделана, недодумана, никчемна.
||| «маленькие страны не могут в нынешнюю эпоху защищать отечество». = вульгаризаторы Неверно!! Это и есть ошибка Юниуса, Радека, «разоруженцев» и японцев!!
Надо сказать: «И маленькие страны не могут в империалистических войнах, особенно типичных для современной империалистической эпохи, защищать отечество».
Это разница.
В этой разнице вся суть против вульгаризаторов. А вы как раз суть и не заметили.
Гримм повторяет ошибку вульгаризаторов, а вы потакаете ему, давая неверную формулировку. Надо, напротив, именно теперь (и в разговорах, и в статьях) опровергнуть перед Гриммом вульгаризаторов.
Мы вовсе не против вообще «защиты отечества», не против вообще «оборонительных войн». Никогда этого вздора ни в одной резолюции (и ни в одной моей статье) не найдете. Мы против защиты отечества и обороны в империалистической войне 1914-1916 гг. и в другие империалистические войны, типичные для империалистической эпохи. Но в империалистическую эпоху могут быть и «справедливые», «оборонительные», революционные войны именно: 1) национальные; 2) гражданские; 3) социалистические и т. n. .
10:05 01.05.2016
Ну, и договорились же Вы!! Ей-ей, не мог удержаться от улыбки. Дописались до
«суда»... Право, всякий «суд» и во всяком случае нашел бы, что объявлять «нетоварищеским» предложение отложить статью значит делать коллегиальную работу невозможной.
Счастье Ваше, что «суда» нет, а то он Вас «засудил» бы наверняка.
10:06 01.05.2016
Юрий еще больше, я думаю, «помирит» нас 372, ибо у него именно выходит: «в эпо- ху империализма» не может быть «защиты отечества».
А на деле: «в империалистической войне, порождаемой эпохой империализма, защита отечества есть обман».
Это «две большие разницы».
10:08 01.05.2016
Ответ Бухарину 373. Я согласен на Ваши изменения, но одно необходимо добавить, именно: что главное для нас принципиальные недостатки статьи.
Без этого получается, что мы виляем.
Если согласны с этой вставкой, тогда посылайте письмо (сгладив логические пере- ходы).
Если нет, обсудим еще.
10:10 01.05.2016
Посылаю статейку - листовку Жоржа. По-моему, ужасно неудачно. Не знаю да- же, стоит ли переделывать... Вульгарно, не продумано, ходульно, подделка под «про- стонародный» стиль. Образец того, как не писать популярных вещей...
