> Вначале Вы пишете, что следует учитывать ФАКТЫ, а в доказательство приводите только один ФАКТ. Почему умалчиваете о \"горячих\" войнах, которые США вели с Мексикой, Панамой, Кореей, Вьетнамом, Гренадой, Ираком, Гаити, Югославией, - не говоря уже о \"миротворческих\" и \"антитеррористических\" операциях в странах Азии и Африки?..
Отвечая на ваш вопрос, скажу, что, видимо, дело в том, как мы с вами привыкли мыслить. Предположу, что вы являетесь \"экстравертом\", а я - \"интроверт\", мы по-разному воспринимаем мир. Вы придаёте значение внешним проявлениям \"сущностей\", а я - их принципиальным различиям. К примеру, для вас весомой является иерархия общественных групп, для меня - иерархия представлений.
Для меня \"холодная война\" и \"горячая война\" слишком далеко отстоят друг от друга. Понятие \"война\" в этих связках, на мой взгляд, менее значима, чем его конкретные формы: \"холодная\" и \"горячая\", а для вас, - наоборот. В этом дело. Мы с вами живём в существенно разных мирах. Предположу, что когда-нибудь противоречие между \"элитой\" и \"чернью\" сменится противоречием между \"Экстравертами\" и \"Интровертами\".
Конкретно по вопросу: Мелкие горячие войны нужны для внушения известных чувств и представлений глобализируемым массам. Вероятно, есть также необходимость иметь военную долю в бюджете страны.
>Далее, Вы упоминаете о холодной войне как \"либеральном\", мягком типе противостояния, но, во-первых, холодную войну вёл и СССР, который к либеральному типу явно отнести нельзя, а, во-вторых, холодная война объясняется не \"либеральной гуманностью\" или какой-то особой \"разумностью\" США, а ПАРИТЕТОМ СИЛ противостоящих сторон - \"горячая\" война просто гарантировала их полное уничтожение.
Да, трудность задачи потребовала выработки нового, более совершенного подхода и это указывает на то, что время грубой силы ПРОШЛО.
(Природа, как бы говорит нам, - \"Изощряйтесь!\" и \"Ищите!\" \"Либералы-экстраверты\" слышат первое, \"интроверты\", - второе).
>
>> Либеральное общество определено мной как более ЕСТЕСТВЕННОЕ, а не более разумное. Оно имеет расширенный арсенал средств склонения особей к следованию своим принципам, чем \"традиционалистское\". Именно новые возможности и позволили ему потеснить \"силовую традицию\" в мире.
>
> Весьма спорное утверждение. Для такого заявления необходимо, чтобы все факторы сравниваемых сторон были одинаковы, а отличались бы они только разным типом общества.
Вовсе нет. Вы видите фантомы. Иной способ воздействия на поведение индивидов, отличный от древней тактики \"кнута и пряника\" связан с РАЗВИТИЕМ людского сознания и потому является более высокой тактической ступенью в деле влияния на чужое поведение. А расширение арсенала, вообще говоря, даёт преимущество его обладателю. Думаю, вы не станете это отрицать.
>Либеральное общество есть, наоборот, наиболее НЕЕСТЕСТВЕННОЕ. Оттого оно и дегенерирует... Естественна иерархия, а не равные права; естественны сословия, а не аморфное гражданское общество.
Ну, как же так?! \"Иерархия\" - это непростое представление и его нужно научиться хорошенько распознавать. Либеральное общество иерархично. \"Равные права\" - это прикрытие и фикция. Для равных прав нужны равные возможности и равные способности, чего нет в иерархических обществах. Место человека в либеральном обществе определяется личными счетами в банках и его способностью сохранять и приумножать нажитое. Счета различаются по количеству денег, на них хранящихся и способности тоже различаются. Чем не иерархия?
>Почему очевидно?
> В любом обществе управление осуществляется и командно-административными (структурными), и манипулятивными (бесструктурными) средствами. Различно лишь акцентирование. Но последний не более разумен, чем первый. Всё зависит от специфики общества и конкретных обстоятельств, в которых эти способы управления применяются.
Не следует путать разные понятия: есть \"управление\" и есть \"влияние\". Вообще говоря, человеку управление доступно в весьма ограниченной области, но он может оказывать влияние на процессы, контролировать которые ему пока не под силу.
>
>>> В иерархических (то есть традиционалистских) обществах гораздо больше разума, нежели в либеральных (традиционализм естественен, либерализм измышлен - стало быть, имеет гораздо больше возможностей для ошибок - стало быть, нежизнеспособен - стало быть, неразумен; следуя Вашей логике ).
Традиционализм естествен для более \"животных\" стадий развития человеческого общества. Либерализм измышлён потому, что к этому времени уже появились новые понятия и представления в общественном сознании, оно реально усложнилось. Это надо понимать и учитывать.
>>
>> Теперь вы игнорируете уже сам факт поражения СССР как традиционалистского общества в холодной войне с либеральными США.
>
> А кто Вам сказал, что я считаю советское общество традиционалистским? Это НЕ ТАК.
В каком смысле? Иерархичность была и угроза применить силу имела первостепенное значение. Влияние на общественные процессы посредством воспитания советского человека было ничтожным, в чём мы с прискорбием убедились.
>Средства связи на СУТЬ управления НЕ ВЛИЯЮТ.
Людям пока рано говорить об управлении общественными процессами, прежде надо научиться управлять индивидуальной системой значимости представлений. А до этого ещё очень далеко.
>
>> Активные либералы изыскивают для этого средства, доступные их разуму,
>
> Западные либералы, скорее, больше думают о перспективах, нежели о дне сегодняшнем (вспомните хотя бы в этой связи наставления Бенджамина Франклина).
Чем большим количеством понятий оперирует человек, тем менее он способен думать о будущем.
>Крайности присущи и коммунизму, и фашизму, и нацизму... Да чему угодно присущи крайности! Такие уж люди существа
Крайности присущи индивидам с плохо организованным сознанием., тем, кто не видит в беспорядочности своего сознания проблемы.
>
>> Но следует заметить, что эту стадию он может благополучно миновать, став разумным человеком.
>
> Либерализм и разум не совместимы
Это так, но для пассивных либералов- экстравертов есть средство, для его использования и нужна диктатура.
>А в чём Вы видите выход?
> Только ответьте поконкретнее (в Вашей способности смотреть на проблему в целом я уже убедился, теперь хотелось бы перейти к частностям )
Главная причина - беспорядок в головах, поэтому максимальные возможности влиять на процесс развития общества должен иметь самый разумный человек в стране на достаточно длительный срок.
Ну и понятно, что он не должен раскрывать карты раньше времени. Степень же разумности измеряема. Можно, в частности, судить по тому, в какой степени человек сохранил способность обучаться.
>
>> Оптимальный для кого или для чего?
>
> Для России, конечно. Меня больше никто не интересует.
Для меня Россия - это люди, населяющие страну и рассматриваемые на длительном промежутке времени, для вас, - нечто другое.
>Человек - существо ИЕРАРХИЧЕСКОЕ (организм существует по принципу соподчинённости). Потому и способен к развитию.
> А тем более, общество - никогда оно не будет чем-то одномерным, самоуправляемым (по типу планктона, что ли? )
Дело - вот в чём:
Человека создала Природа, а общество создаёт человек, разумность которого не сопоставима с разумностью Природы. Общество должно быть иерархично, но строить эту иерархию должны не самозванцы-экстраверты в соответствие со своими пристрастиями, а разумные люди. Надобно начинать корректно решать кадровый вопрос в масштабах страны.
>Большинство будет править (если гипотетически предположить такую фантастическую возможность) ЕЩЁ ХУЖЕ. Правда, недолго
Править оно не будет вовсе, но будет ВЛИЯТЬ на процессы \"управления\" в соответствие своим интересам...
00:50 24.07.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> ...видимо, дело в том, как мы с вами привыкли мыслить. > Предположу, что вы являетесь \"экстравертом\", а я - \"интроверт\", мы по-разному воспринимаем мир.
Неверное предположение. Я ярко выраженный интроверт.
> Вы придаёте значение внешним проявлениям \"сущностей\", а я - их принципиальным различиям.
Дело не в этом, \"принципиальный\" Вы наш . Просто Вы идеалист. Такие всегда были - рассуждали о политике, о просвещении масс, о силе разума. Но это заканчивалось только тем, что появлялась ещё одна книжка.
> К примеру, для вас весомой является иерархия общественных групп, для меня - иерархия представлений.
Во-во! Именно - идеалист: напредставляли себе невесть что!.. ВЛАСТЬ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ. Вы почему-то всегда забываете (если вообще помнили) о реальных, \"овеществлённо-грубых\" \"рычагах влияния\". Для меня весомым является то, что Вы называете \"Природой\". Жаль, что Вы игнорируете её законы, всё норовите в утопию улизнуть .
> Для меня \"холодная война\" и \"горячая война\" слишком далеко отстоят друг от друга. > Понятие \"война\" в этих связках, на мой взгляд, менее значима, чем его конкретные формы: \"холодная\" и \"горячая\", а для вас, - наоборот. В этом дело. Мы с вами живём в существенно разных мирах.
Если есть развал государства, планомерное уничтожение населения, намеренная дезорганизация экономики, разжигание национальных и религиозных конфликтов, постоянный политический прессинг, ущемление геополитических интересов... то какая разница, какой эпитет употребить - \"горячая\" или \"холодная\"? Различия только в ФОРМЕ, но не СУТИ...
> Предположу, что когда-нибудь противоречие между \"элитой\" и \"чернью\" сменится противоречием между \"Экстравертами\" и \"Интровертами\".
> Конкретно по вопросу: > Мелкие горячие войны нужны для внушения известных чувств и представлений глобализируемым массам. > Вероятно, есть также необходимость иметь военную долю в бюджете страны.
Гораздо бОльшая необходимость контролировать мировые потоки стратегически важных ресурсов...
> Да, трудность задачи потребовала выработки нового, более совершенного подхода и это указывает на то, что время грубой силы ПРОШЛО.
Да оглянитесь Вы вокруг! Загляните за свои шоры!
> (Природа, как бы говорит нам, - \"Изощряйтесь!\" и \"Ищите!\" > \"Либералы-экстраверты\" слышат первое, \"интроверты\", - второе).
Ещё раз - загляните за шоры
>>> Либеральное общество определено мной как более ЕСТЕСТВЕННОЕ, а не более разумное. Оно имеет расширенный арсенал средств склонения особей к следованию своим принципам, чем \"традиционалистское\". Именно новые возможности и позволили ему потеснить \"силовую традицию\" в мире.
>> >> Весьма спорное утверждение. Для такого заявления необходимо, чтобы все факторы сравниваемых сторон были одинаковы, а отличались бы они только разным типом общества.
> > Вовсе нет. Вы видите фантомы.
Природно-климатические факторы, например, - фантомы?
> Иной способ воздействия на поведение индивидов, отличный от древней тактики \"кнута и пряника\" связан с РАЗВИТИЕМ людского сознания и потому является более высокой тактической ступенью в деле влияния на чужое поведение. А расширение арсенала, вообще говоря, даёт преимущество его обладателю. Думаю, вы не станете это отрицать.
Где Вы видите развитие сознания? Деградация кругом!
>> Либеральное общество есть, наоборот, наиболее НЕЕСТЕСТВЕННОЕ. Оттого оно и дегенерирует... Естественна иерархия, а не равные права; естественны сословия, а не аморфное гражданское общество.
> > Ну, как же так?! \"Иерархия\" - это непростое представление и его нужно научиться хорошенько распознавать. Либеральное общество иерархично. \"Равные права\" - это прикрытие и фикция. > Для равных прав нужны равные возможности и равные способности, чего нет в иерархических обществах. Место человека в либеральном обществе определяется личными счетами в банках и его способностью сохранять и приумножать нажитое. Счета различаются по количеству денег, на них хранящихся и способности тоже различаются. Чем не иерархия?
Тем, что неестественна. Тем, что в основе - принцип стяжательства, а не раскрытия творческого потенциала.
> Традиционализм естествен для более \"животных\" стадий развития человеческого общества.
Это Вы Христа, Будду, Мухаммеда - если называть наиболее громкие имена - считаете животными? Ну да! - Адам Смит куда более духовная личность!
> Либерализм измышлён потому, что к этому времени уже появились новые понятия и представления в общественном сознании, оно реально усложнилось. Это надо понимать и учитывать.
Чёрта с два усложнилось! - ЗАХИРЕЛО!
>> А кто Вам сказал, что я считаю советское общество традиционалистским? Это НЕ ТАК. > > В каком смысле? Иерархичность была и угроза применить силу имела первостепенное значение.
> > Людям пока рано говорить об управлении общественными процессами, прежде надо научиться управлять индивидуальной системой значимости представлений. > А до этого ещё очень далеко.
Ой ли?
>> А в чём Вы видите выход?
>> Только ответьте поконкретнее (в Вашей способности смотреть на проблему в целом я уже убедился, теперь хотелось бы перейти к частностям )
> > Главная причина - беспорядок в головах, поэтому максимальные возможности влиять на процесс развития общества должен иметь самый разумный человек в стране на достаточно длительный срок.
>> Человек - существо ИЕРАРХИЧЕСКОЕ (организм существует по принципу соподчинённости). Потому и способен к развитию.
>> А тем более, общество - никогда оно не будет чем-то одномерным, самоуправляемым (по типу планктона, что ли? )
> > Дело - вот в чём:
> Человека создала Природа, а общество создаёт человек, разумность которого не сопоставима с разумностью Природы. > Общество должно быть иерархично, но строить эту иерархию должны не самозванцы-экстраверты в соответствие со своими пристрастиями, а разумные люди. > Надобно начинать корректно решать кадровый вопрос в масштабах страны.
\"Строить иерархию\" всегда будут те, кто ЖИВЁТ, а не думает о жизни и о мышлении. В жизни же гораздо большее значение имеют СТРАСТИ и ВЛЕЧЕНИЯ, а не абстракции, коими оперирует разум.
>> Большинство будет править (если гипотетически предположить такую фантастическую возможность) ЕЩЁ ХУЖЕ. Правда, недолго > > Править оно не будет вовсе, но будет ВЛИЯТЬ на процессы \"управления\" в соответствие своим интересам...
Правильно. А какие у общества интересы, определяет Власть с помощью всесильных масс-медиа
05:49 24.07.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
>Дело не в этом, \"принципиальный\" Вы наш . Просто Вы идеалист. Такие всегда были - рассуждали о политике, о просвещении масс, о силе разума. Но это заканчивалось только тем, что появлялась ещё одна книжка.
>
\"Строить иерархию\" всегда будут те, кто ЖИВЁТ, а не думает о жизни и о мышлении.
> В жизни же гораздо большее значение имеют СТРАСТИ и ВЛЕЧЕНИЯ, а не абстракции, коими оперирует разум.
Очевидно, что наша полемика подошла к концу, по сути вы уже подвели её итоги. Вашу позицию можно выразить словами, - \"БУДЕТ ТАК, КАК ЕСТЬ\".
Моя позиция такова, - \"ПОБЕДА ДОСТАНЕТСЯ РАЗУМУ И ПОБЕДИТЕЛЬ ПОЛУЧИТ ВСЁ!\"
06:20 24.07.2009
Не верит наш народ в всвои возможности. Вчера вечером разговаривал с комерсами, которые плпчут, что все пропало, что больше половины частных бизнесов в городе уже разорено и продается. На вопрос \" Что делать\" отвечают : \" Приспосабливаться к власти, создавать схемы и воровать бюджетные деньги \" . На совет собраться тысяч несколько мужиков и потребовать от властей уважения к себе, соблюдения прав человека и законов России, сокращения бездумных расходов власти на себя любимую, отвечают, что нас разгонят пулеметами и танками. Такие дела.
>> Дело не в этом, \"принципиальный\" Вы наш . Просто Вы идеалист. Такие всегда были - рассуждали о политике, о просвещении масс, о силе разума. Но это заканчивалось только тем, что появлялась ещё одна книжка.
>
>> \"Строить иерархию\" всегда будут те, кто ЖИВЁТ, а не думает о жизни и о мышлении. >> В жизни же гораздо большее значение имеют СТРАСТИ и ВЛЕЧЕНИЯ, а не абстракции, коими оперирует разум.
>
> > Очевидно, что наша полемика подошла к концу, по сути вы уже подвели её итоги. > Вашу позицию можно выразить словами, - \"БУДЕТ ТАК, КАК ЕСТЬ\".
Я бы добавил: \"... И БЫЛО ДО НАС МНОГИЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ\".
> Моя позиция такова, - \"ПОБЕДА ДОСТАНЕТСЯ РАЗУМУ И ПОБЕДИТЕЛЬ ПОЛУЧИТ ВСЁ!\"
Невозможно жить одним лишь разумом: разум - это только инструмент, с помощью которого достигаются цели, поставленные нашими желаниями (властолюбием, алчностью, завистью, или желанием безмятежно жить самому по себе, щедростью, чувством справедливости...).
09:32 24.07.2009
КИН писал(а) в ответ на :
>Не верит наш народ в свои возможности. Вчера вечером разговаривал с комерсами, которые плачут, что все пропало, что больше половины частных бизнесов в городе уже разорено и продается. На вопрос \" Что делать\" отвечают : \" Приспосабливаться к власти, создавать схемы и воровать бюджетные деньги \" .
Это - \"крысы\".
>На совет собраться тысяч несколько мужиков и потребовать от властей уважения к себе, соблюдения прав человека и законов России, сокращения бездумных расходов власти на себя любимую, отвечают, что нас разгонят пулеметами и танками.
\"Это - \"крысы\", осознающие, что они - крысы\".
> Такие дела.
Жизнь общества тысячи лет устраивали наиболее активные экстраверты, чей слабый разум безвольно отдал функцию целеполагания своим непомерным желаниям, пока интроверты вырабатывали свою позицию в общественном пространстве, старались и радели об её адекватности.
> Жизнь общества тысячи лет устраивали наиболее активные экстраверты, чей слабый разум безвольно отдал функцию целеполагания своим непомерным желаниям, пока интроверты вырабатывали свою позицию в общественном пространстве, старались и радели об её адекватности. >
> ПРИШЛО ВРЕМЯ ИНТРОВЕРТОВ, ВРЕМЯ ТОРЖЕСТВА РАЗУМА! > > Готовьтесь, возжелатели...
Интересно, из чего видно, что \"ПРИШЛО ВРЕМЯ ИНТРОВЕРТОВ, ВРЕМЯ ТОРЖЕСТВА РАЗУМА!\"? Ваши \"интроверты\" долго во власти не проживут - их сомнут. Помните квадрат Наполеона - политический успех определяется равным соотношением интеллекта и воли -? Проблема в том, что у Ваших \"интровертов\" нет воли. Они слишком долго думают, боятся идти на риск. Ваша позиция мне напоминает идею Эриха Фромма о \"революции надежды\" Но жизнь достаточно сильна, чтобы отбиться от утопистов. Так что даже если и появится тот, кто сможет возглавить это движение «революции надежды», о которой вещает Фромм, и при этом не будет иметь специфических «издержек лидерства» (властолюбия, нарциссизма и пр.), то он все равно должен будет обеспечить своих сторонников привилегированным положением, так как он не сможет одержать победы, если его последователи не станут преобладать над его противниками, – а это неизбежно приведет к коррупции. К тому же, энтузиазм «людей доброй воли» не вечен (да и не обеспечит их и их семей пропитанием и не даст им средств для осуществления задуманного глобального переустройства: большие средства – это всегда большие сделки с совестью), но «подпитка энтузиазма» предоставит еще один повод к продажности. Если же лидер не решится на этот «предосудительный шаг», несмотря ни на что заботясь о «равенстве всех людей» и уповая на благие последствия альтруизма, то вскоре лишится всех своих приверженцев. Это политическая аксиома. А если он примет все же условия игры, то эта «революция надежды» потеряет всякий смысл, превратясь в заурядную идеологическую конструкцию…
10:08 24.07.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
>Я бы добавил: \"... И БЫЛО ДО НАС МНОГИЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ\".
>
>> Моя позиция такова, - \"!\"
>
> Невозможно жить одним лишь разумом: разум - это только инструмент, с помощью которого достигаются цели, поставленные нашими желаниями (властолюбием, алчностью, завистью, или желанием безмятежно жить самому по себе, щедростью, чувством справедливости...).
Благодарю за сотрудничество и за откровенность.
Итак, оформим окончательные позиции и кратко оценим их.
1) БУДЕТ ТАК, КАК ЕСТЬ И БЫЛО ДО НАС МНОГИЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ
2) ПОБЕДА ДОСТАНЕТСЯ РАЗУМУ И ПОБЕДИТЕЛЬ ПОЛУЧИТ ВСЁ!
Человеку придётся постоянно подтверждать своё право называться человеком ( доказывать, что он - не верблюд)
А человек есть самообучающающийся организм.
ЖЕЛАНИЯ же учиться не способны!
Это - естественная привилегия РАЗУМА.
11:01 24.07.2009
Maxim писал(а) в ответ на :
> А, что делать? Если история постоянно ставит перед выбором. >
Жизнь - это выбор. Каждый день.
> С моей точки зрения никаких. Но ведь многие считают, что есть и другие варианты. Например интеграция в мировой рынок, либерализация внутреннего рынка и т.д.
Работать надо на благо страны и не думать о \"либерализации\",\"мировом рынке\" и прочей ахинее,которая лишь отвлекает от доблестного труда.
>> А, что делать? Если история постоянно ставит перед выбором. >>
> > Жизнь - это выбор. Каждый день. > >
>
>> С моей точки зрения никаких. Но ведь многие считают, что есть и другие варианты. Например интеграция в мировой рынок, либерализация внутреннего рынка и т.д.
> > > Работать надо на благо страны и не думать о \"либерализации\",\"мировом рынке\" и прочей ахинее,которая лишь отвлекает от доблестного труда.
А чиновники должны работать на благо страны или твой клич только к работягам-бедолагам?
12:20 24.07.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> \"Строить иерархию\" всегда будут те, кто ЖИВЁТ, а не думает о жизни и о мышлении.
>> В жизни же гораздо большее значение имеют СТРАСТИ и ВЛЕЧЕНИЯ, а не абстракции, коими оперирует разум.
Абстракции - обобщают результаты практики для того, чтобы практику улучшить. Пусть даже не прямо, а опосредованно. Так уж устроен разум. Хоть убей, не станет абстрагировать то, что по его разумению, не понадобится для практики. \"СТРАСТИ и ВЛЕЧЕНИЯ\" имеют в жизни значение промежуточного звена. Они (мотивы), связывающие абстрактное мышление с практикой.
15:55 24.07.2009
19:34 24.07.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Итак, оформим окончательные позиции и кратко оценим их.
> > 1) БУДЕТ ТАК, КАК ЕСТЬ И БЫЛО ДО НАС МНОГИЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ >
> 2) ПОБЕДА ДОСТАНЕТСЯ РАЗУМУ И ПОБЕДИТЕЛЬ ПОЛУЧИТ ВСЁ! > > Человеку придётся постоянно подтверждать своё право называться человеком (доказывать, что он - не верблюд)
>А человек есть самообучающающийся организм.
Х-хе!.. И чему же это сущностному человек обучился за последние 40 000 лет известной науке истории? Ну, теперь он убивает не стрелами и копьями, а термоядерными бомбами, теперь лечит не колдовскими снадобьями, а почти уже нано-роботами... ну и что? Разве ЧЕЛОВЕК изменился? По-моему, нисколько. И сегодня у нас всё те же проблемы, всё те же радости жизни, что и тысячи лет назад (даже, чёрт возьми, восьмой смертный грех придумать не можем, как ни пытались! ). Не изменилось ни человеческое сознание, ни бессознательное, которое продолжает оказывать на нас своё невидимое, но колоссальное влияние. А уж техника властвования и подавно не претерпела изменений. Стратагемы древнекитайских императорских советников нисколько не уступают в гибкости интригам хитроумных руководителей МВФ или Всемирного Банка
>ЖЕЛАНИЯ же учиться не способны!
> > Это - естественная привилегия РАЗУМА.
А что первостепенно? Учатся-то для чего? - Ну, перво-наперво, конечно, для того чтобы обеспечить естественные потребности. Но только ли? << \"Ну вот я наелся, а теперь что делать?\" Вопрос остаётся вековечно открытым>>.
\"Рассудок, господа, есть вещь хорошая, это бесспорно, но рассудок есть только рассудок и удовлетворяет только рассудочной способности человека, а хотенье есть проявление всей жизни, то есть всей человеческой жизни, и с рассудком, и со всеми почёсываниями. И хоть жизнь наша в этом проявлении выходит зачастую дрянцо, но всё-таки жизнь, а не одно только извлечение квадратного корня... Что знает рассудок? Рассудок знает только то, что успел узнать... а натура человеческая действует вся целиком, всем, что в ней есть, сознательно и бессознательно, и хоть врёт, да живёт\".
Вы никогда не наталкивались на эти подпольные мысли?
> Х-хе!.. И чему же это сущностному человек обучился за последние 40 000 лет известной науке истории? Ну, теперь он убивает не стрелами и копьями, а термоядерными бомбами, теперь лечит не колдовскими снадобьями, а почти уже нано-роботами... ну и что? Разве ЧЕЛОВЕК изменился? > По-моему, нисколько. И сегодня у нас всё те же проблемы, всё те же радости жизни, что и тысячи лет назад (даже, чёрт возьми, восьмой смертный грех придумать не можем, как ни пытались! ). Не изменилось ни человеческое сознание, ни бессознательное, которое продолжает оказывать на нас своё невидимое, но колоссальное влияние. > А уж техника властвования и подавно не претерпела изменений. Стратагемы древнекитайских императорских советников нисколько не уступают в гибкости интригам хитроумных руководителей МВФ или Всемирного Банка
Хм, так ведь экстраверты, живущие желаниями, действительно, ничему не научились и никогда не научатся, что характерно. А вот интроверты, - другое дело, они учатся и учатся ежедневно. Мир людей начнёт меняться, когда сила разума интровертов превзойдёт возможности энергии и желаний экстравертов.
Очень практичный вопрос. Всё сущее соотносить с \"мерой всех вещей\", - человеком, - это в духе всех эпох. Природа поощряет развитие и наказывает отстающих, это - надёжное указание для ищущих.
Как я понял, вы осознали преимущество разума перед желаниями, только надеетесь, что нескоро оно проявится в нашей повседневности. Наш выбор может влиять на ситуацию.
22:51 24.07.2009
wal писал(а) в ответ на :
>Простолюдин писал(а) в ответ на сообщение:
>> \"Строить иерархию\" всегда будут те, кто ЖИВЁТ, а не думает о жизни и о мышлении.
<div class=quoted3>>>> В жизни же гораздо большее значение имеют СТРАСТИ и ВЛЕЧЕНИЯ, а не абстракции, коими оперирует разум.
>Абстракции - обобщают результаты практики для того, чтобы практику улучшить. Пусть даже не прямо, а опосредованно. Так уж устроен разум. Хоть убей, не станет абстрагировать то, что по его разумению, не понадобится для практики.
> \"СТРАСТИ и ВЛЕЧЕНИЯ\" имеют в жизни значение промежуточного звена. Они (мотивы), связывающие абстрактное мышление с практикой.
Это писал не Простолюдин, а я
Абстракции бывают разные. И некоторые, действительно, обобщают результаты практики. Но многие являются просто результатом благодушных \"желательностей\" (как в случае с Простолюдином). Почитайте его посты - там же утопия на утопии!
\"Политическая жизнь в стране изменится коренным образом, не будет вовсе пустопорожних разговоров, \"программ\" и несбыточных обещаний и, следовательно, станут больше говорить о деле, и говорить придётся правду. Тогда-то и прояснится всё положение и увидится, в ком есть золото и сколько его. И многим, НАКОНЕЦ, станет ясно, как нужно решать кадровый вопрос в стране\".
\"Помешать возможно даже обыкновенным ропотом большинства, ведь большинство, по сути, всё и определяет, т.к. оно физически сильнее меньшинства. Этот фактор учитывает наше подсознание, имеющее при определении линии поведения решающий голос, тогда как разум пока имеет только совещательный\".
\"Дальнейшее течение истории будет определять уже разум\".
>И - каким образом большинство может реализовать свои функции по управлению?
\"Пониманием происходящего и контролем за соблюдением важнейших принципов (оно будет отдавать преимущество содержанию перед формой)\".
\"Мир людей начнёт меняться, когда сила разума интровертов превзойдёт возможности энергии и желаний экстравертов\".
И где тут обобщённые результаты практики, простите?? Самое парадоксальное - всё это пишет человек, ставящий Разум превыше всего! Но все его выводы неразумны. Они строятся вопреки логике и в противоречии с практикой, сплошь плоды теоретизирования, а не строгого наблюдения (обратите внимание: он пишет о том, что только \"будет\", \"возможно\" и \"начнёт\" - реальность его мало вразумляет). Зато благодушия - хоть отбавляй!
