ЧТО ДЕЛАТЬ?

Станислав
SU

Сообщений: 1720

01:00 16.10.2009

Рудре:

1) «Нежелание рисковать было оправданным – слишком многие силы стремились уничтожить советское государство. ВРЕМЕНИ НА ТО, ЧТОБЫ ИСПРАВИТЬ ОЧЕНЬ ВЕРОЯТНЫЕ ПРИ РИСКАХ ОШИБКИ – ПРОСТО НЕ БЫЛО.»
– Ага. Значит, не желания работать не было, а ВРЕМЕНИ на исправление ошибок не было... Что ж, вполне закономерный результат...
Эта ваша реплика говорит о том, что вы совершенно вне ситуации – во-первых, и что своим мозгам не доверяете – во-вторых. Возможно и то, что наивно пересказываете сказки с чужих слов, либо, наоборот, выполняете социальный заказ по фальсификации истории.
Кого это из чиновников, принимающих решение, могло в советские времена остановить соображение \"не допустить развала Советского Союза\"? Или: \"вот не успеем исправить новую машину, Союз и развалят, пока мы будем гайки крутить\".
Союз казался всем совершенно незыблемой, на века установленной системой жизни, и вплоть до 1987 года даже такую мысль допустить никто не мог.
А вот дрожащий за свое место, и ни о чем, кроме своего благополучия и спокойствия не помышляющий приспособленец – этого добра было хоть отбавляй, и именно в чиновниках. Так что здесь вы совсем очевидную... ну, как бы это помягче выразиться... небылицу выдумали.
И помимо того, что мысль о развале страны никто в советское время не допускал, ваша небылица еще и в том, что ничегонеделанье и показуха – ОПРАВДАННОЕ средство в борьбе. Это все равно, как если бы шахматист, отказался от мысли в пользу стандартных ходов на том основании, что боится проиграть...
Ну, кое для кого это, конечно, выглядит оправданным, но вас до этой вашей реплики я к таковым не причислял.

2) «Вообще-то, \"враги народа\" и там были. Только достаточно давно их истребили – достаточно, чтобы со спокойной совестью о них забыть и с \"праведным гневом\", рождённым сочувствием к их горькой судьбине в СССР, укорять нас»
Вы правы в том, что враги народа были и там. Безусловно, все эти Галилеи, Джордано Бруны, Коперники... все это типичнейшие враги народа, и они действительно БЫЛИ, а теперь действительно, как и у нас, практически уничтожены. Поэтому и наука стоит на месте, и открытий никаких нигде нет, и вообще смрад стоит полный.
Но вы не правы в том, что у них врагов народа уничтожали эффективнее, чем у нас. Здесь вы лжете. Просто. Никогда и нигде, разве что кроме времен свирепствующей инквизиции (и то по масштабам не сравнить), такого целенаправленного и «на конвейер поставленного» истребления мыслящих, какое смастерил советский народ во главе со Сталиным, не было.

3) «ЛЮБОЕ новое открытие базируется на открытиях прежних времён. Посмотрите на американцев – у них изобретателей не \"мордовали\", однако почти все \"их\" \"открытия\" и изобретения имеют свои корни в европейской науке.»
– Это и банальность и глупость одновременно.
Кому не известно, что безграмотный человек обречен изобретать вечный двигатель? Что вы здесь сказали? Конечно, тот, кто развивает культуру, должен быть с нею знаком.
Однако, несмотря на это, открытие базируется не на открытиях прежних времен, а на новой постановке проблемы – раз, и на творчестве – два (при том, что все наработанные человечеством мыслительные средства, при этом «в рюкзачке»).
А что касается американцев, то они действительно не дураки: имея под боком такую развитую систему изобретательства и фундаментальных исследований при полном тормозе в их внедрении, как СССР, они, естественно, вкладывали в технологии, то есть в реализацию... И открытий-то у них – раз, два, и обчелся. Зато все, что нужно, реализовано. А у нас «в виду необходимости борьбы с внешними и внутренними врагами» внедрять новое было опасно... вот и обезьянничали.

4) «Сегодняшний мир – сугубо мир количества»
– При всей его очевидности, этот тезис требует уточнения.
«Мир количества» – это принадлежность большинства и ныне, и присно, и вовеки веков. «Мир качества» – принадлежность отдельных, проникшихся высшими образцами человеческой культуры выродков (людей \"не от мира сего\", как выражается святое писание христиан).
Долго эти самые «не от мира сего» пытались навязать миру свои идеальные построения, красоту, и вообще принципиальность, но к 20-му веку «бобик сдох». Сломались. Сидят в сторонке, только руки ломают, да причитают.
Утверждая, что «сегодняшний мир – сугубо мир количества», вы на самом деле фиксируете лишь центрацию современной государственной идеологии на низы, на тот, самый примитивный, но зато самый многочисленный слой человечества, что называется «массами».
А что вы говорите про «Изначальный принцип» – это... если хотите, обижайтесь, но, по-моему, – белиберда для домохозяек.

5) «... Вы не можете быть компетентным в данном вопросе. Ведь проблема компетенции – это не только проблема ЗНАНИЯ, но в большей степени – проблема соответствующего БЫТИЯ. Бытия, характеризующегося активными практиками в сфере определённой метафизической доктрины.»
– Я бы сказал, что проблема компетенции это проблема понимания. Но хочу задать вам один вопрос:
А как вы можете быть компетентны в вопросе, кто где может быть компетентным? У вас есть соответствующее БЫТИЕ? Вроде бы нет (вы сами говорили, что сана не имеете). Так на каком основании вы делаете такие глубокие утверждения, если БЫТИЯ не имеете?
Понимаете, Рудра, глупые аргументы тем хороши, что сами себя разваливают.

6) «Главное, что он ЗНАЕТ Истину, относящуюся к надчеловеческой сфере бытия. А в ней утрачивается надобность в дискуссиях.»
– Наверняка так оно и есть. Но вот вопрос. Откуда у вас эта уверенность, что он ЗНАЕТ, если он дискутировать не может? Ведь тут получается тот самый, красивый, замкнутый круг, о котором я говорил, и сути которого вы не ухватили вроде бы.
Выходит человек, и говорит:
– Я ЗНАЮ.
Его спрашивают:
– ЧТО?
– НАДО ЧТО. ВАМ, ЛЮДЯМ, ЭТОГО НЕ ПОНЯТЬ...

На мой взгляд, здравое отношение к такому фигляру должно быть таким: а не пошел бы ты, дядя, подальше...
Но это ЗДРАВОЕ отношение. А если у кого своих мозгов нет – раз, а оправдать безмыслие высшими соображениями хочется – два, то он, конечно, легко принимает такие понты на веру, и, поверив, сам начинает везде и всюду важно говорить о том, чего не понимает вообще.
– Кстати, откуда вы, человек, знаете, как там все с «надчеловеческой» точки зрения?

7) «Ваше отношение к их писаниям лишний раз подтверждает правоту моей мысли относительно Вашей некомпетентности в вопросах метафизики. А поскольку именно такие вопросы являются сутью христианства, то и надобность в дискуссии с Вами о нём автоматически отпадает.»
– А вот тут уже извините.
Что это вы такое говорите? Мое отношение подтверждает мою неправоту... Как это может быть? Неправоту подтверждает только слабость обоснования, или неспособность отстоять свою точку зрения в конкретном споре по конкретному вопросу.
А вот ваш шапкозакидательский метод – от общего мнения, – мол, \"все не в ногу, а он один в ногу\", \"что спорить с тем, кто отрицает то, что давно считается правильным\"... и т.п. – вот он-то как раз свидетельствует, что использующий его не понимает сути дела, а потому, между прочим, – и того, что говорят о ней те, кого он считает авторитетом.

8) Читая этих самых отцов, – писал я в предыдущей реплике вам, – даже понимаешь из каких именно оргсоображений они исходят, неся ту или иную ахинею.
На это вы говорите:
«Ещё одно доказательство вельми высокого уровня Вашего понимания.»
– Ничего подобного, Рудра.
Ни в прошлом, ни здесь я не даю никаких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ни правоты, ни уровня. Я даю только отношение. Но отношение не есть доказательство правоты/неправоты.
Доказательства – это основания отношения.
И чтобы хорошенько выявить оные, необходим, повторяю, спор по вопросам конкретным, спор детальный и вдумчивый. А то, что вы называете «доказательствами неправоты» свидетельства несовпадения с вашим мнением, так для догматика это, конечно, так, а для мыслящего – нет.

9) «Их и замечали и задумывались над ними. Но Церковные Соборы всё расставляли по своим местам.», – говорите вы о содержащихся в Евангелие антирелигиозным призывам к совершенству.
– Да, конечно, и иначе не может быть. Изустно передаваемые трактовки этого текста не имеют ничего общего с его смыслами.
Да я и не усомневаю авторитет ЦС для верующих. Понятное дело, что у церкви все стоит по своим местам. Я ведь говорю о другом: о том, что в этих МЕСТАХ нет места для мысли. Что вся истина этих МЕСТ определяется задачами организации церкви, а не сутью того или иного вопроса.

10) «Вам не жалко себя – профана, упивающегося своим профанизмом?»
– Спасибо за сочувствие, я вас понимаю. Но и вы поймите меня. Мне ведь для того, чтобы понять, почему я профан, мало утверждения, что это так, поскольку я ничего на веру не принимаю.
Вот и сейчас. Я бы и рад себя пожалеть, да вдруг сам себя спрашиваю: а на каком основании этот человек считает меня профаном? Он же сам ни \"бе\", ни \"ме\", ни \"ку-ка-ре-ку\" по теме. Значит, говорит то, что мыслью не обеспечено?, – спрашиваю я себя. – Выходит так, – отвечаю я же, и поэтому жалости к себе пока не испытываю.

11) «Не судите всех по себе и современникам нашим – тем более, что в Вере Вы не сильны»
– Еще бы! Если бы я был силен в вере, то я бы ни по чем и не судил бы, а просто ЗНАЛ, не считая себя никому ничем обязанным. Нет уж, увольте от такой «крутизны».
А вот «судить по чем-то» – это хорошо. Но это в противоположной стороне от веры. Здесь, действительно, весь вопрос в том, ПО ЧЕМ судишь. Вот вы судите по общепринятым клише (бездумно), я – по принципиальным соображениям, имея мыслительные основания и всегда с удовольствием их предъявляя... (если спрашивают).
Так что я, боже меня упаси, и не претендую на то, чтобы «быть сильным в вере». Даже скажу больше: вера в то что ты \"прав\", независимо от качества (кстати!) аргументов, – это, на мой взгляд, удел мертвых, т.е. тех самых \"живых мертвецов\", о которых сказано, что их удел – похороны (которыми, в основном, и занимается церковь, несмотря на неприемлемость согласно писанию этого занятия для посвященных; ведь \"пусть мертвые хоронят мертвецов\" – это было сказано тому, кто претендовал на ЗНАНИЕ, но значение придавал ритуалу... вот интересно, как эту нестыкуху между заветом и делом трактуют Церковные Соборы: раз вы уверенно говорите, что у них \"все по местам\", то просветите меня, профана, пожалуйста).