1) Работать в каких направлениях? 2) Как выбирать эти направления? 3) Что необходимо для верного выбора этих направлений? 4) Надо ли соблюдать меру, начав работать в выбранном направлении? 5) Необходимо ли вносить какие-то коррективы в выбранные направления? 6) Когда это нужно делать? 7) Какого рода ошибок нужно избегать, начав работать?
Можно сказать, что глубокомыслие - это, как раз, тот инструмент, который и призван помогать людям находить ответы на такого рода вопросы.
Отсутствие ответов, также, впрочем, как и самих вопросов, может указывать на слабую степень развития глубокомыслия в обществе, - легкомыслие, делающее нашу жизнь веселее, разнообразнее, насыщеннее событиями, более стремительной и интересной, до определённого момента, разумеется.
08:18 28.10.2009
Рус. Ивану:
Утверждаю, что вы лжете насчет того, что евреи - воры. Наоборот, нет национальности с более низким процентом специализирующихся на этом занятии. Просто, вам по вашему низкому самоопределению (которое, кстати, очень хорошо демонстрирует Курбатов), естественно кажется, что у человека, коль он занимается ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ, не может быть никакой другой цели и ценности, как побыстрее разбогатеть любыми средствами. Для вас, как человека неграмотного и темного, такое представление естественно и нормально.
Но в том-то и разница между такими, как вы, и большинством евреев, что их воспитывают на совершенно других принципах. Еврейским детям с пеленок внушают, что нужно быть честным, искренним, все знать и уметь ЛУЧШЕ других. И эта установка НИКАК и НИКОГДА не привязывается к вопросу о благополучии.
В низкой среде (к коей, судя по комментарию, принадлежите вы) все наоборот. Детей воспитывают в жесткой ориентации на прибыль - \"От трудов праведных не наживешь палат каменных\", - и в полном и принципиальном безразличии к делу. Поэтому в вашей среде вырастают люди хитрые, лживые и... совершенно бесполезные для других и социума. Ведь вы все время смотрите только на то, как урвать. На уроках думаете, как избежать двойки, а не как найти решение задачи. А евреи, в силу своего воспитания, думают О ДЕЛЕ, а не о прибыли. Лгать в их среде считается унизительным, ибо им сызмальства прививают идеалы (ту самую культуру, которая на 99% создана евреями).
А то, что в современном обществе тот, кто умеет работать, как правило, еще и богатым становится, это, с моей (еврейской) точки зрения, вещь совершенно не значимая и даже немножко вредная. Поскольку богатый человек, если он это начинает считать значимым, становится низковатым, сравниваясь с теми, кто сызмальства только о богатстве и думает.
16:10 28.10.2009
Если мы признаем, что мировая система определенным образом структурирована, что в ней есть центр, исторически доминирующий над перефериями, что в этом центре сосредоточена и экономическая и политическая власть, то станет понятно, что проблема осталости, проблемы догоняющего развития есть не результат \"генетической\" или иного порядка, неспособности той или иной страны (или целых континентов) к развитию. Все несколько проще: данный факт объясняется свойствами самой системы, в которой ядро (центр) выстраивает свои взаимоотношения с остальными частями, только исходя из своей цели. При этом, собственно, цель одна - рост капитала. Для этого система формировала институты рабства, а затем отменяля их, колонизировала страны и континенты, а затем в интересах лидера центра занималась деколонизацией, сосздавал мировые валютные системы и торговые организации, признавала страны с рыночной и не рыночной экономикой, занималась дискриминацией отдельных гос-в по политическим мотивам и прочая, прочая, прочая. Для нашего вопроса важным является, то, что лидерами центра становились различные государства, как и статус полупереферии и (или) переферии так же получали различные страны. Все это говорит, что при определенных условиях развитие возможно. А.Г.Франк изучая Ю.Америку пришел к выводу, что в периоды полуухода стран континента из системы, по разным причинам, эти страны получали импульс развития и добивались заметных успехов. Мне видится, что единственным путем для развития России является ее максимально возможная закрытость. Институционально это может выражаться в высоких пошлинах на ввоз готовой продукции и вывоз сырья, валютных ограничениях инвестиционных ограничениях и т.п. Кстати основные страны центра, т.е. цивилизованные гос-ва , в свое время развивались именно в таких условиях и лишь достигнув определенного уровня развития, к собственной выгоде становились сторонниками свободной торговли и свободного преремещения капиталов. Иначе неизбежным исходом для нас будет зависимое состояние и прежде всего экономическое, которое с неизбежность повлечет и политическую зависимость. Все, что что может предложить росссийскаяэкономика сейчас это сырье, энергетика и программирование. Все это хорошо, но у нас убита легкая промышленность, химическая с вытекающими отсюда последствиями, машиностроение и т.д. пречислять все, чем мы не в состоянии себя обеспечить можно долго. Естественно для всего этого необходима воля политического класса России, чтобы отказаться от бреда либерального, как в экономической, так и в политической сфере, для этого нужно мужество. Кстати в данный момент политическая система вполне \"вертикальна\" и готова к проведению подобного рода мероприятий, только вот нет воли, а может ума!?
22:42 28.10.2009
Вопрос Максиму:
Зачем развиваться закрытому обществу?
23:04 28.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Вопрос Максиму:
> Зачем развиваться закрытому обществу?
Хороший вопрос. Закрыться-то можно по-разному и лучше сделать так, чтобы закрываться стали оппоненты, а для этого надобно уже начинать преобразовывать культуру протоцивилизации, когда каждый ходит со своей правдой, в культуру 3-го тысячелетия.
08:32 29.10.2009
Простолюдину:
А по мне лучше сделать так, чтобы открываться могли все, у кого нет дерьма за пазухой, и оппоненты в том числе.
08:44 29.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Простолюдину:
> А по мне лучше сделать так, чтобы открываться могли все, у кого нет дерьма за пазухой, и оппоненты в том числе.
Но ведь Двойное Дно для чего-то реально существует.
И это - общечеловеческая проблема, которая хоть пока и не осознаётся, но будет решена, хотя бы потому, что уже ясно, как это надо делать.
10:09 29.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Вопрос Максиму: > Зачем развиваться закрытому обществу?
Вопрос несколько не определен. Уточните, что вы подразумеваете под закрытым обществом.
17:39 29.10.2009
Максиму:
Под закрытым обществом я понимаю такое, которое \"несобственные\" формы жизни не обыгрывает (как команду противника в футболе), а уничтожает (и/или запрещает).
СССР ведь не развивался как социум. В этом есть свои большие плюсы, но в принципе наши формы жизни не могли конкурировать с западными просто по причине закрытости для нас последних. Из-за этой самой закрытости у нас и существовал дурацкий миф, что мы живем ллохо, а они хорошо. Как только открыли, так все сдуру и полезли в это дерьмо. Теперь-то доходит... да поздно. А если бы общество закрытым не было... пришлось бы развиваться, чтобы доказать... и т.д.
> Под закрытым обществом я понимаю такое, которое \"несобственные\" формы жизни не обыгрывает (как команду противника в футболе), а уничтожает (и/или запрещает). > > СССР ведь не развивался как социум. В этом есть свои большие плюсы, но в принципе наши формы жизни не могли конкурировать с западными просто по причине закрытости для нас последних. Из-за этой самой закрытости у нас и существовал дурацкий миф, что мы живем ллохо, а они хорошо. Как только открыли, так все сдуру и полезли в это дерьмо. Теперь-то доходит... да поздно. А если бы общество закрытым не было... пришлось бы развиваться, чтобы доказать... и т.д.
Исходя из данных вами разъяснений мне не совсем понятно почему вы адресовали вопрос: Зачем развиваться закрытому обществу?, мне ?
15:10 30.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Рудре
>По поводу ваших ответов на вопросы в следующей реплике.
В \"следующей реплике\" поводом для сообщения, увы, был всё тот же пресловутый \"недоумок\"...
19:13 30.10.2009
Максиму:
Вас понял. Еще раз перечитаю ту реплику, где вы говорите, что Россия должна быть закрытым обществом. Я действительно прочел её бегло и отреагировал лишь на эту бросившуюся в глаза фразу.
Рудре:
Вы начинаете проявлять то самое пресловутое недоумие. Еще раз повторяю, ни о каком недоумке, тем более, по отношению к себе, я речи не вел. Речь шла неспособности отвечать за свои слова в принципе. А то, что это пришлось делать на вашем материале, это не имеющая значения деталь. За слова свои надо отвечать, товарищ Игемон. А если лохонулся, но извиняться нужно. Вот и все. Сначала вы сказали, что только недоумки считают нужным посылать понтовщиков, не приведя никаких оснований, потом вменили мне комплекс, тоже без оснований, как выяснилось... И теперь безо всяких оснований говорите о препирательствах...
Следующая реплика будет обязательно. Немножко терпения. Замотался чуток.
Телемайну:
Все спорите с Курбатовым?
19:53 30.10.2009
Максиму:
Прочел. Теперь понятно: вы говорите о закрытости в смысле экономическом, а я воспринял это как призыв к закрытости тотальной. Все, что вы предлагаете, на мой взгляд, вполне здраво и правильно. Возникает вопрос: как её добиться, этой ЧЭЗ (чисто экономической закрытости)? Если не трудно, выдайте чуть более подробный проект первых шагов в этом направлении.
00:30 31.10.2009
Рудре: Продолжаю комментарий по вашей реплике, что на странице 34 от 25.10.2009 15:34 1) Цитата: «Моя апелляция к Откровению – это не отмазка, а, смею утверждать, как раз такая возможность speciального взгляда. Если он Вам чужд, это неудивительно – человеку крайне непросто смотреть на мир с \"надчеловеческих\" позиций» – Вы меня не поняли. Я ведь не просто спрашивал вас, каким образом вам, человеку, удается смотреть с надчеловеческих позиций, – а делал это в контексте вашего упрека мне, что поскольку у меня нет сана, то и надчеловеческие (\"откровеннические\") позиции мне недоступны. Это в свое время меня очень удивило, поскольку вы, судя по всему, оказывается, можете смотреть с этих позиций, не имея того же самого сана, которого не имею я. Именно в этом состоял мой вопрос. Формулирую его еще раз, т.к. уже дважды вы мимо него проскакиваете, рассказывая очередные красивости о себе (вроде speciaльности взгляда... и т.п. экивоков). Постарайтесь на этот раз понять, что я спрашиваю. Итак, мой вопрос состоит из двух частей:
А. На каком основании вы считаете, что надчеловеческий взгляд недоступен мне, если он доступен вам, коль мы оба не «надчеловеки» (для чего, по вашему, необходимо иметь сан)? Б. Если же под НАДЧЕЛОВЕКОМ вы подразумеваете именно способных \"высшеинтуичить\" (независимо от сана), а под ЧЕЛОВЕКОМ (которому \"трудно смотреть с надчеловеческих позиций\") – просто большинство, то к чему все эти рассуждения об Откровении, о котором «ни в сказке сказать, ни пером описать»?
Расскажите лучше, как научиться интуичить, и что это значит. Но это слишком сложный вопрос. Давайте проще: Умеете интуичить – выкладывайте результаты (в том числе и про Откровение), а если их нет, или если вы и этого сделать не можете, то вы, следовательно, пока еще не \"надчеловек\", и должны по этой причине... гм, гм... об Откровении помалкивать.
2) Я воспринял ваш тезис о надчеловечности слишком буквально, и вы меня поправляете: «Я упоминал о надчеловеческих ЗНАНИЯХ. Но они могут быть доступны людям посредством высшего акта интеллектуальной интуиции.» – Тогда позвольте спросить, зачем вам такой запутывающий термин? Коль ЧЕЛОВЕК может ЭТО знать (кстати, приведите пример \"низшего\" акта интеллектуальной интуиции в оппозицию к высшему, и критерий, по которому высший акт можно было бы отличить от невысшего), то зачем категория «надчеловечности». Только для того, чтобы за термином \"человек\" утвердить среднего недоумка? Мой ответ: Мне кажется, что эта ваша «высшесть интеллектуальной интуиции» – та же самая отмазка, необходимая вам, опять же, чтобы ничего не пояснять. (Вы ведь не отвечаете толком на вопросы об Откровении, заменяя ответы апелляцией ко все более и более туманным синтаксическим структурам: Откровение – Надчеловеческое – Высшая инт. интуиция... Дальше пойдут \"бороздящие пространство космические корабли\"... и таким образом опять удастся увильнуть.) А на самом деле, как мне кажется, у вас есть просто набор догм, которые вы приняли на веру (то есть не критически). И поскольку сами в них ни черта не понимаете, то чтобы оставить их в их нетронутом состоянии, вы и пускаете эти дымовые завесы: см. ниже о Высших Принципах.
3) Галилей и Аристотель. Сначала общее замечание: Вопрос по Аристотелю и Галилею вы не поняли. Я спрашивал не о том, чем их физики БЫЛИ ДЛЯ НИХ, а о том, чем одна физика СПЕЦИФИЧЕСКИ отличается от другой. Или почему физика Аристотеля – это ПРЕДНАУКА, или болтология (как, например, его утверждение, что солнце, луна и звезды невесомы, поскольку не падают на землю), а физика Галилея – НАУКА в узком и точном смысле этого слова. Теперь цитата: «Галилей же пытался с помощью механицизма полностью оторвать науку от каких бы то ни было высших принципов под предлогом гарантий её независимости.» – Не согласен. Вот мои основания. Во-первых, я против того, чтобы специфику очень хорошо мыслительно обеспеченных конструкций Галилея в оппозицию к умозрительной болтовне Аристотеля называть \"механицизмом\". В основе созданной Галилеем новой (обратите внимание) Науки Физики лежит задача ухватить мыслью СПЕЦИФИКУ наблюдаемого явления. И он эту задачу – и с падающими телами, и с рычагом, и с прочностью балок – решил, а Аристотель её даже не ставил... но это я даю свою точку зрения, забегая вперед... (Что такое специфика, знаете?) Во-вторых, Галилей не делал этого «под предлогом» вообще, и уж тем более, под таким дурацким «предлогом», как «гарантия независимости». Что за дикое построение: \"независимость под предлогом\"? На каком основании вы говорите о «предлоге с целью профанации»? То, что сделал, Галилей, я бы описал так. Если вместо болтовни про Откровение поставить перед собой задачу подлинно ТЕОРЕТИЧЕСКОГО описания чего бы то ни было, то, подобно Галилею, ПРИДЕТСЯ абстрагироваться от всего, кроме одного параметра. Таков, на мой взгляд, один из Высших Принципов, определяющих суть современной науки (начинающейся, между прочим, с Галилея, что бы там ни различал Аристотель, который в плане физики ничего, кроме спекулятивной болтовни, человечеству не предложил).
4) Насчет профанизации языка Пушкиным вы повторяете злую безлепицу фарисеев его времени, ориентированных именно на сакрализацию форм. \"Профанировались\"-то (а по сути просто изменялись) Пушкиным формы – дубового и неповоротливого, но такого привычного безмысленным церковным ослам – русского языка, а вовсе не содержание. Содержание-то у Пушкина – куда всем вашим отцам вместе взятым... Но вы опять не потрудились задуматься о сути моего вопроса, и поэтому опять ответили, как я говорю, задрав голову и вспоминая все, что знаете. Зачем говорить о тех параметрах, относительно которых оба явления одинаковы, если вас просят указать на те, что ухватывают их различия? Повторяю вопрос в более общей форме: в чем отличие до- и послепушкинского русского литературного языка? Объективно. Без отсылок к мнениям авторитетов. Как все это выглядит для умеющего «высшеинтуичить».
5) Понятие силы у Ньютона и Леонардо. Вы правильно и точно привели цитату из Леонардо (поскольку другой о силе у него просто нет), но то, что вы процитировали из Ньютона, не имеет к его ПОНЯТИЮ силы никакого отношения. Под понятием силы Ньютона я имел в виду так называемый его \"второй закон\": F=m*a. (Кстати, не подскажете ли, кто автор понятия УСКОРЕНИЕ?) Таким образом, вы ничего не ответили и на этот мой вопрос. Я спрашивал о СПЕЦИФИКЕ отличия ПОНЯТИЙ СИЛЫ у одного и другого, а не о мере продвинутости авторов этих понятий с вашей, церковной, точки зрения. Вы вопрос, вообще, понимаете? Если да, то ответьте, пожалуйста, на него, все-таки.
5) Приведенная вами цитата из Ньютона \"Наука есть движение мысли человеческой вслед за мыслью Творца\" не имеет отношения к моему вопросу, но реагирую по ней. – Ну и что? Да это ведь каждый дурак понимал еще с древнегреческих времен (пока в 12 веке не была выдвинута дурацкая идея концептов, согласно которой идеи находятся в голове у человека), только в роли творца выступала душа, как таковая. Но никому и в голову не приходило отождествлять человека с его душой. Считалось, что душа – некая \"надчеловеческая\" субстанция со своими законами жизни. Во всяком случае, у Платона это сквозит чуть ли не в каждом диалоге. Но мне в контексте мысли о первичности бога больше нравится максима о том, что бог, как собака: все знает и понимает, но сказать не может. Прошу вас впредь в наших беседах отвечать все-таки на заданный вопрос, а не проповедовать бога, веру в него или заслуги тех, кто разделял вашу точку зрения, пользуясь моим вопросом, как поводом (или ПОД ПРЕДЛОГОМ ответа на мой вопрос).
6) \"Как с трнсцндтнй т.з. объясняется творчество?\", – спросил я у вас. – Не привожу ваши ответы, но вот смотрите, Игемон. Из ваших ответов ясно, что вы очень много знаете. Но с каждым ответом все сильнее подозрение, что вы не умеете ни понимать, ни мыслить. Ведь я что вас спросил? Разве я спрашивал, для чего творили, чем оправдывали, или даже как объясняли креативные акты в разные эпохи? Я спросил, что есть ТВОРЧЕСТВО в принципе с вашей, трансцендентальной точки зрения. Из вашего большого, и, как всегда, не имеющего отношения к вопросу ответа, как ответ на мой вопрос можно рассмотреть только первую фразу:
«Творчество есть объективированное отображение представлений человека о мире и о себе в мире.» – Это довольно интересное, хотя, признаюсь, и очень непонятное для меня определение творчества. Согласны ли вы побеседовать о творчестве подробнее в этом ключе (максимально обобщенно и принципиально, т.е. независимо от тех или иных эпох и их воззрений).
7) По «Высшим принципам» Наконец-то. Браво! Есть контакт! Первый высший принцип озвучен. И это – Принцип Единства Истины:
Крутой принцип. Что он утверждает? На мой взгляд, только одно – что истина существует. Но это ведь банальность, коллега. А вот все то, о чем вы говорите как о само собой разумеющихся следствиях из этого принципа – === «Из этого Единства проистекает иерархическая соподчиненность различных форм её проявления»
вот это, по-моему, очень интересно, и есть то, что, по-видимому, составляет суть самого принципа. Было бы здорово, если бы вы это развернули подробнее.
Во-первых, поясните, что значит «соподчиненность форм проявления»? В моих представлениях можно говорить либо о соподчиненности истин, либо о соответствии между истиной и формой её проявления. А как можно соподчинять ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ? Во-вторых. Раз уж это все-таки соподчиненность форм, то, наверное, существует какая-то типология этих форм, и, что самое интересное, каковы же ПРИНЦИПЫ ИЕРАРХИИ этих самых \"форм проявления истины\", коль уж речь идет действительно о них? В-третьих. В предположении, что вы неудачно подобрали выражение, и на самом деле имели в виду не собственно формы проявления, а нечто другое, то я спрашиваю: каковы же они, ПРИНЦИПЫ ИЕРАРХИИ \"чего-то другого\", и чего именно? Перечислите их. И, наконец, в четвертых: назовите еще парочку Высших Принципов, кроме принципа Единства Истины.
8) Хороший по тону и совсем не показавшийся мне грубым ответ: «Извините за грубость, но мне наплевать, кем Вы меня считаете - Вы не входите в число лиц, мнение которых для меня значимо» – к сожалению, говорит о вас, как о совершенно бездуховном человеке. Да разве же я надеюсь, что для вас значимо МОЕ мнение? Что это вообще такое – значимость чьего бы то ни было мнения? Я этого не понимаю. У меня такое ощущение, что вы находитесь на довольно низком уровне развития. Я ведь не просто ОТ СЕБЯ брякнул, что вы болтун, а описал возможную ситуацию и предъявил основания, по которым, буде она случится, сделаю такой вывод. С тех пор, как я это сделал, «меня», как такового, то есть \"ЛИЦА, МНЕНИЕ КОТОРОГО значимо или незначимо\" уже нет: «Я» уже замещен мыслительными основаниями, которые и определяют значимость мнения. Какая разница, какое лицо высказывает мнение, если ясны основания, из которых оно исходит? Но вы ничего этого просто не сечете. Для вас важно только лицо, да? Обложка книги, имя отца, название церкви... а содержание пролетает мимо до отказа набитого знаниями мозга. Этак выйдет, что какую бы глупензию ваш авторитет ни зарядил, вы все воспримите как значимое, и наоборот? Или в чем ваша позиция здесь? Поясните.
9) «Я вовсе не бахвалился - не надо в мои слова вкладывать привычные для Вас интонации» – Да, признаю, собственно бахвальства у вас не было. Это я так, для сочности сказанул. Но по сути я ведь упрекаю вас не в том, что отличает бахвальство от понтов, а, наоборот, в том общем, что им присуще, и делаю это так, что это вроде бы можно понять, а именно: вы все время указываете на какое-то высшее свое знание, а начинаешь копать – одна банальщина. Пока. Возможно, со временем я увижу, что ошибаюсь. Но пока так.
10) «На фундаментальный вопрос Пилата \"что есть истина?\" Христос, как Вы помните, ответил молчанием» – Ну да, еще бы, ведь мы вместе с вами при этом присутствовали... и на магнитофон записали. Не смешите, коллега. Вместо «как вы помните» вы должны были сказать «как это угодно было изобразить в каноническом тексте». Но вы предпочитаете нужные для вашей не обеспеченной мыслью речи оборот «как вы помните». Используя ваш прием, я бы мог возразить, что, как вы помните, Христос на этот вопрос ответил: «Истина в том, что у тебя болит голова», чем и ввел Пилата в нужное для гипнотического сеанса полуодуряющее состояние, и в результате головную боль снял... Я правильно действую по методу? Вместо того, чтобы сказать «по кажущейся мне куда более правдоподобной версии Булгакова», я говорю «как вы помните»... Ощутили?
11) «Ну почему же?», – возражаете вы на мое утверждение, что мыслящий догмы вообще не воспринимает. Отвечаю: – Потому что он мыслит. Мысль и догма – две вещи несовместные. В этом, кстати, и состоит разница между нами. Я на нюх не воспринимаю вашу веру в правоту АВТОРИТЕТОВ, а для вас ничто все мои ОСНОВАНИЯ-ОБОСНОВАНИЯ.
12) «Мыслящий воспринимает всё ОДНИМ ИЗ АСПЕКТОВ СВОЕЙ САМОСТИ - рацио, а своё рацио он воспринимает НЕКРИТИЧЕСКИ» – На каком основании делается это утверждение?
12:41 31.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Просто, вам по вашему низкому самоопределению (которое, кстати, очень хорошо демонстрирует Курбатов)
Станислав бежав с предыдущего с вами обсуждения (попавшись на собственных противоречиях) , вы \"тявкаете на мення из за очередного высокого забора\" Реальное самоопределение , не значит НИЗКОЕ ! , а только значит не лживое ! ВАША ЛОЖ , САМООБМАН (без аргументов) - СТРАШНАЯ АМОРАЛЬЩИНА И ПОДЛОСТЬ ВАМ советую о мотивах : \"САМ СЕБЯ НЕ ОБМАНЕШЬ , - НИ КТО ТЕБЯ НЕ ОБМАНЕТ \" !
А о евреях скажу , что по моей статистике , евреи , - это более практичная (просчитывающая) в своём большинстве нация , (чем русские) КОТОРАЯ ЖЕЛАЕТ ЖИТЬ МАКСИМАЛЬНО \"СЫТО\" , И НЕ В ТЮРЬМЕ ! По этому нужны только условия (предложенные мной) в которых \"пройдёт\" безнаказанность за нынешнее воровство (всем и браткам и зидам и \"лохам\") . И тогда евреи (в т.ч.) начав легально зарабатывать СЕБЕ , поднимут и всю эканомику РФ ! КАК ЕВРЕИ ПОДНЯЛИ ДО \"НЕБЕС\" ЭКОНОМИКУ США ! \"спаси себя сам , и рядом спасутся тысячи\" утверждал приподобный Серафим Саровский.
