Есть, то чего могло-бы и не быть, хотя вероятность этого мала. В свое время советская элита пошла по пути отказа от модернизации советской экономики, от решения проблем эффективности инвестиций, проблем внедрения новых технологий и за счет высоких мировых цен на нефть решила поддерживать экономику СССР. Фактически тогда СССР был встроен в мировой рынок в качестве поставщика сырья. Более того, союзникам СССР, так же было отказано в модернизации, а экономика их подпитывалась постоянными кредитами, гарантом которых был СССР и его нефте-газовая труба. Получаемые средства шли на закупку ширпотреба, а собственная легкая и обрабатывающая промышленность выполняла план по валенкам и галошам, а также станкам с чугунными станинами (одно время план спускался в тоннах). Складывалась управляющая структура экономики на основе министерств и ведомств, а сама экономическая структура все более тяготела к сырьевым отраслям. К чему я все это пишу. Просто результат описанных выше процессов мы видим в экономике России сейчас. Мертвая и полумертвая легкая и обрабатывающая промышленность, из которой бывшие руководители министерств и их партийные подельники выкачали все ресурсы и знаменитая нефтянка, принадлежащая все тем же — партийной и промышленной бюрократии. По сути смены собственника не произошло. Советской партийной и производственной номенклатуре необходимо было закрепить активы в свою собственность на иных, правовых началах. Для этого необходима была смена политического режима и идеологии. Уже к 80 м вполне буржуазная наша элита нуждалась в легимитизации права частной собственности на буржуазных основаниях. Процесс этот естественным образом требовал механизма согласования интересов, а с утратой политического влияния компартии таким механизмом становилась либерализация политической жизни. Процесс пошел по вполне классической схеме истории западно-европейских буржуазных государств, когда либеральная идеология являлась духовным фундаментом эмансипации, а затем и прихода к власти буржуазии. Круг замкнулся и Россия, с точки зрения общественно-политической системы, вернулась в 1917 год. И если развитие капитализма в России до 1917 года при сохранении национальной монархии было возможно еще по пути индустриализации с учетом интересов страны, то с 90-х Россия прочно заняла место периферии капиталистического мира. Мы получили олигархическо-бюрократическую систему с элементами демократии и рыночной экономики, но при этом мы сырьевой придаток капиталистического центра. Все в соответствии с классиками марксизма — капитализм приспосабливает свою перефирию под собственные нужды и пионерами этого процесса идут национальные элиты.
Чего мы хотим?
Наверное хотим все мы, или большинство нас,видеть наше государство экономически развитым, независимым, а народ равноправным участником его управления. Можем ли мы всего этого достичь с помощью участия в существующей мировой экономической системе. Поможет ли нам национализация основных отраслей промышленности или панацеей является свободный рынок. Быть может нам необходим период автаркии с ограничением политических и экономических свобод для мобилизации экономики для очередного прорыва.
ЧТО ДЕЛАТЬ?
Если Вам было интересно это прочитать - поделитесь пожалуйста в соцсетях!
> Быть может нам необходим период автаркии с ограничением политических и экономических свобод для мобилизации экономики для очередного прорыва. quoted1
А какие еще могут быть варианты? Прорывы не делаются в разболтанном состоянии.
А, что делать? Если история постоянно ставит перед выбором.
> А какие еще могут быть варианты? Прорывы не делаются в разболтанном состоянии. quoted1
С моей точки зрения никаких. Но ведь многие считают, что есть и другие варианты. Например интеграция в мировой рынок, либерализация внутреннего рынка и т.д.
> С моей точки зрения никаких. Но ведь многие считают, что есть и другие варианты. Например интеграция в мировой рынок, либерализация внутреннего рынка и т.д. quoted1
С моей тоже. Но кто это будет делать?
Простолюдин писал(а):
> Сначала надо правильно ответить на вопрос \"КТО ВИНОВАТ?\" quoted1
Все таки, сначала \"ЧТО ДЕЛАТЬ?\". Потому что если идем в \"правильном\" направлении, то никто и не виноват.
>Вопрос кто виноват абсолютно бесперспективен для обсуждения.
Понятие \"абсолютно\" делает это утверждение \"безапелляционным\". Это - демагогический приём, на что следует обратить внимание модератора. Вы не сможете обосновать его хоть сколь-нибудь удовлетворительно.
>Важно знать что делать, если вообще считаешь, что делать (менять), что то нужно.
Я знаю, что нужно делать, и мне известно, КТО ВИНОВАТ.
ЛЮБОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЛЕДСТВИЕМ ДЕЙСТВОВАВШИХ РАНЕЕ ПРИЧИН.
И без исследования этих причин отыскать разумный выход из него, практически, НЕВОЗМОЖНО.
> Может быть, начинать надо с других вопросов? > Что такое \"глобальная политика\", \"закулисье\", ... ? > Влияют ли они на нашу жизнь? > Для чего созданы различные религии, партии, секты, ... ?
> > Возможно, что тогда легче будет найти ответы на вопросы > \"Кто виноват?\" и \"Что делать?\" quoted1
Начинать надо с одного вопроса, - \"Почему?\" и задавать его столько раз (предварительно отыскав верный ответ на предыдущий), сколько потребуется для прояснения предмета. На нашу жизнь, вообще говоря, влияет всё. Мы являемся \"приёмниками воздействий\", имеющими значительный разброс чувствительности в принимаемом диапазоне. Эту характеристику следует подвергнуть тщательному рассмотрению прежде, чем говорить о том, ЧТО ДЕЛАТЬ.
Ребята, тут мне «дурная» мысль в голову залетела – «думы окаянные...»!
А вам не кажется, что отказ от производства (развития) задуман не зря?! Ведь иначе надо будет предприятия создавать, с большими коллективами (пролетариатом), а это влечёт за собой его сплочённость, соответственно и какую-то борьбу! А коль его нет (большого сплочённого коллектива), то и бояться нечего, кто приедет-то касками у Кремля стучать, и разгонять никого не надо (обывателей-то будоражить)!
> Понятие \"абсолютно\" делает это утверждение \"безапелляционным\". > Это - демагогический приём, на что следует обратить внимание модератора. > Вы не сможете обосновать его хоть сколь-нибудь удовлетворительно. quoted1
Слово абсолютно, употребленное мной, делает мое утверждение не демагогическим, ибо я не собираюсь никем манипулировать и заниматься ей (демагогией) у меня нет никакого интереса. Слово это я употребил для выражения своего мнения о бесперспективности , безотносительной, поиска ответа на вопрос Кто виноват, потому, что это не приведет к ответу на вопрос Что делать.
> Я знаю, что нужно делать, и мне известно, КТО ВИНОВАТ. quoted1