> Хм, так ведь экстраверты, живущие желаниями, действительно, ничему не научились и никогда не научатся, что характерно. > А вот интроверты, - другое дело, они учатся и учатся ежедневно.
Ха-ха-ха!! Чему \"интроверты\" научились-то? Платон, Мор, Кампанелла, Кабе, Фурье, Маркс... - всё учились и учили, да только из всех их учений громкий пшик получился
\"Мир людей начнёт меняться, когда сила разума интровертов превзойдёт возможности энергии и желаний экстравертов\".
Какой сложный парафраз слова \"НИКОГДА\"!
> Природа поощряет развитие и наказывает отстающих, это - надёжное указание для ищущих.
Вот именно. Но Природа всегда наказывала именно таких утопистов, как Вы.
> Как я понял, вы осознали преимущество разума перед желаниями, только надеетесь, что нескоро оно проявится в нашей повседневности. Наш выбор может влиять на ситуацию.
Нет никакого преимущества разума перед желаниями (как, впрочем, и обратного). Надо стремиться к гармонии.
23:12 24.07.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> Почитайте его посты - там же утопия на утопии!
> > \"Политическая жизнь в стране изменится коренным образом, не будет вовсе пустопорожних разговоров, \"программ\" и несбыточных обещаний и, следовательно, станут больше говорить о деле, и говорить придётся правду. Тогда-то и прояснится всё положение и увидится, в ком есть золото и сколько его. И многим, НАКОНЕЦ, станет ясно, как нужно решать кадровый вопрос в стране\".
Занятно. Вы забыли, что я описывал следствия опубликования крайне необходимого нашему пытающемуся стать на ноги обществу Указа \"О запрете публичной лжи, дезадекватизирующей общественное сознание\" . Разве вы не согласны, что такой указ мог бы иметь именно такие последствия?
То, что прежде доставляло удовольствие или было просто \"прикольным\" стало бы угрожать жизни неискренних, легкомысленных и лживых индивидов и желание выжить пересилили бы их желание публично лгать. Что же здесь утопичного?
Кстати, вы были бы против такого указа?
23:29 24.07.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
> Почитайте его посты - там же утопия на утопии!
>>
>> \"Политическая жизнь в стране изменится коренным образом, не будет вовсе пустопорожних разговоров, \"программ\" и несбыточных обещаний и, следовательно, станут больше говорить о деле, и говорить придётся правду. Тогда-то и прояснится всё положение и увидится, в ком есть золото и сколько его. И многим, НАКОНЕЦ, станет ясно, как нужно решать кадровый вопрос в стране\".
>
> Занятно. Вы забыли, что я описывал следствия опубликования крайне необходимого нашему пытающемуся стать на ноги обществу Указа \"О запрете публичной лжи, дезадекватизирующей общественное сознание\" . > Разве вы не согласны, что такой указ мог бы иметь именно такие последствия?
Не согласен Ваш гипотетический \"Указ\" - всего лишь ряд слов и словосочетаний, никаким образом не относящихся к реальности. Кто, скажем, будет следить за его исполнением? Другими словами - кто знает истину? Бывают ведь проблемы \"нематематического\" характера... Далее - всегда ли правда лучше лжи и знание - незнания? (рекомендую поинтересоваться в этой связи мнением архивистов, хранящих \"под замком\" многие тайны разведок, а также мнением самих разведчиков и такого интроверта, как Фридрих Ницше ). Потом - сколько жизней потребуется, чтобы понять, какая ложь \"дезадекватизирует\" общественное сознание, какая \"недодезадекватизирует\", а какая - очень даже \"адекватизирует\"?
>То, что прежде доставляло удовольствие или было просто \"прикольным\" стало бы угрожать жизни неискренних, легкомысленных и лживых индивидов и желание выжить пересилили бы их желание публично лгать. Что же здесь утопичного?
ВСЁ
>Кстати, вы были бы против такого указа?
Против - зачем зря чернила тратить?
09:33 25.07.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> Не согласен Ваш гипотетический \"Указ\" - всего лишь ряд слов и словосочетаний, никаким образом не относящихся к реальности.
Я же говорил о том, что мы живём в разных \"реальностях\" и, вообще говоря, нам следует забирать это слово в кавычки. И, кажется, вы этого пока не понимаете, как и большинство индивидов, и не понимаете по той причине, что не видите в том необходимости, - ведь жили же \"люди\" тысячи лет без этого. Это - важное обстоятельство, мимо которого пока спокойно проходят экстраверты. Должен заметить, что мысль, \"выпущенная на свободу\" пусть незаметно, но изменяет \"действительность\" каждого с ней познакомившегося. Объекты могут как утверждаться в правоте собственных взглядов, так и начать сомневаться и размышлять. Последнее, справедливости ради надобно отметить, присуще пока немногим, удовлетворённость накопленным \"багажом знаний\" имеет всеобщий характер.
> Кто, скажем, будет следить за его исполнением?
Следить за его исполнением, естественно, должен тот, кто его издаст, самый разумный человек, получивший от населения полномочия диктатора.
> Другими словами - кто знает истину? Бывают ведь проблемы \"нематематического\" характера...
Здесь вы совершили некоторый \"демагогический прыжок\", в котором нет нужды. Вовсе не обязательно \"знать истину\", довольно стремления отыскать её, оно обеспечивает не ослабевающую способность обучаться, а это именно то, чего не хватает индивидам, претендующим на звание людей.
\"Проблемы нематематического характера\" как раз и являются неразрешимыми для \"экстравертов\".
Проблемы - это, вообще говоря, индикатор нашей слепоты.
Чем лучше видит человек, тем большее количество проблем ему удаётся разрешить, правда, количество их при этом может только увеличиваться.
Понятно, что держащиеся взгляда, - \"Будет так, как есть\" НИКОГДА не станут наращивать проблематику. Вот почему их следует отстранить от \"управления\" общественными процессами.
Каждому - своё.
> Далее - всегда ли правда лучше лжи?
Ну вот, мы подошли к необходимости ответить на один из важнейших вопросов: это зависит от \"краеугольного камня\" человеческого сознания. Если держаться принципа, - \"Человек есть мера всех вещей\", то ложь, разумеется, окажется \"лучше\" и полезнее неведомой и чуждой \"правды\".
Если же взять за авторитет Природу как удивительную Систему, пронизанную связями между составляющими её элементами, то станет ясно, что эти связи были бы невозможны без существования \"Правды\", а \"Ложь\" оказалась бы разрушительной для Мироздания.
Привязка к \"Человеку\", свойственная \"экстравертам\", никогда не позволит построить что-нибудь стройное и гармоничное, создаваемые системы всегда будут носить в себе черты уродства и безобразности.
Напротив, следование за Природой обеспечит процесс постепенного совершенствования общественного устройства.
> Потом - сколько жизней потребуется, чтобы понять, какая ложь \"дезадекватизирует\" общественное сознание, какая \"недодезадекватизирует\", а какая - очень даже \"адекватизирует\"?
\"Дорогу осилит идущий\"
15:45 26.07.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не согласен Ваш гипотетический \"Указ\" - всего лишь ряд слов и словосочетаний, никаким образом не относящихся к реальности.
>
> Я же говорил о том, что мы живём в разных \"реальностях\" и, вообще говоря, нам следует забирать это слово в кавычки. И, кажется, вы этого пока не понимаете, как и большинство индивидов, и не понимаете по той причине, что не видите в том необходимости, - ведь жили же \"люди\" тысячи лет без этого.
Мы живём в ОДНОЙ \"реальности\", только каждый из нас воспринимает её по-своему, иначе, чем все остальные.
>Должен заметить, что мысль, \"выпущенная на свободу\" пусть незаметно, но изменяет \"действительность\" каждого с ней познакомившегося. Объекты могут как утверждаться в правоте собственных взглядов, так и начать сомневаться и размышлять. Последнее, справедливости ради надобно отметить, присуще пока немногим, удовлетворённость накопленным \"багажом знаний\" имеет всеобщий характер.
Между тем, в истории России было огромное количество всевозможных указов, от которых проку было лишь немногим меньше, чем от мыльного пузыря. Они пренебрежительно мало изменяли \"действительность\" каждого с ними познакомившегося. И ничто не говорит о том, что судьба Вашего указа была бы иной, будь он издан. Ни один и вправду \"работавший\" указ ещё ничего в \"действительности\" не поменял - он лишь юридически закреплял то положение вещей, к которому общество уже внутренне созрело.
Ваш указ \"О запрете публичной лжи, дезадекватизирующей общественное сознание\" является всецело демагогическим. Поскольку он в реальности неосуществим: хотя бы потому, что общество не имеет сознания. Жизнь - это борьба; каждый человек, каждая группа людей, каждая прослойка общества борются за обеспечение своих интересов, а не за торжество абстрактной правды.
Да и что может изменить правда, если даже предположить, что её когда-нибудь найдут и обнародуют? \"Массы людей, - как писал Александр Зиновьев в своей книге \"Глобальный человейник\", - всегда жили, живут и будут жить в идеологически-психологическом бреду. Не нужны никакие специальные медицинские средства, чтобы их одурманивать. Есть веками отработанные средства воздействия на сознание и чувства масс - средства контроля и манипулирования информацией... Мы стали обществом производителей и потребителей лжи... И самое любопытное тут - невозможно исправить положение. И не нужно исправлять, так как в результате засилья и массового производства того, что можно было бы считать истиной, получилось бы то же самое. Массовая доля истины отличается от массовой лжи лишь как другой вариант того же самого феномена\".
Если хорошо подумать над этим, то придёшь к выводу, что так оно и есть. В жизни каждого общества, народа, да и всего человечества, гораздо более значимым является соотношение сил и ресурсов между борющимися за место под солнцем сторонами, а вовсе не достижение правды, которая есть лишь определённая интерпретация действительности, но не сама действительность. Вспоминается фраза, сказанная в связи с одной острополитической проблемой ещё в XIX веке Т. Этвудом: \"Суть вопроса не в том, имеет ли Россия право владеть побережьем, а в том, выгодно ли это нам. Британские интересы превыше законов и справедливости, ибо они и есть законы и справедливость\".
>>Кто, скажем, будет следить за его исполнением?
> > Следить за его исполнением, естественно, должен тот, кто его издаст, самый разумный человек, получивший от населения полномочия диктатора.
Любопытно. Но у меня возникает ряд вопросов.
1) Кто будет принадлежать к числу претендентов на звание \"самого разумного человека\" и кто будет из них отбирать достойнейшего и по каким принципам?
2) Почему Вы решили, что \"самый разумный человек\" захочет заниматься политикой, да ещё и в должности диктатора? Вероятно, ему по душе исследовательская деятельность в какой-нибудь лаборатории или научном центре, а не погружение в пучину склок, интриг и махинаций, которые неизбежны при занятии политикой.
3) Каким образом этот \"самый разумный человек\" сможет достичь власти (насколько я Вас понял, его ведь покамест во власти не имеется)? - Он будет пользоваться прежними средствами достижения и удержания управленческих функций (хитрить, лицемерить, обманывать своих конкурентов, строить козни за их спинами) или будет со всеми честен и благороден и станет полагаться исключительно на силу разума и своё умение убеждать оппонентов в эпистемологически дисциплинированных спорах?
4) Я так понимаю, \"самый разумный человек\" выдвинет и самый разумный план по переустройству нашего в целом неразумного общества. Но как он его собирается реализовать? - общество-то в целом неразумно! На кого он сможет опереться при выстраивании \"самого разумного бюрократического аппарата\"?
>Вовсе не обязательно \"знать истину\", довольно стремления отыскать её, оно обеспечивает не ослабевающую способность обучаться, а это именно то, чего не хватает индивидам, претендующим на звание людей.
\"Неослабевающую способность обучаться\" обеспечивает не столько стремление отыскать истину, сколько желание сохранить, а лучше приумножить, гарантии обеспечения своих витальных интересов. В противном случае, обучаться будет просто некому. Для наглядности можно представить случай, когда \"разумные инки, ищущие в мире истину\" встречаются с \"грубыми прагматиками конкистадорами\" и становятся ими раздавленными только потому, что последние тратили свои интеллектуальные усилия на отыскание не истины, а наиболее эффективного способа убивать.
>\"Проблемы нематематического характера\" как раз и являются неразрешимыми для \"экстравертов\".
Ну что Вы! Как раз наоборот! Именно \"глубокомысленные интроверты\" всё плутают по лабиринтам сознания, анализируя - доверять ли Ариадне, надёжности её клубка, верности чертежей лабиринта?.. а \"экстраверты\" берут ничтоже сумняшеся меч и идут убивать Минотавра
>Проблемы - это, вообще говоря, индикатор нашей слепоты.
Не только. Иные проблемы - свидетельства трагизма бытия (прошу прощения за пафос фразы ).
>Чем лучше видит человек, тем большее количество проблем ему удаётся разрешить, правда, количество их при этом может только увеличиваться.
Чтобы разрешить проблему, увидеть её мало - надо ещё иметь соответствующие силы и возможности.
>Понятно, что держащиеся взгляда, - \"Будет так, как есть\" НИКОГДА не станут наращивать проблематику. Вот почему их следует отстранить от \"управления\" общественными процессами.
<<Следует отстранить от \"управления\">> Уж не высоколобым ли очкарикам это следует сделать? Линзы не лопнут?
> > Ну вот, мы подошли к необходимости ответить на один из важнейших вопросов: > это зависит от \"краеугольного камня\" человеческого сознания.
> Если держаться принципа, - \"Человек есть мера всех вещей\", то ложь, разумеется, окажется \"лучше\" и полезнее неведомой и чуждой \"правды\". > > Если же взять за авторитет Природу как удивительную Систему, пронизанную связями между составляющими её элементами, то станет ясно, что эти связи были бы невозможны без существования \"Правды\", а \"Ложь\" оказалась бы разрушительной для Мироздания.
Не пойму - Вы зороастриец или манихей? Ну что ж, давайте возьмём за авторитет Природу. Только ЧТО мы увидим? - как лев \"ищет истину\" в дискуссиях с антилопой? или как Помпеи оказались \"лживее\" (или \"правдивее\"? ) Везувия? - В ПРИРОДЕ ВСЕГДА РЕЧЬ ИДЁТ О ГОСПОДСТВЕ И ВЫЖИВАНИИ, А НЕ КАКОЙ-ТО ТАМ ИСТИНЕ! Кто выжил, тот и \"прав\"
>Привязка к \"Человеку\", свойственная \"экстравертам\", никогда не позволит построить что-нибудь стройное и гармоничное, создаваемые системы всегда будут носить в себе черты уродства и безобразности.
ВСЁ в этом мире несёт на себе отпечаток уродства и безобразности. Диалектика, батенька!
>Напротив, следование за Природой обеспечит процесс постепенного совершенствования общественного устройства.
Да общество и без того следует за Природой.
>>Потом - сколько жизней потребуется, чтобы понять, какая ложь \"дезадекватизирует\" общественное сознание, какая \"недодезадекватизирует\", а какая - очень даже \"адекватизирует\"?
> > \"Дорогу осилит идущий\"
\"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить\" - \"Укатают Сивку крутые горки\"
16:25 26.07.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
>Мы живём в ОДНОЙ \"реальности\", только каждый из нас воспринимает её по-своему, иначе, чем все остальные.
Надо, всё-таки, определиться хотя бы с этим для начала.
1) Любой человек пользуется отражением Действительности в своём сознании, - неполным, искажённым, одним словом, - ущербным.
2) Нет двух совпадающих отражений.
--> Каждый индивид живёт в \"своём собственном мире\" Иными словами, мы не живём в ОДНОЙ \"реальности\", а просто условились так считать, хотим, по обыкновению своему, как лучше.
18:43 26.07.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мы живём в ОДНОЙ \"реальности\", только каждый из нас воспринимает её по-своему, иначе, чем все остальные.
> Надо, всё-таки, определиться хотя бы с этим для начала. > > 1) Любой человек пользуется отражением Действительности в своём сознании, - неполным, искажённым, одним словом, - ущербным. > > 2) Нет двух совпадающих отражений.
> > --> Каждый индивид живёт в \"своём собственном мире\" > Иными словами, мы не живём в ОДНОЙ \"реальности\", а просто условились так считать, хотим, по обыкновению своему, как лучше.
Пусть так, не хочу впадать в ненужные диспуты. Наше восприятие \"познаваемого нечто\" (\"реальности\", \"действительности\") во многом определяется тем, КТО ИМЕННО воспринимает. Однако воздействие самого \"познаваемого нечто\" на нас едва ли будет существенно отличаться: в былые времена Солнце воспринимали в качестве великого божества, сейчас - как заурядное небесное тело, - но от этого оно не стало больше/меньше палить.
21:25 26.07.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> Ваш указ \"О запрете публичной лжи, дезадекватизирующей общественное сознание\" является всецело демагогическим. Поскольку он в реальности неосуществим: хотя бы потому, что общество не имеет сознания. Жизнь - это борьба; каждый человек, каждая группа людей, каждая прослойка общества борются за обеспечение своих интересов, а не за торжество абстрактной правды.
Видите ли, эти люди и эти группы людей, борющиеся за обеспечение своих интересов, часто используют публичную ложь, пресечь которую и призван этот Указ, т.е. он конкретно направлен против обеспечения упомянутых вами интересов. А раз есть реальная точка опоры, то движение в нужном направлении ВОЗМОЖНО! И это движение приведёт к тому, что желавшие обеспечить свои интересы будут вынуждены бороться с обстоятельствами неодолимой силы.
> Да и что может изменить правда, если даже предположить, что её когда-нибудь найдут и обнародуют?
Мы пока не говорим о правде, а лишь о запрете публичной лжи, которая влияет негативно на состояние умов. Надо просто убрать этот негатив.
> В жизни каждого общества, народа, да и всего человечества, гораздо более значимым является соотношение сил и ресурсов между борющимися за место под солнцем сторонами, а вовсе не достижение правды, которая есть лишь определённая интерпретация действительности, но не сама действительность.
Вот на что здесь следует обратить внимание: ум - это главная сила и важнейший ресурс, как человека так и сообщества людей, и против этого ресурса ведётся затяжная кампания. Так что, пора освободить умы от этого тяжкого гнёта. Думаю, что большинство людей это поймёт и поддержит.
> Да общество и без того следует за Природой.
Точнее, Природа тащит людей за собой на аркане.
> \"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить\" - \"Укатают Сивку крутые горки\"
Для того, чтобы не \"укатали\" надо часть ноши переложить на \"партнёров\": Хочешь выступить публично, помни, - на тебя ложится обязанность доказательства истинности твоих высказываний. Презумпция виновности. Не сможешь доказать - не обессудь... \"Язык мой, - враг мой\"
Многие задумаются, - \"А надо ли выступать публично? Кому надо, тот пусть сам и выступает\".
22:34 26.07.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>Видите ли, эти люди и эти группы людей, борющиеся за обеспечение своих интересов,
> часто используют публичную ложь, пресечь которую и призван этот Указ, т.е. он конкретно направлен против обеспечения упомянутых вами интересов. > А раз есть реальная точка опоры, то движение в нужном направлении ВОЗМОЖНО!
Уважаемый Простолюдин-Искатель! Желание пресечь публичную ложь в высшей степени похвально и достойно уважения. Но Ваше стремление, боюсь, встретит неодолимые преграды. В самом деле, ну кому выгодна правда, если все прекрасно обходятся без неё? Для чего переставать лукавить, если искажения правды выгодны \"всем заинтересованным сторонам\" (пусть выгодны и разные искажения... но это не важно ).
А что касается \"реальной точки опоры\", то где Вы её обнаружили, не пойму? Неужели в означенном выше Указе? Так если он, по Вашим же словам, \"конкретно направлен против обеспечения интересов\" реально правящих лиц, то он является не точкой опоры, а просто... ну... употребляя распространённый эвфемизм, пустым сотрясением воздуха.
>И это движение приведёт к тому, что желавшие обеспечить свои интересы будут вынуждены бороться с обстоятельствами неодолимой силы.
Такой уж неодолимой? Заинтриговали этими \"обстоятельствами\"...
>>В жизни каждого общества, народа, да и всего человечества, гораздо более значимым является соотношение сил и ресурсов между борющимися за место под солнцем сторонами, а вовсе не достижение правды, которая есть лишь определённая интерпретация действительности, но не сама действительность.
> > Вот на что здесь следует обратить внимание: ум - это главная сила и важнейший ресурс, как человека так и сообщества людей, и против этого ресурса ведётся затяжная кампания. Так что, пора освободить умы от этого тяжкого гнёта. Думаю, что большинство людей это поймёт и поддержит.
На словах - так это завсегда, а как до дела дойдёт - так своя рубашка всегда окажется ближе к телу - и по боку стремление к правде!
>>\"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить\" - \"Укатают Сивку крутые горки\"
> > Для того, чтобы не \"укатали\" надо часть ноши переложить на \"партнёров\":
> Хочешь выступить публично, помни, - на тебя ложится обязанность доказательства истинности твоих высказываний. Презумпция виновности. Не сможешь доказать - не обессудь... \"Язык мой, - враг мой\" > > Многие задумаются, - \"А надо ли выступать публично? Кому надо, тот пусть сам и выступает\".
Хм, а идея презумпции виновности (применительно к публичным ораторам) мне понравилась Вот только где имеется \"обязанность доказательства\", там и оппоненты появятся, а где оппоненты, там и дискуссии... попросту - \"слова, слова, слова\"... До дела руки, по обыкновению, не дойдут - язык постоянно мешать будет.
08:18 27.07.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> Хм, а идея презумпции виновности (применительно к публичным ораторам) мне понравилась > Вот только где имеется \"обязанность доказательства\", там и оппоненты появятся, а где оппоненты, там и дискуссии... попросту - \"слова, слова, слова\"... До дела руки, по обыкновению, не дойдут - язык постоянно мешать будет.
Слова и пустословие, всё-таки, следует отделять от мыслей, а препирательства от дискуссий. \"В споре рождается истина\", а с истиной и дело будет спориться. Торопливость не всегда полезна, иногда лучше подольше подумать. Эффективность деятельности человека пока рассчитывается с использованием не вполне корректных критериев, область применимости которых очень ограничена. Мы забываем о том, что мир человека - это лишь малая частица Мироздания, в котором для нас, по сути, нет запоров, оно всё - к нашим услугам.
> Слова и пустословие, всё-таки, следует отделять от мыслей, а препирательства от дискуссий. > \"В споре рождается истина\", а с истиной и дело будет спориться. Торопливость не всегда полезна, иногда лучше подольше подумать.
> Эффективность деятельности человека пока рассчитывается с использованием не вполне корректных критериев, область применимости которых очень ограничена. > Мы забываем о том, что мир человека - это лишь малая частица Мироздания, в котором для нас, > по сути, нет запоров, оно всё - к нашим услугам.
Понятно - на конкретный вопрос темы \"ЧТО ДЕЛАТЬ?\" Вы решили ответить общими фразами. Конечно, онтологическая философия - вещь занимательная, но неуместна даже на политическом форуме, не говоря уже о политической жизнедеятельности государства.
По поводу же той таинственной особы, которая якобы рождается в спорах, следует заметить, что мир истин НЕ ПЕРЕСЕКАЕТСЯ с миром фактов, в котором только и возможна политика.
> Понятно - на конкретный вопрос темы \"ЧТО ДЕЛАТЬ?\" Вы решили ответить общими фразами.
> Конечно, онтологическая философия - вещь занимательная, но неуместна даже на политическом форуме, не говоря уже о политической жизнедеятельности государства. > > По поводу же той таинственной особы, которая якобы рождается в спорах, следует заметить, что мир истин НЕ ПЕРЕСЕКАЕТСЯ с миром фактов, в котором только и возможна политика.
Отвечать более конкретно на вопрос \"Что делать?\" имеет смысл тогда, когда собеседники держатся приблизительно одних взглядов, есть большая доля вероятности, что ты будешь верно понят.
Вы вникните в ситуацию: Задаются вопросом \"Что делать?\" те, кто считает, что, в основном, всё останется так, как есть. Зачем же тогда что-то делать? Потребляй, что есть!
21:15 27.07.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Вы вникните в ситуацию: Задаются вопросом \"Что делать?\" те, кто считает, что, в основном, всё останется так, как есть. Зачем же тогда что-то делать? > Потребляй, что есть!
Да нет, отчего же? Не всё останется, как есть - всё течёт, всё изменяется... ПРИНЦИПЫ ЖИЗНИ останутся, конечно, неизменными, но вот ПРИНЦИПЫ ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА можно - а в нашем случае, и настоятельно необходимо - менять.
22:20 27.07.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> Да нет, отчего же? Не всё останется, как есть - всё течёт, всё изменяется... ПРИНЦИПЫ ЖИЗНИ останутся, конечно, неизменными, но вот ПРИНЦИПЫ ЖИЗНЕУСТРОЙСТВА можно - а в нашем случае, и настоятельно необходимо - менять.
Мы с вами не сошлись во взгляде на \"народ\", вы не признаёте его роли в организации общественного устройства, хотя ясно, что организация эта будет всегда соответствовать менталитету большинства населения. Природа это достаточно строго отслеживает, Она, в отличие от нас, не пренебрегает соответствиями.
Отсюда вывод, - для того, чтобы существенно изменить организацию общественного устройства, необходимо изменить менталитет населения соответствующим образом. Вы же полагаете, что можно обходиться без этого. Получится же, как всегда.
20:55 28.07.2009
По моему , здесь перепутали политический клуб с философским или этическим клубом . Политика всегда рассматривает только конкретные проекты , интересы и силы .
Чему \"интроверты\" научились-то? Платон, Мор, Кампанелла, Кабе, Фурье, Маркс... - всё учились и учили, да только из всех их учений громкий пшик получился
).
