> Пресвятая Богородица, где справедливость?!... Я замылил темку?... Да если бы я не тратил время на забавные, хотя и бессмысленные дебаты в этой темке, она бы давно свалилась вниз страницы, а затем в архив!...
Опять вы в непонятках. Уже становится смешно. Вы как тот стрелок, что бъет по манкам. Знаю я таких, но они это делают в состоянии глубокого опьянения. ...???
>Понимаете, мне достаточно было внимательно прочитать первый пост автора данной темы и оценить ход его мыслей, чтобы понять: этот будет врать.
Солгать — ничего, было б на кого. Да и всяк человек ложь — и мы (вы) тож.
>И не беспокойтесь об изотермах в Стокгольме по XVI веке, они никуда не канули, так и лежать в сети в свободном доступе. Но читать о них и соглашаться в данной теме просто некому, сомневающихся нет. Скажем, вам с Igemon-om хоть кол на голове теши, а другие и так понимают, что низкие температуры зимой и короткое лето вовсе не являются предпосылками для формирования традиций жесткой централизации власти. Ведь не случилось этого ни у исландцев, ни у эвенков.
Да-а видимо клинический случай. Этакий температурный синдром. Да Господи Праведный, оставьте вы эти изотермы в покое. Средь значимых факторов они занимают положенное им место, НО наряду с другими. Вот так это просто, но не так вульгарно как у вас.
А все же зря вы невняли моему совету. Повторюсь почитайте повнимательней посты тех кому тесать кол собрались.
>Ключом, предложенным вам для стеба, были не бабушки, а огурчик. Следующий раз не подтормаживайте так, что это уже слышно, обыгрывайте цепочку огурец-водка-пьяный бред.
Это слишком тривильно.
>>Я бы сказал не вмеру. Посему мы обсуждаем, что же делать, как же из это дерьма выбираться.
> У людей с заскорузлым мышлением в этой стране уже мало что будет, кроме, как им кажется, незаслуженного дерьма.
Вот здесь я полностью с вами согласен.
16:50 02.09.2009
Vico писал(а) в ответ на :
>> Второе. Ни одного софизма я на форуме не высказал. Если Вы считаете иначе, продемонстрируйте этот софизм и выявите его логические противоречия. Ваши облыжные обвинения без контраргументов немногого стоят. > Это смотря кто и что понимает под \"аргументами\", Igemon. Например в теме: > Китай, \"народный коммунизм\", Зиновьев и как это все слепить с крестом на лбу и Россией:
Вообще-то, такой темы не существует - это всего лишь, видимо, вербализация нелепых фантасмагорий, буйствующих в голове у Vico
>> \"Национализированы или социализированы все средства производства и вообще все сферы человеческой деятельности, имеющие общественное значение. Все взрослое трудоспособное население организовано в стандартные деловые коллективы... Сложился устойчивый образ жизни, в результате которого естественным образом воспроизводится коммунистический тип человека и коммунистические общественные отношения...
>> Это, правда, говорилось об СССР, но тем знаменательней, что можно обнаружить в словах Зиновьева многие пункты, стыкующиеся с китайской действительностью.
>...В Китае по западным оценкам скрытая безработица уже перевалила за 70 миллионов (причем Китай официально признает не более 40 млн. : > скрытая безработица в Китае составляет 30-40 млн, избыточные трудовые ресурсы в деревне - 120-250 млн, общая безработица - 200-300 млн человек ). И это не безработные в европейском смысле, а НИЩИЕ. > И почти все, что Вы пишите (в том числе приводя цитаты коллективистов и общинников различной закваски, типа того же Зиновьева в Манифесте социальной оппозиции), все Ваши подобные \"аргументы\", такая же брехня.
\"Такая же брехня\" - пишет Vico эти самокритичные слова после того, как привёл данные западных \"оценщиков\" о Китае Vico, будьте внимательнее к своим словам - Вы можете случайно разоблачиться А вот серьёзных возражений на слова Зиновьева отчего-то не последовало... Учёный писал о стандартных деловых коллективах, сложившихся в коммунистическом обществе, об устойчивом образе жизни, о воспроизведении определённых типов людей и общественных отношений, а Вы в ответ говорите о безработице... Какая связь?? - Ну да, в Китае масса безработных, и что? существенно это не отражается на китайском обществе. Помните, когда я на стр. 8 писал об эскалации преступности в Европе, о её колоссальной имиграционной проблеме, упадке рождаемости, грозящей вымиранием, наркомании Вы на это возразили, упомянув о примерах \"отдельных трудностей\"? По-моему, проблема безработицы куда как менее \"трудна\", чем перечисленные.
> Еще цитата из статьи Китай: люди не помещаются в стране: > По мнению китайских учёных, оптимальная с точки зрения количества природных ресурсов и нагрузки на окружающую среду численность населения Китая составляет 700-800 млн человек. Как отмечают китайские исследователи, территория Китая по запасам воды (с учётом среднемировых норм) может выдержать не более 250 млн человек, по пахотным землям - 330 млн, по минеральным ресурсам (при их рациональном использовании) - 950 млн.
Согласен: китайцев следовало бы основательно \"подсократить\" (конечно, ради блага самих же китайцев! ) - вот и учёные мужи солидарны с этим
17:38 02.09.2009
RaMZaY писал(а) в ответ на :
> Igemon. > Неправда. Приводите Китай, Византию, Халифаты I тысячелетия н.э. и утверждаете, что для них не характерна демократия. Конечно в то время не характерна. Тогда даже идеи права не существовало. А так абсолютно любое государство проходило путь от авторитарных форм правления до демократически-правовых. И было это ровно до большевистского эксперимента и до фашистов.
Вы невнимательны. Я писал о многотысячелетней истории Китая и говорил о том, что имперский тип правления характерен для него и поныне. Об исламском мире я также говорил не только касательно истории Халифата - даже привёл примеры современных мусульманских стран с абсолютной монархией. Только в отношении Византии мой пример касался исключительно прошлых лет. Но Византия пала в 1453 году (то есть уже во втором, заметьте, тысячелетии ) - когда вовсю функционировали тинвальд (парламент острова Мэн), альтинг (парламент Исландии), новгородское и псковское вече (которые русские западники считают предтечей демократического типа правления на Руси-России). И тогда уже существовала идея права. Вернее, ИДЕИ права (римское право, шариат, Русская Правда и т. д.). Вы, либералы, почему-то признаёте правом лишь европейское право. Не пора ли избавляться от этой узости взглядов?
> Если некоторые государства сейчас застряли на полпути, то это говорит только о неразвитости государства в общественно-политическом плане. И Россия шла точно по тому же пути, начала создавать выборные органы власти, начала вводить права, причем это даже в СССР было, только не соблюдалось.
\"Россия шла по тому же пути\"? И куда пришла? В революционный 1917-й. Дореформировалась... Каковы, по-Вашему, критерии развитости государства? Россия на протяжении более чем 1000 лет сумела в феноменально неблагоприятных условиях отстоять свою независимость, стать самым крупным государством на планете, создать величайшую культуру, сплотить полмира вокруг Идеи (понятно, я СССР имею в виду), развить науку до в прямом смысле слова космических высот - всё это свидетельствует, по Вашему мнению, о \"неразвитости государства\"??
> Лично я абсолютно не понимаю, что собственно в либерализме плохого и зачем кому-то понадобилось изотермами, территориями, морями, религиями... оправдывать ненужность рынка, прав, свобод, выборных институтов власти?
А Вы подумайте, почитайте Карла Шмитта, Фернана Броделя, Мориса Алле; Льва Тихомирова, Константина Леонтьева; Рене Генона, Юлиуса Эволу... Навряд ли, конечно, Вы проникнитесь их антилиберальным духом, но уж точно поймёте, \"что, собственно,в либерализме плохого и зачем кому-то понадобилось оправдывать ненужность рынка, прав, свобод, выборных институтов власти\".
18:59 02.09.2009
Для Igemon Вы не будете любезны дать полные ссылки на работы названных Вами авторов? Не очень удобно искать книги в библиотеке только по фимилиям авторов.
00:24 03.09.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Igemon > Вы не будете любезны дать полные ссылки на работы названных Вами авторов? > Не очень удобно искать книги в библиотеке только по фимилиям авторов.
Я упомянутых авторов читал в книжном варианте, так что дать полные ссылки на них мне представляется довольно затруднительным. Могу дать перечень их основных трудов (впрочем, Вы и без меня сможете их раздобыть - через ту же Википедию).
Карл Шмитт - \"Духовно-историческое состояние современного парламентаризма\", \"Понятие политического\"; Фернан Бродель - \"Материальная цивилизация, экономика и капитализм в XV - XVIII вв.\", \"Динамика капитализма\"; Морис Алле - \"Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста. Эмпирическая очевидность\"; Лев Тихомиров - \"Критика демократии\"; Константин Леонтьев - \"Восток, Россия и Славянство\"; Рене Генон - \"Кризис современного мира\"; Юлиус Эвола - \"Люди и руины\".
16:05 03.09.2009
Maxim писал(а) в ответ на :
>> Ключом, предложенным вам для стеба, были не бабушки, а огурчик. Следующий раз не подтормаживайте так, что это уже слышно, обыгрывайте цепочку огурец-водка-пьяный бред. > Это слишком тривильно.
Тривиально? ... Да, такая позиция была бы похвальна... Если бы не тут же:
> Знаю я таких, но они это делают в состоянии глубокого опьянения. ...???
Как же ничтожен человек, стремящийся казаться великим
> Солгать — ничего, было б на кого Да и всяк человек ложь — и мы (вы) тож.
А на кого, на всех? Я еще о существовании этого форума не знал, а Maxim уже упражнялся в словоблудии, вещая собеседникам лапшу. Первая страница: Наверное хотим все мы, или большинство нас,видеть наше государство экономически развитым, независимым, а народ равноправным участником его управления. Равноправный участник управления(!), о как.. в преамбуле. Вторая страница: Любое общество - слоеный пирог, есть слой выше управляющий, есть управляемый. Верно, такая интерпретация в первом же посте смотрелась бы далеко не выигрышно. Ложь, к сожалению, естественная человеческая черта. Но на мой взгляд право за человеком на ложь может быть признано, если ложь им произнесена, например, в целях спасения жизни. Но никак не в процессе подачи своей точки зрения или оправдания собственных взглядов. Так как вся система ваших ценностей построена на сплошной лжи, минимум в форме вранья по незнанию, и нам обоим это понятно, то у такого прожекта нет никакой серьезной перспективы.
> Средь значимых факторов они занимают положенное им место, НО наряду с другими.
И списка (значимых факторов) никакого у вас нет. Нечто наподобие карточной колоды.
19:56 03.09.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> И тогда уже существовала идея права. Вернее, ИДЕИ права (римское право, шариат, Русская Правда и т. д.). Вы, либералы, почему-то признаёте правом лишь европейское право. Не пора ли избавляться от этой узости взглядов?
Не отличаете права человека от сборника законов? Жаль
> \"Россия шла по тому же пути\"? И куда пришла? В революционный 1917-й. Дореформировалась... > Каковы, по-Вашему, критерии развитости государства? > Россия на протяжении более чем 1000 лет сумела в феноменально неблагоприятных условиях отстоять свою независимость, стать самым крупным государством на планете, создать величайшую культуру, сплотить полмира вокруг Идеи (понятно, я СССР имею в виду), развить науку до в прямом смысле слова космических высот - всё это свидетельствует, по Вашему мнению, о \"неразвитости государства\"??
Это не она сама пришла, ей подкинули утопическую идею, которую при определенных исторических обстоятельствах народ воспринял за правду. А действительно эволюционные реформы проводили Столыпин, Витте, Александр 2, например, у Сперанского были проекты и т.д. Не вокруг идеи, а вокруг денег, ресурсов, оружия и политической поддержки. Да и сплоченным этот лагерь не назовешь, один Китай чего стоит. Развитостью государства я называю состояние, когда оно обеспечивает наиболее возможный в историческом контексте уровень жизни населения, вот тогда я его посчитаю развитым. Кому нужен этот космос, когда народ живет кое-как?
> А Вы подумайте, почитайте Карла Шмитта, Фернана Броделя, Мориса Алле; Льва Тихомирова, Константина Леонтьева; Рене Генона, Юлиуса Эволу... Навряд ли, конечно, Вы проникнитесь их антилиберальным духом, но уж точно поймёте, \"что, собственно,в либерализме плохого и зачем кому-то понадобилось оправдывать ненужность рынка, прав, свобод, выборных институтов власти\".
Ну я догадываюсь, что это евразийцы-церковники какие-нибудь, которые могут сколько угодно втирать про свои пути, другие температуры, другую религию и т.д., лишь бы против либерализма. Причем даже не против либерализма, а против того, что они считают либерализмом
10:51 04.09.2009
Vico писал(а) в ответ на :
> Тривиально? ... Да, такая позиция была бы похвальна... Если бы не тут же:
>> Знаю я таких, но они это делают в состоянии глубокого опьянения. ...???
>Как же ничтожен человек, стремящийся казаться великим
Если быть точным, то порядок изложения был обратным. Но это не главное. Возможно алкогольные образы вам очень близки, так что вы заостряете на них столько внимания, однако вам прежде всего следует обратить внимание на выбор вами целей для критики. А вот с ними у вас плоховато: вы как тот охотник, что бьет по манкам. Знаю я таких, но они это делают в состоянии крайнего алкогольного опьянения. Повторюсь в этой фразе алкогольное опьянение не является ключевым образом.
> А на кого, на всех?
А на кого, на всех?
> Я еще о существовании этого форума не знал, а Maxim уже упражнялся в словоблудии, вещая собеседникам лапшу.
Забавно. Сам не филолог, но вещать лапшу никогда не пытался. Думаю все же опечатка.
> Первая страница: Наверное хотим все мы, или большинство нас,видеть наше государство экономически развитым, независимым, а народ равноправным участником его управления. Равноправный участник управления(!), о как.. в преамбуле. > Вторая страница: Любое общество - слоеный пирог, есть слой выше управляющий, есть управляемый. Верно, такая интерпретация в первом же посте смотрелась бы далеко не выигрышно.
Я польщен вы штудируете мои текстики. СПАСИБО. Видимо вы усмотрели некое противоречие между этими двумя высказываниями? Но я вас успокою противоречие здесь мнимое, я бы сказал надуманное вами. Так, что претензия не по адресу. Но я польщен, еще раз СпасибО.
> Ложь, к сожалению, естественная человеческая черта. Но на мой взгляд право за человеком на ложь может быть признано, если ложь им произнесена, например, в целях спасения жизни. Но никак не в процессе подачи своей точки зрения или оправдания собственных взглядов.
Совершенно полностью с вами согласен.
> Так как вся система ваших ценностей построена на сплошной лжи, минимум в форме вранья по незнанию, и нам обоим это понятно, то у такого прожекта нет никакой серьезной перспективы.
Видители по не знанию врать нельзя. Вранье акт волевой и сознательный, да и к тому же имеет свои цели, а по незнанию можно ошибаться. Посему вам стоит определиться в обвинениях: либо я не в теме и просто пишу чушь, либо я всеже в теме, но вру. Во втором случае для полного моего разоблачения вам необходимо будет установить цель моего вранья. Желаю успеха.
>> Средь значимых факторов они занимают положенное им место, НО наряду с другими. > И списка (значимых факторов) никакого у вас нет. Нечто наподобие карточной колоды.
Я же вам советовал внимательно читать посты своих оппонентов, вы не послушали и опять выставляете пустые претензии. Читатйте Игемона и повнимательнее у него все это сказано и не один раз.
11:53 04.09.2009
Maxim писал(а) в ответ на :
>
>> Первая страница: Наверное хотим все мы, или большинство нас,видеть наше государство экономически развитым, независимым, а народ равноправным участником его управления. Равноправный участник управления(!), о как.. в преамбуле. >> Вторая страница: Любое общество - слоеный пирог, есть слой выше управляющий, есть управляемый. Верно, такая интерпретация в первом же посте смотрелась бы далеко не выигрышно.
>Видимо вы усмотрели некое противоречие между этими двумя высказываниями? Но я вас успокою противоречие здесь мнимое, я бы сказал надуманное вами.
Отсутствует обоснование.
Понятие \"выше\" легче приживается и становится ведущим у определённой части населения, которую по здравом размышлении следовало бы опускать \"ниже\".
> Видите ли по не знанию врать нельзя. Вранье акт волевой и сознательный, да и к тому же имеет свои цели, а по незнанию можно ошибаться.
Ошибка объективно тяжелее и хуже намерения и, соответственно, должна строже наказываться в развивающемся обществе.
> Посему вам стоит определиться в обвинениях: либо я не в теме и просто пишу чушь, либо я все же в теме, но вру. Во втором случае для полного моего разоблачения вам необходимо будет установить цель моего вранья.
Цель любого вранья - самоутверждение в общественном пространстве, мнимое или реальное.
12:46 04.09.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Maxim писал(а) в ответ на сообщение: > Отсутствует обоснование.
А вы считаете, что оно необходимо в беседах с Вико?
13:19 04.09.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
>А Вы подумайте, почитайте Карла Шмитта, Фернана Броделя, Мориса Алле; Льва Тихомирова, Константина Леонтьева; Рене Генона, Юлиуса Эволу... Навряд ли, конечно, Вы проникнитесь их антилиберальным духом, но уж точно поймёте, \"что, собственно,в либерализме плохого и зачем кому-то понадобилось оправдывать ненужность рынка, прав, свобод, выборных институтов власти\".
Igemon, Фернан Бродель, например, ненужность рынка вовсе не оправдывает. Напротив, он даже пытался втиснуть в обиход такой термин, как \"мир-рынок\". Демонстрируя, при этом, типичные страхи владельца маленькой булочной, напуганного открытием супермаркета на соседней улице. Впрочем, опасения подобных \"консерваторов\" (или возьмем выше - европейских антиглобалистов) были бы понятны. Если бы они всегда были обоснованы и находили в жизни реальное подтверждение. Фернан жутко паниковал по поводу китайской экономической экспансии, предрекая европейскому рынку крах, однако реальность уже изолировала эту проблему на уровне сегмента дешевого ширпотреба. Перебздун, короче говоря. Карл Шмитт - здесь все ясно. Его маргинальные идеи в современной Европе никем не востребованы. И вовсе не потому, например, что он являлся явно предвзятым критиком парламентаризма вообще, а для современной Европы данный принцип - основополагающий. Но хотя бы просто потому, что выстраивая свои концепции он исходил из заведомо ложных допущений. Скажем, известная дихотомия \"друг-враг\", является у него оторванным от реалий словоблудием. Я уже не говорю о том, что склонные к двурушничеству популисты в России его неверно трактуют. Шмитт обосновывал, точнее пытался обосновать, дихотомию исходя из наличия реальной, а не МНИМОЙ, надуманной угрозы. Ну, а интерпретация им процесса принятия решения в политике (без обсуждения угроз и экспертной оценки последствий)? Аналогична по сути оправданию существования детской непосредственности. Таковая действительно имеет место быть, но не в делах взрослых. Константин Леонтьев - византинист. Рупор тупиковой ветви социально-политического развития российского общества. Монах понятия не имел о генетике, и, естественно, не понимал, что для анатолийцев (южане) и для славян (северяне) не может существовать одинаково оптимальной системы мироустройства. Лично мне особенно смешон своей примитивной концепцией стадиальности нации, их деления на юных, зрелых и старых. Лев Тихомиров - уже высказывался в другой теме, чушь крестовая. Короче - публикациям от этих авторов место в библиографической кунсткамере с табличкой \"Работы неандертальцев от философии\".
13:52 04.09.2009
Мaxim писал(а):
>Видители по не знанию врать нельзя. Вранье акт волевой и сознательный, да и к тому же имеет свои цели, а по незнанию можно ошибаться. Посему вам стоит определиться в обвинениях: либо я не в теме и просто пишу чушь, либо я всеже в теме, но вру. Во втором случае для полного моего разоблачения вам необходимо будет установить цель моего вранья.
Насчет того, что Вы не в теме и пишите чушь (то есть совсем не в теме) - очередное, остроумно подмеченное Простолюдином, проявление желания \"самоутвердиться в общественном пространстве\". Частный же пример как незнания, так и лукавства можно продемонстрировать на примере утверждения: \"по не знанию врать нельзя. Вранье акт волевой и сознательный\" Ложь может быть и осознанной (следовательно - намеренной), и бессознательной (так называемая ложь первого уровня, например как у ребенка), причем источником таких разнохарактерных чередующихся утверждений может выступать один и тот же субъект. Таким образом, Ваши искусственные противопоставления, \"либо, либо\", не могут рассматриваться как взаимоисключающие, и, следовательно, конструкция не состоятельна. Наконец, уже как материал для \"исследования\" (в смысле стоит определиться) Вы просто мне не интересны Да и вряд ли кто из числа даже практикующих психологов взялся бы помогать Вам заочно.
18:06 04.09.2009
Vico писал(а) в ответ на :
>Насчет того, что Вы не в теме и пишите чушь (то есть совсем не в теме) - очередное, остроумно подмеченное Простолюдином, проявление желания \"самоутвердиться в общественном пространстве\". Частный же пример как незнания, так и лукавства можно продемонстрировать на примере утверждения: \"по не знанию врать нельзя. Вранье акт волевой и сознательный\"
Ваши высказывания продолжаются в одном ключе. Прошу прощение за повторение образа, но вы опять среляете не туда. Посему не отнимаю у Простолюдина его остроумия и полностью с ним соглашаюсь. Однако видимо вы недостаточно знакомы с психологическими аспектами лжи или в силу каких-то причин ( возможно с целью самоутвердится в общественном пространстве) употребляете слова и словосочетания не совсем (или совсем) неточно. Отошлю вас, как любителя чтива, к произведению П.Экмана дабы вы не попадали в просак в следующий раз, когда снова захотите самоутвердиться ... и т.д. и понимали разницу между неправдой-враньем-обманом-ложью. Приятного чтения.
>Наконец, уже как материал для \"исследования\" (в смысле стоит определиться) Вы просто мне не интересны Да и вряд ли кто из числа даже практикующих психологов взялся бы помогать Вам заочно.
Опять попытка самоутвердиться в общественном пространстве (спасибо Простолюдин). Однако мне за вас стыдно, начав исследование бросаете его на полпути. Сие не достойно мужа, но более прилежит уноше.
20:59 04.09.2009
Не буду ходить кругами, изложу нашу точку зрения. Мы предлагаем следующее: 1. Для того чтоб что-то сделать в масштабах всего государства, необходимо объединение всех социальных групп в единое общество с одной реальной целью. Разумееться что все граждане в силу своих личных потребностей не могут примкнуть к подобному союзу. Однако чем больше сторонников какой-то цели в стране, тем больше шансов она имеет на внедрение в жизнь. 2. Общество, твёрдо знающее свою цель должно бороться за достижение своей цели. У него должны быть: Общая программа (Стратегия), Тактика действий (короткая программа), в нём должны быть люди настроенные патриотически (иначе о масштабах Государства не может идти речь). 3. Руководство этого общества должно не только произносить громкие зажигательные речи, но и выполнять обещанное в целях развития Государства и защиты интересов граждан. Дармоедов кормить не нужно. Мы не самый глупый народ на свете. 4. Руководство должно находиться под контролем общества, и не иметь иммунитета от наказания по-закону. Украл, злоупотребил - получай по заслугам. 5. Начинать нужно с возобновления продовольственной Общегосударственной программы, производства собственной техники хорошего качества, обновления изношенных производств. Поскольку независимость - это способность Государства не зависить ни от кого. 6. Каждый гражданин страны будет патриотом только в том случае, когда знает что в этой стране его (и потомства) будущее будет обеспечено и гарантированно на любом уровне. Мы предлагаем вариант: при рождении ребёнка Государство открывает именной счёт в размере допустим 100000 USD. Это на 140 миллионов граждан составит 14000000000000 (14 триллионов) USD. Подождите смеяться над подобной суммой, объясню ниже что это и как. Пользоваться деньгами гражданин имеет право при достижении 18 летнего возраста. Для чего нужен этот счёт? Все мы прекрасно понимаем, что деньги решают в нашей жизни многое. Это и образование и жильё, и обустройство и расходы на поиск хорошей работы и наконец просто питание. Поэтому человек должен знать: он уже обеспечен Государством. Ему не нужно убивать, воровать, желать сомнительные удовольствия вредные для здоровья: курение, наркотики, другие атрибуты нервной и не стабильной психики. Его родители так-же будут знать: ребёнок обеспечен, нет нужды воровать, убивать, мошенничать ради его будущего. Можно спокойно жить и работать, не нарушая закон - деньги ребёнку есть. Их хватит на Высшее образование, жениться, снять квартиру, найти хорошую работу... Кто из родителей и их детей не будет после этого холить и лелеять своё Государство? Кто пойдёт на преступление ради денег, если он уже ими обеспечен и видит заботу Государства? Деньги, положенные на счёт гражданина Государство может использовать в тех отрослях экономики, которые нуждаються в финансировании. Процент, пусть не большой, за использование денег Государство перечисляет на счёт Гражданина. Пусть это будут даже 2,5 процента в год. Сколько это набежит за 18 лет? Ещё чуть больше 50000 USD. Человек, получив образование и найдя работу с хорошей оплатой труда сможет вполне достойно жить, развиваться и уважать Государство в котором живёт. А это хорошая перспектива для развития любой страны. Всё это и многое другое мы готовы обсуждать с любым человеком персонально. Общественное движение \"Новая Россия - Великая Россия\". Наш сайт:
01:24 05.09.2009
RaMZaY писал(а) в ответ на :
>Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>> И тогда уже существовала идея права. Вернее, ИДЕИ права (римское право, шариат, Русская Правда и т. д.). Вы, либералы, почему-то признаёте правом лишь европейское право. Не пора ли избавляться от этой узости взглядов?
>Не отличаете права человека от сборника законов? Жаль
Не отличаете декларируемых прав от их реального воплощения? Жаль.
>>\"Россия шла по тому же пути\"? И куда пришла? В революционный 1917-й. Дореформировалась...
>> Россия на протяжении более чем 1000 лет сумела в феноменально неблагоприятных условиях отстоять свою независимость, стать самым крупным государством на планете, создать величайшую культуру, сплотить полмира вокруг Идеи (понятно, я СССР имею в виду), развить науку до в прямом смысле слова космических высот - всё это свидетельствует, по Вашему мнению, о \"неразвитости государства\"??
>Это не она сама пришла, ей подкинули утопическую идею, которую при определенных исторических обстоятельствах народ воспринял за правду. А действительно эволюционные реформы проводили Столыпин, Витте, Александр 2, например, у Сперанского были проекты и т.д.
Как Вы думаете, почему реформы Александра II, Витте, Столыпина способствовали тому, что Россия угодила в \"определённые исторические обстоятельства\" Октября 1917-го? Кстати, заметьте - до него был Февраль 1917-го, когда власть взяли милые Вашему сердцу западники - кадеты. Отчего же их \"проект\" не удался? Он ведь опирался на \"прогрессивные идеи\", не так ли?
>Не вокруг идеи, а вокруг денег, ресурсов, оружия и политической поддержки. Да и сплоченным этот лагерь не назовешь, один Китай чего стоит.
Отрицать заманчивость социалистических идей, которые были очень распространены в конце XIX - почти весь XX век, значит расписаться в собственной необразованности. Кроме того, упомянутые Вами деньги, ресурсы, оружие используются (и использовались при СССР) в качестве инструмента, обеспечивающего реализацию Идеи, а не банального самообогащения (Ленин, Троцкий, Сталин, Мао Цзедун, Че Гевара были фанатами Идеи). Что же касается политической поддержки, то всякая глобальная политика вообще есть завоевание, укрепление и охранение позиций, позволяющих воплощать в жизнь определённые Идеи человеческого бытия. Корыстный политик - всегда политикан. Он никогда не будет субъектом истории, его постоянно будут использовать те, кто осуществляет Проект.
>Развитостью государства я называю состояние, когда оно обеспечивает наиболее возможный в историческом контексте уровень жизни населения, вот тогда я его посчитаю развитым. Кому нужен этот космос, когда народ живет кое-как?
Народу. \"Когда человек знает, ЗАЧЕМ он живёт, ему становится не так уж и важно, КАК он живёт\".
>>А Вы подумайте, почитайте Карла Шмитта, Фернана Броделя, Мориса Алле; Льва Тихомирова, Константина Леонтьева; Рене Генона, Юлиуса Эволу... Навряд ли, конечно, Вы проникнитесь их антилиберальным духом, но уж точно поймёте, \"что, собственно,в либерализме плохого и зачем кому-то понадобилось оправдывать ненужность рынка, прав, свобод, выборных институтов власти\".
> > Ну я догадываюсь, что это евразийцы-церковники какие-нибудь, которые могут сколько угодно втирать про свои пути, другие температуры, другую религию и т.д., лишь бы против либерализма. Причем даже не против либерализма, а против того, что они считают либерализмом
Ваша догадка неверна. А леность ума вообще достойна сожаления
) - вот и учёные мужи солидарны с этим
