Правила форума | ЧаВо | Группы

Все обо всем

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

ЧТО ДЕЛАТЬ?

  Igemon
Igemon


Сообщений: 284
21:10 26.08.2009
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
> Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>> ОДНАКО ЭТО НЕ МЕШАЛО ИМ, ..... БЫТЬ ИСТИННО РУССКИМИ ГОСУДАРЯМИ.
quoted2
>Подчеркнутое не для серьезного спора (даже с учетом уровня данного Форума) . Это - очередные голые утверждения вне зависимости, что Вы пытаетесь сказать, и на меня подобное не действует. Мой контраргумент, что все перечисленные государи были в своих деяниях консервативны в самой разной степени напротив, очевидно.
quoted1

Да, в разной степени, но - консервативны. Либерализм же есть явление, не несущее для русской культуры и цивилизации созидательных импульсов; оно нерусское по самой своей природе и никогда русским не станет (не имеет для того предпосылок).
>> Ну что Вы! Разве обрело бы в таком случае - и не позднее XIV столетия - САМОназвание КРЕСТЬЯНЕ (как Вы понимаете, вариант слова ХРИСТИАНЕ) большинство населения Руси?
> Легко. Также как в первой половине XX века русский человек за полтора десятилетия усвоил САМОназвание \"советский\", в 90-е - \"россиян\". Извините, это был не довод с Вашей стороны, а пример демагогии.
quoted1

Да русский человек и был советским. Большевики совершили переворот, Революцию же совершил народ наш. Поэтому и самоназвание его было вполне закономерным.
\"Россияне\" же не самоназвание народа, а определение населения по названию государства, в котором оно проживает.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Станислав
SU


Сообщений: 1720
00:14 27.08.2009
Игемону

С удовольствием прочел ваш комментарий.
Кроме расхождений во взглядах (что хорошо, об этом п. 1), по-моему, есть и непонимание (его, надеюсь, вы мне поможете преодолеть – п. 2).

1). Расхождения.
Сначала дам свое мировоззренческое представление, а потом связанное с ним неприятие ваших тезисов.

Я считаю, что самое страшное, что может себе позволить руководитель страны, – это начать действовать на основании мнения ученых. То есть ориентироваться не на целостное видение глобальной ситуации управления или руководства страной, а на их, всегда частичные, и потому крайне глупые предложения (о подтверждении этого в случае с этим письмом Капицы – ниже, о нашей горе-перестройке, прошедшей именно под знаменем экономической науки, вообще молчу).

Мне кажется, что Сталин был гениальным правителем вообще, и Россией, в частности. Он очень хорошо понимал, КАК нужно разговаривать и действовать с русскими людьми для того, чтобы они его боготворили. Может быть это понимание сформировалось у него на основе анализа краха ленинского замысла (об этом как-нибудь в другой раз).
Принципы, приведшие Сталина к успеху, таковы:
[1] разговаривать предельно понятно ДЛЯ ВСЕХ;
[2] ставить только такие цели, достижение которых не вызывает вопросов НИ У КОГО.

Как первое, так и второе удалось ему мастерски и любовь большинства была им заслужена и неподдельна.
Предположив, что в основе сталинской стратегии лежит вышеуказанный п. [2], посмотрим на ситуацию глазами Сталина, т.е. с т.з. этого требования.
Что в ситуации (когда спецы уничтожены, высланы, либо работают под неусыпным оком комиссаров) и «вообще» можно предложить людям в качестве не вызывающих никаких вопросов по их достижению целей?
«Вообще» – борьбу с врагами, а в той ситуации – борьбу с врагами ОДНОЗНАЧНО.

Что лучше, чем борьба с врагами, легло бы на состояние величайшего подъема духа людей после того, как эта, начатая Лениным борьба (помещики и капиталисты – изгнаны, богатые и знатные – в изгоях, хозяева, умники... боятся пикнуть) увенчалась полным и совершенно чудесным успехом – победой завершилась не только гражданская война, удалось и невиданное никогда ранее опускание сословий богачей и духовенства одновременно; военная экспансия куда более благополучных и богатых европейских стран захлебнулась и сошла на нет, как будто вместо нищей красной России с ними боролся сам бог)... И ведь все это получилось только благодаря исключительно мастерски созданному Лениным образу врага НАРОДА!
Повторяю вопрос:
– Мог ли понявший это Сталин не продолжить эту линию? Линию, которая не только как нельзя лучше удовлетворяла требованию п. 2), но и выступала как естественное продолжение невиданно успешной коллективной практики?

А тут еще и война...
Между прочим, в свете этого предположения хорошо объяснимо, почему Сталин не хотел её предотвращать («не верил», как потом внушали доверчивым людям... да неужто он такой дуралей, что ориентировался не на свои цели, а не «веру» в порядочность Гитлера?). Думаю, война нужна была Сталину, чтобы продолжить мобилизационную линию, на которую внутри страны к концу 30-х ресурс уже иссякал: пересажали ПОЧТИ всех, кто хотя бы что-то из себя представлял в интеллектуальном и личностном плане.
И, поскольку всем, говорящим о недостатках «врагам», – рты позакрывали и железный занавес опустили (иностранцы однозначные враги, и кроме клеветы от них не жди ничего), поскольку в газетах все время шла бравада об успехах, поскольку в этой тотально-чудесной ситуации безмыслия у людей был такой сильный подъем духа, то никакого развития не могло быть в принципе... Зачем что-то «развивать», если все и так чудесно?

Я спрашиваю вас, Игемон: может ли объективно РАЗВИВАТЬСЯ только и делающая, что сама себя славящая командно-приказная система? Ведь хорошее развивать невозможно!!! Развивать можно и нужно только ПЛОХОЕ. Но о недостатках-то говорят враги народа, и только они...

Попробуйте на секунду отбросить патриотический задор, и задуматься над этим вопросом.

И каким ослом в социальном плане надо быть (я говорю о Капице), чтобы не понимать, что боязнь инициативы и стремление обезопасить себя от риска быть записанным во враги народа, – и есть подлинная причина того, что вместо самостоятельности, творчества и риска, копируются уже гарантированно работающие на Западе машины, – каким надо быть кретином, чтобы не понимать, что это прямое следствие взаимосогласованной и осознанной политики Народа и Сталина, что это – то, на чем реально и держится Советский Союз!
И вот (займем позицию Сталина) – какая удача – болван с мировым именем пишет ему... что?
Фактически (если это принять так, как задумал Капица буквально) – он предлагает вместо командно-приказной системы, так хорошо организованной вождем и так безусловно принятой русским народом, дать инициативу выскочкам, умникам... короче, всем тем, кого народ уже почти свел на нет при помощи мудрого руководителя.
В этой ситуации Сталин делает то единственное, что он и мог сделать:
Он организует очередную волну по добиванию недобитых выскочек, но теперь уже под знаменем... вот это самое смешное: под знаменем борьбы... под тем же самым знаменем борьбы с врагами. И, обратите внимание, – борьбы не на ЗА СВОИ проекты (кто ж будет проектировать, когда вокруг столько контролеров с парабеллумами), а ПРОТИВ \"ИНОСТРАННЫХ\" проектов.

Я не знаю, каковы ваши представления о судах чести, которых было, насколько я знаю, три, но по моим сведениям это была гениально задуманная Ждановым система ломки личности: адвоката нет, никакой защиты нет, приговор самому себе ДОЛЖЕН вынести обвиняемый, а прокурор – только ДОБАВИТЬ и одобрить оный. Оболгал сам себя – сломался – живи. И ведь ломали на этих судах чести как раз тех самых, которые выступали со СВОИМИ, ими же самостоятельно и хорошо продуманными проектами...

Второй пункт сжимаю максимально.

2) О непонимании

Мне кажется, вы не поняли моей смысловой рамки. Я считаю, что говорить о недостатках нужно не чтобы развалить страну, а чтобы устранить недостатки.
Я вообще не понимаю, как и зачем говорить о развитии, если не выявлено то, что плохо?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Igemon
Igemon


Сообщений: 284
09:07 27.08.2009
Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
>Игемону
> ...
> ...
quoted1

Несколько раз перечитал Ваш ответ. У Вас оригинальный склад ума
То, что Вы описали в п.1, говоря словами Сталина, не исключено, поэтому вполне могло бы быть. Что я могу на это сказать? -
Поскольку Сталин был не тупым самодуром, а мудрым руководителем, то наверняка он понимал: добить недобитых выскочек мало - нужно сохранить, а лучше приумножить, интеллектуальный потенциал страны. Что он и сделал по обыкновению блистательно.
Бартини, Королёв, Глушко, Григорович, Кондратюк, Туполев, Чижевский и многие другие - яркий тому пример. С помощью шарашек, в которых трудились лучшие умы того времени, Сталин не только \"держал на коротком поводке\" своих \"верных псов науки\", но и модернизировал страну: именно \"шарашники\" создали первый высотный советский бомбардировщик дальнего действия с герметическими кабинами (ДВБ-102), первый авиационный реактивный двигатель (РД-1), универсальную артиллерийскую систему 152 мм. и др.

\"Я спрашиваю вас, Игемон: может ли объективно РАЗВИВАТЬСЯ только и делающая, что сама себя славящая командно-приказная система? Ведь хорошее развивать невозможно!!! Развивать можно и нужно только ПЛОХОЕ. Но о недостатках-то говорят враги народа, и только они...\"
Отвечаю: может. Что такое \"плохое\" в любой организационной системе? Неспособность отвечать на вызовы времени. А они имеются всегда, и \"врагов народа\" не надо, чтобы их увидеть. Дело ведь тут не только в недостатках - всё течёт, всё меняется...
Образно говоря, облака видоизменяются не потому, что у них имеются недостатки, они меняются под воздействием внешних сил. Так и общественная система - она адаптируется к окружающей среде, это необходимо для выживания.
Абстрактного \"плохого\" и \"хорошего\" не существует - то, что подходит при одних условиях, категорически не подходит при других. Шаблонность здесь недопустима.
И главный мой посыл: ДЛЯ АДАПТАЦИИ К НАШИМ УСЛОВИЯМ ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ НЕ ПОДХОДИТ, НАМ НЕОБХОДИМ ТРАДИЦИОНАЛИСТСКИЙ РЕЖИМ.

Или Вы полагаете, что все эти парламенты, все эти выборы, партийные программы и политические СМИшные прения способны изменить в лучшую сторону нашу общественную систему? Да от сталинского ПАРАДА на какой-нибудь День физкультурника толку было больше, чем от 18 лет \"демократических реформ\"!

>2) О непонимании
>
> Мне кажется, вы не поняли моей смысловой рамки. Я считаю, что говорить о недостатках нужно не чтобы развалить страну, а чтобы устранить недостатки.
> Я вообще не понимаю, как и зачем говорить о развитии, если не выявлено то, что плохо?
quoted1

И что же, по-Вашему, у нас плохо? В чём Вы видите недостатки?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Telemine
telemine


Сообщений: 4285
10:01 27.08.2009

Это очень по-нашему: начать с вопроса \"Что делать?\", плавно перейти к крещению Руси, приплести Ленина (добро бы кто-то читал его одноименную статью), Сталину, изотермам, шведам и чукчам, общефилософским вопросам...
На последних трех страницах из чего-либо конкретного нашел только VICO с его предложением о методике борьбы с коррупцией - как мне кажется, вполне разумное.
Может быть - ближе к делу?
А для любителей обсуждать крещение Руси есть раздел \"История\".
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Telemine
telemine


Сообщений: 4285
17:54 27.08.2009
Вопрос \"Что делать ?\" в разных вариациях встречается в различных разделах форума довольно часто. Общий смысл различных высказываний различных авторов - установление контроля над властью со стороны общества.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Куан
22322


Сообщений: 8
22:02 27.08.2009
Что делать?
1. Определиться : что такое хорошо, а что такое плохо.
2. Объединиться тем, кто думает примерно одинаково.
3. Сформулировать тезисы за которые стоит бороться.
4. Вести пропагандистскую и разъяснительную работу в СМИ.
5. Активно участвовать в формировании общественного мнения.
Если работать активно и увлеченно результаты будут обязательно.
Кто готов поработать на благо Отечества! Становись!
Все остальное – экстремизм. И не нужно бороться за власть. Нужно заниматься своим любимым делом. И обязательно участвовать в общественной жизни, что бы эта власть не мешала, а помогала нам заниматься своей жизнью.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Maxim
Maxim


Сообщений: 1013
15:36 28.08.2009
Telemine писал(а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения


> На последних трех страницах из чего-либо конкретного нашел только VICO с его предложением о методике борьбы с коррупцией - как мне кажется, вполне разумное.
> Может быть - ближе к делу?
> А для любителей обсуждать крещение Руси есть раздел \"История\".
quoted1

Вся проблема человеческих обществ состоит в том, что история задает определенные векторы развития того или иного общества. Вико высказал мнение, что Россия \"вляпалась\" в православие. Тем самым он выразил не только свое мнение в отношении православия, как такового, но и подчеркнул важность религиозного фактора в развитии общества вообще и России в частности. Если наряду с этим фаткором учесть и специфику иных условий развития России, а все это можно разглядеть только в исторической ретроспективе, то с очевидностью будет видно, что развитие России шло специфическим путем отличным от путей западных стран. Соответсвенно все рецепты рефирмирования России без учета сложивщихся условий жизни страны: традиций в т.ч. хозяйственных , социальных ценностей, правовых особенностей, я уже не говорю про климатические и географические особенности, и т.п. с неизбежностью будут терпеть неудачу.
Необходимо понять, что Россия имеет свою исторически сложившуюся специфику, как имеет ее Китай, Швеция или Бразилия, а посему не существует единых рецептов для человеческого общества, а есть конкретные рецепты для России и искать их нужно в социальной и экономической истории нашей страны.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Telemine
telemine


Сообщений: 4285
16:54 28.08.2009
Для Maxim :

С утверждением о необходимости учета специфики не станет спорить ни один вменяемый человек, а дураку можно посоветовать отправиться на Северный полюс в папуасской юбочке из листьев пальмы, на предмет исследования роли специфики.

Если Вы о том, что какая-то модель, реализованная где-то еще, для России не подходит по тем-то и тем-то причинам - то нельзя ли конкретнее?
Какая модель, какие ее характерные черты и почему она не подходит России?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Vico
vico


Сообщений: 527
18:29 28.08.2009
Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>Да, в разной степени, но - консервативны. Либерализм же есть явление, не несущее для русской культуры и цивилизации созидательных импульсов; оно нерусское по самой своей природе и никогда русским не станет (не имеет для того предпосылок).
Пунк № 3. Новгородская республика была как русской, так и вполне себе либеральной, исходя из условности понятия \"либерализма\" применительно к раннему и позднему Средневековью. Прежде чем в очередной раз гипнотизировать аудитории повторением ранее сказанного привели бы хоть один логически обоснованный аргумент, так сказать на прощание. Не разу у Вас не встретилось.
>Да русский человек и был советским. Большевики совершили переворот, Революцию же совершил народ наш. Поэтому и самоназвание его было вполне закономерным.
Пункт №3. Под любым флагом, с крестом али серпом (и молотом), лишь бы...
Igemon, Вы были членом КПСС, признайтесь нам

Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
>> Игемону
>Несколько раз перечитал Ваш ответ. У Вас оригинальный склад ума
Вот и встретились два одиночества (с).
Станислав писал(а):
>Я считаю, что говорить о недостатках нужно не чтобы развалить страну, а чтобы устранить недостатки.
Мы с Вами успели обменяться мнениями, и мне показалось, что Вы чужды крайностям. Что значит: \"развалить страну\"? Если вычленить из неё два-три заведомо сложных для интеграции административных образования на Северном Кавказе, это означает развалить ВСЮ страну? Нет, не означает, это очевидно.
Если же заниматься \"устранением недостатков\", т.е. косметическими (а лучше сказать - постепенными) улучшениями, то, как мне кажется, занимающих в реальности (а не на форумах) любую \"ультра\" позицию подобная стратегия дальнейшего развития для осколков Российской империи не устроит. Другими словами - антагонистов совместное существование не устроит, не их кредо. Это же какими им надо быть либералами в душе, чтобы строить единую Россию с сохранением всех чуждых России (по их мнению) элементов
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Станислав
SU


Сообщений: 1720
09:46 29.08.2009
Игемону:

I ============ :
Кажется, и я начинаю понимать вашу позицию в целом.
Сначала попробую сформулировать её, а потом уточню свою, как альтернативную.

Ваш ответ на вопрос «Что делать?» можно представить в двух пунктах.
1) либерализм – для России плохо;
2) феодализм – хорошо.

Если по поводу сути вашей позиции я не прав, то, пожалуйста, укажите, в чем, а пока о связи между этими пунктами в вашей логике, как она мне видится.
1. В ней просматривается логика Радиоинженера, которую образно можно выразить так: «чем еще может быть неверблюд, если не медведем?»: из того, что либерализм плохо, вовсе не следует, что феодализм идеально.
2. И Россия, и Советский Союз, в сути своей являются феодальными государствами; это понял Сталин, и именно потому, что он вел себя как феодал, он был так понятен и приятен народу, а европейская либеральная философия глубоко чужда русским – все это так. Но следует ли из последнего, что феодализм – в его предельных тоталитарных формах – это хорошо, и что он и должен быть в России «и ныне, и присно, и вовеки веков»? И больше того: не являются ли различие «либерализм-тоталитаризм» – лишь поверхностной, ничего по сути не определяющей альтернативой?

А что не поверхностно? Осмысленность.
Мне показалось, что, обсуждая вопрос «Что делать?», в качестве возможных ответов на него вы видите только те, которые уже так, или иначе, были зафиксированы в истории: «если одно из того, что было, плохо, значит нужно в том, что уже когда-то было, поискать другое».

Я считаю, что это неправильный, хотя и самый распространенный у нас с 1917 года (поскольку самый естественный для рабоче-крестьянского ума) подход к решению всех проблем.
На мой взгляд, выход нужно искать совсем не в том, или ином, бывшем (или \"уже придуманном\") режиме.
Вот мой ответ на вопрос «Что делать?»:
1. Сформулировать что нужно получить (не пялясь при этом в прошлое), основываясь на идеалах;
2. Точно и четко проанализировать что есть.
3. Спроектировать переход от 2 к 1.
4. Организовать его.

II ============ :
А сейчас, вследствие того, что пункт 1. из этих четырех не проработан, то аргументировать в пользу того, или иного бывшего образца приходится при помощи подтасовок.
Покажу это на примере вашего утверждения:
1) «Поскольку Сталин был не тупым самодуром, а мудрым руководителем, то наверняка он понимал: добить недобитых выскочек мало – нужно сохранить, а лучше приумножить, интеллектуальный потенциал страны.»
И дальше, как об иллюстрации этого понимания Сталина на деле, вы говорите о «шарашках» – то есть о тюрьмах, где мозгами заключенных создавался престиж страны.
2) «Что он и сделал по обыкновению блистательно. Бартини, Королёв, Глушко, Григорович, Кондратюк, Туполев, Чижевский и многие другие - яркий тому пример»... и т.д.

И вот против этой «иллюстрации» первого вторым я и хочу возразить.
Да, «шарашки» были, и это была именно форма точнее всего соответствующая феодальному сознанию и феодальному отношению к подчиненным, по сути, как к рабам. И, что самое интересное, – такое употребление людей феодалом было ими же принято и поддержано! Все это так. Но вот вопрос, было ли это, как вы говорите, \"приумножением интеллектуального потенциала страны\"?
Ни в коей мере! Это было всего лишь НЕДОУНИЧТОЖЕНИЕМ оного потенциала, хотя и в единственно возможной для феодального государства форме: умник в подлинно народном государстве не может не сидеть.
Почему? Чтобы не разрушать столь приятный народу миф, что это он, народ, всему голова.
Но из этого следует, что такой красивый ваш абзац, если убрать все, содержащиеся в нем подтасовки, должен был бы звучать так:
«Поскольку Сталин был не тупым самодуром, а мудрым руководителем, то наверняка он понимал: добивать всех выскочек без исключения не правильно – нужно сохранить минимальное их количество, но сделать это так, чтобы народ не почувствовал своей интеллектуальной ущербности».

Повторяю, что называть черное белым вас вынуждает, на мой взгляд, указанная выше неправильная позиция: во что бы то ни стало похвалить то, что было, коль то, что есть, еще хуже.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Станислав
SU


Сообщений: 1720
10:17 29.08.2009
Vico:

1) Я так понял, что проблемы России вы квалифицируете исключительно как административно-территориальные.

2) Нет такой вещи, как «чуждость части целому», есть неумение целого управлять частью.

3) Говоря о развале страны, я имел в виду не вашу интенцию на её раздробление, а то, что произошло в Беловежской пуще, и, может быть еще больше – то предательство партийцев сразу после путча: когда в понедельник был путч, а в среду в исполкомах уже стояли очереди сдававших партбилеты.

4) Но п.3) – это деталь взаимопонимания в диалоге. А в принципе – да: я и вас, голосующего за отделение той, или иной территории на том основании, что не вышло контакта, тоже считаю развальщиком страны. Именно эта отдельная акция – отделение от России Кавказа – может быть и не приведет к развалу страны, но как таковая она является выражением процесса развала (развал Союза начинался с Карабаха: казалось бы, какая ерунда Союз – и Карабах, однако ж, процесс не подавлен, и всего 4 года [1988-1991] – и нет Союза).
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Igemon
Igemon


Сообщений: 284
11:24 29.08.2009
Telemine писал(а) в ответ на сообщение:

> На последних трех страницах из чего-либо конкретного нашел только VICO с его предложением о методике борьбы с коррупцией - как мне кажется, вполне разумное.

А по-моему, коррупция - далеко не самое страшное, что существует в России. По большому счёту, это вообще не проблема: общество осуждает её на словах, на деле же способствует её распространению, - а это говорит о том, что коррупция необходима обществу (уж извините за крамольные мысли ). Коррупция была нам присуща всегда - но не помешала при этом стать сверхдержавой.
Да и что такое вообще коррупция, как не инструмент отдельных компонентов общества за обеспечение и сохранение своих интересов в конкурентном пространстве?
Коррупция - только ИНСТРУМЕНТ. Он важен не сам по себе - важно, с какой целью его используют, то есть в чём элита страны (а коррупция имеет прямо-таки судьбоносное значение для государства именно и только в этой среде) видит свои интересы - грубо говоря - в своей стране или за рубежом?
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Igemon
Igemon


Сообщений: 284
11:39 29.08.2009
Telemine писал(а) в ответ на сообщение:
> Вопрос \"Что делать ?\" в разных вариациях встречается в различных разделах форума довольно часто. Общий смысл различных высказываний различных авторов - установление контроля над властью со стороны общества.

Какой смешной и совершенно бессмысленный \"смысл\"!
Неужели большинство форумчан столь наивные люди?
В любой системе - в том числе и такой сложной, как человеческое общество - \"головная\" часть управляет всей системой в целом, а не вся система в целом руководит, или пусть даже \"контролирует\", \"головную\" часть. Последнее - просто абсурд. Это всё равно, что ожидать, чтобы руки, ноги, лёгкие, кишечник, желудок... \"установили контроль\" над мозгом.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Igemon
Igemon


Сообщений: 284
12:56 29.08.2009
Vico писал(а) в ответ на сообщение:
>Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да, в разной степени, но - консервативны. Либерализм же есть явление, не несущее для русской культуры и цивилизации созидательных импульсов; оно нерусское по самой своей природе и никогда русским не станет (не имеет для того предпосылок).
>Пунк № 3. Новгородская республика была как русской, так и вполне себе либеральной, исходя из условности понятия \"либерализма\" применительно к раннему и позднему Средневековью. Прежде чем в очередной раз гипнотизировать аудитории повторением ранее сказанного привели бы хоть один логически обоснованный аргумент, так сказать на прощание. Не разу у Вас не встретилось.

\"На прощание\"? Вы куда-то уходите?

О предпосылках для развития именно автократического типа правления в России я уже упоминал: это уникальное географическое положение России, суровость её климата, изначальная многоэтничность, необходимость постоянно вести войны или, по крайней мере, быть постоянно к ним готовым...
Эти факторы взаимосвязаны.
Остановлюсь лишь на некоторых.

Основной ареал распространения русских - это равнина. Русские не были зажаты морями, горами или другими многочисленными народами и могли свободно осваивать новые территории - что они и делали, дойдя до естественных границ: Северного ледовитого и Тихого океанов на севере и востоке, Кавказа и Памира на юге и до границ плотного расселения иного этнокультурного типа на западе. - Это оказало решающее воздействие на принятие русскими экстенсивной цивилизационной модели (в Европе же, в силу иного географического положения, оказался единственно возможным интенсивный тип).
Так, например, экстенсивный характер земледелия, его рискованность сыграли немалую роль в выработке в русском человеке лёгкости к перемене мест, извечной тяге к \"подрайской землице\", к беловодью и т.д., чему не в последнюю очередь обязана Россия своей огромной территории, и в то же время умножили в нём тягу к традиционализму, укоренению привычек.

Отсутствие выхода к тёплым морям, большая протяжённость сухопутных границ и вообще преобладание сухопутных путей сообщения обусловили континентальный тип геополитического развития.
Большинство сухопутных путей внутри страны часто недоступны в течение года (распутица весной-осенью, заносы зимой - этим, кстати, обусловлена и стоимость наших многострадальных дорог: они в России стоят в 15 раз (!!!) дороже, чем на Западе). В силу этих причин торговля у нас всегда была менее развита и не так важна в жизни страны. Поэтому и для поддержания единства страны, которое на Западе обеспечивается торговыми связями (объединение Европы началось именно с объединения экономик национальных государств), в России применяется иной способ - административный (поэтому Россия была и де-факто остаётся унитарным государством).
Из этих же оснований складывалась различная роль городов и формировался разный тип человеческого материала в России и Европе. Если в Европе города чаще всего возникали как поселения вокруг мест для торга, а население городов были вольные самостоятельные деятели, то в России города чаще всего возникали по приказу правителя как оборонные или административные центры, населённые государевыми людьми.

Естественная открытость границ русских земель способствовала иноземным нашествиям. Постоянная угроза военных вторжений требовала от народов России колоссальных усилий по обеспечению своей безопасности - значительных материальных затрат, людских ресурсов, концентрации народных усилий - вследствие этого роль государства чрезвычайно возрастала.
Если же учесть, что неблагоприятный климат резко сокращал цикл сельскохозяйственных работ (он занимал всего 125 - 130 рабочих дней; в Европе он почти в два раза больше), приводил к низкой урожайности (этому способствовала и неблагоприятная почва - в России всего около 3 % чернозёма, остальное - глинозём и иные неблагоприятные почвы) и, как следствие, к убыточности животноводства, а после индустриализации и к небывалой энергозатратности производства - то особенность нашей государственной структуры становится понятной: любое государство живёт за счёт налогов; если прибавочный продукт отсутствует (а с нашим климатом это естественно), то налоги собрать оказывается очень трудно - для этого государство должно быть сильным, порою и предельно жёстким.

>>Да русский человек и был советским. Большевики совершили переворот, Революцию же совершил народ наш. Поэтому и самоназвание его было вполне закономерным.
> Пункт №3. Под любым флагом, с крестом али серпом (и молотом), лишь бы...
quoted1

...лишь бы государство наше было могущественным и независимым

>Igemon, Вы были членом КПСС, признайтесь нам

Не был
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Igemon
Igemon


Сообщений: 284
16:11 29.08.2009
Станислав писал(а) в ответ на сообщение:
>Игемону:
Развернуть начало сообщения


> 2) феодализм – хорошо.
>
> Если по поводу сути вашей позиции я не прав, то, пожалуйста, укажите, в чем
quoted1

По сути - правы. Хотя слово \"феодализм\" я бы заменил на \"традиционализм\" или \"евразийскую имперскость\" (так как понятие \"феодализм\" имеет коннотациями барщинную систему хозяйства, крепостничество, натуральный и денежный оброк, политическую раздробленность - что не входит в круг моих предпочтений).

>...а пока о связи между этими пунктами в вашей логике, как она мне видится.
> 1. В ней просматривается логика Радиоинженера, которую образно можно выразить так: «чем еще может быть неверблюд, если не медведем?»: из того, что либерализм плохо, вовсе не следует, что феодализм идеально.
quoted1

В самом общем виде существует только два основных типа политических режимов - либеральный и диктаторский. Если я считаю, что либеральный тип правления плох, то выбор второго типа политического режима оказывается неизбежным.
Если Вы полагаете, что наиболее оптимальным был бы некий промежуточный или совершенно особый (если таковой существует) вариант, то давайте их рассмотрим.
А пока, что имеется в наличии?

Анархия - \"безвластие\". Судя по примеру Гуляйполя, абсолютного безвластия всё-таки быть не может - поэтому властвует грубая физическая сила и авторитет \"главного анархиста\". Упования на взаимопомощь и ответственность как базисные компоненты общественных отношений оказались тщетными и контрпродуктивными.
Для России не подходит по многим причинам, в числе главных: для полноценного бытия народа необходима жёсткая государствообразующая структура, иначе неминуемо расчленение русского народа на мелкие отдельные части и \"война всех против всех\".

Геронтократия - власть старейшин, старшего поколения людей.
Для России неприемлема прежде всего потому, что нынешнее время характеризуется всё более входящими в нашу жизнь разного рода инновациями - и именно старшее поколение оказывается к ним менее всего приспособленным.

Теократия - власть духовенства.
Поскольку Россия - государство поликонфессиональное, то прямое правление какой-то одной конфессии окажется детонатором для религиозных конфликтов. Власть же объединённых конфессий даже гипотетически невозможно вообразить - уж слишком различны их начала.

Плутократия - власть богачей, \"денежных мешков\".
Для России фактически означает иностранное владычество, поскольку большинство своих средств наши богачи предпочитают хранить за границей, стало быть, они зависят от иностранных банков, которым интересы России, ясное дело, безразличны. Кроме того, даже если предположить возврат капиталов из-за границы, то и в этом случае плутократия оказывается непригодной для России - \"денежные мешки\" озабочены приумножением своих богатств, а не обеспечением интересов государства в целом.

Олигархия - власть небольшой группы людей (богачей, политиков, военных...).
На мой взгляд, этот тип правления наличествует в современной России. Считаю его непригодным для России по той же причине, что и плутократию. Олигархи, как видно, стремятся обеспечить свои интересы, даже если они идут в ущерб интересам государства в целом.

Демократия - \"власть народа\", широких слоёв общества.
На бумаге существует в большей части стран, однако фактически служит ширмой для идеологического прикрытия олигархии и плутократии. Соответственно, пагубна для России по тем же причинам, что и оные типы правления.

Аристократия - власть знати, привилегированного большинства знатных (лучших) людей.
В мировой истории правление аристократии представлено довольно широко, однако в истории России таковое не наблюдается. Для истинной аристократии (будь то древнеримские патриции, японские самураи, брахманы и кшатрии в Индии, спартиаты в Лакедемоне...) характерна некая духовная самодостаточность, русская же элита всегда духовно зависела либо от иностранных веяний (с момента Крещения - от византийских, в период господства Золотой Орды - от азиатских, со времён Петра I - от европейских), либо от умонастроений самодержца (наиболее яркие примеры - бояре при Иване III, опричники при Иване IV, дворянство при Петре I, члены ВКП (б)/КПСС при Сталине).

Автократия - неограниченная власть одного лица (монарха, президента, генсека...).
Самый большой её недостаток - несоответствие первого лица великим задачам времени (яркий пример - Николай II). Однако, как показывает историческая практика России, для нашего государства она является наиболее оптимальным вариантом (доказательства этого даны мной в предыдущих постах).
Я не считаю этот тип правления идеальным - я только считаю его лучшим для России (то есть остальные хуже).

>2. И Россия, и Советский Союз, в сути своей являются феодальными государствами; это понял Сталин, и именно потому, что он вел себя как феодал, он был так понятен и приятен народу, а европейская либеральная философия глубоко чужда русским – все это так. Но следует ли из последнего, что феодализм – в его предельных тоталитарных формах – это хорошо, и что он и должен быть в России «и ныне, и присно, и вовеки веков»? И больше того: не являются ли различие «либерализм-тоталитаризм» – лишь поверхностной, ничего по сути не определяющей альтернативой?
Развернуть начало сообщения


> Мне показалось, что, обсуждая вопрос «Что делать?», в качестве возможных ответов на него вы видите только те, которые уже так, или иначе, были зафиксированы в истории: «если одно из того, что было, плохо, значит нужно в том, что уже когда-то было, поискать другое».
> Я считаю, что это неправильный, хотя и самый распространенный у нас с 1917 года (поскольку самый естественный для рабоче-крестьянского ума) подход к решению всех проблем.
> На мой взгляд, выход нужно искать совсем не в том, или ином, бывшем (или \"уже придуманном\") режиме.
quoted1

А что можно изобрести нового? Это первое.
И для чего идти на риск политического экспериментирования, если тысячелетней историей России испробованы почти все типы правления, но наибольших результатов мы достигли именно при автократии? Это второе и главное.

>Вот мой ответ на вопрос «Что делать?»:
> 1. Сформулировать что нужно получить (не пялясь при этом в прошлое), основываясь на идеалах;
quoted1

Любопытно посмотреть на Вашу формулировку .

>2. Точно и четко проанализировать что есть.

Всякий анализ будет зависеть от политических взглядов аналитика.

>3. Спроектировать переход от 2 к 1.
> 4. Организовать его.
quoted1

Дело техники

>...называть черное белым вас вынуждает, на мой взгляд, указанная выше неправильная позиция: во что бы то ни стало похвалить то, что было, коль то, что есть, еще хуже.

Всё познаётся в сравнении. Вот я и сравнил.
Придумать что-то радикально новое в сфере политических типов правления, я считаю, невозможно. Все попытки подобных \"изобретений\" (начиная от Платона и заканчивая Марксом) завершались плачевно: \"великие идеалы\", измышленные \"умниками\"-оригиналами, в случае их реализации, рано или поздно - как правило, рано, очень рано - приводили либо к полному краху эксперимента (как в случае с Платоном, едва спасшимся из почти уничтоженного им города Сиракузы, которые были превращены в полигон для \"отработки\" его утопии), либо к трансформации \"небывалых идеалов\" в апробированные веками и поколениями типы правления (как это произошло в случае \"коммунизации\" России).
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    ЧТО ДЕЛАТЬ?. >Igemon писал(а) в ответ на сообщение:>>ОДНАКО ЭТО НЕ МЕШАЛО ИМ, ..... БЫТЬ ИСТИННО РУССКИМИ ...
    .
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия