> Конечно, под силу. > В традиционном обществе право каждого лица напрямую зависит от того, к какой касте оно принадлежит. А принадлежность к касте основывается на разнице в природных качествах (способностях) разных людей.
Эти сведения вы получили, исследуя метафизический эфир развёртывающихся космических циклов?
00:21 23.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Рудре:
>4) «Сегодняшний мир – сугубо мир количества»
> – При всей его очевидности, этот тезис требует уточнения. > «Мир количества» – это принадлежность большинства и ныне, и присно, и вовеки веков. «Мир качества» – принадлежность отдельных, проникшихся высшими образцами человеческой культуры выродков (людей \"не от мира сего\", как выражается святое писание христиан).
В целом верно.
>Долго эти самые «не от мира сего» пытались навязать миру свои идеальные построения, красоту, и вообще принципиальность, но к 20-му веку «бобик сдох». Сломались. Сидят в сторонке, только руки ломают, да причитают.
Согласен. \"Фильтрация\" элиты должна начаться с \"ротации кадров\" в среде духовенства. Зажравшихся много и примиренцев.
>Утверждая, что «сегодняшний мир – сугубо мир количества», вы на самом деле фиксируете лишь центрацию современной государственной идеологии на низы, на тот, самый примитивный, но зато самый многочисленный слой человечества, что называется «массами».
Не только. Я имею в виду не только государственную идеологию, но и сферу искусства, и сферу науки, и область хозяйствования, и в общем структуру современного социума, и психическую жизнь большей части современных индивидов...
>А что вы говорите про «Изначальный принцип» – это... если хотите, обижайтесь, но, по-моему, – белиберда для домохозяек.
Да я и не обижаюсь. Все мы способны понять, лишь исходя из силы своего понимания. Если она у Вас находится на уровне, свойственном домохозяйкам, то мне Вас жаль. Впрочем, каждому - своё.
>5) «... Вы не можете быть компетентным в данном вопросе. Ведь проблема компетенции – это не только проблема ЗНАНИЯ, но в большей степени – проблема соответствующего БЫТИЯ. Бытия, характеризующегося активными практиками в сфере определённой метафизической доктрины.»
> – Я бы сказал, что проблема компетенции это проблема понимания. Но хочу задать вам один вопрос: > А как вы можете быть компетентны в вопросе, кто где может быть компетентным?
Компетенция, вообще говоря, есть \"наличие знаний и опыта, необходимых для эффективной деятельности в заданной предметной области\". Наиболее обширной областью, в которую входят все прочие сферы приложения человеческой мысли (стало быть, согласно принципу иерархии, компетентный в этой области будет компетентен и во всех остальных), является сфера трансцендентного знания, полученного путём Откровения, всё остальное - второстепенно, всё остальное - лишь вытекает из развёртывания и обмирщвления Высших Принципов.
>У вас есть соответствующее БЫТИЕ? Вроде бы нет (вы сами говорили, что сана не имеете). Так на каком основании вы делаете такие глубокие утверждения, если БЫТИЯ не имеете?
Я осознал эти Принципы. Точно также, как Вы, например, усвоили постулируемое современной наукой строение атома - хотя воочию его и не наблюдали; что, тем не менее, не мешает Вам делать выводы, в основе которых лежит не выявленный Вами из опыта данный научный постулат.
>6) «Главное, что он ЗНАЕТ Истину, относящуюся к надчеловеческой сфере бытия. А в ней утрачивается надобность в дискуссиях.»
> – Наверняка так оно и есть. Но вот вопрос. Откуда у вас эта уверенность, что он ЗНАЕТ, если он дискутировать не может?
Не \"не может\", а не считает нужным.
>Ведь тут получается тот самый, красивый, замкнутый круг, о котором я говорил, и сути которого вы не ухватили вроде бы.
> Выходит человек, и говорит: > – Я ЗНАЮ. > Его спрашивают: > – ЧТО?
> – НАДО ЧТО. ВАМ, ЛЮДЯМ, ЭТОГО НЕ ПОНЯТЬ... > > На мой взгляд, здравое отношение к такому фигляру должно быть таким: а не пошел бы ты, дядя, подальше...
Да эти \"дяди\" сами уходили (христианские отшельники, например, уходили в пустыни, последователи Лао-Цзы - в горы, индийские аскеты - в джунгли) - конечно, вовсе не потому, что их посылали всякие недоумки, а уходили по той причине, что Знания, действительно, большинству недоступны. Они предпочитали уединённую медитацию общению с людьми, среди которых Знание было бы обречено на профанацию.
>Но это ЗДРАВОЕ отношение. А если у кого своих мозгов нет – раз, а оправдать безмыслие высшими соображениями хочется – два, то он, конечно, легко принимает такие понты на веру, и, поверив, сам начинает везде и всюду важно говорить о том, чего не понимает вообще.
Здравое? Скорее, больное
(Кстати, а Вы поэзию любите? Если да, то рекомендую почитать - а лучше послушать в авторском исполнении - \"Rosarium (Венок Сонетов)\" Сергея Калугина. Иногда Поэзия может \"доказать\" больше, чем сто полемистов с миллионами аргументов.)
>– Кстати, откуда вы, человек, знаете, как там все с «надчеловеческой» точки зрения?
Вам что-нибудь говорит слово Откровение?
>7) «Ваше отношение к их писаниям лишний раз подтверждает правоту моей мысли относительно Вашей некомпетентности в вопросах метафизики. А поскольку именно такие вопросы являются сутью христианства, то и надобность в дискуссии с Вами о нём автоматически отпадает.»
> – А вот тут уже извините. > Что это вы такое говорите? Мое отношение подтверждает мою неправоту... Как это может быть? Неправоту подтверждает только слабость обоснования, или неспособность отстоять свою точку зрения в конкретном споре по конкретному вопросу.
Не извиню Слабость или сила обоснования могут применяться лишь в кругу вопросов, доступных \"узкому\" человеческому разуму, истинные Знания Извечных Принципов можно получить только посредством интеллектуальной интуиции (Откровения).
>А вот ваш шапкозакидательский метод – от общего мнения, – мол, \"все не в ногу, а он один в ногу\", \"что спорить с тем, кто отрицает то, что давно считается правильным\"... и т.п. – вот он-то как раз свидетельствует, что использующий его не понимает сути дела, а потому, между прочим, – и того, что говорят о ней те, кого он считает авторитетом.
Ну-ну
>8) Читая этих самых отцов, – писал я в предыдущей реплике вам, – даже понимаешь из каких именно оргсоображений они исходят, неся ту или иную ахинею.
> На это вы говорите: > «Ещё одно доказательство вельми высокого уровня Вашего понимания.» > – Ничего подобного, Рудра.
> Ни в прошлом, ни здесь я не даю никаких ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ни правоты, ни уровня. Я даю только отношение. Но отношение не есть доказательство правоты/неправоты. > Доказательства – это основания отношения. > И чтобы хорошенько выявить оные, необходим, повторяю, спор по вопросам конкретным, спор детальный и вдумчивый. А то, что вы называете «доказательствами неправоты» свидетельства несовпадения с вашим мнением, так для догматика это, конечно, так, а для мыслящего – нет.
Сфера мысли слишком узка для \"догматика\" (я предпочитаю слово ортодокс). Ибо ортодокс воспринимает мир всем своим существом, тогда как \"мыслящий\" (на самом деле именно он - настоящий догматик, поскольку некритично воспринимает догмы рацио) - только одним из аспектов своей самости.
00:35 23.10.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Рудра писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конечно, под силу. >> В традиционном обществе право каждого лица напрямую зависит от того, к какой касте оно принадлежит. А принадлежность к касте основывается на разнице в природных качествах (способностях) разных людей.
> > Эти сведения вы получили, исследуя метафизический эфир развёртывающихся космических циклов?
Эти сведения я получил, постигая принципы Традиции. В сферу их охвата входит и доктрина космических циклов.
>>> В традиционном обществе право каждого лица напрямую зависит от того, к какой касте оно принадлежит. А принадлежность к касте основывается на разнице в природных качествах (способностях) разных людей.
>> >> Эти сведения вы получили, исследуя метафизический эфир развёртывающихся космических циклов?
> > Эти сведения я получил, постигая принципы Традиции. В сферу их охвата входит и доктрина космических циклов.
Если эти принципы - не миф, и вы, действительно, постигли их, то несомненно сможете в самом кратком и чётком изложении предъявить нам их. В противном же случае мы будем вынуждены отнести ваши утверждения к обыкновенной демагогии.
00:00 24.10.2009
Maxim писал(а) в ответ на :
>Первой и единственной целью должно стать сохранение суверенитета России в долгосрочной (100-200 лет) перспективе.
Суверенитет в третьем тысячелетии очевидно отличается от суверенитета середины второго. В третьем тысячелетии надобно обеспечивать уже не формальную целостность территории , а суверенитет национального мышления, независимость собственных мыслей от чужих демагогических влияний. С достижением уровня всеобщей образованности демагогия стала очень эффективным оружием и далее её роль в этом качестве может только возрастать, поскольку демагогии начинают служить уже науки и учёные, исследующие свойства человеческой натуры и методы воздействия на неё, а головы обывателей едва успевают адаптировать своих обладателей к растущему уровню возможностей, предоставляемых техническим и технологическим прогрессом.
> Все остальные цели, равно, как индустриальное, научное, социальное развитие суть производные цели и должны рассматриваться в качестве отдельных методологических подцелей направленных на достижение главной, глобальной цели - независимого существования России ее народа.
Демагогия - это чистой воды. Нет в природе ничего независимого. А есть разные формы зависимости. Вот о них- то и надо говорить и говорить честно, объясняя, почему мы должны предпочесть одни виды зависимости - другим.
С таким уровнем демагогичности наших речей и мыслей мы всегда будем полезными партнёрами для любого сколько-нибудь сосредоточенного в мыслях супостата!
04:53 24.10.2009
Maxim писал(а) в ответ на :
> А это означает лишь только одно - мы в полной ЖОПЕ господа-товрищи и виноваты в этом, на 99,9 %, мы сами. А вот как выбираться из анального отверстия мировой кап.системы вопоследует из ответа на вопрос: что делать?
Чего же тут мудрствовать лукаво? Раз виноваты сами, то надо исправлять свои ошибки. А для их исправления необходимо прежде самим исправиться, ведь не от большого ума мы их наделали и взяться, наконец, за ум.
> > Продолжение следует.
Хорошо бы - без демагогии.
22:57 24.10.2009
Рудре: «Откровение»
Долго ждал вашей реакции на ту реплику, и, наконец, дождался. Хочу обратить ваше внимание на один нюанс нашей полемики. Если я говорю, что вы неправы, то я всегда предъявляю свои основания. Вы же называете меня недоумком, не приводя оных. По-моему, это слабо. Вы спрашиваете, знакомо ли мне Откровение. После ваших комментариев – да. И если вы действительно к Откровению причастны, то я готов дать исчерпывающее определение ему: \"Откровение\" – это отмазка, чтобы увильнуть от ответа. Уже одно то, что вам вместо указания на мои ошибки, приходится называть меня недоумком, говорит о том, что вы а) лжете; б) знаете об этом.
Но как это обычно и бывает с людьми, когда они бессильны, а сказать что-то хочется, и они начинают нервничать, – своим оппонентам в таких случаях они дают именно те характеристики, которые как нельзя больше подходят к ним самим. В данном случае такой характеристикой является «недоумок». Я сказал, что не отвечающие на вопросы – бестолочи. В ответ вы просто сказали, что я недоумок, ни моего не потребовав обоснования, ни своего не дав.
Пошел по пунктам:
1) Вот ваше определение компетенции в альтернативу к моему, ставящему во главу угла понимание, и данное в связи с моим вопросом о том, откуда вы знаете, кто в чем МОЖЕТ быть компетентен: «Компетенция, вообще говоря, есть \"наличие знаний и опыта, необходимых для эффективной деятельности в заданной предметной области»
Вы не поняли (или сделали вид, что не поняли) моего вопроса. Поясняю его логику. Я ведь принял ваш постулат, что ЗНАТЬ может только надчеловек. И теперь спрашиваю: – Откуда вы ЗНАЕТЕ что-либо (знание Откровения, и все остальное, не входящее в обычное знание), если вы не НАДЧЕЛОВЕК? (Последнее я говорю не потому, что хочу вас принизить, ставя в один ряд с собой, а потому, что вы сами сказали, что НАД-человеческое присуще только тем, у кого есть сан... и т.д., а у вас его нет). Постарайтесь на этот раз этот вопрос не пробросить.
2) «Наиболее обширной областью, в которую входят все прочие сферы приложения человеческой мысли ... является сфера трансцендентного знания»
Утверждаю, что это ложь. Но я могу ошибаться. Для проверки. Расскажите, пожалуйста, как в сфере трансцендентного знания объясняются сущностные различия между физикой Галилея и Аристотеля? Между языком Карамзина и Пушкина? Между понятием силы у Ньютона и Леонардо да Винчи? Как с трнсцндтнй т.з. объясняется творчество? Может такое трансцендентность? Ведь она, по вашим словам, наиболее обширна, следовательно, имеет общую картину, в рамках которой все эти \"приложения человеческой мысли\" могут быть поняты не просто как части целого, а как части, выделенные со стороны их СПЕЦИФИЧЕСКИХ признаков. Если то, что вы говорите про трансцендентность, и то, что вы ею овладели, – правда, то ответить на эти вопросы для вас пара пустяков. А если промолчите, то не посрамится ли тем самым ваше пресловутое Откровение?
3) «...всё остальное - лишь вытекает из развёртывания и обмирщвления Высших Принципов... Я осознал эти Принципы»
«Обмирщвление» – это красиво, но про остальное утверждаю, что вы лжете: ни одного общего принципа (из которых «все вытекает») вы назвать не сможете. Имейте в виду, что если еще раз вы себе такое фиглярство позволите (мол, это не для средних умов), я буду считать вас трепачом. Либо признайте, что врете про знание Принципов, либо отвечайте на вопросы по ним.
4) Я говорю, что никто из вас, откровенщиков, спорить ни по какому вопросу не может. Вы возражаете:
«Не \"не может\", а не считает нужным»
Позвольте спросить, почему же? Если оппонент очевидный недоумок (как вы выражаетесь, демонстрируя свое бессилие), то сам бог повелел отказаться от спора. Но если он задает вполне, как говорит Телемайн, вменяемые вопросы, и делает это, хоть и резковато, но заинтересовано, то что, кроме отсутствия ответов, может послужить причиной для молчания? А отсутствие ответов, это, в свою очередь, следствие двух причин: 1 – отсутствия их в прочитанных Откровенщиком книгах; 2 – отсутствие у самого Откровенщика способности мыслить.
5) В ответ на мое утверждение, что того, кто говорит, что знает, но не может ответить на вопрос что он знает, нужно посылать подальше, вы очень красиво провозглашаете:
«Да эти \"дяди\" сами уходили (христианские отшельники, например, уходили в пустыни, последователи Лао-Цзы - в горы, индийские аскеты - в джунгли) - конечно, вовсе не потому, что их посылали всякие недоумки, а уходили по той причине, что Знания, действительно, большинству недоступны»
Очень красиво. Ну, на то вы и Откровенщик, чтобы говорить красиво и трансцендентно. А вот ответ недоумка:
Во-первых, тех, кто знает, но не может найти форм для выражения своего знания, и при этом не бахвалится (как вы), а уходит, чтобы в тишине подумать, таких посылать не нужно.
Во-вторых. Утверждаю, что все те, кто уходил – по большому счету, – НЕ ЗНАЛИ. Христос ЗНАЛ – так он и проповедовал, Лао-Цзы – ЗНАЛ, и тоже неплохо выражался (во всяком случае пороть такую позорищу, как вы – знаю, но не скажу, – ни одному, ни второму в голову бы не пришло). А что до их ученичков... то, ради бога, увольте от этих «примеров».
В-третьих: уходили они не потому, что знания большинству недоступны – это все глупая белиберда для верующих домохозяек (к коим я вас в этих вопросах и причисляю, поскольку, где же это видано, чтобы знания были большинству доступны, конечно недоступны, этак вы и ушедшего из школы учителя математики оправдаете тем, что третьеклассники теорему Пифагора во сне не выучили). Они уходили потому, что понимали, что еще не могут быть тем, кем хотят. Вроде бы они слышали СЛОВО, вроде бы все поняли... а начинают открывать рот, и все или разбегаются, или зевают, или, того хуже, посылают их на три буквы с хвостиком. Вот и приходится уединяться, дабы подразвиться да подумать об причинах неудач.
В-четвертых: вы, Игемон, даже до этих полупродвинутых еще не доросли. Что-то слышали, что-то запомнили. Своими словами сказать об этом, как и они, пока не можете, но вместо того, чтобы в схиму уйти, наоборот, щеки надуваете. Бесполезно, уважаемый. Можете только лопнуть с натуги. Так что я пока остаюсь при мнении, что посылание таких вот Откровенщиков подальше – есть именно ЗДРАВОЕ отношение.
6) «Сфера мысли слишком узка для \"догматика\" (я предпочитаю слово ортодокс). Ибо ортодокс воспринимает мир всем своим существом...»
Прям-таки, сразу всем? Круто. Позвольте на эту тему стишок:
«Зрит борьбой и мыслит боксом Тот, кто служит ортодоксом»
7) «...тогда как \"мыслящий\" (на самом деле именно он - настоящий догматик, поскольку некритично воспринимает догмы рацио) - только одним из аспектов своей самости»
Мыслящий – догматик... Хм. Ну, в общем, логично, если исходить из того, что догматик – мыслящий... Можно было бы, правда, возразить, что мыслящий догмы вообще не воспринимает, но хочу спросить о другом: Как именно все-таки мыслящий ВОСПРИНИМАЕТ: \"некритично\" или \"одним из аспектов самости\"? А если это одно и то же, то значит, по-вашему, \"критично\", – это не \"с разных точек зрения\", а \"разными аспектами самости\"?
Непонятно, но интересно: чувствую жаркое дыхание трансцендентности. Поясните на примере, пожалуйста.
Выдайте КРИТИЧНОЕ отношение к чему-либо, то есть отнесясь, или восприняв нечто хотя бы ДВУМЯ АСПЕКТАМИ своей САМОСТИ. Не отстану, пока не дадите. (На самом-то деле я думаю, что это понты, и что ничего такого сделать вы не сможете).
15:34 25.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Рудре: «Откровение»
> > Долго ждал вашей реакции на ту реплику, и, наконец, дождался. Хочу обратить ваше внимание на один нюанс нашей полемики. Если я говорю, что вы неправы, то я всегда предъявляю свои основания. Вы же называете меня недоумком, не приводя оных. По-моему, это слабо.
Я Вас нигде не назвал недоумком. А \"отсутствие оснований\" в полемике зачастую объясняется тем, что оппонент настойчиво стремится их не замечать
> Вы спрашиваете, знакомо ли мне Откровение. После ваших комментариев – да. И если вы действительно к Откровению причастны, то я готов дать исчерпывающее определение ему:
> \"Откровение\" – это отмазка, чтобы увильнуть от ответа.
Я, действительно, спрашивал у Вас, говорит ли Вам что-нибудь слово Откровение. Но я не говорил, что \"причастен к Откровению\" (если под причастностью понимать факт снисхождения на меня Откровения). Однако я пытаюсь объективно смотреть на действительность, а для этого необходимо располагать как можно большим кругозором. Говоря о кругозоре, я имею в виду не эрудицию, а взгляд sub specie aeternitatis, если угодно Моя апелляция к Откровению - это не отмазка, а, смею утверждать, как раз такая возможность speciального взгляда. Если он Вам чужд, это неудивительно - человеку крайне непросто смотреть на мир с \"надчеловеческих\" позиций.
>Уже одно то, что вам вместо указания на мои ошибки, приходится называть меня недоумком, говорит о том, что вы
> а) лжете; > б) знаете об этом.
Уважаемый Станислав! Ещё раз повторяю - я не называл Вас недоумком.
>Но как это обычно и бывает с людьми, когда они бессильны, а сказать что-то хочется, и они начинают нервничать, – своим оппонентам в таких случаях они дают именно те характеристики, которые как нельзя больше подходят к ним самим. В данном случае такой характеристикой является «недоумок». Я сказал, что не отвечающие на вопросы – бестолочи. В ответ вы просто сказали, что я недоумок, ни моего не потребовав обоснования, ни своего не дав.
В третий раз повторяю - Я НЕ НАЗЫВАЛ ВАС НЕДОУМКОМ. Хватит уже горячиться, а то, чего доброго, читателям нашей переписки может закрасться в голову мысль, что Вы затравлены комплексом неполноценности.
> 1) Вот ваше определение компетенции в альтернативу к моему, ставящему во главу угла понимание, и данное в связи с моим вопросом о том, откуда вы знаете, кто в чем МОЖЕТ быть компетентен: > «Компетенция, вообще говоря, есть \"наличие знаний и опыта, необходимых для эффективной деятельности в заданной предметной области»
> > Вы не поняли (или сделали вид, что не поняли) моего вопроса. Поясняю его логику. > Я ведь принял ваш постулат, что ЗНАТЬ может только надчеловек.
Я этого нигде не говорил. Я упоминал о надчеловеческих ЗНАНИЯХ. Но они могут быть доступны людям посредством высшего акта интеллектуальной интуиции.
>– Откуда вы ЗНАЕТЕ что-либо (знание Откровения, и все остальное, не входящее в обычное знание), если вы не НАДЧЕЛОВЕК? (Последнее я говорю не потому, что хочу вас принизить, ставя в один ряд с собой, а потому, что вы сами сказали, что НАД-человеческое присуще только тем, у кого есть сан... и т.д., а у вас его нет).
Вдумчивое знакомство с трудами тех, у кого это Знание было, заставило меня принять данную точку зрения. Некогда и я был скептиком и агностиком.
>2) «Наиболее обширной областью, в которую входят все прочие сферы приложения человеческой мысли ... является сфера трансцендентного знания»
> > Утверждаю, что это ложь. Но я могу ошибаться. > Для проверки. Расскажите, пожалуйста, как в сфере трансцендентного знания объясняются сущностные различия между физикой Галилея и Аристотеля?
Физика Аристотеля есть физика в этимологическом значении этого слова, то есть \"наука о природе\". Наука сакральная. Занимающаяся наиболее общими законами \"становления\", ибо становление, собственно, и есть природа. Современным эквивалентом физики Аристотеля является не \"физика\" же в нынешнем её понимании (то есть одна частная наука среди множества других), а совокупность всех естественных наук. Для Аристотеля физика по отношению к метафизике была вторичной, следовательно, зависела от метафизики и являлась применением в сфере природы принципов, стоявших над природой и лишь отражавшихся в её законах.
Галилей же пытался с помощью механицизма полностью оторвать науку от каких бы то ни было высших принципов под предлогом гарантий её независимости. Он предлагал рассматривать и земное и небесное, как принципиально одинаковое, но состоящее из \"земной субстанции\". Вселенная Галилея управляется жесткими механическими законами, это искусственный аппарат, состоящий из атомов и регулируемый физико-математическими закономерностями. Сложные, признанные герметизмом \"непрекращающимся чудом\", природные взаимосвязи разлагаются у Галилея методом редукции на упрощённые моменты механического характера.
Если Аристотель, \"физик сакральный\", различал (для удобства употребим терминологию схоластов) materia prima - универсальную субстанцию, и materia secunda - субстанцию в относительном смысле, то Галилей, родоначальник \"физики профанной\", рассматривал только materia secunda.
>Между языком Карамзина и Пушкина?
Если рассматривать язык как явление, посредством которого вербально отображается манифестируемая высшая реальность, то есть рассматривать язык как своего рода посредника между миром идей и миром \"плотных форм\", то следует, скорее, говорить о тождестве, а не отличии языковых тенденций Карамзина и Пушкина. Если Карамзин был в ряду пионеров профанации языка, вытравлявшим из него всё сакральное: он намеренно отказывался от использования церковнославянской лексики и грамматики, приводя язык своих текстов к обиходной - бытовой, а не бытийственной - форме языка, и используя в качестве образца грамматику и синтаксис современного ему французского языка (то есть языка эпохи Просвещения - эпохи, ставящей профанизм во главу угла, когда мир плотных форм оказывается превыше мира идей), - то Пушкин лишь довёл его дело до логического завершения. В языке Пушкина наиболее полно отразилась наша профанная современность. Таким образом, разница между языком Карамзина и языком Пушкина - в степени профанации языка.
>Между понятием силы у Ньютона и Леонардо да Винчи?
Леонардо да Винчи: \"Силой я называю духовную способность, невидимую потенцию, которая через случайное внешнее насилие вызывается движением, помещается и вливается в тела, извлекаемые и отклоняемые от своего естественного бытия, причем она дает им активную жизнь удивительной мощности; она принуждает все созданные вещи к изменению формы и положения, стремится с яростью к желанной ей смерти и распространяется при помощи причин. Медленность делает ее большой, а быстрота делает слабой. Рождается она благодаря насилию и умирает благодаря свободе, и чем она больше, тем скорее уничтожается. С яростью гонит она все, что препятствует ее разрушению; она желает победить, убить свою причину, сопротивление себе и, побеждая, убивает самое себя. Она делается сильнее там, где находит большее сопротивление. Всякая вещь охотно убегает от своей смерти. Будучи принужденной, всякая вещь принуждает. Ни одна вещь не движется без нее. Тело, в котором она возникает, не увеличивается ни в весе, ни в форме\".
Исаак Ньютон силу подразделяет на vis insita (\"врожденная сила\") или vis inertiae (\"сила инерции\") материи, vis impressa (\"приложенную силу\"), которая определяет ускорение, центростремительную силу, причем Ньютон различает здесь абсолютную силу, ускорительную силу и движущую силу.
Как видно, у Ньютона понятие силы становится более материалистичным (то есть подверженным большей дробности). Следует заметить, что и Леонардо и Ньютон менее своих современников были подвластны профанизму (хотя более, чем их средневековые коллеги): Леонардо изучал труды древних авторов и схоластов, а Ньютон много времени отдавал алхимии и богословию. Хотя взгляды последнего нельзя назвать ортодоксальными: Ньютон предложил свой вариант библейской хронологии и написал статью \"Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания\" - это говорит о том, что он более Леонардо подпал под власть профанизма (рационализаторства), но всё же достаточно далёким от него, чтобы не быть картезианцем. В полемике со сторонниками декартовского понятия вихрей Ньютон так разъяснял понятие силы: \"В дальнейшем я придаю тот же самый смысл названиям \"ускорительные\" и „движущие\" притяжения и импульсы. Название же „притяжение\" (центром), импульс или „стремление`\" (к центру) я употребляю безразлично одно вместо другого, рассматривая эти силы не физически, а математически, поэтому читатель должен озаботиться, чтобы ввиду таких названий не думать, что я ими хочу определить самый характер действия или физические причины происхождения этих сил или же приписывать центрам (которые суть математические точки) действительно и физически силы, хотя я буду говорить о силах центров и о притяжении центрами\". Это свидетельство того, что Ньютон всё же в основу своих физических положений клал метафизические принципы (как он писал: \"Наука есть движение мысли человеческой вслед за мыслью Творца\").
>Как с трнсцндтнй т.з. объясняется творчество?
Творчество есть объективированное отображение представлений человека о мире и о себе в мире. Эти представления, за редчайшими исключениями, напрямую зависят от того, в какой фазе развёртывания космических циклов находится \"творец\". Для примера возьмём творчество в области техники. В трёх парадигмах - Средневековье, Возрождение, Реформация - функции технических открытий и изобретений (создания аппаратов, научно-практических разработок и т.д.) имели совершенно различный смысл.
В схоластическом подходе Средневековья наука и технические изобретения не имели теургического смысла, они просто служили инструментами прагматического познания сотворенной реальности, ограниченно полезного для земной жизни. При этом на всем протяжении Средневековья технические изобретения не прекращались: они использовались и для практических утилитарных нужд (в вопросах архитектуры, фортификаций, вооружений), и в качестве чисто экспериментаторских. Развиваясь довольно динамично, техника в схоластическую эпоху просто не была поставлена в центре концептуального внимания, будучи частной сферой применения общих знаний о мире, извлекаемых из адекватно усвоенных догматических начал.
Возрождение пытается вернуться к античной модели, когда принципиальной разницы между богом и человеком, мастером и демиургом не существовало. Живая божественная природа порождает людей, богов, зверей, растения и предметы искусства – неважно опосредованно или непосредственно. Так, еще Аристотель (на что указывает М. Хайдеггер в книге \"Комментарии на Физику Аристотеля\") рассматривает произведение искусств как частный случай творения природой всех вещей и явлений. Поэтому создание творцами Возрождения хитроумных технических изобретений может быть отнесено к этой (вполне укладывающейся в рамки маго-алхимического комплекса) линии: человек сам по себе есть творец, воплощение Абсолюта, носитель порождающего импульса. Утилитарные соображения в данном случае имеют явно второстепенное значение.
В Реформации земная (гражданская, бытовая) жизнь становится практически единственной сферой внимания. Её обустройство приобретает небывалое значение. Это значение столь же велико, как в эпоху Возрождения, но взято с обратным знаком. Если в основе парадигмы эпохи Возрождения лежало творческое научное усилие человека, стремящегося преодолеть границы сугубо человеческого и трансцендентного, то ультракреационистская парадигма Реформации это же усилие воспринимала как сугубо прагматический, лишенный сакральности, но в высшей степени полезный вектор деятельности.
>3) «...всё остальное - лишь вытекает из развёртывания и обмирщвления Высших Принципов... Я осознал эти Принципы»
> > «Обмирщвление» – это красиво, но про остальное утверждаю, что вы лжете: ни одного общего принципа (из которых «все вытекает») вы назвать не сможете.
Сформулировать в двух словах суть Высших Принципов, действительно, крайне сложно - хотя бы потому, что утверждение абсолютного превосходства апофатического (отрицательного) над катафатическим (положительным) составляет в некотором роде единственное и неизменное Откровение, данное людям и возобновляемое время от времени через Божественных Посланников. Однако если попытаться это сделать, то можно сказать, что \"основополагающим принципом подлинной метафизики является принцип Единства Истины. Из этого Единства проистекает иерархическая соподчиненность различных форм её проявления, то есть истин частного порядка. И эта иерархия по мере удаления от Единой Истины нисходит всё ниже и ниже, вплоть до лжи и заблуждения, лежащих как бы под основным зданием Бытия\" (Рене Генон).
>Имейте в виду, что если еще раз вы себе такое фиглярство позволите (мол, это не для средних умов), я буду считать вас трепачом. Либо признайте, что врете про знание Принципов, либо отвечайте на вопросы по ним.
Извините за грубость, но мне наплевать, кем Вы меня считаете - Вы не входите в число лиц, мнение которых для меня значимо
>5) В ответ на мое утверждение, что того, кто говорит, что знает, но не может ответить на вопрос что он знает, нужно посылать подальше, вы очень красиво провозглашаете:
> «Да эти \"дяди\" сами уходили (христианские отшельники, например, уходили в пустыни, последователи Лао-Цзы - в горы, индийские аскеты - в джунгли) - конечно, вовсе не потому, что их посылали всякие недоумки, а уходили по той причине, что Знания, действительно, большинству недоступны» >
> Очень красиво. Ну, на то вы и Откровенщик, чтобы говорить красиво и трансцендентно. > А вот ответ недоумка: > Во-первых, тех, кто знает, но не может найти форм для выражения своего знания, и при этом не бахвалится (как вы), а уходит, чтобы в тишине подумать, таких посылать не нужно.
Я вовсе не бахвалился - не надо в мои слова вкладывать привычные для Вас интонации.
>Во-вторых. Утверждаю, что все те, кто уходил – по большому счету, – НЕ ЗНАЛИ.
> Христос ЗНАЛ – так он и проповедовал, Лао-Цзы – ЗНАЛ, и тоже неплохо выражался (во всяком случае пороть такую позорищу, как вы – знаю, но не скажу, – ни одному, ни второму в голову бы не пришло). А что до их ученичков... то, ради бога, увольте от этих «примеров».
На фундаментальный вопрос Пилата \"что есть истина?\" Христос, как Вы помните, ответил молчанием. Лао-цзы также наставлял: \"совершенномудрый действует бездействием и учит молчанием\".
>6) «Сфера мысли слишком узка для \"догматика\" (я предпочитаю слово ортодокс). Ибо ортодокс воспринимает мир всем своим существом...»
> 7) «...тогда как \"мыслящий\" (на самом деле именно он - настоящий догматик, поскольку некритично воспринимает догмы рацио) - только одним из аспектов своей самости»
> > Мыслящий – догматик... Хм. Ну, в общем, логично, если исходить из того, что догматик – мыслящий... > Можно было бы, правда, возразить, что мыслящий догмы вообще не воспринимает...
Ну почему же? Например, принцип каузальности (являющийся аксиоматическим для любого мыслящего) - есть догма рацио.
>... но хочу спросить о другом:
> Как именно все-таки мыслящий ВОСПРИНИМАЕТ: \"некритично\" или \"одним из аспектов самости\"?
Мыслящий воспринимает всё ОДНИМ ИЗ АСПЕКТОВ СВОЕЙ САМОСТИ - рацио, а своё рацио он воспринимает НЕКРИТИЧЕСКИ.
17:28 25.10.2009
Рудре: О «недоумке»
Что вы делаете, уважаемый? В течение одной своей реплики на одну мою вы трижды говорите мне о том, что вы не называли меня недоумком (по количеству моих отнесений к этому), НО КАЖДЫЙ РАЗ ТАК, как будто предыдущий был мною услышан, а я не реагирую: в третий раз повторяю, перестаньте... и т.д. Вы в своем уме, вообще, уважаемый? Ведь и первый, и третий раз я об этом слышу ОДНОВРЕМЕННО. Право, даже не знаю, как на это реагировать. Ну разве что вот как. Когда вы увидели, что мне показалось, что вы назвали меня недоумком, вы по поводу всех мест, где эта моя ошибка повторяется, должны были просто повторять, что этого не было, но никак не возмущаться \"в третий раз повторяю\"...
Но давайте разберемся, у меня ли комплекс неполноценности, или у вас точечный случай выключения способности к логическим выводам. (Я действительно не понимаю, как вы могли не иметь этого в виду и хочу это выяснить). Смотрите. В предыдущей реплике я говорю: – НА МОЙ ВЗГЛЯД, здравое отношение к такому фигляру должно быть таким: А НЕ ПОШЕЛ БЫ ТЫ, ДЯДЯ, ПОДАЛЬШЕ.
Вы по этому поводу отвечаете: – Да эти \"дяди\" сами уходили ... конечно, вовсе не потому, что их ПОСЫЛАЛИ ВСЯКИЕ НЕДОУМКИ...
И теперь вы утверждаете, что нигде меня недоумком не назвали? Как прикажете понимать это? Ведь «всякие недоумки» по-вашему – те, кто \"посылает\" этих дядь. Этот текст у вас идет непосредственно как комментарий к моему утверждению, что этих дядь НУЖНО посылать. Как при этих условиях можно не сделать вывод, что именно меня вы считаете недоумком? Может быть, это следствие вашей трансцендентности, не знаю, но меня этот вопрос очень заинтересовал.
Неужели вам действительно кажется, что если человек говорит: – Я люблю пить, – а второй отвечает: – Те, кто любят есть, а не ПИТЬ, КАК ВСЯКИЕ НЕДОУМКИ.., – то он прямо НЕ называет первого недоумком?
(По поводу ваших ответов на вопросы в следующей реплике. Вопрос с \"неназыванием недоумком\" слишком интересен, отреагируйте на него, пожалуйста)
17:51 25.10.2009
Для Курбатов : Российская империя просуществовала около двухсот лет - с начала восемнадцатого века до начала двадцатого (а первым императором России был, как известно всем (может, кроме Вас?), был Петр Первый. Еще раз Вас прошу, будьте точным в терминах. Для Maxim: а где обещанное продолжение?
19:09 25.10.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Рудре: О «недоумке»
> > Что вы делаете, уважаемый? В течение одной своей реплики на одну мою вы трижды говорите мне о том, что вы не называли меня недоумком (по количеству моих отнесений к этому), НО КАЖДЫЙ РАЗ ТАК, как будто предыдущий был мною услышан, а я не реагирую: в третий раз повторяю, перестаньте... и т.д. Вы в своем уме, вообще, уважаемый? Ведь и первый, и третий раз я об этом слышу ОДНОВРЕМЕННО. Право, даже не знаю, как на это реагировать. > Ну разве что вот как. Когда вы увидели, что мне показалось, что вы назвали меня недоумком, вы по поводу всех мест, где эта моя ошибка повторяется, должны были просто повторять, что этого не было, но никак не возмущаться \"в третий раз повторяю\"...
Реплика-то у Вас одна, но Вы три раза в ней упоминаете столь запавшее Вам в душу слово \"недоумок\" - вот я и реагирую на него столько раз, сколько Вы его употребляете (а что считаю при этом - так это просто потому, что пытаюсь немного оживить наш виртуальный диалог ).
>Но давайте разберемся, у меня ли комплекс неполноценности, или у вас точечный случай выключения способности к логическим выводам. (Я действительно не понимаю, как вы могли не иметь этого в виду и хочу это выяснить).
> Смотрите. > В предыдущей реплике я говорю: > – НА МОЙ ВЗГЛЯД, здравое отношение к такому фигляру должно быть таким: А НЕ ПОШЕЛ БЫ ТЫ, ДЯДЯ, ПОДАЛЬШЕ. > > Вы по этому поводу отвечаете:
> – Да эти \"дяди\" сами уходили ... конечно, вовсе не потому, что их ПОСЫЛАЛИ ВСЯКИЕ НЕДОУМКИ... > > И теперь вы утверждаете, что нигде меня недоумком не назвали?
Вы правы - косвенно получается назвал. Не обратил внимания на вводные слова в начале Вашего предложения. А Вы обиделись на \"недоумка\", да? Не стоит - я ведь не обозвал Вас \"дураком\", \"дебилом\", \"сволочью\" и т.п.: \"недоумок\" - это не собственно глупец, а тот, кто не до конца уразумевает суть вещей в области знания, по которой выносит определённые суждения.
P. S. Препирательства по поводу этого вырвавшегося у меня слова мне неинтересны, я ответил на это сообщение только потому, что Вы меня об этом попросили. Буду безмерно Вам благодарен, если Вы позволите мне не возвращаться к этому инциденту, чтобы не размывать тем самым основную тему \"ЧТО ДЕЛАТЬ?\"
00:13 26.10.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
>Для Курбатов : Российская империя просуществовала около двухсот лет - с начала восемнадцатого века до начала двадцатого (а первым императором России был, как известно всем (может, кроме Вас?), был Петр Первый. Еще раз Вас прошу, будьте точным в терминах.
Если мне не изменяет память , то \"эстафета\" нынешнего РФ , началась с обретения Московией относительной независимости от татар (\"+\" \"-\" с 1400 г. , хотя спорно, а зависимое от татар княжество москалей , существовало раньше... ) Москали ПОКАРИЛИ , объединили все территории и народы РИ В 1547г. Иван 4-й (грозный) венчался как ЦАРЬ А Император Пётр первый , НЕ ПЕРЕСТАВАЛ БЫТЬ И ВЕЛИКИМ КНЯЗЕМ И ЦАРЁМ , а СССР аллигорично оставался Российской империей (\"империя зла\") По этому говоря о временном (время) СУЩЕСТВОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЯ (под разными соусами) я применял термин РИ ! , что не устраивает ? то ? Вы что не знали перечисленного мной ? придирки какие то !
21:17 26.10.2009
Рудре:
Ну, слава богу. Теперь вы, по крайней мере, не будете считать, что мой комплекс неполноценности влияет на мое восприятие текстов. А насчет того, что я обиделся... Здесь у меня отношение совсем не то. Я никогда не обижаюсь ни на какие фиксации моих недостатков. Но я всегда требую обоснования этих характеристик. И если оппонент их дает, то он мой лучший друг. А если не дает, то я считаю его фраером, и за человека не держу.
Ваши пояснения по смыслу недоумка заберите, пожалуйста, себе, я сам могу такого нарассказывать хоть три тонны. А вот то, что вы не извинились за \"комплекс неполноценности\", жаль.
Дочитал ваш постскриптум. Знаете, я не согласен с вашей оценкой, что это препирательства. Нет. Это разговор на тему о культуре общения. Об ответственности за свои слова. Никакая тема, и «ЧТО ДЕЛАТЬ», тем более, не выиграет, если мы будем соглашательски относиться к правомерности своих и чужих высказываний. Так что, используя недоумка как повод, я обсуждал, на мой взгляд, вопрос принципиальный, и вроде бы так, что это совсем не подводится под «препирательство».
22:43 26.10.2009
Maxim писал(а) в ответ на :
> Быть может нам необходим период автаркии с ограничением политических и экономических свобод для мобилизации экономики для очередного прорыва.
А он уже есть (период автаркии), - иго жuдовское. Всё в их руках, но руки эти не с того места растут. И ничего большего кроме как спиз.. у них никогда не получится.
