> > \"Боги наказывают людей, исполняя их желания\"
Отвечу цитатой же. \"В этом мире есть только две трагедии. Первая - получить, что хочешь, а вторая - не получить это\"( Оскар Уайльд) Жизнь вообще - трагичная вещь.
> Вы предлагаете автократию? Так она у нас в стране фактически есть. Изберут того, кого выберет Путин. Он сам несвободен? А вы думаете, монарх свободен в своих решениях?
Автократия - это наиболее оптимальное для наших условий СРЕДСТВО достижения целей всенародного масштаба. Это всего лишь ИНСТРУМЕНТ. В качестве самоцели автократия превращается в банальную тиранию. Но любое средство можно использовать по-всякому: и иголкой можно штаны штопать, а можно пытать, под ногти засовывая...
> Вы предлагаете соборность и прочие православные ценности? Так наш президент и в церкви со свечкой стоял. И \"Основы праволавной религии\" в школах пытаются ввести.
Современный мир погряз в профанах и профанации. Не так опасен явный враг, как профан. Затрагивая глубинные вопросы метафизики православия через СМИ, можно наиболее одарённым в духовном плане людям указать \"Путь, Истину и Жизнь\". Да и общество в целом постепенно будет всё больше и больше приобщаться к Вере...
> Имперская парадигма, говорите вы? А разве всякие Mgeli и Партизан не говорят нам, что Россия, с их точки зрения, Империя?
Империя. Но в больном состоянии. Если у человека, скажем, лихорадка, он не перестаёт от этого быть человеком, но жизнедеятельность его страдает. Надо, чтобы наша Империя выздоровела.
> Что вы скажете на предмет расхождения идеальной конструкции и его реального воплощения? \"Хотели как лучше, а получилось как всегда\"?
Да нет, отчего ж? Идеальная конструкция - это ориентир. К нему надо стремиться. Реальное же воплощение происходит в жизни, а жизнь есть результат соприкосновения биоматерии с сопротивляющейся средой, потому и аберрации неизбежны.
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Igemon
> > Схожие предложения я читал у некоего Максима Калашникова. Вы случайно не его единомышленник?
Да, много полезного, я считаю, можно почерпнуть и из трудов Владимира Александровича Кучеренки (более известного под псевдонимом Максим Калашников). А это что-то меняет?
07:48 15.09.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> Отвечу цитатой же. \"В этом мире есть только две трагедии. Первая - получить, что хочешь, а вторая - не получить это\"( Оскар Уайльд) > Жизнь вообще - трагичная вещь.
Это - суждения разума, вынужденного решать задачи, поставленные желаниями.
>
>> Вы предлагаете автократию? Так она у нас в стране фактически есть. Изберут того, кого выберет Путин. Он сам несвободен? А вы думаете, монарх свободен в своих решениях?
>Современный мир погряз в профанах и профанации. Не так опасен явный враг, как профан. > Затрагивая глубинные вопросы метафизики православия через СМИ, можно наиболее одарённым в духовном плане людям указать \"Путь, Истину и Жизнь\". Да и общество в целом постепенно будет всё больше и больше приобщаться к Вере...
Зачем обманывать себя? Общество, каким бы ни был его состав, будет постепенно избавляться от Веры. Вера перестанет быть всеобъемлющей и будет напоминать остатки древней мозаики. \"Истинно верующие\" достаточно быстро вымрут, и потому формальные призывы укрепиться в вере ведут, по сути, к ускоренному вымиранию несчастного населения \"России\" согласно планам \"Запада\". Увы!
Хотим, как лучше?
>
>> Имперская парадигма, говорите вы? А разве всякие Mgeli и Партизан не говорят нам, что Россия, с их точки зрения, Империя?
> > Империя. Но в больном состоянии. Если у человека, скажем, лихорадка, он не перестаёт от этого быть человеком, но жизнедеятельность его страдает. > Надо, чтобы наша Империя выздоровела.
Современная империя уже не может существовать в своих древних устрашающих формах, нынче ей приходится сменить свой \"имидж\" на нечто более лёгкое, привлекательное, искромётное, на нечто, ближайшее к фарсу.
Опять хотим, как лучше?
> Идеальная конструкция - это ориентир. К нему надо стремиться. Реальное же воплощение происходит в жизни, а жизнь есть результат соприкосновения биоматерии с сопротивляющейся средой, потому и аберрации неизбежны.
Стоит измерять заранее возможные \"абберации\".
08:32 15.09.2009
Для Igemon Это меняет последовательность действий -прежде чем возражать Вам по каким-либо тезисам, следует прочитать Калашникова.
22:48 15.09.2009
Игемону:
1. «Между тем, мнения специалистов я ставлю всё же несколько выше мнений людей \"со стороны\"». – Вот именно об этом я и говорил, что в дискуссии это не аргумент. При всей вашей правоте по \"средней температуре по больнице\"... и т.д. и т.п. Но когда идет спор по конкретному вопросу, то кому бы ни принадлежала – в смысле безвестности или, наоборот, общепризнанности автора – мысль, её авторство не может служить её обоснованием ни в ТУ, ни в ДРУГУЮ сторону..
2. «Действительно, какие факторы влияют на формирование народа (то есть на формирование особенностей, отличающих одну общность людей от другой)? К числу таких факторов, на мой взгляд, безусловно следует отнести среду обитания.» – Почему? Задавая этот вопрос, я хочу получить ответ «от принципа», а не «от фактов». Потому что если аргументировать от фактов, то на каждое подтверждение найдется соответствующее опровержение. Например, известны довольно сильные отличия между народностями, живущими в практически одинаковой среде обитания, или, еще более наглядный пример: количество семей, в которых дети-близнецы (т.е. воспитывавшиеся не только в одной «среде обитания», но и в точности в одно и то же время, и даже одевались и выглядели совершенно одинаково...) очень близки по личностным качествам, наверное, равно количеству тех, где они весьма существенно отличаются друг от друга... Итак, я хочу услышать принципиальное соображение в пользу того, что «среда обитания» однозначно определяет ту или иную черту живущего в ней народа. Я же приведу альтернативное принципиальное соображение. Специфически содержательные свойства народа, какими бы они ни были, это всегда свойства его души. Точнее, набор сильнее всего выраженных и распространенных в народе свойств. Но те свойства души, о которых мы говорим, не есть профессиональные свойства, определяемые, скажем, самым распространенным типом деятельности. Это, наоборот, свойства независимые от деятельности. Нечто такое, что может быть присуще людям любого рода занятий. Так вот ни в климатических, ни в почвенно-рельефных факторах я не вижу ничего, что могло бы не то, что определять, но хотя бы влиять на эти свойства душ.
3. «Далее, всякий народ представляет собой определённую социальную систему (и довольно закрытую – иначе нельзя было бы вообще вести речь о народах, а было бы одно только общее человечество)». – Скоро этого уже нельзя будет делать, ибо общества открываются. Но дело не в этом. Ваш аргумент от «речи» в принципе плох. Потому что мало ли ведется глупых речей...
4. «И на специфику функционирования известной социальной системы-народа, я полагаю, не может не оказывать влияния мера и своеобразие его взаимодействия с другими социальными системами-народами.» – Вот это и мне кажется правдоподобным. Но уж коль речь зашла о влиянии одной (а лучше говорить не социальной, а социокультурной) системы на другую, то нужно абстрагироваться от территории, климата, цвета кожи, разреза глаз... и прочих не сущностных для социокультурных систем факторов, и рассматривать именно сущностные факторы и их взаимовлияние. 5. «Если такие рассуждения Вам кажутся произвольными спекуляциями, то мне хотелось бы узнать, в чём Вы видите специфические признаки, которые определяют формирование народа.» – Вопрос очень хороший, но, признаюсь честно, я над этим никогда не думал. Очень бы хотел ответить, но нечего. Поэтому пока могу сказать только одно: те признаки, которые существенными считаете вы, на мой взгляд, не существенные. А какие существенные, не знаю. Давайте подумаем вместе. Назовите сначала свойства, существенно отличающие русский народ от остальных.
6. «Основной целью этого прорыва как раз и является создание таких условий, которые бы позволили впоследствии увеличить число людей, способных максимально воплотить свой созидательный потенциал в реальности.» – К сожалению, те, у кого есть созидательный потенциал, очень плохо ориентируются в реальности. А те, у кого его нет (как, например, здесь, на форуме, – Радиониженер, Степной Бобик, Оптимист... и прочие) очень ревностно и реально следят, чтобы те, у кого он есть, долго не заживались. И больше ничего делать не могут: борьба с врагами народа – единственное, что может делать народ.
7. «По-моему, опять Вы в полемическом запале перегибаете палку. Построение материально-технической базы коммунизма шло одновременно с воспитанием нового человека (и без всяких кавычек – новый человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был воспитан». – Да, и я даже уточню, какой именно. Конформный, беспринципный, подлый и низкий приспособленец, готовый если не удушить, то отморозиться на любую инновацию, лишь бы не рисковать своим благополучием.
8. «Сейчас стало общим местом говорить о \"беззакониях\" (и на этот раз – именно в кавычках), творимых сталинистами в 30-е годы, однако тогда создавалась новая законность, которая и отражала de jure факт появления нового человека).» – Правильно. Именно вот этого вот \"нового человека\": трусливую низкую падаль. И никого другого яростная борьба с врагами народа «воспитать» не могла.
9. «Чувствуется, что и это Вы писали в запале - отсюда и \"опыление дождиком\", и забавная грамматическая конструкция, увенчавшаяся \"борьбой народа в небеса\"... » – Нет, Игемон. Я, конечно же, видел эти глюки. А то, что я их не исправил, можете отнести на счет моего уважения к вам, как к собеседнику. Я считаю, что чем человек умней, тем больше неточностей можно себе позволить в беседе с ним. Дураку-то надо действительно все выводить как на блюдечке, иначе не поймет. Признаться, не ожидал этого упрека от вас.
10. «Если же из этой витиеватой иронической филиппики вычленить \"сухой смысловой остаток\", то что мы получим? – Буквальным счётом ничего, что было бы хоть сколько-нибудь подкреплено логическими доводами.» – То, что содержалось в этой филиппике, не нуждается в логических доводах. Это была просто малость охудожествленная картинка вашей идеи. Точнее, мое видение оной.
11. «На реализацию любого большого проекта всегда требуются очень большие деньги.» – Не согласен. На реализацию любого БОЛЬШОГО проекта деньги вообще не нужны. Все, на что нужны деньги, – дерьмо. Возьмите, например, эпоху Возрождения. Кто финансировал Галилея, Декарта, Леонардо, Ферма... Это были просто сильные активные люди, которые не только зарплаты за свою работу не требовали, но и подчас умереть ради неё были готовы. То же самое Маркс, Энгельс, большевики (Ленин и его соратники). Такие-то только и делают БОЛЬШИЕ проекты. А то, что сегодня нам рассказывает наперсточническая шушера во главе с дядей Сэмом – что деньги всему голова, – так это, конечно, точно ложится на народные представления, но по сути есть вранье абсолютное.
12. «И дело тут не в \"унасекамливании врагов\", а в том простом факте, который был сформулирован Артуром Шопенгауэром: ВСЁ В МИРЕ ОБЛАДАЕТ ЛИШЬ ТЕМ, ЧТО ОТТОРГНУТО У ДРУГОГО.» – Не понял, в натуре. Поясните, пожалуйста.
13. «Вы запутались в понятиях: речь в моих сообщениях шла о НАРОДЕ, но не о ТОЛПЕ. Толпа есть случайное собрание людей, действующих спонтанно, стихийно и необдуманно. Тогда как народ случайно не образовывается, и любое действие, им осуществляемое, носит вполне закономерный характер.» – Я вполне могу запутаться в понятиях, и указание на это меня нисколько не смущает, наоборот, воспринимаю подобное с благодарностью. Но в данном случае мне кажется, что запутались вы. Смотрите, как вы противопоставляете \"народ\" и \"толпу\". 1. Толпа – случайное СОБРАНИЕ. Народ – неслучайное ОБРАЗОВАНИЕ. – Спрашивается: разве собрание и образование – одно и то же, чтобы противопоставлять их по признаку случайности? Ведь как образование и толпа не случайна, а закономерна. А вот когда происходит собственно собрание, то черт его знает, как определить, случайное оно, или нет. Например, в 1993м возле белого дома было собрание или образование?.. толпы или народа?.. Я, например, на основе введенных вами понятий, определить этого не могу. 2. Толпа действует стихийно. Действие, осуществляемое народом, закономерно. – А разве не может быть закономерным действие толпы? И разве, не может народ стихийно включаться в закономерное действие? Одним словом, вы противопоставляете универсумальные и акторные характеристики деятельности, а это не правильно так же, как от метров отнимать килограммы.
14. «Проблемы, о которых я писал в предыдущих постах, не могут не привести к социальному катаклизму. И им непременно кто-то воспользуется: важно, чтобы им воспользовались не западники (оригинальные или доморощенные – не столь важно), не китайцы, не исламские фундаменталисты и не центробежные националистически настроенные круги внутри России, а МЫ (консервативные силы)» – Против этого ничего не имею. Но, все же, на мой взгляд, дело не в том, кто воспользуется, а в том, во имя чего.
15. «Нужно, например, кардинально менять систему образования, идеологию телевещания и т.д. – но всё это немыслимо без кардинального же изменения системы управления в государстве в целом.» – Мыслимо. И совершенно безотносительно к какой бы то ни было системе управления государством. Давайте поспорим.
16. На мой вопрос – Не есть ль причина застоя в том, что Россией управляют бездари? – вы отвечаете: «Бездари создали государственность в чудовищно сложных условиях, бездари увеличили территорию государства до 1/6 части обитаемой суши, бездари смогли сохранить независимость, несмотря на грандиозные атаки иноземных захватчиков, бездари смогли создать условия для расцвета культуры, ставшей в один уровень с величайшими культурами мира...» – Этот ответ говорит о том, что вы не ухватили смысл моего утверждения. Тот беспримерный в истории человечества подъем, что был осуществлен в первые 30 лет Советской власти (включая войну) организовали и осуществили совсем не бездари. Его обеспечили те, кого бездари к концу этого периода свели на нет. Вы поймите, то что делал Сталин – не его прихоть. Этого требовала власть Шариковых.
17. «Выше Вы говорили о \"специфических признаках\", определяющих формирование любого народа. \"Идеология феодализма\" к таковым не относится (поскольку она имеется у большей части азиатских народов, которые вместе с тем смогли выбрать свой путь развития).» – Извините, я об этом никогда не говорил. И выше даже признался, что и не думал никогда. Я говорил о том, что определяет специфику отношения русского народа по отношению к народам европейским. Но это не имеет никакого отношения к специфике признаков, формирующих ЭТОТ народ, о чем (еще раз повторяю) я вообще ничего не говорил.
18. «Чем же тогда является \"идеология феодализма\", если не специфическим признаком народа? \"Произвольной спекуляцией\"?» – Что за странная альтернатива? Чем же является журавль, если не сурком, да? Идеология феодализма – сущностная (внутренняя) культурная форма русского народа.
19. «Какой же Вы всё-таки прекраснодушный интеллигент!..» – Спасибо. Хоть и насмешливо, а приятно. 20. «Будущее рождается не в дискуссиях, а в кровавых битвах.» – Это, на мой взгляд, глубочайшее заблуждение Маркса. Готов спорить.
21. «В современных условиях всесилия масс-медиа любое \"всенародное обсуждение\" окажется тенденциозной обработкой населения.» – Если в масс-медиа будут одни проститутки и обезьяны. Но ведь это не обязательно ни в каких условиях. Все зависит лишь от наличия иных, и от их желания и способности работать, а вовсе не от УСЛОВИЙ, которыми русский (в широком смысле, если хотите – советский) человек оправдывает и свою бездарность, и свое безделье. Вот вы, Игемон, вы ведь по большому счету не знаете, что нужно делать, и как должно быть в России. Почему? Потому что обсуждения не было. Отсюда и борьба с врагами. От пустоты. А знали бы, имели бы всенародный проект (в результате – смейтесь сколько угодно – обсуждения) – нам все эти враги были до одного места.
06:49 16.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> 1. «Между тем, мнения специалистов я ставлю всё же несколько выше мнений людей \"со стороны\"». > – Вот именно об этом я и говорил, что в дискуссии это не аргумент. При всей вашей правоте по \"средней температуре по больнице\"... и т.д. и т.п. Но когда идет спор по конкретному вопросу, то кому бы ни принадлежала – в смысле безвестности или, наоборот, общепризнанности автора – мысль, её авторство не может служить её обоснованием ни в ТУ, ни в ДРУГУЮ сторону..
Стоило бы разобрать это важное общественное явление, при котором индивиды, всё-таки, осознающие свою некомпетентность в частных, специальных вопросах и потому готовые полагаться на мнения авторитетов, в области общественных отношений оказываются неспособными на это, им кажется, что они вполне могут судить о необходимости тех или иных мер при строительстве общества. Видимо, человек ещё слишком невежествен в сфере социального устройства, чтобы осознать этот чрезвычайной важности факт.
07:24 16.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>2. «Действительно, какие факторы влияют на формирование народа (то есть на формирование особенностей, отличающих одну общность людей от другой)? К числу таких факторов, на мой взгляд, безусловно следует отнести среду обитания.»
>– Почему?
> Задавая этот вопрос, я хочу получить ответ «от принципа», а не «от фактов»...
Думается, что многие факторы влияют на формирование народа, в том числе и случайные. Предположу, что в основе всегда будет лежать СИСТЕМА ЗНАЧИМОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ. Вначале пути общественного развития в среде разных племён и \"народов\" могли происходить существенно отличающиеся по своей сути ВПЕЧАТЛЯЮЩИЕ события, они должны были определять начальную индивидуализированную приоритетность представлений каждого племени или \"народа\".
Среда обитания не может не оказывать влияния на формирование сознания людей. Например, почему в России люди после семидесяти с лишним лет \"коллективизма\" оказались такими закоренелыми индивидуалистами? Да потому что страна оказалась СЛИШКОМ широка и разнообразна по УСЛОВИЯМ ЖИЗНИ, отчего индивидуальные системы представлений стали заметно разниться друг от друга, что не могло не сказаться на состоянии менталитета населения.
11:46 16.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Назовите сначала свойства, существенно отличающие русский народ от остальных.
Далековато берёте. Мы и себя-то пока плохо видим и понимаем.
> 6. К сожалению, те, у кого есть созидательный потенциал, очень плохо ориентируются в реальности.
С этим ничего нельзя сделать, - \"Каждому - своё\". Развивая одну способность, мы постепенно, но неуклонно утрачиваем другую. Здесь необходимо сотрудничество, пока же имеем соперничество, что теперь всячески поощряется. Либерализм, однако.
> А те, у кого его нет (как, например, здесь, на форуме, – Радиониженер, Степной Бобик, Оптимист... и прочие) очень ревностно и реально следят, чтобы те, у кого он есть, долго не заживались. И больше ничего делать не могут: борьба с врагами народа – единственное, что может делать народ.
Население, (не народ) теперь не способно даже видеть своих врагов, поэтому особо поворотливые так спешат указать на них.
> 8. «Сейчас стало общим местом говорить о \"беззакониях\" (и на этот раз – именно в кавычках), творимых сталинистами в 30-е годы, однако тогда создавалась новая законность, которая и отражала de jure факт появления нового человека).» > – Правильно. Именно вот этого вот \"нового человека\": трусливую низкую падаль. И никого другого яростная борьба с врагами народа «воспитать» не могла.
Тогда задача ставилась, вообще говоря, такая же, - закрепить определённые стереотипы в сознании и поведении, также распространялась глупость, но более грубыми и потому менее опасными для общества способами.
> 9. Я, конечно же, видел эти глюки. А то, что я их не исправил, можете отнести на счет моего уважения к вам, как к собеседнику. Я считаю, что чем человек умней, тем больше неточностей можно себе позволить в беседе с ним. Дураку-то надо действительно все выводить как на блюдечке, иначе не поймет.
Здесь надобно внимательно следить за тем, чтобы не перебрать лишнего, скольжение вниз происходит с ускорением.
12:28 16.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> 11. «На реализацию любого большого проекта всегда требуются очень большие деньги.» > – Не согласен. На реализацию любого БОЛЬШОГО проекта деньги вообще не нужны. Все, на что нужны деньги, – дерьмо. > Возьмите, например, эпоху Возрождения. Кто финансировал Галилея, Декарта, Леонардо, Ферма... Это были просто сильные активные люди, которые не только зарплаты за свою работу не требовали, но и подчас умереть ради неё были готовы. То же самое Маркс, Энгельс, большевики (Ленин и его соратники). Такие-то только и делают БОЛЬШИЕ проекты. А то, что сегодня нам рассказывает наперсточническая шушера во главе с дядей Сэмом – что деньги всему голова, – так это, конечно, точно ложится на народные представления, но по сути есть вранье абсолютное.
Здесь вы, на мой взгляд, путаете разработку с реализацией проекта. Как без денег теперь можно реализовать проект? Реализация проекта обновления общества потребует огромных материальных затрат, но к этому нужны ещё и соответствующие кадры, которые, как известно, решают всё.
Насчёт \"святой троицы\" я бы не был так категоричен.
> > 12. «И дело тут не в \"унасекамливании врагов\", а в том простом факте, который был сформулирован Артуром Шопенгауэром: ВСЁ В МИРЕ ОБЛАДАЕТ ЛИШЬ ТЕМ, ЧТО ОТТОРГНУТО У ДРУГОГО.» > – Не понял, в натуре. Поясните, пожалуйста.
Звучит довольно категорично и вздорно, но, должно быть, авторитетно. Мир - это уникальная непостижимой сложности система.
Разве что предположить под понятием \"другой\" Создателя, но тогда \"отторгнуто\" придётся заменить на \"обеспечено\". Всё в мире обладает лишь тем, что обеспечено Создателем.
17:53 16.09.2009
Простолюдину:
Вы вроде бы не поняли моего вопроса насчет свойств народа. Что значит \"далековато берете\"? Игемон ведь ставит мне вопрос о сущностных факторах, определяющих ФОРМИРОВАНИЕ народа. Я отвечаю, что и близко не представляю что это такое, но чтобы НАЧАТЬ думать над этим, нужно положить сами СВОЙСТВА, вопрос о формировании которых предполагается обсудить. Что здесь такого \"далековатого\"? Я просто не представляю другого пути.
Еще раз. Пункт Слово \"народ\" замещаем абстрактными свойствами; Пункт Двигаясь по методу восхождения от абстрактного к конкретному, строим теорию формирования народов
18:24 16.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
> Простолюдину: > Вы вроде бы не поняли моего вопроса насчет свойств народа. Что значит \"далековато берете\"?
Станислав, совсем недавно вы верно заметили, что в беседе с человеком внимательным и пытливым вовсе не обязательно уточнять всё до мелочей. В своём вопросе вы косвенно упомянули и свойства остальных народов. Так ведь?
> Игемон ведь ставит мне вопрос о сущностных факторах, определяющих ФОРМИРОВАНИЕ народа.
Думаю, что пока здесь кроме нас двоих никто не расположен по-настоящему ставить вопросы, к великому сожалению. Если люди чего-то не знают или не понимают, они привыкли удовлетворяться авторитетными мнениями.
> Я отвечаю, что и близко не представляю что это такое, но чтобы НАЧАТЬ думать над этим, нужно положить сами СВОЙСТВА, вопрос о формировании которых предполагается обсудить. Что здесь такого \"далековатого\"? Я просто не представляю другого пути. >
> Еще раз. > Пункт Слово \"народ\" замещаем абстрактными свойствами; > Пункт Двигаясь по методу восхождения от абстрактного к конкретному, строим теорию формирования народов
Как вы предполагаете обнаруживать свойства русского народа, по какой методе?
12:59 17.09.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
> Igemon писал(а) в ответ на сообщение:
>> Отвечу цитатой же. \"В этом мире есть только две трагедии. Первая - получить, что хочешь, а вторая - не получить это\"( Оскар Уайльд) >> Жизнь вообще - трагичная вещь.
Ваш рациоцентризм переходит все границы. ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ НЕ ТОЛЬКО - и, я бы даже сказал, НЕ СТОЛЬКО - РАЗУМОМ, НО И ЧУВСТВАМИ, ОЩУЩЕНИЯМИ, ИНТУИЦИЕЙ. Чем полнее будут развиты ВСЕ аспекты его бытия, тем полноценнее будет и его жизнь.
>> Современный мир погряз в профанах и профанации. Не так опасен явный враг, как профан.
>> Затрагивая глубинные вопросы метафизики православия через СМИ, можно наиболее одарённым в духовном плане людям указать \"Путь, Истину и Жизнь\". Да и общество в целом постепенно будет всё больше и больше приобщаться к Вере...
> > Зачем обманывать себя? Общество, каким бы ни был его состав, будет постепенно избавляться от Веры. Вера перестанет быть всеобъемлющей и будет напоминать остатки древней мозаики. > \"Истинно верующие\" достаточно быстро вымрут, и потому формальные призывы укрепиться в вере ведут, по сути, к ускоренному вымиранию несчастного населения \"России\" согласно планам \"Запада\". Увы!
Где же тут рационалистичные выкладки, которые бы следовало ожидать от человека, превозносящего разум? Пока здесь виден лишь императив, выдаваемый Ваши ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ за реальное положение вещей.
>>> Имперская парадигма, говорите вы? А разве всякие Mgeli и Партизан не говорят нам, что Россия, с их точки зрения, Империя?
>> >> Империя. Но в больном состоянии. Если у человека, скажем, лихорадка, он не перестаёт от этого быть человеком, но жизнедеятельность его страдает. >> Надо, чтобы наша Империя выздоровела.
> > Современная империя уже не может существовать в своих древних устрашающих формах,
> нынче ей приходится сменить свой \"имидж\" на нечто более лёгкое, привлекательное, искромётное, на нечто, ближайшее к фарсу. > > Опять хотим, как лучше?
Разумеется, хотим. А Вы нет?
В современном мире, постмодернистском по преимуществу, для утверждения имперских идей в массах, Вы правы, необходимо менять прежние формы демонстраций государственности. Но это не говорит о том, что надо менять сам тип государственности. А подкорректировать имидж, сообразовываясь с актуальными обстоятельствами, я согласен, нужно.
>> Идеальная конструкция - это ориентир. К нему надо стремиться. Реальное же воплощение происходит в жизни, а жизнь есть результат соприкосновения биоматерии с сопротивляющейся средой, потому и аберрации неизбежны. > > Стоит измерять заранее возможные \"абберации\".
Стоит, кто же спорит?
13:01 17.09.2009
Telemine писал(а) в ответ на :
> Для Igemon > Это меняет последовательность действий -прежде чем возражать Вам по каким-либо тезисам, следует прочитать Калашникова.
Отнюдь не обязательно. Не все предложения Калашникова я считаю оправданными.
18:26 17.09.2009
Igemon писал(а) в ответ на :
> Ваш рациоцентризм переходит все границы. ЧЕЛОВЕК ЖИВЁТ НЕ ТОЛЬКО - и, я бы даже сказал, НЕ СТОЛЬКО - РАЗУМОМ, НО И ЧУВСТВАМИ, ОЩУЩЕНИЯМИ, ИНТУИЦИЕЙ. Чем полнее будут развиты ВСЕ аспекты его бытия, тем полноценнее будет и его жизнь.
Интуиция воспитывается в процессе упорядочения системы представлений человека.
Далее - контрольный вопрос, - Чей голос должен быть решающим при принятии решения?: 1) голос разума 2) голос желаний и чувств 3) Их консенсус
>>> Современный мир погряз в профанах и профанации. Не так опасен явный враг, как профан.
>>> Затрагивая глубинные вопросы метафизики православия через СМИ, можно наиболее одарённым в духовном плане людям указать \"Путь, Истину и Жизнь\". Да и общество в целом постепенно будет всё больше и больше приобщаться к Вере...
>>
>> Зачем обманывать себя? Общество, каким бы ни был его состав, будет постепенно избавляться от Веры. Вера перестанет быть всеобъемлющей и будет напоминать остатки древней мозаики. >> \"Истинно верующие\" достаточно быстро вымрут, и потому формальные призывы укрепиться в вере ведут, по сути, к ускоренному вымиранию несчастного населения \"России\" согласно планам \"Запада\". Увы!
> > Где же тут рационалистичные выкладки, которые бы следовало ожидать от человека, превозносящего разум? Пока здесь виден лишь императив, выдаваемый Ваши ЖЕЛАТЕЛЬНОСТИ за реальное положение вещей.
Обоснование таково:
Есть два возможных пути: вверх к Человеку и вниз к Обезьяне. Второй не рассматриваю по понятным соображениям. На пути к Человеку будут расти знания, этот рост будет сопровождаться углублением понимания Мира. Вера как суррогат знаний будет неуклонно терять свои позиции в обществе.
19:01 17.09.2009
Станислав писал(а) в ответ на :
>Игемону:
> 1. «Между тем, мнения специалистов я ставлю всё же несколько выше мнений людей \"со стороны\"». > – Вот именно об этом я и говорил, что в дискуссии это не аргумент. При всей вашей правоте по \"средней температуре по больнице\"... и т.д. и т.п. Но когда идет спор по конкретному вопросу, то кому бы ни принадлежала – в смысле безвестности или, наоборот, общепризнанности автора – мысль, её авторство не может служить её обоснованием ни в ТУ, ни в ДРУГУЮ сторону..
Если Вы повнимательнее прочтёте мой прошлый ответ Вам полностью (а не только те 14 слов, что вырваны Вами из контекста), то увидите, что я и не спорю с Вашей основной мыслью.
>2. «Действительно, какие факторы влияют на формирование народа (то есть на формирование особенностей, отличающих одну общность людей от другой)? К числу таких факторов, на мой взгляд, безусловно следует отнести среду обитания.»
> – Почему? > Задавая этот вопрос, я хочу получить ответ «от принципа», а не «от фактов».
Постараюсь так ответить.
>Потому что если аргументировать от фактов, то на каждое подтверждение найдется соответствующее опровержение.
Не найдётся - если подходить к делу ответственно и изучать проблему скрупулёзно, а не довольствоваться поверхностными взглядами.
>Например, известны довольно сильные отличия между народностями, живущими в практически одинаковой среде обитания
Примеры, пожалуйста. И имейте в виду, что необходимо учитывать исторический срез при сравнении различных народностей: вполне возможно, что в \"практически одинаковой среде обитания\" они существуют несопоставимо различное количество времени (например, немцы Поволжья и его коренные жители, зулусы и буры в ЮАР, аборигены Австралии и обеих Америк - и европейские поселенцы).
>...или, еще более наглядный пример: количество семей, в которых дети-близнецы (т.е. воспитывавшиеся не только в одной «среде обитания», но и в точности в одно и то же время, и даже одевались и выглядели совершенно одинаково...) очень близки по личностным качествам, наверное, равно количеству тех, где они весьма существенно отличаются друг от друга...
\"Наверное\" или точно? В вопросах, касающихся формирования народов, общие статистические показатели намного существеннее для понимания проблемы, нежели отдельные, исключительные случаи.
>Итак, я хочу услышать принципиальное соображение в пользу того, что «среда обитания» однозначно определяет ту или иную черту живущего в ней народа.
Не столько ту или иную черту, сколько определённый комплекс черт, наиболее присущий известному сообществу.
Среда обитания даёт ресурсы для поддержания жизни. Специфика добывания этих ресурсов - и сама их особенность - вырабатывает в народе определённые черты характера. Лесистые страны когда-то создавали охотничьи племена, обыкновенно деспотические, какие встречаются еще и в настоящее время в Южной Америке (и какими населена была древняя Галлия); степи способствуют образованию пастушеских, кочевых племён, живущих патриархальными семьями и обречённых на периодические переселения.
Климат также влияет на темперамент, это научный факт. Под влиянием яркого солнца и жаркой, но не тропической температуры химические реакции в организме происходят быстрее, сама кровь делается горячее, нервы восприимчивее, а вследствие этого, эмоции - страстнее и концентрированнее. Тяжесть воздуха, его влажность, чистота и движения тоже имеют большое влияние. Постоянная влажность, например, заполняя поры тела, замедляет циркуляцию жидкостей, ослабляет сосудо-двигательную систему, лишает организм энергии, притупляет чувствительность, словом, предрасполагает к медлительности и инертности флегматического темперамента.
Сама пища (которая, естественно, зависит от определённых природно-климатических особенностей) оказывает непосредственное влияние на темперамент народов, на их характер. Согласно Пифагору, излишек мясной пищи придает человеку и расам нечто суровое и дикое, в то время, как злоупотребление растительной пищей ослабляет побуждения к деятельности. Новейшие ученые подтверждают эти наблюдения. Племя Тода, живущее на Индостане и питающееся исключительно одним молоком, славится своей кротостью.
>Я же приведу альтернативное принципиальное соображение. Специфически содержательные свойства народа, какими бы они ни были, это всегда свойства его души. Точнее, набор сильнее всего выраженных и распространенных в народе свойств. Но те свойства души, о которых мы говорим, не есть профессиональные свойства, определяемые, скажем, самым распространенным типом деятельности. Это, наоборот, свойства независимые от деятельности. Нечто такое, что может быть присуще людям любого рода занятий.
Свойств души, независимых от деятельности, НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Душа формируется только деятельностью. Тот \"набор сильнее всего выраженных и распространенных в народе свойств\", о котором Вы говорите, не может быть сформирован иначе, чем посредством определённой деятельности, распространённой в известной природно-географической среде. Кроме того, душа - весьма сложное понятие. Я о ней речи не вёл, я говорил об образе жизни, характерном для того или иного народа. В образ жизни же входят и деятельность в семье, и в деловых коллективах, и религиозная деятельность, и взаимоотношения с друзьями, врагами, посторонними людьми и мн. др.
>Так вот ни в климатических, ни в почвенно-рельефных факторах я не вижу ничего, что могло бы не то, что определять, но хотя бы влиять на эти свойства душ.
Естественно, не видите! Как бы Вы их увидели, если Вы на них и не смотрите? Сами же говорили, что не интересовались этим вопросом... Я бы Вам рекомендовал почитать книги по этнопсихологии, особенно работы в сфере проекта \"Культура и экология\", проводимые в 60-е гг. ХХ века американскими учёными антропологами Г. Барри, И.Чайлдом, М. Бэкон, Р. Эдгертоном, Р. Болтоном, X. Виткиным, Дж. и Б. Уайтингами. Но чтобы Вас лишний раз не утруждать, могу резюмировать:
В итоге исследования 104 (!) традиционных обществ, проведенных М. Бэкон и Г. Барри, гипотеза о тесной взаимосвязи экономики, природных условий и специфики психологических черт получила подтверждение. В производящей экономике аграрных обществ ярко выражена тенденция к формированию у детей таких качеств, как послушание, ответственность, воспитанность. Образуется психологический тип личности, для которого характерны уступчивость, уживчивость, умение жить сообща.
В обществах охотников и собирателей антропологи выявили установку на воспитание самоуверенности, стремления к индивидуальным достижениям и независимости. В целом из этих качеств складывается самоутверждающийся тип личности. Общий результат исследований антропологов состоял в отыскании устойчивой корреляции между деятельностью по поддержанию существования, которая во многом определяется природными условиями, и характерными чертами личности, формируемыми в процессе социализации.
Несколько иначе подошел к этой же проблеме Р. Эдгертон, проанализировав четыре общества в трех странах Восточной Африки: Танзании, Кении и Уганды. Каждое из этих традиционных обществ представляет собой смешение пастушеских и фермерских групп. Основная направленность исследований Р. Эдгертона - сравнительный анализ влияния природных условий, экономики, особенностей деятельности на личностные характеристики выделенных групп населения. Он обнаружил, что у пастушеской части населения более развиты такие свойства, как независимость, незавуалированное выражение агрессии и др. Основной чертой, определяющей характер пастушеского населения, по его мнению, является \"открытость\". Необходимо подчеркнуть, что Р. Эдгертон не просто констатирует наличие определенных черт характера, а исследует их функционирование в культурном контексте: в совместной деятельности по поддержанию существования, в сексуальных отношениях, в связи с психозами, депрессиями, самоубийствами. Аналогичное исследование было проведено Р. Болтоном и его коллегами в перуанских Андах.
Относительно самостоятельным подходом к рассматриваемой проблеме является изучение того, как влияют на личность познавательные процессы и специфика восприятия, в свою очередь зависящие от природного и культурного окружения. Особенность такого подхода состоит в ограничении предмета исследования процессами восприятия, познания, мышления и преимущественно экспериментально-психологическим методом изучения. В ходе решения экспериментальных задач представители различных этнических общностей выделили два общих типа познания - когнитивных стиля : глобальный и артикулированный. Влияние природного окружения на особенности когнитивного стиля исследовал Дж. Берри. Наиболее интересен в этом плане сравнительный анализ этнической общности темне (Сьерра-Леоне, джунгли) и эскимосов Канады (тундра). Дж. Берри не получил однозначного подтверждения влияния ландшафта на особенности личности. Более надежно подтвержден факт опосредованного влияния природных условий на психологические качества человека через тип хозяйства. При сравнении общностей различного уровня исторического развития Берри отмечал изменения \"Я\" от большей дифференциации к меньшей, т.е. явление, обратное обнаруженному Виткином в онтогенетическом развитии. В последующих работах Дж. Берри продолжил анализ психологической дифференциации личности в производящих и собирающих обществах и связал эту дифференциацию с уровнем иерархичности общности.
Наиболее фундаментальные труды по рассматриваемой проблеме принадлежат Дж. и Б. Уайтингам и их соавторам. Их модель психокультурного развития - это методология целого цикла исследований. В ней взаимодействуют экологическое окружение (климат, флора, фауна), история, поддерживающие субстанциальные системы, детское обучающее окружение (культурная среда), взрослая личность в единстве приобретенной и врожденной составляющих и проективные системы (религия, магия, ритуалы, искусство и отдых, игры, уровень преступности и самоубийств). Наряду с опосредованным влиянием природного окружения Дж. и Б. Уайтинги выделяют и более непосредственное его воздействие на экономику, социальную и политическую структуру общности. Значительное место в их исследованиях отводится изучению непосредственного влияния природных условий на отношение детей-родителей. Как показывают последние исследования, степень контакта младенца с родителями может существенно влиять на его развитие в более позднем возрасте. \"Согласно нашей гипотезе, тесный физический контакт, - отмечают Дж. и Б. Уайтинги, - может иметь продолжительный эффект в реакции на физический стресс, физический рост и стиль коммуникаций\" и, наконец, на особенности характера ребенка. Изучение воздействия социального и природного пространств состоит в установлении того, в какой степени они способствуют существованию и отсутствию, а также интенсивности эмоционально-психологических состояний. Наиболее наглядный пример подобного анализа - выявление причин, способствующих существованию такого качества человека, как агрессивность. На интенсивность его проявления воздействует непосредственное физическое окружение: температура воздуха, сила звука, а также ряд социально-психологических факторов (скопление народа, деятельность средств массовой информации). Предметом изучения становится и влияние на агрессивность, тревожность и тому подобных качеств климата, географических условий (высокогорье, изменение или стабильность светового дня).
>3. «Далее, всякий народ представляет собой определённую социальную систему (и довольно закрытую – иначе нельзя было бы вообще вести речь о народах, а было бы одно только общее человечество)».
> – Скоро этого уже нельзя будет делать, ибо общества открываются. Но дело не в этом. Ваш аргумент от «речи» в принципе плох. Потому что мало ли ведется глупых речей...
Это не \"аргумент от речи\" - я хотел сказать, что дифференциация человечества на народы была бы невозможна (противоречит законам логики), если бы такая система, как народ, была бы абсолютно открытой. По поводу того, что \"общества открываются\", это слишком смелое (я бы даже добавил - \"до безрассудства\" ) утверждение.
>4. «И на специфику функционирования известной социальной системы-народа, я полагаю, не может не оказывать влияния мера и своеобразие его взаимодействия с другими социальными системами-народами.»
> – Вот это и мне кажется правдоподобным. Но уж коль речь зашла о влиянии одной (а лучше говорить не социальной, а социокультурной) системы на другую, то нужно абстрагироваться от территории, климата, цвета кожи, разреза глаз... и прочих не сущностных для социокультурных систем факторов, и рассматривать именно сущностные факторы и их взаимовлияние.
Не следует путать геоклиматические факторы с расовыми. Выше было показано, что первые влияют на специфику социокультурных систем (в отличие от вторых - сугубо биологических).
>5. «Если такие рассуждения Вам кажутся произвольными спекуляциями, то мне хотелось бы узнать, в чём Вы видите специфические признаки, которые определяют формирование народа.»
> – Вопрос очень хороший, но, признаюсь честно, я над этим никогда не думал. Очень бы хотел ответить, но нечего. Поэтому пока могу сказать только одно: те признаки, которые существенными считаете вы, на мой взгляд, не существенные. А какие существенные, не знаю. Давайте подумаем вместе.
Давайте.
>Назовите сначала свойства, существенно отличающие русский народ от остальных.
Неоднократно были мной указаны в предыдущих постах.
>6. «Основной целью этого прорыва как раз и является создание таких условий, которые бы позволили впоследствии увеличить число людей, способных максимально воплотить свой созидательный потенциал в реальности.»
> – К сожалению, те, у кого есть созидательный потенциал, очень плохо ориентируются в реальности. А те, у кого его нет (как, например, здесь, на форуме, – Радиониженер, Степной Бобик, Оптимист... и прочие) очень ревностно и реально следят, чтобы те, у кого он есть, долго не заживались. И больше ничего делать не могут: борьба с врагами народа – единственное, что может делать народ.
Созидательный потенциал нашего народа удивительно широк: он присущ и тем, кто хорошо ориентируется в реальности (предпринимателям, например).
>7. «По-моему, опять Вы в полемическом запале перегибаете палку. Построение материально-технической базы коммунизма шло одновременно с воспитанием нового человека (и без всяких кавычек – новый человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО был воспитан».
> – Да, и я даже уточню, какой именно. Конформный, беспринципный, подлый и низкий приспособленец, готовый если не удушить, то отморозиться на любую инновацию, лишь бы не рисковать своим благополучием.
Однобокая характеристика. Вы игнорируете психологический факт, согласно которому любой недостаток - это продолжение достоинств. Наиболее глубоко и детально коммунистическое общество исследовал Александр Зиновьев. Очень советую почитать - избавите своё мышление от гемиплегии
>8. «Сейчас стало общим местом говорить о \"беззакониях\" (и на этот раз – именно в кавычках), творимых сталинистами в 30-е годы, однако тогда создавалась новая законность, которая и отражала de jure факт появления нового человека).»
> – Правильно. Именно вот этого вот \"нового человека\": трусливую низкую падаль. И никого другого яростная борьба с врагами народа «воспитать» не могла.
Никого другого? Ещё раз - читайте Зиновьева.
>9. «Чувствуется, что и это Вы писали в запале - отсюда и \"опыление дождиком\", и забавная грамматическая конструкция, увенчавшаяся \"борьбой народа в небеса\"... »
> – Нет, Игемон. Я, конечно же, видел эти глюки. А то, что я их не исправил, можете отнести на счет моего уважения к вам, как к собеседнику. Я считаю, что чем человек умней, тем больше неточностей можно себе позволить в беседе с ним. Дураку-то надо действительно все выводить как на блюдечке, иначе не поймет. Признаться, не ожидал этого упрека от вас.
Странное выражение уважительности к собеседнику. Лично я, демонстрируя почтение оппоненту, наоборот - стремлюсь к более внимательному отношению к своим словам (неоднократно корректирую свои сообщения). Впрочем, у каждого свои вкусы...
>11. «На реализацию любого большого проекта всегда требуются очень большие деньги.»
> – Не согласен. На реализацию любого БОЛЬШОГО проекта деньги вообще не нужны. Все, на что нужны деньги, – дерьмо.
Ой ли?
>Возьмите, например, эпоху Возрождения. Кто финансировал Галилея, Декарта, Леонардо, Ферма... Это были просто сильные активные люди, которые не только зарплаты за свою работу не требовали, но и подчас умереть ради неё были готовы. То же самое Маркс, Энгельс, большевики (Ленин и его соратники). Такие-то только и делают БОЛЬШИЕ проекты. А то, что сегодня нам рассказывает наперсточническая шушера во главе с дядей Сэмом – что деньги всему голова, – так это, конечно, точно ложится на народные представления, но по сути есть вранье абсолютное.
Написал большое возражение этой Вашей мысли, но потом стёр. Может, напишете сами (в качестве тренировки гибкости ума)?
>12. «И дело тут не в \"унасекамливании врагов\", а в том простом факте, который был сформулирован Артуром Шопенгауэром: ВСЁ В МИРЕ ОБЛАДАЕТ ЛИШЬ ТЕМ, ЧТО ОТТОРГНУТО У ДРУГОГО.»
> – Не понял, в натуре. Поясните, пожалуйста.
А Вы не выдёргивайте фразу из контекста, а перечитайте ещё раз это сообщение полностью (если желаете действительно понять).
>15. «Нужно, например, кардинально менять систему образования, идеологию телевещания и т.д. – но всё это немыслимо без кардинального же изменения системы управления в государстве в целом.»
> – Мыслимо. И совершенно безотносительно к какой бы то ни было системе управления государством. Давайте поспорим.
Давайте. Как Вы себе представляете изменение системы образования и идеологии телевещания (возьмём для удобства пока эти два пункта) - то есть одних из основных рычагов влияния Власти на массы - без того, чтобы менять саму систему Власти?
>16. На мой вопрос – Не есть ль причина застоя в том, что Россией управляют бездари? – вы отвечаете:
> «Бездари создали государственность в чудовищно сложных условиях, бездари увеличили территорию государства до 1/6 части обитаемой суши, бездари смогли сохранить независимость, несмотря на грандиозные атаки иноземных захватчиков, бездари смогли создать условия для расцвета культуры, ставшей в один уровень с величайшими культурами мира...» > – Этот ответ говорит о том, что вы не ухватили смысл моего утверждения. Тот беспримерный в истории человечества подъем, что был осуществлен в первые 30 лет Советской власти (включая войну) организовали и осуществили совсем не бездари. Его обеспечили те, кого бездари к концу этого периода свели на нет. > Вы поймите, то что делал Сталин – не его прихоть. Этого требовала власть Шариковых.
О советском периоде читайте Зиновьева (\"Распутье\", \"Русская трагедия\", например). Правда. Не пожалеете.
>18. «Чем же тогда является \"идеология феодализма\", если не специфическим признаком народа? \"Произвольной спекуляцией\"?»
> – Что за странная альтернатива? Чем же является журавль, если не сурком, да? Идеология феодализма – сущностная (внутренняя) культурная форма русского народа.
Это альтернатива, подсказанная Вашим сообщением
>20. «Будущее рождается не в дискуссиях, а в кровавых битвах.»
> – Это, на мой взгляд, глубочайшее заблуждение Маркса. > Готов спорить.
Пожалуйста - приведите примеры, когда бы научная дискуссия, без продолжения на полях битв, привела бы к значительным общественным сдвигам.
>21. «В современных условиях всесилия масс-медиа любое \"всенародное обсуждение\" окажется тенденциозной обработкой населения.»
> – Если в масс-медиа будут одни проститутки и обезьяны. Но ведь это не обязательно ни в каких условиях. Все зависит лишь от наличия иных, и от их желания и способности работать, а вовсе не от УСЛОВИЙ, которыми русский (в широком смысле, если хотите – советский) человек оправдывает и свою бездарность, и свое безделье.
Экий Вы волюнтарист!
>Вот вы, Игемон, вы ведь по большому счету не знаете, что нужно делать, и как должно быть в России. Почему? Потому что обсуждения не было. Отсюда и борьба с врагами. От пустоты. А знали бы, имели бы всенародный проект (в результате – смейтесь сколько угодно – обсуждения) – нам все эти враги были до одного места.
Ерунда. Конкретных, детальных шагов по изменению всемерной ситуации в России я предложить пока не могу. Однако стратегическое направление для развития я в своих постах давал. И не моя вина, что Вы не желаете их замечать. У Вас, как и у Вико, очевидно, склад ума такой - критический, потому Вы либо игнорируете всё позитивное, высказанное оппонентом, либо пытаетесь изничтожить весь его позитив, хотя сами альтернативы предложить не можете.
19:53 17.09.2009
Простолюдин писал(а) в ответ на :
>>12. «И дело тут не в \"унасекамливании врагов\", а в том простом факте, который был сформулирован Артуром Шопенгауэром: ВСЁ В МИРЕ ОБЛАДАЕТ ЛИШЬ ТЕМ, ЧТО ОТТОРГНУТО У ДРУГОГО.»
>Звучит довольно категорично и вздорно, но, должно быть, авторитетно.
>Стоило бы разобрать это важное общественное явление, при котором индивиды, всё-таки, осознающие свою некомпетентность в частных, специальных вопросах и потому готовые полагаться на мнения авторитетов, в области общественных отношений оказываются неспособными на это, им кажется, что они вполне могут судить о необходимости тех или иных мер при строительстве общества. Видимо, человек ещё слишком невежествен в сфере социального устройства, чтобы осознать этот чрезвычайной важности факт.
Меня всегда забавляло, как люди необразованные выдают своё незнание за особо высокие способности \"мыслить самостоятельно\" Пифагор верно поступал, когда запрещал своим ученикам делать какие-то самостоятельные изыскания в области философского учения, пока они не прослушают весь курс обучения полностью. Смотрю я на наших форумчан и понимаю - как же не хватает нам \"пифагорейцев\"! Заткнуть бы 99% из участников форума рот до тех пор, пока они не прочтут список книг, состоящий хотя бы из 1000 экземпляров, в области истории, психологии, социологии, этнопсихологии, кибернетики, философии, мировой экономики, обязательно - учебник по русскому языку хотя бы за 6-й класс (в этом форумчане ОЧЕНЬ нуждаются!)
Слово \"народ\" замещаем абстрактными свойствами;
Двигаясь по методу восхождения от абстрактного к конкретному, строим теорию формирования народов
