> Тебе и остальным тут об этом уже говорено несколько раз.
Простой вопрос: назови число монголов, ушедших с Чингизом в поход на восток "к последнему морю"... хотя бы примерно - хотя бы порядок этого числа. Мне просто интересно - насколько разыграется фантазия приверженца "официальной истории", не скованная ограничениями реальной жизни....
19:59 15.04.2017
aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на :
> Монголия сегодня и Империя Моголов (монголов) тысячи лет назад, это как отношение Македонской
Я не против \той теории - но уточни: а где именно, по твоему мнению, располагалась ТА Моголия-Монголия?
20:28 15.04.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > ZONDER (ZONDER) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Тебе и остальным тут об этом уже говорено несколько раз.
>Простой вопрос: назови число монголов, ушедших с Чингизом в поход на восток "к последнему морю"... хотя бы примерно - хотя бы порядок этого числа. > Мне просто интересно - насколько разыграется фантазия приверженца "официальной истории", не скованная ограничениями реальной жизни....
А я "фантазиями" не увлекаюсь. Джучи получил в свое время 9000 юрт именно этнических Монголов. В одной юрте в среднем 2 бойца - отец и старший сын. Сколько было юрт других присоединившихся (добровольно, насильно, либо иначе) монголоязычных, тюркских, тибетских и прочих племен будем считать, или как? ЗЫ. Просто Чингиз к "последнему морю" не ходил, вообще-то...
>>> >>> Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> DAWARON1 (DAWARON1) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Речь , вроде, были ли монголы вообще. Несомненно были. Была ли Русь занята монголами ( татаро- монголами) несомненно. А вот как это называть игом или нет это другой вопрос. Русь входила в состав ханства 250 платила дань короче была частью. И Руси ти годы не существовало. >>>>> >>>>> Не один, документальный источник не подтверждает вашей уверенности. >>>>> Кроме художественной литературы конечно. Но это для танкистов. >>>> Что конкретно у меня не правильно? Монгол не было.Русь не была занята монголами, Русь не платила дань.Русь существовала. >>> >>> Все полностью неправильно: >>> 1. Монголы - это сугубо только нынешние Халха. >>> 2. Татары - это Русские >>> 3. Ига не было, его поляки придумали.
>>> Было так - попинались от делать нечего русские с русскими и поскакали дальше руководить стройкой Великой китайской стены. Строилась эта Стена для защиты Тартарии от безумных китайцев. >>> >>> П.С. Там что-то вроде этого в голове, не меньше.
>>Получается что Василий Татищев (1686-1750). «История Российская» >> ,Николай Карамзин (1766-1826). «История государства Российского». >> .Михаил Погодин (1800-1875). >> Константин Аксаков (1817-1860) >> .Николай Костомаров (1817-1885). «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». >> Сергей Соловьев (1820-1879). «История России».
>> Василий Ключевский (1841-1911). «Курс русской истории» >> Получается что все эти русские историки врали и что выдумывали... Странно я не знал , что они все лгуны. >> Да еще интересно, а что китайцы говорят про свою стену?? Тоже однако врут!!! Ох гады.
>
> Ну ладно, эти писали, деньги зарабатывали, а почему нет ни одного документа так называемого ига, ни одного литературного произведения, эпоса, да хоть картины какой нибудь, изображающей бравых монгольских всадников??? > Историки оперируют не фактами, а домыслами и последующие опровергают предыдущих. О какой правде может идти речь? > Вон соседняя территория, не имея даже нормального языка, себе 140 млн. лет намеряла. Кто и что намерили и что за территория?
По твоему историки хапуги? У тебя какого уровня интеллект ляпнуть такое " деньги зарабатывали",Ты хоть одного из них прочитал? Где то на РЭН ТВ наверное посмотрел какую нибудь чушь присмотрел и начал развивать. У Акунина сейчас написана своя версия Истории России. Есть аудиокниги
> Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Речь , вроде, были ли монголы вообще. Несомненно были. Была ли Русь занята монголами ( татаро- монголами) несомненно.
>Сразу - вопрос: а какое количество МОНГОЛОВ (по твоему личному мнению разумеется) пришло на Русь из степей Монголии? > Ну хотя бы - порядок числа назови. > После этого - спокойно и не торопясь прикинем потребное этому количеству воинов число лошадей, фуража для них, металла (для оружия и доспехов), сроки путешествия от Монголии до Руси... и ещё много-много крайне интересных "мелочей", о которых просто НЕ ПОДУМАЛИ (за отсутствием НЕОБХОДИМОГО жизненного опыта) кабинетные "историки", создавая свою ТЕОРИЮ "иноземного ига, на 300 лет остановившего развитие Руси"!
А ты на какие источники информации опираешься в своих утверждениях? И что ты так уперся в слово "иго" ? Русь была частью орды, провинцией орды и чувствовали ли тамашние жители "иго" или нет это у них надо спрашивать. Я так думаю люди просто жили, как всегда и везде.
21:37 15.04.2017
Если монголов не было, то кто же тогда захватывал Китай..Хорезм и т.д. до Руси?
23:31 15.04.2017
souser (souser) писал(а) в ответ на :
> > aleksandr kyncevich 23798 (23798) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Монголия сегодня и Империя Моголов (монголов) тысячи лет назад, это как отношение Македонской
>Я не против \той теории - но уточни: а где именно, по твоему мнению, располагалась ТА Моголия-Монголия?
Монголией могла быть вся территория от Великой стены по Урал, а может быть и западнее, только надо определить значение этого слова, не в курсе как это звучит по китайски, но они эту землю представляли именно так
04:52 16.04.2017
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> > Если монголов не было, то кто же тогда захватывал Китай..Хорезм и т.д. до Руси?
Это были внутренние разборки вельми Великой Руси-Тартарии, не забывайся!.
P.S. Что мне интересно в поклонниках фольк-хистори: Я ни разу на форумах не видел, чтобы тюрко-фольк с Рус-фольком (либо с "великим Укром") схлестнулись в оживленной полемике. Мне это "действо" было бы просто интересно почитать, причем сугубо ради посмеяться. Однако никак не найду таких полемик. В чем дело?
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> Если монголов не было, то кто же тогда захватывал Китай..Хорезм и т.д. до Руси?
>Это были внутренние разборки вельми Великой Руси-Тартарии, не забывайся!. > > > P.S. Что мне интересно в поклонниках фольк-хистори: > Я ни разу на форумах не видел, чтобы тюрко-фольк с Рус-фольком (либо с "великим Укром") схлестнулись в оживленной полемике.
> Мне это "действо" было бы просто интересно почитать, причем сугубо ради посмеяться. > Однако никак не найду таких полемик. > В чем дело?
Может быть дело в том, что параллельные миры не пересекаются?
>> >> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> >>> Если монголов не было, то кто же тогда захватывал Китай..Хорезм и т.д. до Руси?
>>Это были внутренние разборки вельми Великой Руси-Тартарии, не забывайся!. >> >> >> P.S. Что мне интересно в поклонниках фольк-хистори: >> Я ни разу на форумах не видел, чтобы тюрко-фольк с Рус-фольком (либо с "великим Укром") схлестнулись в оживленной полемике.
>> Мне это "действо" было бы просто интересно почитать, причем сугубо ради посмеяться. >> Однако никак не найду таких полемик. >> В чем дело?
>Может быть дело в том, что параллельные миры не пересекаются?
Интересно как получается, да? История народов пересекается, а их "миры" даже точек соприкосновения не имеют. Однако и те, и другие дружно плюются в сторону науки.
21:27 18.04.2017
Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на :
> По твоему историки хапуги? У тебя какого уровня интеллект ляпнуть такое " деньги зарабатывали",Ты хоть одного из них прочитал? Где то на РЭН ТВ наверное посмотрел какую нибудь чушь присмотрел и начал развивать. У Акунина сейчас написана своя версия Истории России. Есть аудиокниги
Я бы сказал иначе, если хапуга, значит и не историк. И дело не только в деньгах - почет, звания, регалии, места в президиуме, да мало еще. Но только вы слушаете лишь одних, так сказать, захвативших власть. Но ведь существует и иные, которых от вас спрятали. Например украденная история Татищева. Или взять к примеру труды забытого русского историка А.И. Лызлова
> Родился он предположительно около 1655 г., в семье служилых дворян. Его отец, думный дворянин и патриарший боярин, позаботился, чтобы сын получил хорошее образование - Лызлов знал польский и латинский языки, был начитан в русской истории, сведущ в архитектуре, общался со знаменитым фаворитом царевны Софьи В. В. Голицыным, одним из образованнейших людей России того периода. Участвовал в войнах с турками и крымцами, был в Пензенском крае товарищем (заместителем) воеводы. В 1692 г. закончил главный труд своей жизни, «Скифийскую историю». После марта 1697 г. его имя больше не упоминается в документах, так что на этот год, вероятно, и приходится его кончина. > > «Скифийская история» в печатном виде появлялась всего трижды - в 1776 г. в Санкт-Петербурге вышло первое издание, в 1787 г. в Москве - второе. Третье появилось лишь в 1990 г. убогим тиражом в пять тысяч экземпляров. Современным историкам эта работа практически неизвестна, в чем я имел случай убедиться. > > А жаль. Труд Лызлова написан на основе как не дошедших до нас русских летописей (вроде поминавшегося «Летописца Затопа Засекина»), так и работах польских и итальянских историков XVI-XVII веков: Стрыйковского, Бельского, Гваньини, Барония, опять-таки использовавших огромное количество утраченных ныне материалов из русских, польских, литовских архивов. Известно, что Лызлов пользовался монастырскими библиотеками, хранилищем московской Патриаршей ризницы - не исключено, еще и документами из Казанского и Астраханского архивов, которые, как мы помним, столетием спустя натолкнули Татищева на «еретические» выводы, кое в чем противоречившие «официальной» истории. > > Впрочем, сплошь и рядом то, что пишет Лызлов, рисует перед нами опять-таки нечто еретическое - совершенно другую историю, коренным образом расходящуюся с той, что мы привыкли считать единственно верной… > > При желании можно самим ознакомиться с оригиналом по указанной выше сноске. > > Итак, даю сенсацию… > > Начнем с того, что у Лызлова татары предстают… народом, безусловно родственным славянам, кроме того - европейским! > > «Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть москва, россияне, литва, волохи и татары европейские». > > Требуются ли комментарии? > > «Вторая - азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся от севера до востока. Эти азиатские скифы весьма многочисленны и прозываются различными именами». > > Не стану приводить эти имена полностью. Меня в данный момент интересует лишь одно имя, к которому мы будем не раз возвращаться - тауросы. > > «Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны, именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, как о том будет сказано ниже, изменил и самое имя свое, назвавшись тартарами… к каковому имени сами они относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их именуют именно так». >
> Вот и отыскался след монголов! Однако сторонникам «классической» версии радоваться не стоит. «Монгаили» или «монгаилы», описанные Лызловым, явно не имеют отношения к нынешним монголам. Чуть дальше говорится: «От тех татар - монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли, а именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря». > > Другими словами - тюрки. Крымские и перекопские татары - определенно тюрки, этого никто и никогда не покушался опровергнуть. Кроме того, оказывается, существовали еще и «белгородские татары» (но Белгород, как известно, считается исконно славянским городом?!). А ведь, не забывайте, есть еще «европейские татары», которых Лызлов помещает среди славянских племен: москвы, россиян, литвы… Что, кстати, не сам придумал, а шел вслед европейским историкам, которые, как я упоминал выше, отчего-то считали и «татарский», и «половецкий» языки родственными… славянским! Так и пишет Стрыйковский: «И печенеги, и половцы, и ятвяги есть та же литва, разве что имеют в наречии своем некоторые отличия, подобно полякам и россиянам».
> > Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> По твоему историки хапуги? У тебя какого уровня интеллект ляпнуть такое " деньги зарабатывали",Ты хоть одного из них прочитал? Где то на РЭН ТВ наверное посмотрел какую нибудь чушь присмотрел и начал развивать. У Акунина сейчас написана своя версия Истории России. Есть аудиокниги
> > Я бы сказал иначе, если хапуга, значит и не историк. И дело не только в деньгах - почет, звания, регалии, места в президиуме, да мало еще. > Но только вы слушаете лишь одних, так сказать, захвативших власть. Но ведь существует и иные, которых от вас спрятали. > Например украденная история Татищева. > Или взять к примеру труды забытого русского историка А.И. Лызлова
>> Родился он предположительно около 1655 г., в семье служилых дворян. Его отец, думный дворянин и патриарший боярин, позаботился, чтобы сын получил хорошее образование - Лызлов знал польский и латинский языки, был начитан в русской истории, сведущ в архитектуре, общался со знаменитым фаворитом царевны Софьи В. В. Голицыным, одним из образованнейших людей России того периода. Участвовал в войнах с турками и крымцами, был в Пензенском крае товарищем (заместителем) воеводы. В 1692 г. закончил главный труд своей жизни, «Скифийскую историю». После марта 1697 г. его имя больше не упоминается в документах, так что на этот год, вероятно, и приходится его кончина. >> >> «Скифийская история» в печатном виде появлялась всего трижды - в 1776 г. в Санкт-Петербурге вышло первое издание, в 1787 г. в Москве - второе. Третье появилось лишь в 1990 г. убогим тиражом в пять тысяч экземпляров. Современным историкам эта работа практически неизвестна, в чем я имел случай убедиться. >> >> А жаль. Труд Лызлова написан на основе как не дошедших до нас русских летописей (вроде поминавшегося «Летописца Затопа Засекина»), так и работах польских и итальянских историков XVI-XVII веков: Стрыйковского, Бельского, Гваньини, Барония, опять-таки использовавших огромное количество утраченных ныне материалов из русских, польских, литовских архивов. Известно, что Лызлов пользовался монастырскими библиотеками, хранилищем московской Патриаршей ризницы - не исключено, еще и документами из Казанского и Астраханского архивов, которые, как мы помним, столетием спустя натолкнули Татищева на «еретические» выводы, кое в чем противоречившие «официальной» истории. >> >> Впрочем, сплошь и рядом то, что пишет Лызлов, рисует перед нами опять-таки нечто еретическое - совершенно другую историю, коренным образом расходящуюся с той, что мы привыкли считать единственно верной… >> >> При желании можно самим ознакомиться с оригиналом по указанной выше сноске. >> >> Итак, даю сенсацию… >> >> Начнем с того, что у Лызлова татары предстают… народом, безусловно родственным славянам, кроме того - европейским! >> >> «Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть москва, россияне, литва, волохи и татары европейские». >> >> Требуются ли комментарии? >> >> «Вторая - азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся от севера до востока. Эти азиатские скифы весьма многочисленны и прозываются различными именами». >> >> Не стану приводить эти имена полностью. Меня в данный момент интересует лишь одно имя, к которому мы будем не раз возвращаться - тауросы. >> >> «Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны, именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, как о том будет сказано ниже, изменил и самое имя свое, назвавшись тартарами… к каковому имени сами они относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их именуют именно так». >>
>> Вот и отыскался след монголов! Однако сторонникам «классической» версии радоваться не стоит. «Монгаили» или «монгаилы», описанные Лызловым, явно не имеют отношения к нынешним монголам. Чуть дальше говорится: «От тех татар - монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли, а именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря». >> >> Другими словами - тюрки. Крымские и перекопские татары - определенно тюрки, этого никто и никогда не покушался опровергнуть. Кроме того, оказывается, существовали еще и «белгородские татары» (но Белгород, как известно, считается исконно славянским городом?!). А ведь, не забывайте, есть еще «европейские татары», которых Лызлов помещает среди славянских племен: москвы, россиян, литвы… Что, кстати, не сам придумал, а шел вслед европейским историкам, которые, как я упоминал выше, отчего-то считали и «татарский», и «половецкий» языки родственными… славянским! Так и пишет Стрыйковский: «И печенеги, и половцы, и ятвяги есть та же литва, разве что имеют в наречии своем некоторые отличия, подобно полякам и россиянам».
Между учеными всегда есть терки, борьба разных теории. И чем дальше в будущее тем совершеннее становятся методы исследования и анализа. Большинство ученых честнейшие люди, Я убежден, что Лызлов не одинок в своей забытости как многие сотни других чьи теории не выдержали проверку времени. Теперь по теме . Ордынский период прекрасно изучен и что то новое тут открывать нечего, только дополнять. Русь входила в улус Джучи. Иго? иго было только в начале господства монголов. Потом они поняли, что грабеж не выгоден и перешли к налоговой системе эксплуатации . Русские войны участвовали на стороне монголов в войнах и т д и т п . Золотая орда. Кто писал, что египетские пирамиды инопланетяне построили, и Титиник тоже они утопили. Может эти темы обсудим?
02:35 19.04.2017
Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на :
> Потом они поняли, что грабеж не выгоден и перешли к налоговой системе эксплуатации
Налог и дань - суть разные понятия... Если фигурально: налог - это общак, а дань - это... дань...
12:29 20.04.2017
Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на :
> Ордынский период прекрасно изучен и что то новое тут открывать нечего, только дополнять.
Да не изучен, а описан. Понимаете разницу? А планета Нибиру тоже уже достаточно описана. Но это фантастика. Фантастика в исторической науке так же хорошо описана. Удлинение династий писалось придворными (официальными) историками; связь одной династии с другой династией для обоснование прав на соседние территории так фальсифицировались придворными историками. Придворные (официальные) историки обслуживают власть, поэтому они первые фантасты, ибо профессиональные фантасты.
12:34 20.04.2017
Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на :
> > Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ордынский период прекрасно изучен и что то новое тут открывать нечего, только дополнять.
>Да не изучен, а описан. Понимаете разницу? А планета Нибиру тоже уже достаточно описана. Но это фантастика. > Фантастика в исторической науке так же хорошо описана. Удлинение династий писалось придворными (официальными) историками; связь одной династии с другой династией для обоснование прав на соседние территории так фальсифицировались придворными историками. Придворные (официальные) историки обслуживают власть, поэтому они первые фантасты, ибо профессиональные фантасты.
