> > ZONDER (ZONDER) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На основании того, что термин "иго" известен стал позже, ты считаешь что ига не было, да и монголов тоже?
>На основании того, что термин "компьютер" появился в ХХ веке - я считаю, что компьютеры (не абаки, счёты и арифмометры - а именно компьютеры) появились лишь в ХХ веке. Я ошибаюсь?
Компьютер в этимологический словаре: 1640-е годы, «тот, кто вычисляет», существительное-агент из compute вычислениe (v.). Значение «вычислительной машины» (любого типа) - от 1897 года; В современном использовании, «программируемый цифровой электронный компьютер» (1945 под этим названием, теоретическая с 1937 года, как машина Тьюринга). ENIAC (1946) обычно считается первым. То есть термин известен, оказывается с 1640 года... А почему ты не считаешь, что компьютер появился именно тогда, вдруг ученые тебе лгут про 20-й век? Что "фамэнки" по этому поводу пишут? Мы все в МАТРИЦЕ...(с) носовских
> Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Изучение истории это титанический труд. Архивы и раскопки. А сколько аналитической работы
>Вот именно к АНАЛИТИЧЕСКОЙ работе - и выдвигаются основные претензии. Очень уж картина, нарисованная "историками-аналитиками", фантастична и нелогична (сиречь - нарушает законы физики, математики, биологии и логики). > Ничего личного, как говорится - но где ПЕРВОИСТОЧНИКИ, однозначно свидетельствующие об "монголо-татарском/татаро-монгольск ом иге"? > Специально уточняю: нужны не более поздние диссертации и художественные произведения - а именно ПЕРВОИСТОЧНИКИ (на основании которых "ТЕОРИЯ ИГА" была построена). Что в первоисточниках про "иго" написано?
Тут в ветке немало первоисточников указано. Все прочел? Если да, то почитай еще Серапиона Владимирского.
>>> >>> Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> ZONDER (ZONDER) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> фоменковская дурь >>>> Процитируйте, пжлта, у меня фоменковскую дурь.
>>>
>>> Да вся 29 страница в этой теме. >>> Дальше читать лениво.
>>Ну пусть 29-я стр. Где там у меня ссылки на Фоменко, или хотя бы аргументация по-фоменковски?
> > Некие 99%, "странным" образом не упомянутых в арабских источниках.
Я никоим образом не касаюсь хронологии. Я стою не на фоменковской, а на ломоносовской позиции по поводу российской истории. Не надо вносить лишних сущностей, когда есть более простое объяснение. Ну и плюс критика источников. То что у фоменковцев неоднозначные выводы не умоляет их работы над источниками. Вот ссылка на предшественника Фоменко с анализом именно "арабских" источников.
>>> >>> ZONDER (ZONDER) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Гражданин мира (Herovim) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> ZONDER (ZONDER) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> фоменковская дурь >>>>> Процитируйте, пжлта, у меня фоменковскую дурь. >>>>
>>>> Да вся 29 страница в этой теме.
>>>> Дальше читать лениво. >>> Ну пусть 29-я стр. Где там у меня ссылки на Фоменко, или хотя бы аргументация по-фоменковски?
>> >> Некие 99%, "странным" образом не упомянутых в арабских источниках.
>Я никоим образом не касаюсь хронологии. Я стою не на фоменковской, а на ломоносовской позиции по поводу российской истории.
Ну так и что Ломоносов насчет монголо-татар и про иго говорит? Источник тоже интересен.
> Не надо вносить лишних сущностей, когда есть более простое объяснение. Ну и плюс критика источников. То что у фоменковцев неоднозначные выводы не умоляет их работы над источниками.
У них не "работа над источниками", а передергивание плюс вранье. Ну почитать книжки им разумеется пришлось, без этого "красиво" не соврешь.
> Вот ссылка на предшественника Фоменко с анализом именно "арабских" источников. >
Он Идейный вдохновитель Фоменко, там в ссылке и написано. Явно Фоменко у него набирался "уму-разуму"
> > ZONDER (ZONDER) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На основании того, что термин "иго" известен стал позже, ты считаешь что ига не было, да и монголов тоже?
>На основании того, что термин "компьютер" появился в ХХ веке - я считаю, что компьютеры (не абаки, счёты и арифмометры - а именно компьютеры) появились лишь в ХХ веке. Я ошибаюсь? > >
> Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Изучение истории это титанический труд. Архивы и раскопки. А сколько аналитической работы
>Вот именно к АНАЛИТИЧЕСКОЙ работе - и выдвигаются основные претензии. Очень уж картина, нарисованная "историками-аналитиками", фантастична и нелогична (сиречь - нарушает законы физики, математики, биологии и логики). > Ничего личного, как говорится - но где ПЕРВОИСТОЧНИКИ, однозначно свидетельствующие об "монголо-татарском/татаро-монгольск ом иге"? > Специально уточняю: нужны не более поздние диссертации и художественные произведения - а именно ПЕРВОИСТОЧНИКИ (на основании которых "ТЕОРИЯ ИГА" была построена). Что в первоисточниках про "иго" написано?
Речь , вроде, были ли монголы вообще. Несомненно были. Была ли Русь занята монголами ( татаро- монголами) несомненно. А вот как это называть игом или нет это другой вопрос. Русь входила в состав ханства 250 платила дань короче была частью. И Руси ти годы не существовало.
21:11 14.04.2017
Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на :
> И Руси ти годы не существовало.
Серапион Владимирский, современник событий: По три лѣта житу рода нѣсть не токмо в Русь, но в Латѣнѣ...— Русские и западнославянские летописи говорят о неурожаях в 1271—1273 гг.; латина — собирательное название католиков, в том числе и западных славян.
21:58 14.04.2017
Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на :
> Речь , вроде, были ли монголы вообще. Несомненно были. Была ли Русь занята монголами ( татаро- монголами) несомненно. А вот как это называть игом или нет это другой вопрос. Русь входила в состав ханства 250 платила дань короче была частью. И Руси ти годы не существовало.
Не один, документальный источник не подтверждает вашей уверенности. Кроме художественной литературы конечно. Но это для танкистов.
> Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Речь , вроде, были ли монголы вообще. Несомненно были. Была ли Русь занята монголами ( татаро- монголами) несомненно. А вот как это называть игом или нет это другой вопрос. Русь входила в состав ханства 250 платила дань короче была частью. И Руси ти годы не существовало.
> > Не один, документальный источник не подтверждает вашей уверенности. > Кроме художественной литературы конечно. Но это для танкистов.
Что конкретно у меня не правильно? Монгол не было.Русь не была занята монголами, Русь не платила дань.Русь существовала.
>> Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Речь , вроде, были ли монголы вообще. Несомненно были. Была ли Русь занята монголами ( татаро- монголами) несомненно. А вот как это называть игом или нет это другой вопрос. Русь входила в состав ханства 250 платила дань короче была частью. И Руси ти годы не существовало.
>> >> Не один, документальный источник не подтверждает вашей уверенности. >> Кроме художественной литературы конечно. Но это для танкистов.
>Что конкретно у меня не правильно? Монгол не было.Русь не была занята монголами, Русь не платила дань.Русь существовала.
Все полностью неправильно: 1. Монголы - это сугубо только нынешние Халха. 2. Татары - это Русские 3. Ига не было, его поляки придумали. Было так - попинались от делать нечего русские с русскими и поскакали дальше руководить стройкой Великой китайской стены. Строилась эта Стена для защиты Тартарии от безумных китайцев.
>>> >>> Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Речь , вроде, были ли монголы вообще. Несомненно были. Была ли Русь занята монголами ( татаро- монголами) несомненно. А вот как это называть игом или нет это другой вопрос. Русь входила в состав ханства 250 платила дань короче была частью. И Руси ти годы не существовало.
>>> >>> Не один, документальный источник не подтверждает вашей уверенности. >>> Кроме художественной литературы конечно. Но это для танкистов.
>>Что конкретно у меня не правильно? Монгол не было.Русь не была занята монголами, Русь не платила дань.Русь существовала.
> > Все полностью неправильно: > 1. Монголы - это сугубо только нынешние Халха. > 2. Татары - это Русские > 3. Ига не было, его поляки придумали.
> Было так - попинались от делать нечего русские с русскими и поскакали дальше руководить стройкой Великой китайской стены. Строилась эта Стена для защиты Тартарии от безумных китайцев. > > П.С. Там что-то вроде этого в голове, не меньше.
Получается что Василий Татищев (1686-1750). «История Российская» ,Николай Карамзин (1766-1826). «История государства Российского». .Михаил Погодин (1800-1875). Константин Аксаков (1817-1860) .Николай Костомаров (1817-1885). «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». Сергей Соловьев (1820-1879). «История России». Василий Ключевский (1841-1911). «Курс русской истории» Получается что все эти русские историки врали и что выдумывали... Странно я не знал , что они все лгуны. Да еще интересно, а что китайцы говорят про свою стену?? Тоже однако врут!!! Ох гады.
>>> >>> DAWARON1 (DAWARON1) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Речь , вроде, были ли монголы вообще. Несомненно были. Была ли Русь занята монголами ( татаро- монголами) несомненно. А вот как это называть игом или нет это другой вопрос. Русь входила в состав ханства 250 платила дань короче была частью. И Руси ти годы не существовало. >>>>
>>>> Не один, документальный источник не подтверждает вашей уверенности. >>>> Кроме художественной литературы конечно. Но это для танкистов. >>> Что конкретно у меня не правильно? Монгол не было.Русь не была занята монголами, Русь не платила дань.Русь существовала.
>> >> Все полностью неправильно: >> 1. Монголы - это сугубо только нынешние Халха. >> 2. Татары - это Русские >> 3. Ига не было, его поляки придумали.
>> Было так - попинались от делать нечего русские с русскими и поскакали дальше руководить стройкой Великой китайской стены. Строилась эта Стена для защиты Тартарии от безумных китайцев. >> >> П.С. Там что-то вроде этого в голове, не меньше.
>Получается что Василий Татищев (1686-1750). «История Российская» > ,Николай Карамзин (1766-1826). «История государства Российского». > .Михаил Погодин (1800-1875). > Константин Аксаков (1817-1860) > .Николай Костомаров (1817-1885). «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». > Сергей Соловьев (1820-1879). «История России».
> Василий Ключевский (1841-1911). «Курс русской истории» > Получается что все эти русские историки врали и что выдумывали... Странно я не знал , что они все лгуны. > Да еще интересно, а что китайцы говорят про свою стену?? Тоже однако врут!!! Ох гады.
По твердому убеждению ряда здешних форумчан, правдивая история - это бредни "свежих хроноложцев".
>>> >>> Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> DAWARON1 (DAWARON1) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>>> Речь , вроде, были ли монголы вообще. Несомненно были. Была ли Русь занята монголами ( татаро- монголами) несомненно. А вот как это называть игом или нет это другой вопрос. Русь входила в состав ханства 250 платила дань короче была частью. И Руси ти годы не существовало. >>>>> >>>>> Не один, документальный источник не подтверждает вашей уверенности. >>>>> Кроме художественной литературы конечно. Но это для танкистов. >>>> Что конкретно у меня не правильно? Монгол не было.Русь не была занята монголами, Русь не платила дань.Русь существовала. >>> >>> Все полностью неправильно: >>> 1. Монголы - это сугубо только нынешние Халха. >>> 2. Татары - это Русские >>> 3. Ига не было, его поляки придумали.
>>> Было так - попинались от делать нечего русские с русскими и поскакали дальше руководить стройкой Великой китайской стены. Строилась эта Стена для защиты Тартарии от безумных китайцев. >>> >>> П.С. Там что-то вроде этого в голове, не меньше.
>>Получается что Василий Татищев (1686-1750). «История Российская» >> ,Николай Карамзин (1766-1826). «История государства Российского». >> .Михаил Погодин (1800-1875). >> Константин Аксаков (1817-1860) >> .Николай Костомаров (1817-1885). «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». >> Сергей Соловьев (1820-1879). «История России».
>> Василий Ключевский (1841-1911). «Курс русской истории» >> Получается что все эти русские историки врали и что выдумывали... Странно я не знал , что они все лгуны.
>> Да еще интересно, а что китайцы говорят про свою стену?? Тоже однако врут!!! Ох гады.
> > По твердому убеждению ряда здешних форумчан, правдивая история - это бредни "свежих хроноложцев". >
Еще интересны теории заговора - вот вдруг выясняется что в течении веков, не обращая внимания на границы,языковые проблемы, логистику,совесть ВСЕ ученые договариваются что то врать! Даже раскопав что то новое, это не отвергнет то, что уже нарыли ученые до. Это новое может только дополнить или уточнить уже исследованное.
>>> >>> DAWARON1 (DAWARON1) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Речь , вроде, были ли монголы вообще. Несомненно были. Была ли Русь занята монголами ( татаро- монголами) несомненно. А вот как это называть игом или нет это другой вопрос. Русь входила в состав ханства 250 платила дань короче была частью. И Руси ти годы не существовало. >>>>
>>>> Не один, документальный источник не подтверждает вашей уверенности. >>>> Кроме художественной литературы конечно. Но это для танкистов. >>> Что конкретно у меня не правильно? Монгол не было.Русь не была занята монголами, Русь не платила дань.Русь существовала.
>> >> Все полностью неправильно: >> 1. Монголы - это сугубо только нынешние Халха. >> 2. Татары - это Русские >> 3. Ига не было, его поляки придумали.
>> Было так - попинались от делать нечего русские с русскими и поскакали дальше руководить стройкой Великой китайской стены. Строилась эта Стена для защиты Тартарии от безумных китайцев. >> >> П.С. Там что-то вроде этого в голове, не меньше.
>Получается что Василий Татищев (1686-1750). «История Российская» > ,Николай Карамзин (1766-1826). «История государства Российского». > .Михаил Погодин (1800-1875). > Константин Аксаков (1817-1860) > .Николай Костомаров (1817-1885). «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». > Сергей Соловьев (1820-1879). «История России».
> Василий Ключевский (1841-1911). «Курс русской истории» > Получается что все эти русские историки врали и что выдумывали... Странно я не знал , что они все лгуны. > Да еще интересно, а что китайцы говорят про свою стену?? Тоже однако врут!!! Ох гады.
Ну ладно, эти писали, деньги зарабатывали, а почему нет ни одного документа так называемого ига, ни одного литературного произведения, эпоса, да хоть картины какой нибудь, изображающей бравых монгольских всадников??? Историки оперируют не фактами, а домыслами и последующие опровергают предыдущих. О какой правде может идти речь? Вон соседняя территория, не имея даже нормального языка, себе 140 млн. лет намеряла
03:37 15.04.2017
ZONDER (ZONDER) писал(а) в ответ на :
> 1640-е годы, «тот, кто вычисляет», существительное-агент из compute вычислениe (v.)...То есть термин известен, оказывается с 1640 года...
Существительное-агент из слова "вычисление" - "вычислитель" (счетовод), не так ли? Речь не просто о слове - речь о техническом термине с точным смыслом.... напоминаю: слово "самолёт" появилось задолго до появления аэропланов - и долгое время вообще никак НЕ относилось к аэропланам (за полным отсутствием последних у человечества). "Самолётом" назывался челнок ткацкого станка... "самолётом" назывался род плуга... потом - "самолётами" называли пароходы... так что "счетовод" и "компьютер" - суть разные термины.
> Тут в ветке немало первоисточников указано.
Извини - на ссылок ПЕРВОисточники я на этой ветке так и не увидел. Сплошь - на ВТОРИЧНЫЕ произведения.
> Все прочел? Если да, то почитай еще Серапиона Владимирского.
Оный проповедник в своих (или - приписываемых ему?) текстах призывает к покаянию, к отказу от действий в надежде на милость Бога. Подобную риторику можно применить ко ВСЯКИМ временам - поскольку НИКАКИХ ФАКТИЧЕСКИХ ДАННЫХ В ТЕКСТАХ НЕ СОДЕРЖИТСЯ. То, что некоторые "историки" считают подобные увещевания каяться и молиться "доказательством ФАКТА монголо-татарского/татаро-монгольского нашествия" - говорит лишь о низком уровне умственного развития данных "историков". Этак и известное четверостишие "Наша Таня громко плачет" - можно выдавать за "доказательство случившегося в Европе 700 лет назад ПОТОПА"...
03:49 15.04.2017
Vladimir 38725 (38725) писал(а) в ответ на :
> Речь , вроде, были ли монголы вообще. Несомненно были. Была ли Русь занята монголами ( татаро- монголами) несомненно.
Сразу - вопрос: а какое количество МОНГОЛОВ (по твоему личному мнению разумеется) пришло на Русь из степей Монголии? Ну хотя бы - порядок числа назови. После этого - спокойно и не торопясь прикинем потребное этому количеству воинов число лошадей, фуража для них, металла (для оружия и доспехов), сроки путешествия от Монголии до Руси... и ещё много-много крайне интересных "мелочей", о которых просто НЕ ПОДУМАЛИ (за отсутствием НЕОБХОДИМОГО жизненного опыта) кабинетные "историки", создавая свою ТЕОРИЮ "иноземного ига, на 300 лет остановившего развитие Руси"!
