> > Жил был пес 38911 (38911) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во-во. Присоединяюсь. А вообще самообразование великая штука. Я бы посоветовал для начала почитать труды Льва Николаевича Гумилева, и не будет надобности изобретать велосипед.
> > Покойный Л. Н. Гумилев (историк не из последних, но порой чрезмерно увлекавшийся поэтическими идеями) всерьез полагал, что создал гипотезу, способную объяснить подобные чудеса. Речь идет о «теории пассионарности». Согласно Гумилеву, тот или иной народ в определенный миг получает некий загадочный и полумистический энергетический удар из Космоса - после чего преспокойно сворачивает горы и добивается невиданных свершений.
> > В этой красивой теории есть существенный изъян, идущий на пользу самому Гумилеву, а вот его оппонентам, наоборот, до предела осложняющий дискуссию. Дело в том, что «проявлением пассионарности» легко объяснить любой военный или иной успех любого народа. А вот доказать отсутствие «пассионарного удара» практически невозможно. > Это надо уметь придумать.
Влияние Бога... этим грешат все историки ... В Трое Боги активно участвовали в войне... В этом конечно есть свое рациональное зерно... Вера в чудо... в победу.. в вождя... наконец в Коммунизм действительно способны менять уклад общества... идея овладевшая массами становится оружием....
18:06 15.03.2017
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Слухай суды … тюрем не было… возится некогда… по шею в землю виновных зарывают… и табун лошадей по ним гонят… пока лошади их копытами черепа в месево не обратят… Можно взять виновного парой батыров… упереть головой в землю и сломать хребет… так то он живой но обездвижен … помирать будет долго… можно масла кипящего в глотку залить… можно на аркане по степи потаскать… можно разорвать двумя лошадями… вешать в степи ни как… деревьев нет… > За трусость одного в бою казнят весь десяток… за трусость десятка всю сотню…иголку в походе забыл 100 ударов палкой… Осмотр экипировки раз в месяц…и перед боем… Хорошо если сотник проводит… но не дай бог сам Великий Хан!!! Там и темнику может влететь… > "Жестокий век" прочти ... там написано как жалкий раб из колодок ... умело сочетая жестокость к врагам и щедрость к поданным стал грозным и могущественным повелителем Азии..
Самому то не смешно. Читал я эту книгу. И множество других по этой теме. И Каргалова и Гумилева и Чивилихина и Яна и еще уйму других. Но только основывать свое мнение на художественном вымысле писателей находящихся под впечатлением устоявшихся мифов, а то и откровенного бреда, считаю неверным. И вам советую больше думать своей головой.
18:06 15.03.2017
Помню как то еще в детстве, у Яна читал перечень распределения добычи ; - Темникам и ханам - золото, камни, коней - Тысячникам и сотникам - серебро, меха - простым воинам - медные деньги и кучи окровавленного трепья.
Вопрос; какой олух бросит семью, спокойную жизнь, променяв ее на нечеловеческие трудности и лишения, постоянную угрозу жизни и тяжкие наказания, а то и изуверские пытки за малейший проступок, ради кучи окровавленного, вонючего, чужого белья?
Мне думается, будь ты хоть трижды монгол, но надо быть полным дауном, что бы выбрать себе такую долю.
> > Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Слухай суды … тюрем не было… возится некогда… по шею в землю виновных зарывают… и табун лошадей по ним гонят… пока лошади их копытами черепа в месево не обратят… Можно взять виновного парой батыров… упереть головой в землю и сломать хребет… так то он живой но обездвижен … помирать будет долго… можно масла кипящего в глотку залить… можно на аркане по степи потаскать… можно разорвать двумя лошадями… вешать в степи ни как… деревьев нет… >> За трусость одного в бою казнят весь десяток… за трусость десятка всю сотню…иголку в походе забыл 100 ударов палкой… Осмотр экипировки раз в месяц…и перед боем… Хорошо если сотник проводит… но не дай бог сам Великий Хан!!! Там и темнику может влететь… >> "Жестокий век" прочти ... там написано как жалкий раб из колодок ... умело сочетая жестокость к врагам и щедрость к поданным стал грозным и могущественным повелителем Азии..
> >
> Самому то не смешно. Читал я эту книгу. И множество других по этой теме. И Каргалова и Гумилева и Чивилихина и Яна и еще уйму других. > Но только основывать свое мнение на художественном вымысле писателей находящихся под впечатлением устоявшихся мифов, а то и откровенного бреда, считаю неверным. > И вам советую больше думать своей головой.
Ну ... если вы читали и думали головой то зачем писали это???
Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей на край света? Подавляющее большинство средневековых источников описывает «татаро-монгольскую орду» как войско , а не переселяющийся народ . Никаких жен и малых детушек. Выходит, монголы до самой смерти странствовали в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись со стадами?
Вы так и не усвоили что монголы были многоженцы... У Чингисхана было четыре жены и уйма наложниц... О каких вопросах кому могла идти речь??? И жены и наложницы сами обеспечивали себя всем из продуктов подаваемых нукерами...
18:27 15.03.2017
Кстати, в 30 - ые годы был такой опыт. Из Туркестана надо было передислоцировать на Кубань конный корпус. Решили своим ходом. Через 2 месяца корпус еле дотащился до Волги. Люди и кони были изнурены до крайней степени. Хотя с каждым днем переходы все уменьшались и все чаще брали дни для отдыха. Хотя прошли что- то порядка 1700 - 1800 км. Все. Дальше кони идти уже физически не могли. Было принято решение дать им месяц на приход в себя, а дальше уже отправлять их железнодорожным составом.
Вот так. А наши писаки, как только не парят в своих фантазиях. И кони то особенные, не есть не пить не просят, дай им только скакать тысячи км. А потом еще с ходу в бой. Да. Лежа на диване и не такое придумаешь.
> > Помню как то еще в детстве, у Яна читал перечень распределения добычи ; > - Темникам и ханам - золото, камни, коней > - Тысячникам и сотникам - серебро, меха > - простым воинам - медные деньги и кучи окровавленного трепья. > > Вопрос; > какой олух бросит семью, спокойную жизнь, променяв ее на нечеловеческие трудности и лишения, постоянную угрозу жизни и тяжкие наказания, а то и изуверские пытки за малейший проступок,
> ради кучи окровавленного, вонючего, чужого белья? > > Мне думается, будь ты хоть трижды монгол, но надо быть полным дауном, что бы выбрать себе такую долю.
А был выбор поступить в Оксфорд??? Либо ты до конца своих дней пасешь чужое стадо... либо идешь в поход за богатой добычей... а если повезет будешь стоять в гарнизоне в Бухаре ... и пользоваться благами цивилизации... Не было у монголов ни торговли ни ремесел.. дань и трофеи... вот и весь их доход...
18:33 15.03.2017
Goplit (Goplit) писал(а) в ответ на :
> Вы так и не усвоили что монголы были многоженцы... У Чингисхана было четыре жены и уйма наложниц... О каких вопросах кому могла идти речь??? И жены и наложницы сами обеспечивали себя всем из продуктов подаваемых нукерами...
Хан то может и мог себе позволить шататься со всем гаремом, но простые то воины куда их потащат с малыми детьми. К тому же не забывайте, большая часть пришедших на Русь были христианами.
> > > Кстати, в 30 - ые годы был такой опыт. Из Туркестана надо было передислоцировать на Кубань конный корпус. Решили своим ходом. > Через 2 месяца корпус еле дотащился до Волги. Люди и кони были изнурены до крайней степени. Хотя с каждым днем переходы все уменьшались и все чаще брали дни для отдыха. Хотя прошли что- то порядка 1700 - 1800 км. > Все. Дальше кони идти уже физически не могли. Было принято решение дать им месяц на приход в себя, а дальше уже отправлять их железнодорожным составом. >
> Вот так. А наши писаки, как только не парят в своих фантазиях. И кони то особенные, не есть не пить не просят, дай им только скакать тысячи км. > А потом еще с ходу в бой. > Да. Лежа на диване и не такое придумаешь.
Ну и что... они что монгольских лошадей гоняли ... которые были на столько полудикими что овса ни когда не видели и ковыль уплетали за милую душу... Попробуйте буденовца ахалтекинца или орловца подержать без овса... да он копыта откинет...
>> Вы так и не усвоили что монголы были многоженцы... У Чингисхана было четыре жены и уйма наложниц... О каких вопросах кому могла идти речь??? И жены и наложницы сами обеспечивали себя всем из продуктов подаваемых нукерами...
> > Хан то может и мог себе позволить шататься со всем гаремом, но простые то воины куда их потащат с малыми детьми. > К тому же не забывайте, большая часть пришедших на Русь были христианами.
Не ходил хан ни куда со своим горемом... в тулу да со своим самоваром... он горем по всей Азии набирал... И весь кайф наложницы отдельная юрта ... пара коз ... да надзор матери хана..
18:40 15.03.2017
К тому же в последнее время стали доступны источники, которых ранее не было. Взять к примеру труды забытого русского историка А.И. Лызлова Родился он предположительно около 1655 г., в семье служилых дворян. Его отец, думный дворянин и патриарший боярин, позаботился, чтобы сын получил хорошее образование - Лызлов знал польский и латинский языки, был начитан в русской истории, сведущ в архитектуре, общался со знаменитым фаворитом царевны Софьи В. В. Голицыным, одним из образованнейших людей России того периода. Участвовал в войнах с турками и крымцами, был в Пензенском крае товарищем (заместителем) воеводы. В 1692 г. закончил главный труд своей жизни, «Скифийскую историю». После марта 1697 г. его имя больше не упоминается в документах, так что на этот год, вероятно, и приходится его кончина.
«Скифийская история» в печатном виде появлялась всего трижды - в 1776 г. в Санкт-Петербурге вышло первое издание, в 1787 г. в Москве - второе. Третье появилось лишь в 1990 г. убогим тиражом в пять тысяч экземпляров. Современным историкам эта работа практически неизвестна, в чем я имел случай убедиться.
А жаль. Труд Лызлова написан на основе как не дошедших до нас русских летописей (вроде поминавшегося «Летописца Затопа Засекина»), так и работах польских и итальянских историков XVI-XVII веков: Стрыйковского, Бельского, Гваньини, Барония, опять-таки использовавших огромное количество утраченных ныне материалов из русских, польских, литовских архивов. Известно, что Лызлов пользовался монастырскими библиотеками, хранилищем московской Патриаршей ризницы - не исключено, еще и документами из Казанского и Астраханского архивов, которые, как мы помним, столетием спустя натолкнули Татищева на «еретические» выводы, кое в чем противоречившие «официальной» истории.
Впрочем, сплошь и рядом то, что пишет Лызлов, рисует перед нами опять-таки нечто еретическое - совершенно другую историю, коренным образом расходящуюся с той, что мы привыкли считать единственно верной…
При желании можно самим ознакомиться с оригиналом по указанной выше сноске.
Итак, даю сенсацию…
Начнем с того, что у Лызлова татары предстают… народом, безусловно родственным славянам, кроме того - европейским!
«Скифия состоит из двух частей: одна европейская, в которой живем мы, то есть москва, россияне, литва, волохи и татары европейские».
Требуются ли комментарии?
«Вторая - азиатская, в ней обитают все скифские народы, расселившиеся от севера до востока. Эти азиатские скифы весьма многочисленны и прозываются различными именами».
Не стану приводить эти имена полностью. Меня в данный момент интересует лишь одно имя, к которому мы будем не раз возвращаться - тауросы.
«Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны, именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, как о том будет сказано ниже, изменил и самое имя свое, назвавшись тартарами… к каковому имени сами они относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их именуют именно так».
Вот и отыскался след монголов! Однако сторонникам «классической» версии радоваться не стоит. «Монгаили» или «монгаилы», описанные Лызловым, явно не имеют отношения к нынешним монголам. Чуть дальше говорится: «От тех татар - монгаилов и произошли те татарове, что к нам, савроматам, пришли, а именно: крымские, монконские, перекопские, белгородские, очаковские и все те народы, что обитают возле озера Палюсмеотис, то есть Азовского моря».
Другими словами - тюрки. Крымские и перекопские татары - определенно тюрки, этого никто и никогда не покушался опровергнуть. Кроме того, оказывается, существовали еще и «белгородские татары» (но Белгород, как известно, считается исконно славянским городом?!). А ведь, не забывайте, есть еще «европейские татары», которых Лызлов помещает среди славянских племен: москвы, россиян, литвы… Что, кстати, не сам придумал, а шел вслед европейским историкам, которые, как я упоминал выше, отчего-то считали и «татарский», и «половецкий» языки родственными… славянским! Так и пишет Стрыйковский: «И печенеги, и половцы, и ятвяги есть та же литва, разве что имеют в наречии своем некоторые отличия, подобно полякам и россиянам».
18:45 15.03.2017
Книга Лызлова написана в 1692 г. Простой арифметический расчет показывает: 1692 - 500 = 1192! Именно в этом году и появились в «азиатской Скифии», т. е. неподалеку от русских рубежей, татары! А может, и раньше - Лызлов сам пишет: «Пятьсот лет назад, а то и более». Так что никаких «неведомых народов», якобы внезапно нахлынувших в 1223 г. из глубин Азии, попросту не было!
Лызлов упоминает и Чингисхана, однако в его изложении перед нами предстают два варианта возникновения Чингизова государства. По первому, в 1162 г. от Рождества Христова «Хингис Великий» с частью воинов ушел из царства некоего Ункама и создал свое собственное государство. По второму, «Цынгис» основал Заволжскую орду и покинул отчие земли не вследствие «перенаселения», как в первом варианте, а оттого, что его, рожденного вне брака, кто-то хотел убить.
Это доказывает, что и триста лет назад не было точных сведений о личности Чингисхана - только противоречащие друг другу легенды. Хотя авторы вроде вашего Исая Калашникова уж такие подробности выдают, как он бедный мучился в колодках, что так и хочется спросить - Не ты ли их и одевал?
18:56 15.03.2017
Однако вернемся к «татарам». Вернее, к основанной якобы «Чингизом» Заволжской орде - чтобы показать на ее примере, со сколь беззастенчивым нахальством наши профессиональные историки «поправляют» своих коллег из далекого прошлого.
Уже поминавшийся кандидат исторических наук Ю. Мыцык делает к книге Лызлова следующее глубокомысленное примечание: «В Заволжскую орду вошли земли в бассейне Сырдарьи, степи и города на восток от Аральского моря».
Чтобы оценить должным образом наивный цинизм этой «правки», нужно процитировать самого Лызлова: «Татары, именующие себя Заволжской ордой, живут по реке Волге пониже болгарских границ вплоть до Каспийского моря». И далее, в другом месте: «Орда татар Заволжских названа так от реки Волги, за которой татары и обитали; а с востока ограничена та орда Хвалынским морем».
Хвалынское море - Каспийское. Как видим, Лызлов дважды привел точные границы Заволжской орды. Однако современный комментатор по неведомым причинам «перенес» Заволжскую орду на сотни километров восточнее. Почему? Да, видимо, оттого, что ясные и недвусмысленные указания Лызлова противоречат той самой классической версии.
Уж если современные комментаторы поступают подобным образом с печатным текстом, не допускающим двойного толкования, легко представить, сколько натяжек, умолчаний и передергиваний наворочено вокруг рукописных документов…
Та самая Азиатская Скифия, повествует далее Лызлов, как раз и называется Великая Татария. С одной стороны - Азовское море, с другой - Каспийское, а с юга - «Гора великая, именуемая Быкова, по-латыни - Монс Таурус, куда приставал Ноев ковчег после потопа».
То есть - Арарат, по библейской традиции. Обратите внимание на странное, многозначительное созвучие: Таурус - Таврия - Тартария - Татария. Очень похоже, что слово «татары» - это искаженное «татауросы», что татары каким-то самым тесным образом связаны с Таврией и Таурусом-Араратом.
Если кому-то не понравится эта моя версия, горячо рекомендую другую - официальную, по которой татары произошли от некоего племени «та-га» или «да-да». Правда, в этой версии есть небольшая неувязочка: никаких таких «та-та» или «да-да» историки, как ни бились, не обнаружили. И тогда - от бессилия, должно быть, - измыслили очередную эпохальную гипотезу: «татарами» монголы называли тех, кого побеждали. Победят какое-то племя - и назовут его татарами. Еще одно победят - и его так же окрестят…
Не подумайте, что я шучу. Своими глазами читал это даже не в одной ученой книге…
Кстати, это Лызлов пишет о том, что у половцев были «города, и крепости, и села». А поскольку он на триста лет ближе к описываемым им событиям, нежели виртуозы-эквилибристы вроде фокусника Мыцыка, верю лично я как раз Лызлову, а не современным «комментаторам»…
Между прочим, Лызлов прямо пишет о том, что половцы и есть готы. Те самые готы, которых «официальная» историография относила к III в. нашей эры и причисляла к германским племенам.
Утверждение это родилось не на пустом месте - о том же самом пишет и Мавро Орбини, приводя в подтверждение своей точки зрения длиннейший список западноевропейских историков, подробно обосновавших этот тезис. Большинство их трудов до нас, увы, не дошло: кто слышал об Иоанне Великом Готском, Иеремии Русине?
И еще. Весьма любопытный факт. Ученые той самой реалистической школы (Орбини, Лызлов и др.) отчего-то ни словечком не упоминают о «великом» Несторе, который, по нынешним представлениям, творил не позднее XII века, когда и создал якобы «Повесть временных лет».
18:58 15.03.2017
Жил был пес 38911 (38911) писал(а) в ответ на :
> Где вы это вычитали у Гумилева?
"Древняя Русь и Великая степь". Издание 2005 года.
19:04 15.03.2017
Русские – один из самых чистокровных народов в Евразии.
Недавние совместные исследования российских, британских и эстонских ученых-генетиков поставили большой и жирный крест на обихожем русофобском мифе, десятки лет внедрявшемся в сознание людей ‑ дескать, \"поскреби русского и обязательно найдешь татарина\". Результаты масштабного эксперимента, опубликованные в научном журнале \"The American Journal of Human Genetics\" совершенно однозначно говорят, что среди русского населения не обнаружено и капли монгольского генома. В гаплогруппах населения России современного северо-западного, центрального и южного регионов нет следов тюркских народов и других азиатских этносов. Вот так. В этом многолетнем споре можно смело поставить точку и считать дальнейшие дискуссии по данному поводу просто неуместными.
19:06 15.03.2017
DAWARON1 (DAWARON1) писал(а) в ответ на :
> «Пятьсот лет назад, а то и более, некий скифский народ вышел из страны, именовавшейся на их языке Монгаль (а потому и жители оной назывались монгаилы, или монгаили), и, завоевав некоторые страны, как о том будет сказано ниже, изменил и самое имя свое, назвавшись тартарами… к каковому имени сами они относятся не в пример расположеннее и любят, когда другие их именуют именно так».
И че... Первый поход монголов на Русь состоялся под предводительством сына Чингисхана... двумя тутемами... вот так были монголы... пройдя все степи они вышли на Калку... местные татарские племена не имели ни какого отношения к Орде и их грабили не стесняясь.. Они то и обратились к Русичам... за подмогой... Сегодня убьют нас а завтра убьют вас... и Русские выставили дружины... Монголы разгромили их при Калке... но потери за одно сражение были в разы больше чем за весь поход.. Монголы ушли на зад... не надо быть великим провидцем.. что бы не понять что сын подробно изложил весь поход отцу Чингисхану... но Чингисхан до конца своих дней не отважился нападать на Русь... хотя женщины их были белокуры а золото столько что им урусы покрывали крыши своих юрт.. Монгол понял что народ занимающийся земледелием и не имеющим невольничьих рынков ни когда не покорится...Русских можно убить...русских нельзя победить... а на Русь рванул Батый ... внук Хана.. оставшийся не удел... вот тот тащил в свою армию любого кочевника... в том числе и татар... из 600 тыс только 40 были монголы... и те командиры... Вот иго и было татаро монгольским... и этого ни кто не скрывал....
