>> Объясните, пожалуйста, хочется понять, как тут все устроено.
> > Устроено все так, как и было всегда. А как было всегда — Вы знаете. > > Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>> «За нарушение ст. 4.6 Правил Форума закрыть доступ в раздел „Вопросы к Совету“ на один месяц Модератору группы СУ Улыбашке.» >> >> Вот уж Улыбашка поучаствовал в общественной модерации, так поучаствовал. Я не понимаю, как это работает — модерация на форуме вверена самим участникам, и Вы и Совет рекомендуете всем пользователям постоянно к ней прибегать, а в итоге закрываете доступ к админ ветке, когда к вашим советам прислушиваются.))
> > Пользователь Улыбашка нарушил п. 4.6, за что Совет принял решение закрыть ему на месяц доступ в раздел «Вопросы к Совету». То, что пользователь является модератором, который обязан знать Правила, усугубляет совершенные им нарушения. > Все просто и ясно.
> > Вы только решение Совета читали, или жалобы Улыбашки тоже? > Рекомендую, там есть кое-что интересное, уверяю. В Конвенте же не пишут модераторы официальные жалобы друг на друга в свою модераторскую, а потом жалобы друг на друга в Совет. И не в Конвенте не пишут. Нет, это не нарушение, конечно, формально все гут. Формально…
Меня не волнует моральный облик Улыбашки, вопрос был о другом. Пункт 4.6 создан для флудеров и прочих террористов от мира бюрократии, насколько я понимаю, конечно. Если он работает несколько иначе, я бы хотел знать как именно.
> Ну и к первоначальному Вашему обращению, вот этому: > Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А половина сообщений, там оставленных, тянут не то что на замечания и черепа, а на длительные баны
> > Свое собственное право общественного модерирования Вы решили реализовать только в теме Администратора, как я понял. Ваше право. Я удаляю тему, по поводу которой Вы обращались.
Давайте напрямую. Меня совершенно не интересует возможность забанить неизвестных мне нарушителей, вообще, меня достаточно мало пользователей на этом форуме интересуют. Просто я не понимаю, почему по обращению в этой теме вы отправили пользователя в однодневный бан, но совершенно проигнорировали другие нарушения в той же теме, которые шли через строку? Это какой-то избирательный подход.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
20:22 10.07.2018
⍟ Volvad (volvad),
Здравствуйте, Волвад. Улыбашка ошибся всего один раз, обратившись в Совет без предварительного обращения в модераторскую. Однако, он тут же исправил свою ошибку и сделал всё как положено. Вообще, этот модератор очень беспокоится о правилах форума, иногда даже слишком беспокоится)) Например, советовал Никитиной не писать стихи в модераторской, а то мол череп будет. То, что он отправил 5 постов в Совет, это результат того, что у него были технические проблемы, такие как ссылка не работала (Балаганоф на это указал) и также он жаловался на три поста отдельно и скорее всего для вашего удобства. У него не было намерений вам мешать работать. Посмотрите повнимательнее на ситуацию с его месячным баном, пожалуйста. Спасибо.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
22:12 10.07.2018
⍟ Сивилла (forecast),
Никакого Бана Улыбашке нет, всего-навсего ему закрыт доступ в этот раздел, на месяц.
Так же сообщаю, что с 17.07 по 22.07 я буду в поездке и вне зоны действия. Буду в Италии, возможно там связи не будет. Модерировать в эти дни наверно не смогу, прошу это учесть. Спасибо.
02:41 11.07.2018
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Меня не волнует моральный облик Улыбашки,
Меня тоже не интересует его моральный облик. И рекомендовал Вам почитать его жалобы не для того, чтобы Вы прослезились и увидели, что, дескать, не за того адвокатствую. Есть у нас ходатаи за группу «Слава Украине», которые самой группе и ее модераторам не нужны, судя по тому, как пользователи настроены в группе, и как выполняют свои обязанности и сосуществуют между собой модераторы группы. Группе «Слава Украине» и ее модераторам не нужны ни няньки, ни адвокаты. Они такие же пользователи, как и все остальные пользователи Форума, с прописанными в Правилах правами и обязанностями.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Пункт 4.6 создан для флудеров и прочих террористов от мира бюрократии, насколько я понимаю, конечно. Если он работает несколько иначе, я бы хотел знать как именно.
Вы можете понимать любой пункт Правил так, как Вам вздумается, ровно до тех пор, пока модераторы или администрация не сочтут, что Вы их нарушаете. По п. 4.6,Вы получили разъяснения. Совет форума, на основании данных ему полномочий, вправе принимать те решения, которые он считает необходимым принимать, с целью поддержания на Форуме порядка и соблюдения установленных на нем правил.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Меня совершенно не интересует возможность забанить неизвестных мне нарушителей,
Если не интересует необходимость банов для кого-то, то нечего об этом говорить. А если заговорили, то делайте так, как прописано в Правилах.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Просто я не понимаю, почему по обращению в этой теме вы отправили пользователя в однодневный бан, но совершенно проигнорировали другие нарушения в той же теме, которые шли через строку?
Не понимаете? А ведь это так просто: пользователь обратился с жалобой, что нарушитель наказан модератором недостаточно. Я мог его отправить в модераторскую, как того требуют Правила и как делаю это в большинстве случаев. Но есть случаи, когда я считаю необходимым вмешаться самому. Однодневный бан является результатом такого вмешательства. При этом, я совершенно не обязан читать каждую тему, в которой мне указывают на какое-то нарушение.
Если Вы читали тему, видели, что в ней нарушения «через строку», то почему не нажимали кнопку «Нарушение»? Не надо изображать отстраненность по типу «Меня совершенно не интересует, но «я бы хотел знать». Вы либо участвуете в жизни Форума, и делаете все в соответствии с установленными на нем порядками и правилами, либо, если не хотите участвовать, то хождение и задавание только одних вопросов — является флудом. Странно, что я это говорю бывшему модератору и бывшему советнику.
Что касается Вашего:
Эм… А почему бы тему вообще не закрыть?
Сказано мной было предельно ясно, что тема будет закрыта, но если Вы считаете, что там кто-то должен получить длительные баны, то удалять повременю, чтобы у Вас была возможность, открыв тему в Совет, дать ссылки на нарушения в теме, на которую Вы пожаловались. Делать Вы этого не захотели. Тема удалена.
06:58 11.07.2018
прошу перенести темы из ветки Внутренняя политика России…
Стоит ли уходить с форума?
Я ухожу с форума как Сергей Спирт
09:51 11.07.2018
Разъясните пожалуйста
Я так понимаю, что я имею право называть пользователей форума дурОчками?
11:29 11.07.2018
Volvad (volvad) писал (а) в ответ на :
> Енот (Енот) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Просто я не понимаю, почему по обращению в этой теме вы отправили пользователя в однодневный бан, но совершенно проигнорировали другие нарушения в той же теме, которые шли через строку?
> > Не понимаете? А ведь это так просто: пользователь обратился с жалобой, что нарушитель наказан модератором недостаточно. Я мог его отправить в модераторскую, как того требуют Правила и как делаю это в большинстве случаев. Но есть случаи, когда я считаю необходимым вмешаться самому. Однодневный бан является результатом такого вмешательства.
Вот и корень проблемы, я рад, что мы быстро добрались.)) Вы говорите об общественной модерации, но как-то забываете, что наше форумное общество не монолитно, а расколото, причем, давно и безнадежно, на две части. И, если, Вы и Совет действуете только по жалобам, как, собственно, Вы и описали выше, то получается ситуация, что Совет и админ просто становятся инструментом самых активных жалобщиков. Вы, конечно, возразите, что проблемы никакой нет и я и мои товарищи тоже можем постоянно жаловаться. Вроде логично. Но тогда я бы хотел понять, почему Вартовый позорно забанен по надуманой причине на целых три месяца? Причем, как я понял по некоторым ответам, роль тут сыграло также и то, что он Совету просто надоел? Почему доступ на админ ветки закрыт Улыбашке после буквально несколько жалоб? Единственное объяснение, которое я получил: «мы так решили» и «не надо адвокатсвовать». Форум и так перекошен в известную сторону, а вы еще и убираете тех, кто пытается его как-то выровнять хотя бы на поле административщины. Просто посмотрите, кто именно лайкает Ваши ответы в нашем диалоге и поймете, что я имею ввиду.))
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
12:37 11.07.2018
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Просто посмотрите, кто именно лайкает Ваши ответы в нашем диалоге и поймете, что я имею ввиду.)) >
Воу-воу, полегче любезный Поймите одну простую вещь, когда я мессаге содержащую здравую мысль ставлю лайк, то не обязана моделировать в своей голове ту бурю эмоций которую он может вызвать у Енотов Это просто лайк За здравую мысль в мессаге Это не заговор (нежно погладила по голове)
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
13:48 11.07.2018
Evric (Evric) писал (а) в ответ на :
> Разъясните пожалуйста
Сообщение нарушает п. 1.2.5
Evric (Evric) писал (а) в ответ на :
> Я так понимаю, что я имею право называть пользователей форума дурОчками?
Нет, чужие нарушения не дают Вам права тоже идти по пути нарушений Правил форума.
15:44 11.07.2018
Balaganoff (balaganoff) wrote in reply to :
> ⍟ Сивилла (forecast), > > Никакого Бана Улыбашке нет, всего-навсего ему закрыт доступ в этот раздел, на месяц.
Имелось ввиду закрытие на месяц доступ в админ ветку. Он отправил 5 постов. Один пост по ошибке, так как не обратился в модераторскую. В двух постах не работали ссылки — это тех. проблема, а не нарушение. Остальные два поста содержали конкретные две жалобы и просьбу их рассмотреть. Он не хамил, не повторял одно и тоже. За что забанили на месяц в админ ветке? За одну ошибку, которую он тут же исправил?
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
>> Я так понимаю, что я имею право называть пользователей форума дурОчками?
> > Нет, чужие нарушения не дают Вам права тоже идти по пути нарушений Правил форума.
И куда мне обратится за справедливостью, так как по словам модераторов группы Независимость нарушений не зафиксировано?
17:38 11.07.2018
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Вот и корень проблемы
Вы нашли корень проблемы, основываясь на одном единственном решении. А решений много, они принимаются постоянно, в отношении пользователей с самыми разными взглядами. И даже если их систематизировать, то все равно не будет однозначного вывода, ибо много аспектов влияют на принятие тех или иных решений.
Если следовать Вашей логике, то мое недавнее решение в отношении модератора Алант, говорит о перекосе в диаметрально противоположную сторону от той, на которую указываете Вы.
А решение модератора Никитиной, которое присутствует рядом, укажет на то, что она якобы поборник свободы и демократии.
А дело лишь в том, что модератор Никитина очень плохо знает Правила форума. Настолько плохо, что не отдает себе отчета, что своими неверными решениями при модерировании, она превратит модераторскую тему своей группы в рассадник «модераторских войн», флуда, троллинга и прочего бардака.
Подобных примеров можно приводить очень и очень много. Проблемы на Форуме есть, но Вы не там и не теми методами их ищите.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Вы говорите об общественной модерации, но как-то забываете, что наше форумное общество не монолитно, а расколото, причем, давно и безнадежно, на две части.
Не на две части, это какой-то черно-белый взгляд на Форум. Только официально, согласно Правилам и установкам владельца ресурса, форумное сообщество поделено на группы, с порядком группового модерирования, а Совет форума формируется по принципу «баланса сил». Кроме этого, на форуме присутствуют пользователи со взглядами, гораздо большего количества, чем два. И столкновения и раскол между ними происходят всегда. И это не все. В самих официальных группах периодически вспыхивают непримиримые противоречия между их участниками, что ведет к расколу в группах, и делению таких групп на две, как минимум. Самый недавний пример в гр. «Конвент». Вы скажете, что говорите мне не об этом. Об этом, все мною перечисленное можно назвать словом «раскол». Это всего лишь вопрос формулировок.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> И, если, Вы и Совет действуете только по жалобам
И я и Совет действуем по жалобам и по собственной инициативе. Этого невозможно не заметить. Процентное соотношение, по чьей инициативе принимаются решения, здесь совершенно неважно, ибо решения принимаются тогда, когда Совет или я считаем необходимым реагировать на происходящее на Форуме.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Вы, конечно, возразите, что проблемы никакой нет и я и мои товарищи тоже можем постоянно жаловаться. Вроде логично. Но тогда я бы хотел понять, почему Вартовый забанен
Нет никакой логической связи между жалобами пользователей и банами нарушителей. Совет форума принимает решения о банах на основе коллективного обсуждения и приходу к единому решению. Жалобы пользователей являются лишь источником информации.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Вартовый позорно забанен по надуманой причине на целых три месяца? Причем, как я понял по некоторым ответам, роль тут сыграло также и то, что он Совету просто надоел?
Это домыслы, ничего более. С таким же успехом можно поднимать вопрос и делать разнообразные выводы по каждому из десятков принятых Советом решений. Суть заключается в том, что Совет Форума имеет полномочия на принятие решений. И Совет не обязан давать объяснения каждому из тысяч зарегистрированных на Poliforums.net пользователей, почему он принимает то или иное решение.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Форум и так перекошен в известную сторону, а вы еще и убираете тех, кто пытается его как-то выровнять хотя бы на поле административщины.
Я переведу Ваши слова, извините. «Убираете» — это Вы о действиях Администрации в отношении нарушителей. «тех, кто пытается выровнять» — это о пользователях, которые нарушили Правила форума и понесли заслуженное наказание.
Дело вот в чем, Енот. Никому не чинятся препятствия, чтобы открыть в разделе «Вопросы к Совету» тему, чтобы обозначить имеющуюся, на взгляд пользователя, проблему на Форуме, с предложением, как ее решить. Но у нас, почему-то, делается все через пень-колоду. Спокойную, аргументированную тему редко кто открывает. И редко кто обращается в таком же ключе в тему «Администратор форума». В большинстве случаев, начинаются обращения с обвинений, своих «железобетонных» выводов и требований безотлагательного исправления всего и вся на основе оных. Понятно же, что это совершенно неконструктивный путь для того, чтобы сделать что-то лучше и справедливее.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Просто посмотрите, кто именно лайкает Ваши ответы в нашем диалоге и поймете, что я имею ввиду.
Почитайте эту тему, Вы увидите, что мои ответы лайкают пользователи самых разных взглядов и политических убеждений. Просто разные решения и высказывания вызывают положительные отклики то у одних, то у других. Все так, как и в других темах Форума.
P.S. У Вас открыт доступ в раздел «Клуб модераторов». Это наиболее удобная площадка для дискуссий по административным вопросам. Возникнет желание, я с готовностью продолжу разговор. Там и другие модераторы могут подключиться. Здесь длинные дискуссии — неформат. Здесь -вопрос-ответ.
21:08 11.07.2018
Происходящее здесь и сейчас является ярким примером того, как одно сообщество… ммм…"любителей России" (Конвент) пытается любой ценой защитить другое такое же сообщество (СУ). И при этом откровенной демагогией и открытым давлением на Администратора заняты не рядовые Пользователи, которые всё же имеют право на ошибку из-за неинформированности и отсутствия административного опыта, а действующий Модератор Сивилла и бывший Модератор и Советник Енот, которые уж точно знают как здесь всё устроено и за что на самом деле наказаны те или иные Пользователи. Методика их действий ясна и понятна: нужно любой ценой навязать своё мнение Администрации, в том что они всегда ни в чём не виноваты и находятся в каком то якобы меньшинстве на Форуме, а значит не виноваты вдвойне. (Достаточно посмотреть на засилье тем на Форуме с определенной антироссийкой тематикой, чтобы иметь представление об этом якобы «меньшинстве».) При этом любые действия Администрации по поддержанию порядка в отношении участников указанных сообществ априори неправильные и должны быть отменены. Ну, а когда за тоже самое наказываются представители пророссийских групп, то это нормально и не вызывает у этих «правдолюбов» отрицательных эмоций.
В такой ситуации я считаю необходимым, чтобы по данному вопросу (как и по любому другому) была представлена альтернативная точка зрения и очень надеюсь, что Администрация Форума и впредь будет соответственно реагировать на нарушения Правил, не взирая на групповую принадлежность и идеологические предпочтения нарушающих эти Правила (как-то отсутствие «форумной самоназначенной ылитарности» и «неправильный» взгляд на окружающий мир с точки зрения этой самой «ылиты» ).
Ну, а теперь по порядку.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Вы говорите об общественной модерации, но как-то забываете, что наше форумное общество не монолитно, а расколото, причем, давно и безнадежно, на две части.
О каком расколе речь? Или раньше здесь идеологические противники ходили в обнимку, дарили друг другу ромашки, а Модераторы тех времён зевали от безделья, ибо никто не нарушал Правил? И как этот якобы «раскол» мешает сейчас Пользователю нажать «Нарушение», а затем обратиться в Модераторскую и в Совет? Нет никакого раскола, а есть Пользователи, которые выражают свою точку зрения на те или иные вопросы исходя из своего мировоззрения. И этих точек зрения далеко не две. И как раз многообразие взглядов, их свободное выражение, позволяет Форуму жить и делает его привлекательным для новых поколений Форумчан.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> И, если, Вы и Совет действуете только по жалобам, как, собственно, Вы и описали выше, то получается ситуация, что Совет и админ просто становятся инструментом самых активных жалобщиков.
А по-вашему Админ и Советники должны круглосуточно и в реальном времени мониторить все темы и все сообщения на Форуме? Это физически невозможно даже при одновременном участии всех Модераторов. И вы это знаете. В случае необходимости Админ, Советники и Модераторы вмешиваются в происходящее в темах, вы не можете этого не видеть. Ну, а обращения здесь или в Совет лишь дают повод обратить внимание Администрации на ту или иную проблему, но никак не гарантируют заранее известный вердикт Администрации по этим обращениям. Инструмент? Вот как раз вам подобные и пытаются сделать из Администрации «инструмент», который позволит вам и вашим единомышленникам безнаказанно нарушать Правила. К счастью эти попытки безуспешны.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Вы, конечно, возразите, что проблемы никакой нет и я и мои товарищи тоже можем постоянно жаловаться. Вроде логично.
Конечно логично. Только ваши обращения к Администрации должны быть по делу, а не «отпустите вечно невиновных».
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Но тогда я бы хотел понять, почему Вартовый позорно забанен по надуманой причине на целых три месяца?
То есть сбор и распространение личной информации по отношению к пророссийскому Пользователю, его оскорбление, и обсуждение действий Администрации это «надуманная причина»? А бан за содеянное по Ст. 6 Конституции Форума и по п.п. 1.2.17 соответственно «позорный»? Ну-ну. Хотел бы я послушать вашу истерику, когда в отношении ваших одногруппников совершат хотя бы часть из указанного выше.
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Почему доступ на админ ветки закрыт Улыбашке после буквально несколько жалоб?
Советники и Админ приняли решение по Улыбашке из-за «буквально несколько жалоб» или всё же потому, что он явно нарушил п.п.4.6.?
Енот (Енот) писал (а) в ответ на :
> Форум и так перекошен в известную сторону
Форум был перекошен, и совсем не в ту сторону о которой вы говорите. А на данный момент как раз действует равнозначность наказаний, не зависимо от групповой принадлежности и идеологических предпочтений. Я, знаете ли, с трудом могу себе представить ситуацию, когда при действующей Администрации недомодератор Конвента (к счастью бывший) Vaarallinen сможет (объясняя своё модераторское решение) безнаказанно заявить:
Vaarallinen (ns933) писал (а) в ответ на :
> Я одобрительно и лояльно отнесусь к таким действиям с вашей стороны, как оскорбление оппонента, оскорбление России или ее руководства, НО — оскорбление это должно быть тонким, непрямым и формально не нарушающим правила форума. В таком случае вы можете рассчитывать с моей стороны на очень мягкое модерирование.
Ну, а с не меньшим «профессионализмом» Советника Енота и «непомерной жестокостью» Админа Наблюдателя по этому прецеденту можно ознакомиться здесь
Вас самого то не тошнит ещё от этого «вечно не виноватого якобы меньшинства»?
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Он отправил 5 постов.
Одно это сразу же подпадает под п.п.4.6.
4.6 Не допускаются действия направленные на блокировку работы Совета форума, такие как: — пространные обращения-размышления с критикой, не подкрепленные конкретными предложениями по улучшению работы форума; - жалобы, хоть и направленные в Совет с соблюдением всех правил, но подаваемые в режиме нон-стоп. — повторное обращение в Совет, к Администратору, Боссу с вопросами по которым ранее было принято и озвучено решение.
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> Один пост по ошибке, так как не обратился в модераторскую.
Для Модератора это не ошибка, а намеренное нарушение Правил, потому и возник соответствующий ответ Советника
Если же вы будете утверждать, что Улыбашка не знал об алгоритме подачи жалоб в Совет, то с него нужно снимать погоны немедленно.
Сивилла (forecast) писал (а) в ответ на :
> В двух постах не работали ссылки — это тех. проблема, а не нарушение.
Нет никаких тех. проблем, ибо у всех остальных Пользователей ссылки при обращении в Совет нормально работают. Просто Улыбашка не счёл нужным проверить корректность ссылок в «предпросмотре» перед отправкой своего сообщения.
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
Поймите одну простую вещь, когда я мессаге содержащую здравую мысль ставлю лайк, то не обязана моделировать в своей голове ту бурю эмоций которую он может вызвать у Енотов 
(Достаточно посмотреть на засилье тем на Форуме с определенной антироссийкой тематикой, чтобы иметь представление об этом якобы «меньшинстве».) При этом любые действия Администрации по поддержанию порядка в отношении участников указанных сообществ априори неправильные и должны быть отменены. 