Левый взгляд на события вокруг Пусси Райт и либранутой мракобесии
00:54 26.08.2012
imp писал(а) в ответ на :
> Они ж беспредельщики, - переселили свекровь из барака в квартиру!
Беспредельщики они потому, что себя они переселили в квартиры намного десятилетий раньше, чем простого рабочего человека- мою свекровь. Слуги народа
00:58 26.08.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> imp писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мирянка писал(а) в ответ на сообщение:
>>> А можно узнать, что у меня "белое"? По моему мнению, наш народ во все времена жил в черном теле, и в Российской империи, и в СССР, потому что во все времена власть была антинародная.
>>А что ж вы себе такую выбираете?
>Это когда ж простой народ сам себе власть выбирал?? Чтобы сделать осознанный выбор, надо иметь соответствующий уровень сознания
Как это "когда"? Всегда! В 17ом, когда нацепив красные звезды громили все вокруг "за советскую власть", в 91ом, когда разорили и разворовали, опять, все что можно, но уже "против комуняк" и "за ельцина"! Могу и про до революционное время рассказать...
01:08 26.08.2012
imp писал(а) в ответ на :
>Как это "когда"? Всегда! В 17ом, когда нацепив красные звезды громили все вокруг "за советскую власть", в 91ом, когда разорили и разворовали, опять, все что можно, но уже "против комуняк" и "за ельцина"!
Да госпадибожемой! Помани ребенка конфеткой, он и побежит, даже не задумываясь, а что за человек ему конфетку обещает, может это маньяк какой-нить? Наш народ во все времена был наивная святая простота. И при этом очень охочий до правды. Почитайте на досуге "Воспоминания революционера Бабушкина" и узнаете, как окладистые дяденьки ловко обработали доверчивого рабочего Ваню Бабушкина. В результате чего Ваня Бабушкин переквалифицировался из рабочего в террориста и стал помогать хазарам свергать может и плохую, но на данный момент законную власть в своей стране.
08:22 26.08.2012
stavr писал(а) в ответ на :
> Как-то не хочется, знаете-ли, думать, что жалкая кучка инородцев разрушила, вот так, походя, Великую Российскую Империю. Видимо есть таки, иные причины. Монархию ведь свергали отнюдь не инородцы и "латышские стрелки.,..
Конечно причины есть. Конечно Империя и народ были больны. Вот только готовилось и случилось всё это не походя, а по плану начиная с Петра. Как сейчас оказывается он не так уж и много сделал хорошего. А традиции предков своих нарушил, да и армия которую он сначала под аплодисменты Запада развалил была сильнейшей. Брат его и отец его и все предки вели политику дальновидную разумную. А он всё поменял и порушил. С него началось это поклонение всему импортному. И подсказывал ему некий Лефорт по национальности швейцарец(!), занятий неопределённых. И больше о нём ничего не известно ни у нас ни в Швейцарии. И это при том что в Кукуе тогда все "немцы" кем-то были - торговцами, ремесленниками. О том какая Россия была до Петра и о том как об этом умалчивали уже тогда всякие историки сейчас есть и исследования серьёзных людей и книги.
09:20 26.08.2012
Мирянка писал(а) в ответ на :
> Ну так Салтычиха тоже была русской, и что? > Белые и красные бились друг с другом за власть, за собственность на средство производства- землю.
да, за собственность бился какой-то там подпоручик бывший земский учитель у которого даже жалованья приличного не было. А казаки? Ладно там атаман или хорунжий а обычный казак? За привилегии жизнь отдавал? А просто солдаты и унтеры Георгиевские кавалеры? Надеялись поместья получить?
Красная Армия создавалась из-под палки с угрозой расстрела за дезертирство. И стреляли русских пачками - ведь не свои значит не жалко. Это уже потом промывка мозгов результат дала. Но и тогда воненспецов уже вполне адаптировавшихся стреляли как только смогли обходиться без них чтобы и памяти не оставалось
Вот чтобы в белую армию кого-то так затаскивали я не припомню. Наверно было, но всё как-то частным образом.
А на позициях уже никто не разбирался добровольно ты там оказался или нет -просто убивали.
Грабить на войне - дело обычное. На войне мародёрство вообще обычно, потому и поступают с ними жёстко даже жестоко, но только когда армия сильная.
09:46 26.08.2012
stavr писал(а) в ответ на :
> Империю развалили не инородцы, империю развалили фрондёрствующая российская интеллигенция и заигравшаяся в либерализм русская аристократия. Своим тупым преклонением перед "европпами", обсиранием всего русского - быдло-народа, его обычаев, порядка, традиции, Веры, т.н."западники" своими руками и развалили страну. А уж там,.... инородцы просто воспользовались ситуацией.
Сложный организм имеет множество всяких механизмов и сложное их взаимодействие. Поэтому не нужно выделять только одну его часть и называть её причиной. Да, интеллигенция и аристократия УЖЕ СОРИЕНТИРОВАННАЯ на Запад своё дело сделала. Но наверно не следует забывать и о массированной поддержке деструктивных сил из-за рубежа (например Крымская война) и их влияния в том числе и на общественное мнение (например Николай - "жандарм Европы" за то что ликвидировал две опять еврейские , то есть "интернациональные", революции в этой самой Европе) и в 17 году такое влияние имело место быть. - Пароход с оружием и 500 американскими евреями - боевиками привезённый Троцким. деньги , которые он получил там в США и поэтому стал вторым лицом. А продовольственный кризис в Петрограде и волнения вокруг него спровоцированные тем-же Троцким и компанией? Ленин тоже получил деньги и опять от еврейского сообщества. И самые первые декреты этой их власти отменяли черту осёдлости и вводили понятие антисемитизма как преступного. Роль-же комиссаров в кожанках убивающих мало-мальски разумного русского всем известна и так.
Но ведь то-же влияние было и до 17 года, задолго до 17 года. Например такая безобидная вещь как редакция словаря Даля. А все эти бесчисленные "немцы" которые заполонили Академию Наук с самого её создания?
И, кстати, почему-то редко вспоминают "Кронштадский мятеж", наверно потому что так хорошо прикрыли свою роль в перевороте 17 года революционными матросиками и латышскими стрелками. А ведь этот мятеж разве не был похож на реакцию #####а обманутого на Привозе? Банально ... обманули революционерчики, как и привыкли всегда делать. И ведь если-бы были мятежники чуть менее человечны, то скинули-бы эту власть. Скинули-бы потому что кроме Питера её тогда нигде и не было. Сама, без поддержки она появиться не могла.
09:57 26.08.2012
stavr писал(а) в ответ на :
> Двадцать с небольшим лет спустя, имея ещё худшие "экономические предпосылки", половину оккупированной страны, и работая сутками только за паёк, "логический конец" оказался совсем иным,... Не так ли? М?
Верно. Действительно экономика не объясняет и не определяет всё и вся. Но и узкий взгляд на Мировую войну тоже не корректен. - В 17 году при общем экономическом спаде, голоде и шныряющих там и тут большевиках - пропагандистах, при инспирированных ими-же продовольственных проблемах, массированное воздействие на страну ещё из-за рубежа по всем возможным каналом свою роль тоже вносило и не маленькую. Двадцать лет спустя была игра - помогали и тем и тем. Ведь тогда уже не нужно было уничтожать Россию, она уже была приручена, правда со своенравным лидером. И ведь расчёт оправдался. Как раз в результате войны в мире так возросла роль США и появилось долгожданное новое государство не без помощи СССР.
13:40 26.08.2012
stavr писал(а) в ответ на :
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сплетни про Николашку. >> Царские деньги. Доходы и расходы Дома Романовых. >> Игорь Викторович Зимин
>Ну,.. И что? Да семейство не бедствовало. И счета заграничные имело, кстати задолго до революций. И растрясли их не по детски? Вы этим хотели меня поразить? Что тут анализировать?
Если Самодержец держит свой капитал, включая "детские деньги" (умиляет, право слово ) на счетах банках Лондона и Парижа (челядь, естественно, берет с него пример), то наивно возмущаться "тупым преклонением перед "европпами", обсиранием всего русского" остальной аристократии. Не находите?
13:51 26.08.2012
stavr писал(а) в ответ на :
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ставр, Вы же умный человек....Может все таки системный кризис власти привел Империю к логическому концу?
>Видите-ли, друг мой Философ, экономические предпосылки, это только экономические предпосылки, не больше и конечно не меньше. > Разговор не об этом. Разговор о том, почему общество имея такие "экономические предпосылки" выдало на гора такой результат. > Двадцать с небольшим лет спустя, имея ещё худшие "экономические предпосылки", половину оккупированной страны, и работая сутками только за паёк, "логический конец" оказался совсем иным,... Не так ли? М?
Уважаемый Ставр, а Вы часом не лукавите? Посмотрите еще раз на уровень ВВП СССР по сравнению с США на 1941 год. Здесь картина еще нагляднее.
>> Ответьте, любезная, сколько мог съесть за раз беззубый Леонид Ильич? Для этого надо было строить школы и поликлиники, чтобы рабы выращивали ему овес для овсянки? P.S. Вы начали за здравие, а скатились к тупым штампам. >
> Вы мне еще расскажите о единственных портянках у т.Сталина > > Слушайте, можно подумать, советская власть состояла только из одного Леонида Ильича! Участь рабов всегда была прокармливать государство (= представителей власти), а сколько в СССР было этих эцелопов? И далеко не все из них были такими беззубыми, как Леонид Ильич, большинство обладало завидным аппетитом
Извините, но это дурость. Соцформация предусматривала монопольную государственную собственность на средства производство и сырьевые ресурсы. Личные капиталы партийных бонз - капля в море по сравнением с бюджетом страны. Управленцы среднего звена жили не намного богаче простого народа. Если Вы этого не знаете - то ваши проблемы и комплексы. Дальнейший диалог в таком духе мне неинтересен.
14:09 26.08.2012
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Вот только готовилось и случилось всё это не походя, а по плану начиная с Петра. > Как сейчас оказывается он не так уж и много сделал хорошего. А т
Реформы Петра были конечно революционны, и как все революционные реформы неоднозначны, но что касаемо традиций, то не думаю, что боярское сословие допетровской эпохи было ближе к народу. Создание регулярной армии, вместо стрелецкой вольницы и дворянского ополчения считаю однозначно позитивным результатом. Где я усомнился бы в оценке, так это в его решениях касаемых Церкви, но,.. видимо такова была на тот момент историческая ситуация. Так что,.. можно конечно начать плясать от Рюрика, но, думается мне всё гораздо ближе. А именно в нигилизме "образованщины", желания выглядеть перед "европами" просящёнными - аристократии, и увлечение модными либеральными идеями (даже императрица Екатерина "отличилась" на этом поприще)... ну и конечно, естественное на этом фоне пренебрежение к своей стране и народу. Элита сама себя уничтожила. Всё остальное, и козни инородцев, и внешний фактор вторичны.
Sergey640 писал(а) в ответ на :
> Но наверно не следует забывать и о массированной поддержке деструктивных сил из-за рубежа (например Крымская война) и их влияния в том числе и на общественное мнение (например Николай - "жандарм Европы"
Вот вы всё это и расскажите: Бывшим "Конституционным Демократам" - нынешним "либералам". Не все-же они идиоты. Бывшим "эСэРам и эСДэкам" - нынешним "коммунистам". Не все-же они идиоты. И бывшим и нынешним националистам с усердием грызущих и рассийскую власть и друг друга. Не все-же они идиоты.
И про "жандарма", и про "узурпатора", расскажите .. может и начнут скрипеть мозгами..... Не все-же они идиоты.
14:11 26.08.2012
Sergey640, согласен с Вашими взглядами. Петра (психованного немчика по-духу) никогда не уважал. Вот только незавидная планида России, боюсь, обусловлена объективными факторами.
14:30 26.08.2012
философ писал(а) в ответ на :
>Не находите?
Нет не нахожу. Денежные средства держат там где они приносят стабильный гарантированный доход. Кстати, из этого-же источника становится ясно что сам "самодержец" мало интересовался состоянием финансовых дел своего семейства.
философ писал(а) в ответ на :
>Уважаемый Ставр, а Вы часом не лукавите?
Нет не лукавлю, уважаемый Философ. Меня не интересует экономическая сторона вопроса. Я отнюдь не отрицаю её значимости, но по моему глубокому убеждению она мало что значит. Она лишь "пиковая нагрузка" на систему и "качественные" характеристики общества. От них зависят последствия этой нагрузки. Вот они, эти "качества" меня и интересуют.
Ну вот ,... к примеру, вы сколько угодно можете меня убеждать, что СССР рухнул от того, что американцы обвалили цены на нефть и в силу этой "экономической" причины всё и приключилось, меня это всё одно не убедит. Причины увы, в другом. В качестве "советской элиты", в "качестве" идеологии и морального состояния общества.
14:40 26.08.2012
Кстати,.. не хотите подумать на досуге над таким вопросом. Что собственно доказывают все эти "мудрые" экономические расчёты? Какие выводы предлагаются? Типа, вот ребята "русский" народ, мы тут посчитали, пора вам разваливаться? Предпосылка понимаешь,.. "эконимическая" на лицо, так что давайте, не кочевряжтесь, а лапки в гору и сдавайтесь?М?.
14:42 26.08.2012
stavr писал(а) в ответ на :
> философ писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не находите?
>Нет не нахожу. Денежные средства держат там где они приносят стабильный гарантированный доход.
Так может рассуждать обычный гражданин, но не лидер Империи. Если в страну невыгодно и опасно вкладывать капитал даже императору, то ..... имеем ситуацию 17 года.
>Нет не лукавлю, уважаемый Философ. > Меня не интересует экономическая сторона вопроса. Я отнюдь не отрицаю её значимости, но по моему глубокому убеждению она мало что значит. Она лишь "пиковая нагрузка" на систему и "качественные" характеристики общества. От них зависит последствия этой нагрузки. > Вот они, эти "качества" меня и интересуют.
> > Ну вот ,... к примеру, вы сколько угодно можете меня убеждать, что СССР рухнул от того, что американцы обвалили цены на нефть и в силу этой "экономической" причины всё и приключилось, меня это всё одно не убедит. Причины увы, в другом. > В качестве "советской элиты", в "качестве" идеологии и морального состояния общества.
В подобные глупости я Вас убеждать не буду. Имело место перерождение правящей элиты. Не будем вдаваться в конспирологию. Насчет общества - несогласен. При желании им нетрудно манипулировать.
) на счетах банках Лондона и Парижа (челядь, естественно, берет с него пример), то наивно возмущаться "тупым преклонением перед "европпами", обсиранием всего русского" остальной аристократии. Не находите?
