>> Да-да-да. И в США про Вьетнам вообще никто ничего не знает.
>Ну, ты уж точно историю не знаешь. > И поэтому повторяешь совковые глупости про "поражение американцев во Вьетнаме". > Иди лучше розовых слонов покорми. В твоей Вселенной они точно водятся.
Что эти люди выиграли во Вьетнаме?
23:13 30.01.2022
Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> И здесь национальных отношений не заметили:
Ну, может быть из всего этого списка и есть несколько случаев. Не без этого. . Нетолерантный (vzk527) писал (а) в ответ на :
> В США штаты не национально-этнические образования с одним закрепленным титульным этносом. > А в ФРГ на всех землях Федерации в большинстве немцы..... > Так что федеративный опыт США и ФРГ никак не похож на то что создали большевики....
Так в чём разница?
США, Франция, Великобритания..., это политические нации, культурно неоднородны. В США, в настоящий момент, идут самые настоящие этнорасовые конфликты между белыми и афроамериканцами и раньше они происходили.
Повторюсь, но США же не развалились от этого.
Да и что такое, например, французский этнос? Это госконцы, бургундцы, нормандцы, бретонцы, фламандцы, баски, эльзасцы, лотарингцы, провансальцы, савойцы, корсиканцы и прочие – они говорили не на разных диалектах, а именно на разных языках, относящихся порой даже к различным языковым семьям. Вся эта самобытность сегодня практически утрачена.
Сегодня есть единое французское экономическое пространство – единый рынок, который и создал единый французский язык, единую культуру, единую, но при этом этнически пеструю, французскую нацию.
23:32 30.01.2022
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Что эти люди выиграли во Вьетнаме?
Уж не знаю, какие. Но в войне во Вьетанме американцы ПОБЕДИЛИ. В той, в которой они участвовали. Там, если ты не в курсе, было ДВЕ войны. Во второй американцы НЕ УЧАСТВОВАЛИ.
23:46 30.01.2022
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Я напомню, что мы тогда сами выбрали рыночный пут
«Мы» — это кто же? Горбачев-Ельцин, Чубайс_Гайдар и иже с ними это не «мы». Это «они»… Ну и лично вы тоже с ними, коль говорите «мы» Кто вам такие полномочия дал, чтобы говорить от имени всего населения — «мы»
> Но в войне во Вьетанме американцы ПОБЕДИЛИ. > В той, в которой они участвовали. > Там, если ты не в курсе, было ДВЕ войны. Во второй американцы НЕ УЧАСТВОВАЛИ.
> США, Франция, Великобритания…, это политические нации, культурно неоднородны.
США — да. Политическая нация как нация иммигрантов со Старого Света.
Но и то…. следует заметить что Америку сделали Великой европейские переселенцы…. белые…. христиане….
Сохраняющееся этническое самосознание Старого Света не позволило им создать единый американский белый этнос….
Забавано что негры СМОГЛИ создать новый единый этнос афроамериканцы…. они были хаотично набраны из Африки и смешанно распределялись по плантациям….
Поэтому старые африканские этнические нации все были разорваны и постепенно консолидировался особый этнос афроамериканцы…… что даёт им солидарность и сплочённость….
Тем не менее США была создана ЕВРОПЕЙЦАМИ…… В 1945 году почти 90% населения США были белыми европейцами……
И это и давало силу США….
С Францией забавно…. в ней ещё перед революцией из субэтносов французов и из мелких родственных французам этносов складывался большой укрупненный французский этнос……
Однако склонность французских мыслителей к абстракции и универсализму породила идею политической нации…. хотя де факто французы уже стали этнической французской нацией….
Всё стало меняться после 1968 года… когда приток мигрантов усилился и они стали не европейцами, а неграми, арабами, азиатами….
> США, в настоящий момент, идут самые настоящие этнорасовые конфликты между белыми и афроамериканцами и раньше они происходили.
> > Повторюсь, но США же не развалились от этого. >
Доллары печатают и гасят ими конфликты….
Потом США это не страна Старого Света…. там нет этносов исконно столетиями живущими на своей земле как это было в СССР….
Там иммигранты которые не имели СВОИХ ЭТНИЧЕСКИХ выделенных под них территорий….
В СССР же этносы даже свои квази-государства получили…. как только КГБ перестала давить и появилась свобода слова так всё и развалилось….
maykl (22948) писал (а) в ответ на :
> Да и что такое, например, французский этнос? Это госконцы, бургундцы, нормандцы, бретонцы, фламандцы, баски, эльзасцы, лотарингцы, провансальцы, савойцы,
В 16−17 веке да…. в 18 веке уже пошла французская унификация….
В 1500 году смысл фразы «быть французом» ещё не был важен, так как люди всё ещё цеплялись за местную самобытность, однако приблизительно с 1600 года население страны все чаще начало идентифицировать себя как «Бон Франсуа».
Большинство было кельтского происхождение…. точнее галло-римского…. одного языка…. вульгарная латынь…. из которой и родился французский язык….
Революция 19 века окончательно почти всех привела во французскую нацию…. кроме мелких исключений….
maykl (22948) писал (а) в ответ на :
> они говорили не на разных диалектах, а именно на разных языках, относящихся порой даже к различным языковым семьям. Вся эта самобытность сегодня практически утрачена. >
Да нации в 19 веке создавались на основе консолидации субэтносов одного крупного этноса и на основе поглощения и ассимиляции крупным этносом мелких…. в основном родственных…. этносов….
Но иногда это и не происходит…. крайне близкие чехи и словаки так и остались разными этносами… а теперь и разошлись по разным странам….
00:35 31.01.2022
general Charnota (248625) писал (а) в ответ на :
> Да, не ты. > Все что сделал не ты, это не ты.
Вы что сказать-то хотели, альтернативный историк?
04:21 31.01.2022
Идея поражения СССР в холодной войне чрезвычайно популярна, поскольку устраивает чуть ли не всех. Например, она устраивает: 1. Коммунистов. Ну не могут же они признать падение коммунистической власти результатом её отрыва от народа! Нет, куда удобнее списать всё на воздействие извне. 2. Многих патриотов. Они привыкли валить на Запад не только то, в чём он действительно виноват, но и что угодно, вплоть до "разбитых лампочек в подъездах". 3. Не разбирающегося в политике обывателя. Он тем самым снимает с себя ответственность за девяностые годы - мол, я ни в чём не виноват, это американцы всё устроили. 4. Запад. Ему очень лестно и выгодно приравнять "победу" над Россией в 1991 году к победе над гитлеровской Германией - круто ведь смотрится. А с учётом мощи западных СМИ легко понять, почему версия о победе Запада в холодной войне стала чуть ли не аксиомой - и в мире и даже в России.
> Проиграла ли Россия (при Горбачёве и Ельцине) холодную войну с Западом? Вопрос весьма запутанный. По-моему, дело обстоит так. > > Советский Союз был одной из форм русской государственности, иначе говоря — был Россией; он и впрямь проиграл холодную войну и погиб. Но следует ли из этого, что холодную войну проиграла также и сама Россия? > > > > > > А зачем России была нужна холодная война, в чём заключалась конечная цель? Для марксистов конечной целью являлось водворение коммунизма на всей планете; русский народ при этом исчез бы, растворившись в коммунистическом общечеловечестве. А сам русский народ разве того хотел? Россия сама вышла из холодной войны, и главная причина тому — внутренняя, то есть осознание того, что коммунизм нам не нужен; а осознание этого — прямое следствие нашего развития в советскую эпоху; попросту говоря, умнее стали — и к коммунизму начали относиться иначе. Вот настоящая причина — а вовсе не давление со стороны Запада. > > Для сравнения: немцы при Гитлере стремились к мировому господству — цель понятная и пользовавшаяся устойчивой поддержкой народа. Она сорвалась отнюдь не по внутренним причинам, а по самым что ни на есть внешним — антигитлеровская коалиция силой заставила немцев свернуть с того пути и погнала их по другому.
> Это же совсем другое; аналогия между Германией в 1945 году и Россией в 1991 году — абсолютно надуманная; проиграть войну и понять ненужность войны — вещи совершенно разные. Немцы и в сорок пятом воевали насмерть; а у нас кто поддержал ГКЧП? Очевидно же различие между народом, который видит смысл в продолжении войны, и народом, который такого смысла не видит. > > Вот представьте такую альтернативу: лет 40 назад Запад находится в состоянии развала, СССР — безусловно доминирующая держава, подчиняющая себе всё новые территории; и вы думаете, что в такой ситуации мы должны были делать мировую революцию, в результате которой русский народ исчезнет? Да с этого пути в любом случае надо было рано или поздно сворачивать — независимо от давления со стороны Запада. Я к Советскому Союзу отношусь в целом положительно, но он свою историческую роль уже выполнил и его замена на другую форму русской государственности — явление нормальное…
В чём принципиальное отличие нынешней «другой формы русской государственности» от советской власти?
— Монополия на власть сохранилась? Сохранилась. — Контроль государства над экономикой сохранился? Сохранился. — Жёсткая (на грани военного конфликта) конфронтация с капиталистическим Западом сохранилась? Сохранилась. (Кстати, сможете назвать ещё одну капиталистическую страну, которая занимала бы такую же, как РФ, позицию по отношению к Западу?) — Идеологическое противостояние с «загнивающим Западом» сохранилось? Сохранилось. Путинская РФ претендует на обладание совершенно иными, по сравнению с Западом, идейными и нравственными ценностями. Только на этот раз не коммунистическими, а «патриотическими и традиционными». Но дело тут не в названиях, а в том же самом — что и в советские времена — противопоставлении. — Силовое подавление оппозиции (диссидентов), а также борьба с «врагами народа» (иноагентами) сохранились? Сохранились.
Чем же мы сейчас очевидно отличаемся от СССР? Всего двумя вещами — наличием частной собственности и наличием сильнейшего социального расслоения. Но и то, и другое в истории СССР уже было — НЭП и скрытое расслоение брежневской «эпохи застоя». Сейчас это расслоение стало открытым. Разница принципиальная? Конечно же, нет. Принципиальным тут является само наличие расслоения, а не его очевидность или заретушированность.
Так что же именно внушило вам мысль о нашем «выходе из социализма» и о возникновении «другой формы государственности»?
08:28 31.01.2022
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> Идея поражения СССР в холодной войне
Это не «идея» это — реальность.
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> Нет, куда удобнее списать всё на воздействие извне.
А что от того что поражение в холодной войне произошло не сколько от внешних причин, сколько от внутренних проблем оно перестало быть нашим ПОРАЖЕНИЕМ???
08:35 31.01.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> — Монополия на власть сохранилась? Сохранилась.
Всякая власть стремится сохранять свою монополию. Буржуазная власть в США тоже сохраняет свою монополию.
08:37 31.01.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> — Контроль государства над экономикой сохранился? Сохранился.
Так сейчас не 19 век, а 21 век..... а ещё в 20 веке появился Кейнс и после него сильное влияние государства есть в экономиках всех развитых капиталистических стран.
08:39 31.01.2022
Ваня Иванов 51180 (51180) писал (а) в ответ на :
> — Жёсткая (на грани военного конфликта) конфронтация с капиталистическим Западом сохранилась? Сохранилась.
