Господа, я напомню, что перед внешнеполитической доктриной Горбачева, конца 1989 года, существовала внешнеполитическая доктрина Брежнева, от 1968 года. Вот эта доктрина Брежнева и предусматривала то, что СССР имел право вмешиваться во внутренние дела стран социалистического лагеря.
17:38 06.02.2022
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Я вам напомню, что и Польша и Венгрия, уже пыталась выйти из сферы влияния СССР, но неудачно.
Да это понятно. Но вы всерьёз считаете, что подобными средствами можно и нужно было и до сих пор удерживать эти страны в орбите нашего влияния?
18:32 06.02.2022
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> МВФ это не капиталистическая система. Это обычный фонд поддержки развивающихся стран.
Важно, что он был валютный, то есть давал валюту стране для внутренних инвестиций. Как уж там называлась система по науке - не столь важно. Главное "дружба с Западом". Но в этой концепции никакого "поражения" России перед США не было.
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Если не ошибаюсь, в МВФ вступила уже Россия, под управлением демократов, в 1992 году.
Да, летом 1992 года при Егоре Тимуровиче. Тогда же страна получила свой первый транш в размере 1 млрд. долларов.
00:02 07.02.2022
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я вам напомню, что и Польша и Венгрия, уже пыталась выйти из сферы влияния СССР, но неудачно.
>Да это понятно. Но вы всерьёз считаете, что подобными средствами можно и нужно было и до сих пор удерживать эти страны в орбите нашего влияния?
Я не говорю что нужно, я показал, что можно.
00:24 07.02.2022
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> МВФ это не капиталистическая система. Это обычный фонд поддержки развивающихся стран.
>Важно, что он был валютный, то есть давал валюту стране для внутренних инвестиций. Как уж там называлась система по науке - не столь важно. Главное "дружба с Западом". Но в этой концепции никакого "поражения" России перед США не было. >
Не валютный или валютный, это не так важно. А важно то, что за собой несет этот кредит. Попробую немого пояснить. Страна желающая получить кредит у МВФ подает заявку на вступление в эту организацию. Получив ее, с определенными обязательствами по отношению к фонду, стана участница МВФ подает заявку на предоставление кредита. Специалисты МВФ проводят анализ экономической ситуации потенциального заемщика и вырабатывают рекомендации по ее исправлению. То есть устранению тех факторов, которые мешают той или иной стране развиваться стабильно и успешно. Эти факторы бывают разного характера. Как экономические, так и политические. После этого, МВФ вырабатывает график предоставления кредита. На основании выполнения страной заемщиков ее рекомендаций. Которые, для заемщиков, считаются обязательными для выполнения. То есть, выполнили одну часть рекомендаций- получили часть кредита. Не выполнили, не получили. Таким образом Ваше утверждение о том, что МВФ мог бы дать валюту для внутренних инвестиций, мягко говоря, не корректное.
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если не ошибаюсь, в МВФ вступила уже Россия, под управлением демократов, в 1992 году.
>Да, летом 1992 года при Егоре Тимуровиче. Тогда же страна получила свой первый транш в размере 1 млрд. долларов.
К этому времени Россия уже шла своим путем и во внешнеполитическом плане продолжала то, что начал Горбачев- не вмешательство во внутренние дела других стран. Что касается экономики "молодой" России, то в ней, к тому времени, радикальные экономические реформы шли полным ходом.
Но есть еще одно. Горабачев был интересной личностью. С одной стороны он проповедовал идею многостороннего мира, то есть, каждый развивается так, как считает нужным и отказывался от вмешательства в дела других стран, а с другой стороны использовал силовиков, для удержания регионов СССР в сфере влияния союзного центра.
Ельцинская же Россиия, напротив считала, что все, кто выйдет из СССР, имеет на то полное право в рамках политики многостороннего мира.
12:48 07.02.2022
13:33 07.02.2022
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Я не говорю что нужно, я показал, что можно.
А какая разница, можно или нет, если всё равно не нужно?
15:06 07.02.2022
ИВК (IVK) писал (а) в ответ на :
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я не говорю что нужно, я показал, что можно.
>А какая разница, можно или нет, если всё равно не нужно?
Вопрос нужно или не нужно, вопрос тех, кто определяет внешнеполитическую доктрину СССР. До Горбачева было нужно и это происходило. Горбачев решил, что не нужно. Думаю я сказал понятно.
15:11 07.02.2022
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Вопрос нужно или не нужно, вопрос тех, кто определяет внешнеполитическую доктрину СССР.
> До Горбачева было нужно и это происходило. > Горбачев решил, что не нужно. > Думаю я сказал понятно.
Вопрос в конечном счёте в том, нужно ли было России любыми средствами удерживать те же Польшу или Венгрию в сфере нашего влияния. А уж что там считал нужным Горбачёв или ещё кто - вторично.
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос нужно или не нужно, вопрос тех, кто определяет внешнеполитическую доктрину СССР.
>
>
>> До Горбачева было нужно и это происходило. >> Горбачев решил, что не нужно. >> Думаю я сказал понятно.
>Вопрос в конечном счёте в том, нужно ли было России любыми средствами удерживать те же Польшу или Венгрию в сфере нашего влияния. А уж что там считал нужным Горбачёв или ещё кто - вторично.
Да нет, что в СССР, что в России, то что нужно СССР или России, всегда решали те, кто отвечал за внешнюю политику. И это всегда было и будет ПЕРВИЧНО.
22:44 07.02.2022
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Таким образом Ваше утверждение о том, что МВФ мог бы дать валюту для внутренних инвестиций, мягко говоря, не корректное.
В СССР все вами описанные тонкости не считали барьером. Наоборот, помощью. «Скажут как надо — сделаем, ведь мы в экономике уже не враги и делить нам нечего».
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Ельцинская же Россиия, напротив считала, что все, кто выйдет из СССР, имеет на то полное право в рамках политики многостороннего мира.
Ельцинская Россия была в этом смысле почти горбачевской, но в рамках РСФСР. В ноябре 1991 года Чечня заявила о полном выходе из СССР и РСФСР. Ельцин в ответ ввел ЧС.
23:49 07.02.2022
Игнат_ (Игнат_) писал (а) в ответ на :
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Таким образом Ваше утверждение о том, что МВФ мог бы дать валюту для внутренних инвестиций, мягко говоря, не корректное.
>В СССР все вами описанные тонкости не считали барьером. Наоборот, помощью. «Скажут как надо — сделаем, ведь мы в экономике уже не враги и делить нам нечего». > >
Полагаю Вы не правы. Почему? Потому, что руководство СССР, в отличии от руководства РФ, не поддерживало радикальные экономические реформы в стране. Этим и определялось экономическое противостояние СССР и РФ, которое СССР проиграл.
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ельцинская же Россиия, напротив считала, что все, кто выйдет из СССР, имеет на то полное право в рамках политики многостороннего мира.
>Ельцинская Россия была в этом смысле почти горбачевской, но в рамках РСФСР. В ноябре 1991 года Чечня заявила о полном выходе из СССР и РСФСР. Ельцин в ответ ввел ЧС.
Для того, что бы говорить о Чечне, надо просто разобраться с тем, что там произошло. Не в обиду, но судя по всему Вы этого не знаете.
18:55 08.02.2022
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Полагаю Вы не правы. Почему? Потому, что руководство СССР, в отличии от руководства РФ, не поддерживало радикальные экономические реформы в стране. > Этим и определялось экономическое противостояние СССР и РФ, которое СССР проиграл.
Я бы так сказал: радикальных реформ не хотели в СССР, но, тем не менее, двигались именно в сторону либерализации внешнеэкономической деятельности, рыночных реформ и демократических преобразований. Просто РСФСР двигались быстрее и с "корректировками". Многие осуждали Горбачева за "полу-меры". То есть реформы есть, но неловкие, осторожные. А Россия в этом смысле делала на два шага вперед. Однако, если бы центральная власть не начала делать либеральные и демократические преобразования - никакая республиканская власть не активизировалась бы.
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Для того, что бы говорить о Чечне, надо просто разобраться с тем, что там произошло. > Не в обиду, но судя по всему Вы этого не знаете.
Тоже не в обиду, но я без конспирологии оцениваю. В ЧИ АССР ОКЧН радикальным образом взял власть, после чего ЧИ АССР распалась - Ингушетия не ушла в глубокий сепаратизм, а Чечня (Ичкерия, Нохчи-Чо) объявила о независимости. Особенно остро ситуация развернулась после провала ГКЧП, когда Верховный Совет ЧИ АССР разогнала банда Дудаева.
К ноябрю 1991 года Ельцин понял, что в Чечне происходит ровно то, что сам Ельцин делал с Горбачевым. Принявшая суверенитет республика отказывалась подчиняться центральной власти.
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Полагаю Вы не правы. Почему? Потому, что руководство СССР, в отличии от руководства РФ, не поддерживало радикальные экономические реформы в стране.
>> Этим и определялось экономическое противостояние СССР и РФ, которое СССР проиграл.
>Я бы так сказал: радикальных реформ не хотели в СССР, но, тем не менее, двигались именно в сторону либерализации внешнеэкономической деятельности, рыночных реформ и демократических преобразований. Просто РСФСР двигались быстрее и с "корректировками". Многие осуждали Горбачева за "полу-меры". То есть реформы есть, но неловкие, осторожные. А Россия в этом смысле делала на два шага вперед. > Однако, если бы центральная власть не начала делать либеральные и демократические преобразования - никакая республиканская власть не активизировалась бы. >
Но при этом, надо понимать, что требования МВФ имеют четко выраженные либеральные и демократические требования к экономике и, к политическому курсу страны, который и должен осуществить эти требования в жизнь. В СССР явно не были готовы к радикализму в экономике, предпочитая плавный переход к рыночным отношениям, с соблюдением социальных обязательств государства. Россия же шла более резко, по пути, так называемой "шоковой терапии" и была более подходящим объектом для МВФ, с целью установления контактов.
> Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для того, что бы говорить о Чечне, надо просто разобраться с тем, что там произошло.
>> Не в обиду, но судя по всему Вы этого не знаете.
>Тоже не в обиду, но я без конспирологии оцениваю. В ЧИ АССР ОКЧН радикальным образом взял власть, после чего ЧИ АССР распалась - Ингушетия не ушла в глубокий сепаратизм, а Чечня (Ичкерия, Нохчи-Чо) объявила о независимости. Особенно остро ситуация развернулась после провала ГКЧП, когда Верховный Совет ЧИ АССР разогнала банда Дудаева. > > К ноябрю 1991 года Ельцин понял, что в Чечне происходит ровно то, что сам Ельцин делал с Горбачевым. Принявшая суверенитет республика отказывалась подчиняться центральной власти.
Называйте все своими словами. Власть в Чечне сменилась в результате вооруженного переворота. То есть от власти были отстранены законно выбранные органы и к власти пришли террористы. То есть, центральные власти Российской Федерации столкнулись с тем, что в одном из регионах федерации власть изменилась силовым способом. Что касается Центральных властей СССР и республик, которые решили выходить из состава СССР, то здесь ситуация в принципе другая. К власти в регионах СССР, вполне легитимно , в результате законно проведенных выборов, к власти приходили те силы, которые брали курс на выход из СССР.
Думаю разница между выходом республик из СССР и объявлением независимости Чечни, очевидна.
21:41 09.02.2022
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Но при этом, надо понимать, что требования МВФ имеют четко выраженные либеральные и демократические требования к экономике и, к политическому курсу страны, который и должен осуществить эти требования в жизнь. > В СССР явно не были готовы к радикализму в экономике, предпочитая плавный переход к рыночным отношениям, с соблюдением социальных обязательств государства. > Россия же шла более резко, по пути, так называемой «шоковой терапии» и была более подходящим объектом для МВФ, с целью установления контактов.
Так и было. Но без импульса союзной власти, российская бы и шагу не сделала. В этом и была «драма отношений» республик и центра. Республики быстрее продвигали идеи центра, которые центр и декларировал, пусть в мягкой форме.
Стрельцов СС (280400153079) писал (а) в ответ на :
> Думаю разница между выходом республик из СССР и объявлением независимости Чечни, очевидна.
Каждый как мог — так и выходил. Важно, что вектор децентрализации был запущен.
Кстати, чеченская самопровозглашенная власть повторяла действия центральной власти и в 1993 году. Как в Москве расстреляли парламент, так и в Грозном это сделал Дудаев с местным парламентом.
