> Примеров коллективной собственности в истории человечества сколь угодно много... > И даже в феодализме и капитализме... > > К примеру,
> 1. В монастырях никакой частной собственности отдельных монахов на землю, орудия труда, тягловый скот никогда не было. > И это не собственность главы монастыря, он только руководит в том числе и коллективной собственностью монастыря.. > И не имеет права её присвоить..
Общие рассуждения и домыслы "здесь неуместны"! Приведите Устав монастыря, где бы указывалась, кто является собственником его земель и проч.
А во-вторых, вы не вполне отличаете "собственность" от "имущества". Собственность - это имущество, принадлежащее кому-либо "по закону"; и этот закон дает право собственнику "управлять" этим имуществом. Распоряжаться или "руководить" чужой собственностью /"коллективной собственностью монастыря"/ никто не имеет права!
03:57 04.01.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Семья - это семья. Первобытно общинный строй .
Главное - общинный. "Первобытно" или "постиндустриально" - роли уже не играет. Люди живут, люди сами обеспечивают свою жизнь, люди сообща пользуются всем имуществом общины.
> Но есть народ это не семья и никогда ей не будет
Вопрос всего лишь в размерах семьи. В конце концов - все люди родственники благодаря самой первой живой клетке на Земле...
> Но и в семье есть главный ,а есть кто ничего не решает . Думаю вам в такой семье было бы не очень комфортно
Много ли решает ноготь мизинца на твоём теле? Однако твой мозг - учитывает и его интересы..
> Хоть надстройка ,хоть пристройка . Но юридическое лицо
"Ха-ха" три раза. Ты забыл слово "самопровозглашённое". Ибе ВСЕ (без исключения) "юридические лица" - суть АБСТРАКТНАЯ ВЫДУМКА человеческого мозга. Примерно такая же выдумка, как знаки интеграла и радикала: в реальности такие сущности не существуют - но на бумаге люди этими знаками-функциями уверенно оперируют.
04:11 04.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Классическая семья, это патриархальная семья, где патриарх собственник всех остальных домочадцев.
Это только в римском праве. В римском праве вместо термина "семья" используй "артель" - община.
> Деньги рабов принадлежат рабовладельцу.
Деньги общины принадлежат всей общине - а не какому-то конкретному человеку. И тратятся общинные деньги в интересах всей общины - даже если тратятся на покупку конкретного инструмента для конкретного человека.
> Везде, где собственник не определен, мы будем наблюдать трагедию общин бардак, злобу и драки на этих Ваших грядках.
Не "везде" - а только там, где капитализм. Психически больные люди - нуждаются в санитарах, медсёстрах, врачах и охранниках, ограничивающих их свободу наносить ущерб окружающим - но необходимых для продолжения физического выживания тела. Заражённые капитализмом люди - точно так же нуждаются в полиции, армии, судьях, адвокатах и прокурорах, политиках и журналистах, банкирах и биржевиках...
04:14 04.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Ну, тут проблема в том, что он стоит ниже в иерархии, чем мать. А вот мать(отец) могла бы его продать или убить.
Собственник - стоит в иерархии ниже, чем его же собственность? jarf, срочно смени парадигму - собственническая тебя гарантированно убьёт!
04:20 04.01.2020
Егор Ардов (antoninid) писал (а)
> Коллективная собственность крестьянской (казацкой) общины, а до 1917 года 85% населения были крестьянами
Крестьянская община была не экономической, а административной единицей России: "Сельское общество ( сельская община, крестьянская община, мир) — единица административно-хозяйственного самоуправления крестьян Российской империи. Несколько сельских обществ составляли волость. Сельские общества управлялись сельскими сходами, избиравшими сельских старост."
> Да, крестьянская семья имела в своей собственности жильё, хозяйство, живность, орудия труда, имущество. > И в то же время з емля, пастбища, сенокосы, лес, водоёмы были в коллективной собственности общины .
Все перечисленные вами природные блага - пастбища, лес, водоемы - не были в "общественной собственности"; в силу архаичности жизненного уклада России, на эти блага вообще не распространялся институт собственности, они вообще были "ничьими". Это положение сохраняется до сих пор: вы можете бесплатно пользоваться дарами природы - насобирать в лесу грибов и ягод, наловить рыбки... Но наше государство, рано или поздно, станет "цивилизованным", и покончит с этим "безобразием"!
04:28 04.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> То, что позволяет себе работодатель в отношениях со своими "подданными", далеко не всегда отвечает нормам права!
Тем не менее - пункт о "коллективной материальной ответственности" НЕ противоречит законам ни одной из имеющих "Трудовой Кодекс" стран. Так что "нормам права" конкретно он - отвечает.
> Да мне абсолютно наплевать, "признаешь ты мою собственность" или нет; главное, чтобы ее признавали государственные органы ответственные за неприкосновенность собственности!
Те же шары - просто вид сбоку: "право сильного" Государство признаёт "твоей" собственность - если ты поддерживаешь государство. Не поддерживаешь - изволь защищать свою собственность уже от государства. Не смог защитить - государство "твою" собственность конфискует. Вывод: любая "частная собственность" - всего лишь АБСТРАКЦИЯ.
"Нерушимого права частной собственности" - НИГДЕ не существует. Это - всего лишь разводилово для ЧУЖОЙ толпы: "Урвал кусок из чужой глотки - молодец! Вырвали кусок у тебя вместе с глоткой - уже не молодец..." Что-то ещё непонятно?
04:35 04.01.2020
Егор Ардов (antoninid) писал
> Логику включим: > Общенародная власть (демократия) если есть, то и общенародная собственность тоже может быть.
"Общенародная власть" - такой же блеф, что и "общенародная собственность"!
Представьте себе автобус, в котором едут пассажиры. Так вот, водитель автобуса - это власть, а пассажиры - народ. Демократия здесь от диктатуры отличается лишь тем, что пассажирам автобуса предоставлено право выбирать себе водителя автобуса. Но демократия вовсе не означает, что все пассажиры"рулят" транспортным средством!
04:41 04.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> современные войны - достаточно редкое событие для некоторых стран
Эти "некоторые страны" - просто ведут свои войны на чужой территории. Традиция у них такая. Каковая традиция, однако, вовсе не исключает НЕОЖИДАННОГО переноса боевых действий на территорию этих самых "некоторых стран".
> И в то же время, конкуренция - сильнейший двигатель прогресса!
Вот только в результате "конкуренции во имя прогресса" - люди на Земле запросто могут исчезнуть как вид... стоит ли гордиться ТАКИМ прогрессом:
? Кстати: сотрудничество в качестве двигателя прогресса - намного эффективней, чем конкуренция!
> Крайне неудачная аллегория!
Не аллегория - факт. Частная собственность - физически невозможна без собственности общественной. А вот общественная без частной - запросто будет существовать неопределённо-долгое время! Так что "воздух" - наиболее точный образ.
04:43 04.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Доказательства в студию! Приведите хоть один законодательный акт, который бы легализовал "коллективную собственность"! >
"Закон о кооперативах" любой европейской страны.
04:46 04.01.2020
Егор Ардов (antoninid) писал
> И как только человечество прогрессировало до капитализма, когда не было капиталистической. конкуренции..
Крайне медленно! Приведу слова Маркса из "Манифеста":
"Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производительные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взятые. Покорение сил природы, машинное производство, применение химии в промышленности и земледелии, пароходство, железные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения, - какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производительные силы дремлют в недрах общественного труда!"
04:47 04.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Когда кладешь свои деньги на банковский депозит, ты поступаешь точно так же! > Банк /его руководитель/ становится собственником твоих денег и распоряжается ими по собственному усмотрению .
Твои слова надо напечатать на штендере - и установить перед входом в любой банк. Банковские юристы - моментально тебе объяснят разницу между "передачей права распоряжаться" - и "передачей права собственности".
04:49 04.01.2020
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Никакой общенародной собственности не существует и не может существовать в принципе. Потому что у нее попросту нет никакой юридической и логической базы
Смени СВОЮ парадигму восприятия - и тут же появятся и логическая, и юридическая базы... и принцип, по которому тысячелетиями существует (и будет существовать) общественная собственность - тоже появится.
04:55 04.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Представьте себе автобус, в котором едут пассажиры. Так вот, водитель автобуса - это власть, а пассажиры - народ. > Демократия здесь от диктатуры отличается лишь тем, что пассажирам автобуса предоставлено право выбирать себе водителя автобуса. > Но демократия вовсе не означает, что все пассажиры"рулят" транспортным средством!
clamant, опомнись: любой автобус перемещается В ИНТЕРЕСАХ ПАССАЖИРОВ - а не в интересах водителя! Кто вообще сядет в автобус, который НЕИЗВЕСТНО КУДА И КОГДА приедет? Люди на остановке как раз и выбирают АВТОБУС, КОТОРЫЙ ЕДЕТ КУДА ИМ НУЖНО - а вовсе не "симпатичного водителя"!
04:55 04.01.2020
souser (souser) писал (а)
> Банковские юристы - моментально тебе объяснят разницу между "передачей права распоряжаться" - и "передачей права собственности".
Никакой разницы! Право собственности это "совокупность правовых норм", предполагающих возможности владения, пользования и распоряжения имуществом... Владеть и пользоваться может и не собственник, арендатор, например. Но распоряжаться - только собственник!
