> Но как же так?! Ведь в юриспруденции собственниками могут быть не только "физические", но и "юридические лица"?! > Формально - да, но фактически функции собственника всегда выполняет "частник" - отдельный человек!
Констатирую факт: мысль о том, что решение общества лишь ОЗВУЧИВАЕТ один человек ("говорящая голова" зачастую даже не принимает участия в выборе решения, которое будет озвучивать) - тебе в голову ни разу в жизни ещё не приходила. Это не вопрос - твой ответ на этот пост не требуется.
09:35 26.02.2020
souser (souser) писал (а)
> ...Социальным субъектом может быть только общность людей (семья, род, нация) - потому что один человек слишком уж СМЕРТЕН (одно движение - и нет уже человека-собственника) > Поэтому надёжное право собственности на любое имущество по прежнему признаётся именно за группой людей ("классом собственников", "семьёй владельцев", "акционерным обществом") -а не за единственным человеком, жизнь которого (вместе с правом владения) может прерваться в любую секунду даже от неосторожного вдоха.
Главное достоинство юриспруденции состоит в том, что эта дисциплина не терпит никаких абстракций и художественных вымыслов: она требует предельной конкретности. Для нее, субъектом собственности, например, может являться не "семья", "род", "нация", а тот, кто имеет Фамилию, Имя и Отчество и которому можно адресовать претензию и пр.
Найдите хоть одно судебное разбирательство, где обвинение было бы предъявлено "обществу", "классу" и пр.!!!
И это не случайно. Ни одна общность не обладает собственным сознанием и собственной волей ; она всегда состоит из множества индивидов, которые могут руководствоваться не своей волей, а "по принуждению". /Я - солдат, я только выполнял приказы/ Поэтому правом собственности на какое-либо имущество может обладать только отдельный человек, и, следовательно, собственность всегда есть частная собственность
07:25 27.02.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Главное достоинство юриспруденции состоит в том, что эта дисциплина не терпит никаких абстракций и художественных вымыслов: она требует предельной конкретности.
Да неужели? Основанная на абстракциях - она вдруг "не терпит абстракций"? Этак ты юриспруденцию, пожалуй, и "наукой" обозвать решишься?
> Для нее, субъектом собственности, например, может являться не "семья", "род", "нация", а тот, кто имеет Фамилию, Имя и Отчество и которому можно адресовать претензию и пр.
Не выдавай недостатки за достоинство. Она просто НЕ УМЕЕТ работать с общностями... хотя попытки уже предпринимала: чеканное "проблемы индейцев шерифа не волнуют" - достаточно известная попытка.
> Найдите хоть одно судебное разбирательство, где обвинение было бы предъявлено "обществу", "классу" и пр.!!
Когда организация целиком (не конкретные люди - а именно их общность) признаётся "преступной" - подойдёт?
> Ни одна общность не обладает собственным сознанием и собственной волей
Напоминаю факт: конкретно ты - являешься общностью клеток... но при этом - обладаешь собственным сознанием и собственной волей. Вопрос: почему ты так уверен, что не существует собственной воли и собственного сознания уровнем выше - там, где в роли клетки выступает весь человеческий организм? Тебе "просто так кажется" - или ты имеешь какие-нибудь реальные доказательства своей точки зрения?
> Поэтому правом собственности на какое-либо имущество может обладать только отдельный человек, и, следовательно, собственность всегда есть частная собственность
Бредовая идея... кажущаяся "разумной" лишь тем, кто не даёт себе труда подумать головой..
Для начала - уточняю: связано ли "право на частную собственность" с принадлежностью к виду homo sapiens sapiens? Ну, типа - можно завещать собственность любимой кошечке/собачке?
