> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но фактическим оказывается управляющий..
>То есть: ставший собственником управляющий - может в любой момент спросить Порошенко: "А ты кто вообще такой - и чего на моём предприятии делаешь?"
Совершенно верно! После передачи предприятия в управление "буржуин" не имеет права вмешиваться в дела предприятия! Только в судебном порядке.
10:17 08.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А исполнять вместе с остальными рабами свою часть общего дела под управлением другого раба - рабовладелец может? > И будет ли он тогда считаться "рабовладельцем"?
Может, если захочет, и будет считаться рабовладельцем.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> С какой радости на нейтральной территории - танки будут "не ломать заборы"? Особенно - под огнём противотанковой артиллерии противника?
С какой радости Вы у меня на огороде будете устраивать боевые действия, без моего разрешения?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> То есть - собственностью ты признаёшь исключительно лишь то, что принадлежит существу твоего вида, твоей культуры и твоей цивилизации?
Да.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Люди - собственность вирусов гриппа?
Нет.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Убивать всех претендующих на право владения тем, что ты назвал "своей собственностью" - неотъемлемое право владельца?
Несомненно.
11:19 08.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Может, если захочет, и будет считаться рабовладельцем.
Круг замкнулся: раб имеет полное право продать своего рабовладельца.
> С какой радости Вы у меня на огороде будете устраивать боевые действия, без моего разрешения?
На территории Китая Япония и СССР утроили боевые действия... "с какой радости" - китайцам выяснить не удалось, но они не протестовали. Считаешь этот факт "исключением"? Есть аналогичные примеры из истории Европы, Африки и обеих Америк... А вот ты - сможешь ли привести пример, как переносилась в сторону война "из-за запрета владельца территории, расположенной между готовыми к бою враждебными армиями"?
> Да.
То есть: если прилетят на Землю инопланетяне - любому землянину можно будет вполне законно отобрать у них их транспортное средство "потому что они были существа не нашего вида, не нашей культуры и не нашей цивилизации!"?
> Несомненно.
"Оставшийся в живых претендент - является законным собственником спорного имущества"? Подумай хорошенько перед ответом на этот вопрос...
14:27 08.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Круг замкнулся: раб имеет полное право продать своего рабовладельца.
Если только рабовладелец захочет стать рабом признав своего раба своим хозяином.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А вот ты - сможешь ли привести пример, как переносилась в сторону война "из-за запрета владельца территории, расположенной между готовыми к бою враждебными армиями"?
Вышибала в баре предлагает враждующим армиям выяснять отношения на улице.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> То есть: если прилетят на Землю инопланетяне - любому землянину можно будет вполне законно отобрать у них их транспортное средство "потому что они были существа не нашего вида, не нашей культуры и не нашей цивилизации!"?
Если они будут портить казенное имущество рисовать круги на моем огороде своим транспортным средством. Но это я так решил. А Вы на своем личном огороде можете позволить делать все что им захочется.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> "Оставшийся в живых претендент - является законным собственником спорного имущества"? > Подумай хорошенько перед ответом на этот вопрос... >
Какого еще спорного имущества? Грабитель проникший в Ваш дом является стороной хозяйственного спора? Нет.
03:09 09.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Если только рабовладелец захочет стать рабом признав своего раба своим хозяином.
Хм... а имя "Иуда" - у тебя никаких ассоциаций не вызывает? Напоминаю про реальность: продать можно даже того, кто не является твоим официально оформленным рабом.
> Вышибала в баре предлагает враждующим армиям выяснять отношения на улице.
Если враждующие армии сильнее вышибалы - то именно вышибала окажется на улице первым. То есть: чтобы твоё мнение учитывали - ты должен быть как минимум не слабее своих противников.
> Если они будут портить казенное имущество рисовать круги на моем огороде своим транспортным средством. Но это я так решил.
Теперь понятно, что произошло с планетой Фаэтон и откуда между Марсом и Юпитером появился астероидный пояс: частный собственник решил присвоить оказавшийся в предела досягаемости космический корабль пришельцев - а компьютерный блок обеспечения безопасности корабля местными обычаями не интересовался от слова "совсем"...
> Какого еще спорного имущества? Грабитель проникший в Ваш дом является стороной хозяйственного спора? Нет.
С другой стороны: грабитель тоже не считает ограбляемого "стороной хозяйственного спора" - и поэтому запросто убьёт нахала, попытавшегося встать на пути к добыче. Поэтому я и сформулировал "кто остался живым - тот и будет спорным имуществом владеть"...
>> И гораздо интереснее, как быть с воздухом? Прокоментируйте, о «мудрейшие».
>
> Институт собственности не распространяется на блага, находящиеся в избытке, каковыми являются на сегодня воздух и солнечный свет. > Но если вдруг воздух перейдет в разряд "ограниченных ресурсов", он тут же станет объектом собственности. > Если вы читали роман "Продавец воздуха" А.Беляева, вы знаете, как это может произойти.
Если вы читали роман "Продавец воздуха" А.Беляева, вы знаете чем это кончится,а именно - катастрофой.
14:59 09.01.2020
И кому-то опять придётся проявлять героизм, разгребая последствия этой катастрофы...
16:26 09.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> И кому-то опять придётся проявлять героизм, разгребая последствия этой катастрофы...
Ну, хорошо, давайте, как говаривал О.Бендер:"Перейдем ближе к телу!" Вернемся все-таки к нашей теме.
Если мы согласимся, что "общественная собственность" - мираж, то какой мы диагноз поставим "больному" - человеческому обществу, и какой рецепт ему предложим для выздоровления? Если всем "негативом" человечество обязано "частной собственности", а замена ее собственностью "общественной" невозможна, то что же делать?
18:22 09.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Если мы согласимся, что "общественная собственность" - мираж,
А если - не согласимся? Что за дурацкая привычка - выдавать недоказанный тезис в качестве его же доказательства?
> Если всем "негативом" человечество обязано "частной собственности", а замена ее собственностью "общественной" невозможна,
С какого перепугу вдруг "невозможна"?
18:53 09.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если мы согласимся, что "общественная собственность" - мираж,
>А если - не согласимся? > Что за дурацкая привычка - выдавать недоказанный тезис в качестве его же доказательства?
Так вы докажите, что "общественная собственность" есть вещь вполне реальная! Или хотя бы найдите в законодательстве любой страны, в том числе и Советского Союза /!!!/ даже такое словосочетание "общественная собственность"! Причем, берите не чисто декларативные, пропагандистские буклеты, каким была, например "Сталинская Конституция" 1936 года / правда, и в ней понятие "общественная собственность" употребляется только в применении к колхозам и кооперативам!/, а работающие юридические документы, в которых четко определено, кто может быть собственником
19:05 09.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Напоминаю про реальность: продать можно даже того, кто не является твоим официально оформленным рабом.
Выше Вы писали, что "раб имеет полное право продать своего рабовладельца". Я ответил, что такое право может быть дано рабу только самим рабовладельцем. Никакой другой возможности у раба нет.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Если враждующие армии сильнее вышибалы - то именно вышибала окажется на улице первым.
В большинстве случаев, один вышибала слабее двух дерущихся. Но в большинстве случаев они его почему-то слушаются. Странно, да?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> частный собственник решил присвоить оказавшийся в предела досягаемости космический корабль пришельцев
Любую неведомую фигню, которая топчет чужие огороды, невзирая на заборы, следует сжечь поймать и отдать живодерам ученым для опытов.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Поэтому я и сформулировал "кто остался живым - тот и будет спорным имуществом владеть"...
Вы опять написали слова "спорным имуществом", прямо сразу после предложения в котором написали что спора нет.
19:21 09.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Или хотя бы найдите в законодательстве любой страны,
Законодательство и Право, это не синонимы. Право это логика вытекающая из аксиом описывающих человеческую деятельность. А законодательство, это часто произвол законодателей. И проблемы у "общественной собственности" именно с логикой Права, а не с законами каких-то стран.
02:39 10.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Так вы докажите, что "общественная собственность" есть вещь вполне реальная! > работающие юридические документы, в которых четко определено, кто может быть собственником
Аргументация в стиле "Все железные дороги обязательно ведут к станциям. Так вы докажите, что есть дороги, к станциям не ведущие - на основании железнодорожного расписания."
clamant, а тебе в голову не приходит, что если нет ни одного закона, регламентирующего процесс поглощения людьми кислорода из воздуха - то сам этот факт означает, что оный процесс стал считаться естественным состоянием намного раньше, чем появилось понятие "писаный закон"? Именно поэтому писаное "право на дыхание" ОТСУТСТВУЕТ в законодательстве ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ стран... точно так же, как и "право на пользование общественной собственностью" (вместе с определениями "что есть такое общественная собственность" и "как оной общественной собственностью можно пользоваться").
А "дороги, не ведущие к станциям" имеются в неограниченном количестве - хоть про них ни разу и не упоминается в железнодорожных расписаниях...
03:31 10.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Выше Вы писали, что «раб имеет полное право продать своего рабовладельца». Я ответил, что такое право может быть дано рабу только самим рабовладельцем. Никакой другой возможности у раба нет.
Сначала — небольшое теоретическое отступление. Право — штука нематериальная, его нельзя «дать» или «не дать». «Право» по своей сути — это всего лишь «соответствие» поступка писаным или неписаным законам конкретного социума. (Конкретного — по месту и по времени: право может резко отличаться в двух географических точках, между которыми всего 10 метров — или в одной точке, но с разницей в 10 часов.) Соответствует поступок человека МЕСТНЫМ СЕГОДНЯШНИМ нормам — значит, человек «в своём праве»… Конец теоретического отступления
Ситуация: Робинзон Крузо с местным пацаном сбегает из мавританского рабства. Имел ли он «право» на такой поступок? Если бы его поймали — то моментально доказали бы ему, что «такого права он не имел»… или ты, jarf вычитал в законах хоть какой-нибудь страны ОФИЦИАЛЬНО СФОРМУЛИРОВАННОЕ «право на побег»? Есть у тебя такой пример, jarf? Нет у тебя, jarf, ни одного такого примера! И что, отсутствие официального «Закона о праве на побег» — хоть как-то мешает беглецам ВО ВСЕХ странах?
Развитие ситуации: 2 человека на лодке вдали от берегов. О «праве частной собственности» на любое имеющееся в наличии имущество даже речи не идёт — выживают вместе, каждый пользуется ВСЕМ. Никого из выживающих столь вопиющее «отсутствие частной собственности» ни капельки не волнует — ведь у них ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на всё. И (обрати особое внимание, jarf !) не требуется гражданам вновь образовавшегося общества подписывать никаких актов, чтобы общественную собственность ввести — она устанавливается просто «по умолчанию». На неопределённо-долгий срок.
Перелом ситуации: лодка приходит в ЕВРОПЕЙСКИЙ порт. В Европе — покупка и продажа людей считается «нормой». Никаких документов у Робинзона Крузо со спутником нет (от слова «совсем») — но их отсутствие совершенно не препятствует Робинзону ПРОДАТЬ В РАБСТВО СВОЕГО ТОВАРИЩА по бегству: поступок Робинзона — соответствует МЕСТНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ о том, «что имеет право делать джентльмен».
Самое смешное: а пацан ведь ТОЖЕ ИМЕЛ ПОЛНОЕ ЗАКОННОЕ ПРАВО продать в рабство Робинзона Крузо — просто «кто раньше сообразил продать товарища — тот и есть законный рабовладелец».
Выводы: 1. вся «частная собственность» не имеет никакого отношения к нерушимости природных законов — а опирается исключительно на людские обычаи конкретных (по месту и по времени) человеческих сообществ. 2. общественная собственность «устанавливается по умолчанию.» в любом новом обществе — и для неё не предусмотрены какие-либо временные ограничения. 3. именно по причине «установки по умолчанию» — общественная собственность не требует «прописи в писаных законах» ЛЮБОГО государства. 4. общественная собственность спокойно может существовать без частной… но вот частная собственность без общественной — существовать не может по чисто физическим причинам.
> ...Если нет ни одного закона, регламентирующего процесс поглощения людьми кислорода из воздуха... оный процесс / является - clam./ естественным состоянием... > Именно поэтому писаное "право на дыхание" ОТСУТСТВУЕТ.., точно так же, как и "право на пользование общественной собственностью" (вместе с определениями "что есть такое общественная собственность" и "как оной общественной собственностью можно пользоваться").
Нет, дядя! Твой фокус не удался! Нельзя подменять естественные /физиологические/ свойства человека, которые для своих проявлений не требуют никаких "писаных законов", искусственными - социальными взаимоотношениями, устанавливаемыми по воле людей! Точно так же, нельзя подменять естественное свойство людей "к прямохождению" правилами дорожного движения, устанавливаемыми ГАИ.
