> Если мне приставят нож к горлу, и у меня не будет возможности сопротивляться или убежать, то, естественно, я буду вынужден везти психа куда ему надо. И что?
А то, что «экономически-взвешенные решения» частного владельца — не имеют ничего общего с экономикой. Свободная конкуренция — уничтожает не просто экономику, а всё общество… именно поэтому требование «допустить свободную конкуренцию в политике и экономике» — было одним из первых, предъявленных Советскому Союзу его врагами.
> А написано там «не может в одно время оказаться в двух разных местах».
А разве по пути к дальней точке маршрута — такси не проходит последовательно все без исключения точки маршрута? И какой именно «закон конкуренции» не позволяет таксисту высадить на любой из таких «промежуточных точек» дополнительного пассажира, которому именно в эту точку надо попасть?
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Там последнее предложение — вопрос. Единственный вопрос в этой теме который у меня есть желание обсуждать.
Cмотрю
>> - каким образом использовать ресурс для альтернативных целей, если этот ресурс не имеет четко обозначенного собственника?
и реально не понимаю твоего трабла! Предположим — ты стоишь на берегу реки. У реки нет «чётко обозначенного собственника» — но неужели этот факт хоть как-то помешает тебе использовать её для нескольких «альтернативных целей» последовательно или параллельно? Например: искупаться в этой реке/набрать из неё воды для приготовления еды/использовать реку в качестве дороги (сплавиться или подняться по ней) — и ещё множество других не упомянутых мною возможностей? Что тебе мешает-то «альтернативно использовать» общий ресурс — НЕ ПРОДАВАЯ его при этом посторонним людям? Объяснить внятно свою заморочку — можешь?
> Где у меня написано, что я присвоил себе чей-то ресурс?
И деньги за проданный общественный ресурс — ты собираешься отдать обществу все до последнего центика? Тогда — в чём для тебя смысл акта продажи? «С людьми пообщаться»?
19:34 28.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А то, что «экономически-взвешенные решения» частного владельца — не имеют ничего общего с экономикой.
Вообще-то на анализе единичного акта обмена построена вся "микроэкономика".
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Свободная конкуренция — уничтожает не просто экономику, а всё общество…
Как уничтожается общество когда два продавца конкурируют за деньги покупателей?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> именно поэтому требование «допустить свободную конкуренцию в политике и экономике» — было одним из первых, предъявленных Советскому Союзу его врагами.
Естественно свобода разрушает тюрьму.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А разве по пути к дальней точке маршрута — такси не проходит последовательно все без исключения точки маршрута?
У такси один маршрут - кратчайшее расстояние (или время движения) между двумя точками.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> И какой именно «закон конкуренции» не позволяет таксисту высадить на любой из таких «промежуточных точек» дополнительного пассажира, которому именно в эту точку надо попасть?
Если по пути, то может взять еще пассажиров. Но клиент которому нужно срочно попасть в какое-то место, будет возражать по поводу отклонения от маршрута, чтобы подобрать еще кого-то. И еще сильнее клиент будет возражать если за дополнительным попутчиком нужно будет ехать в другую сторону.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> У реки нет «чётко обозначенного собственника» — но неужели этот факт хоть как-то помешает тебе использовать её для нескольких «альтернативных целей» последовательно или параллельно?
Если река моя собственность, то ничто не помешает мне ее использовать так как я пожелаю. Если я делю реку с кем-то, то я уже должен спрашивать разрешение. Если река принадлежит миллиону человек, то на какие-то действия я просто не успею получить разрешение - умру от старости раньше. Соответственно, каждый из миллиона тоже не сможет никак владеть рекой, кроме как искупаться, порыбачить (с одним крючком), напиться водки и намусорить.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> И деньги за проданный общественный ресурс
Я думал Вы о часах на ратуше, а Вы о дровах.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> ты собираешься отдать обществу все до последнего центика?
Вот я и спрашивал, применительно к часам, - нужно ли мне за них платить?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Тогда — в чём для тебя смысл акта продажи? «С людьми пообщаться»? >
Смысл продажи дров, как я уже Вам писал, в том, чтобы обменять менее ликвидный ресурс на более ликвидный.
19:40 28.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Что тебе мешает-то «альтернативно использовать» общий ресурс — НЕ ПРОДАВАЯ его при этом посторонним людям?
Продавать или не продавать, не имеет значения. Меня волнует невозможность сохранности ресурса при каком-то альтернативном использовании. Дерево можно распилить на дрова, а можно на доски.
02:24 29.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Вообще-то на анализе единичного акта обмена построена вся "микроэкономика".
Вся "микроэкономика" - построена на постулате "деньги появляются неизвестно откуда".
> Как уничтожается общество когда два продавца конкурируют за деньги покупателей?
Два продавца.
> Естественно свобода разрушает тюрьму.
Твой дом - твоя тюрьма: стены не позволяют тебе свободно проходить сквозь них - а крыша не позволяет тебе посмотреть в небо...
> У такси один маршрут - кратчайшее расстояние (или время движения) между двумя точками.
Ты реально НАСТОЛЬКО глуп - или просто прикидываешься? Автомобиль-такси поочерёдно проходит через ВСЕ (без исключения) точки своего маршрута - а не "появляется сразу в конечной".
> Если по пути, то может взять еще пассажиров. Но клиент которому нужно срочно попасть в какое-то место, будет возражать по поводу отклонения от маршрута, чтобы подобрать еще кого-то.
Не "подобрать" - а ВЫСАДИТЬ.
> И еще сильнее клиент будет возражать если за дополнительным попутчиком нужно будет ехать в другую сторону.
Там так и было указано - "группа пассажиров, едущих в одном направлении ". Ты читаешь только первое и последнее слово фразы?
> Если река моя собственность, то ничто не помешает мне ее использовать так как я пожелаю.
Хи-хи... пофантазируй ПИСЬМЕННО, плиз - как именно собственник сможет использовать "свою реку"?
> Если река принадлежит миллиону человек, то на какие-то действия я просто не успею получить разрешение - умру от старости раньше. Соответственно, каждый из миллиона тоже не сможет никак владеть рекой, кроме как искупаться, порыбачить (с одним крючком), напиться водки и намусорить.
Оказывается, все твои траблы - исключительно в твоей голове... Напоминаю: общественное владение реками - никак не помешало обществу построить на реках множество гидротехнических сооружений... на строительство которые у "частного владельца" - попросту не хватило бы сил, средств и времени.
> Я думал Вы о часах на ратуше, а Вы о дровах.
Ты возжелал продать кому-то часы на ЧУЖОЙ городской ратуше?
> Вот я и спрашивал, применительно к часам, - нужно ли мне за них платить?
Ты платишь за часы на ратушах ЧУЖИХ городов?
> Смысл продажи дров, как я уже Вам писал, в том, чтобы обменять менее ликвидный ресурс на более ликвидный.
Смысл продажи частника - превратить бесплатно полученный общественный ресурс в "священную частную собственность". Ты ведь так и не ответил на вопрос "каким образом переход дров в частную собственность - поднимает теплотворную способность древесины?"
02:26 29.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Меня волнует невозможность сохранности ресурса при каком-то альтернативном использовании. Дерево можно распилить на дрова, а можно на доски.
Заканчивай фразу: ".. и доски - тоже можно использовать в качестве дров".
23:15 02.02.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Два продавца.
Как они уничтожают общество?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Автомобиль-такси поочерёдно проходит через ВСЕ (без исключения) точки своего маршрута — а не «появляется сразу в конечной».
Двум людям нужно попасть в противоположные точки города в одно время. Это невозможно сделать на одном такси.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Там так и было указано — «группа пассажиров, едущих в одном направлении «.
Меня не интересуют пассажиры едущие в одном направлении. Проблема как доехать в разные точки, т. е. как распределить ресурсы для достижения разных целей.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Хи-хи… пофантазируй ПИСЬМЕННО, плиз — как именно собственник сможет использовать «свою реку»?
Сделать плотину, например.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ты возжелал продать кому-то часы на ЧУЖОЙ городской ратуше?
Я не могу продать чужое, это грех большой.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ты платишь за часы на ратушах ЧУЖИХ городов?
Если часы установлены на деньги налогоплательщиков, т. е. и на мои деньги тоже.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ты ведь так и не ответил на вопрос «каким образом переход дров в частную собственность — поднимает теплотворную способность древесины?»
Я же пишу, что кроме теплотворной способности у дерева имеются еще и другие свойства. И возможность использовать различные свойства ресурса, в соответствии с ценностью этих свойств в конкретный момент времени, т. е. наиболее эффективным способом, означает, что ресурс находится в моей собственности. Если же у меня нет такой возможности, то я не могу эффективно использовать ресурс, и, следовательно, такой ресурс является для меня менее ценным.
02:48 03.02.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Как они уничтожают общество?
Проповедуя конкуренцию.
> Двум людям нужно попасть в противоположные точки города в одно время. Это невозможно сделать на одном такси.
Зато двум другим людям, которым надо ехать в одном направлении но на разные расстояния - вполне возможно сделать это на одном такси.
> Меня не интересуют пассажиры едущие в одном направлении.
А почему, собственно?
> Проблема как доехать в разные точки, т. е. как распределить ресурсы для достижения разных целей.
Точек - всего две?
> Сделать плотину, например.
1. В две руки? Попробуй. 2. Собственники земельных участков на берегах твоей реки (которые затопит разлившаяся река) - у тебя никаких прав уже не имеют? Или ты - ЕДИНСТВЕННЫЙ частный собственник в своей системе?
> Я не могу продать чужое, это грех большой.
Поинтересуйся, сколько раз мошенники продавали хотя бы ту же Эйфелеву башню... поймёшь, что твоя гордыня - грех ещё бОльший.
> Если часы установлены на деньги налогоплательщиков, т. е. и на мои деньги тоже.
Хороший вопрос: если ты заплатил налоги - имеешь ли ты право называть отданные деньги "своими"? Ответишь?
> Я же пишу, что кроме теплотворной способности у дерева имеются еще и другие свойства.
Хорошо: аргументированно объясни мне, как от продажи персонально ТОБОЙ - у древесины изменяется модуль упругости?
> т. е. наиболее эффективным способом, означает, что ресурс находится в моей собственности. Если же у меня нет такой возможности, то я не могу эффективно использовать ресурс, и, следовательно, такой ресурс является для меня менее ценным.
"Эффективно использовать общественный ресурс" для тебя - это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО "продать его кому-нибудь постороннему - а деньги присвоить"?
21:14 03.02.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Проповедуя конкуренцию.
Никто ничего не проповедует. Предприниматель видит возможность получения прибыли в более эффективном использовании своего ресурса. Предприниматель переводит свой ресурс в ту форму, которая дает максимальную прибыль на рынке. Это означает, что он может предложить свой ресурс большему количеству людей, чем его конкурент.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Зато двум другим людям, которым надо ехать в одном направлении, но на разные расстояния — вполне возможно сделать это на одном такси.
Остановки увеличивают время движения, что может привести к опозданию в конечной точке. Это одна из причин почему таксисты не берут попутчиков. Если нужно подъехать к поезду за 15 минут, то риск опоздания делает невозможным подбор попутчиков. Вы вообще хоть раз такси вызывали?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А почему, собственно?
Это не представляет проблемы. Зачем это обсуждать?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Точек — всего две?
Я рассматриваю ситуации когда приходится делать выбор. Выбор подразумевает два и более вариантов действия, когда нужно выбрать что-то одно.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> 1. В две руки? Попробуй. > 2. Собственники земельных участков на берегах твоей реки (которые затопит разлившаяся река) — у тебя никаких прав уже не имеют?
1. Бобры в две лапы делают. 2.Несомненно, я должен уважать чужую собственность, и если собственники участков будут возражать, то я не могу испортить их собственность. Но река все равно моя.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Поинтересуйся, сколько раз мошенники продавали хотя бы ту же Эйфелеву башню… поймёшь, что твоя гордыня — грех ещё бОльший.
Какая еще гордыня? Брать чужое — грех. То что кто-то продает чужое на их совести.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Хороший вопрос: если ты заплатил налоги — имеешь ли ты право называть отданные деньги «своими»? > Ответишь?
Такой вопрос может задать только человек, который не видит разницу между изнасилованием принуждением и добровольной сделкой. Если Вас ограбят в темном переулке, то Вы не будете требовать/пытаться наказать грабителей и вернуть Вам отнятое?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Хорошо: аргументированно объясни мне, как от продажи персонально ТОБОЙ — у древесины изменяется модуль упругости?
Никак. Но вместо упругости моих дров, мне в следующем месяце срочно понадобятся деньги. А упругость не понадобится. А если Вы запрещаете мне продать мой ресурс, то я сижу без жизненно необходимых мне в данный момент денег, но зато с ненужной мне упругостью. Кому от этого стало легче?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> "Эффективно использовать общественный ресурс" для тебя — это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО «продать его кому-нибудь постороннему — а деньги присвоить»?
Речь о ценности ресурса. Вы отрицаете мой тезис или нет? Ресурс имеющий более чем одно применение более ценен чем тот же ресурс, но с искусственным ограничением применимости?
04:46 04.02.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Это означает, что он может предложить свой ресурс большему количеству людей, чем его конкурент.
Нет. Это значит, что за это же количество ресурса — он получит больше ПРИБЫЛИ, чем конкурент. «Количество людей» при этом никакого значения не имеет: если можно получить бОльшую прибыль, продав всё одному-единственному покупателю — то продавец так и сделает именно ИЗ КОНКУРЕНТНЫХ СООБРАЖЕНИЙ («выгоднее»).
> Остановки увеличивают время движения, что может привести к опозданию в конечной точке. Это одна из причин почему таксисты не берут попутчиков. Если нужно подъехать к поезду за 15 минут, то риск опоздания делает невозможным подбор попутчиков. Вы вообще хоть раз такси вызывали?
Зачем ты меняешь условия задачи в процессе её решения? Исходно было «люди с вокзала разъезжаются по домам в разные районы города» - а вовсе не «люди из разных районов города едут на вокзал»! Или для тебя эта разница — неощутима?
> Это не представляет проблемы. Зачем это обсуждать?
Это как раз входит в ИЗНАЧАЛЬНЫЕ условия задачи.
> Я рассматриваю ситуации когда приходится делать выбор. Выбор подразумевает два и более вариантов действия, когда нужно выбрать что-то одно.
Для логистики будет существенная разница: «два пассажира» — или «300 пассажиров».
> 1. Бобры в две лапы делают.
Бобёр-одиночка — плотину не строит. Как минимум — пара (семья).
> 2.Несомненно, я должен уважать чужую собственность, и если собственники участков будут возражать, то я не могу испортить их собственность. Но река все равно моя.
Твоя частная река — в чужих частных берегах… великолепный получится полигон для юристов! Насколько я понимаю — именно тебе придётся доказывать НЕЗАКОННОСТЬ ВОЗВЕДЕНИЯ ПЛОТИН владельцами берегов…
> Какая еще гордыня?
Гордыня частника: человека, присвоившего себе часть общего ресурса — и заявляющего о «священности права частной собственности».
> Брать чужое — грех.
А если взять ОБЩЕЕ — то греха уже не будет?
> То что кто-то продает чужое на их совести.
То есть: если совесть не возражает — то можно?
> Такой вопрос может задать только человек, который не видит разницу между изнасилованием принуждением и добровольной сделкой.
А ты реально можешь провести чёткую границу между «принужденной» и «добровольной» сделками? Насколько я помню — суть «мошенничества» (как преступления) как раз и заключается в том, чтобы люди ДОБРОВОЛЬНО заключали невыгодные им сделки…
> Если Вас ограбят в темном переулке, то Вы не будете требовать/пытаться наказать грабителей и вернуть Вам отнятое?
Вау — так ты «грабёж» от «мошенничества» принципиально не отличаешь?
> А если Вы запрещаете мне продать мой ресурс,
А если это НЕ «твой» ресурс — тогда что? Ты уж определись с начальными условиями ситуации, пожалуйста — и проблема вообще исчезнет. То есть: ты эти дрова купил — или ты эти дрова сам добыл в общественном лесу?
> Ресурс имеющий более чем одно применение более ценен чем тот же ресурс, но с искусственным ограничением применимости?
Любой ресурс — всегда можно использовать в нескольких целях и несколькими способами.
18:50 07.02.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> если можно получить бОльшую прибыль, продав всё одному-единственному покупателю — то продавец так и сделает именно ИЗ КОНКУРЕНТНЫХ СООБРАЖЕНИЙ («выгоднее»).
А конкурент получит всех остальных покупателей.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Это как раз входит в ИЗНАЧАЛЬНЫЕ условия задачи.
Еще раз - речь о том как поделить редкий ресурс между двумя и более людьми у которых разные цели. Пример такой проблемы, это одно такси и два клиента, которым срочно нужно доехать в разные точки города. Маршрутное такси, это не проблема, т.к. оно ходит по расписанию, и соответственно конфликт интересов не возникает.
Да придется доказывать, но количество владельцев берегов будет значительно меньше, чем общее количество населения данной территории. И тем людям, кто берегами не владеют, уже ничего доказывать не нужно. Это упрощает решение спорных вопросов.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Гордыня частника: человека, присвоившего себе часть общего ресурса — и заявляющего о «священности права частной собственности».
Почему присвоившего? Может человек купил этот ресурс. Или его прадед купил.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А если взять ОБЩЕЕ — то греха уже не будет?
Любое "общее" это предварительно украденное или отнятое силой чужое. Так что нужно стараться приватизировать все что еще не приватизировано.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> То есть: если совесть не возражает — то можно?
Слово "можно" можно употребляется в двух вариантах, - как возможность чего-то, и как позволение что-то делать. В плане возможности можно все что угодно, а в нормативном плане, брать чужое не позволяет совесть.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А ты реально можешь провести чёткую границу между «принужденной» и «добровольной» сделками?
Я могу видеть и слышать когда кто-то заявляет, что его принуждают к сделке против его воли.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> суть «мошенничества» (как преступления) как раз и заключается в том, чтобы люди ДОБРОВОЛЬНО заключали невыгодные им сделки…
Суть мошенничества, это когда предмет сделки не соответствует его описанию. А невыгодность мы никак не можем со стороны определить. Например, нам может показаться, что дорогое вино человеку покупать не выгодно.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> так ты «грабёж» от «мошенничества» принципиально не отличаешь?
Налоги, это грабеж. Вы же про налоги спрашивали?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А если это НЕ «твой» ресурс — тогда что? > Ты уж определись с начальными условиями ситуации, пожалуйста — и проблема вообще исчезнет. > То есть: ты эти дрова купил — или ты эти дрова сам добыл в общественном лесу?
Я и говорю, - если ресурс я купил, то никакой трагедии общин проблемы нет. А если это не мой ресурс (я ограничен во владении им), то я не могу им пользоваться как мне захочется, т.е. теряется часть ценности ресурса. И теряю не только я, а и тот дядя, которому этот ресурс вдруг сильно понадобился, и он рад бы его у меня купить, а нельзя.
03:49 08.02.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> А конкурент получит всех остальных покупателей.
А нет «всех остальных покупателей» — потому что второй продавец УЖЕ разорился в конкурентной войне.
> Еще раз — речь о том как поделить редкий ресурс между двумя и более людьми у которых разные цели. Пример такой проблемы, это одно такси и два клиента, которым срочно нужно доехать в разные точки города.
Соответственно — задача теперь выглядит так: 1. пассажиров всего двое; 2. из одной точки — им нужно в равноудалённые диаметрально-противоположные. 3. такси — только одно. Примитив — «дилемма буриданова осла». Неразрешимая задача для философов — но совершенно «не проблема» для всех прочих. Её запросто решает любой осёл, не озабоченный «формальной логикой».
Оба претендента встали в очередь — и с минимальными затратами времени и энергии каждый окажется в нужной ему точке города. Любая конкуренция — только задержит прибытие каждого из них, повысив при этом затраты на достижение цели.
Вывод: сотрудничество (даже в форме очереди) — намного выгодней конкуренции. Именно поэтому в «мире частного предпринимательства» ЛЮДИ ПОВСЕМЕСТНО СТОЯТ В ОЧЕРЕДЯХ (к кассам магазинов, к остановкам такси и автобусов, к окошкам бюрократов)!
> Да придется доказывать, но количество владельцев берегов будет значительно меньше, чем общее количество населения данной территории. И тем людям, кто берегами не владеют, уже ничего доказывать не нужно. Это упрощает решение спорных вопросов.
Наоборот — УСЛОЖНЯЕТ. Территория затапливается — и берега теперь будут проходить по ранее не контактировавшими с рекой участкам суши, у которых совершенно другие владельцы…
> Почему присвоившего? Может человек купил этот ресурс. Или его прадед купил.
Какой по счёту покупатель КРАДЕНОГО начинает официально считаться «законным владельцем» — не подскажешь ли?
> Любое «общее» это предварительно украденное или отнятое силой чужое.
Аргумент — не прокатит. Кому сейчас принадлежит Луна? А участки на ней, между прочим — уже продаются… То есть — ДОКАЗАНО: именно частники воруют общее — а никак не наоборот.
> В плане возможности можно все что угодно, а в нормативном плане, брать чужое не позволяет совесть.
То есть: если ты со своей совестью поладил — то никакие «нормы» присвоить себе чужое тебе уже не помешают. О чём я тебе с самого начала и сообщил: основа частной собственности — преступление. Совершённое предками или нынешним владельцем — но всё равно преступление.
> Я могу видеть и слышать когда кто-то заявляет, что его принуждают к сделке против его воли.
В Уголовном Кодексе любой цивилизованной страны — обязательно есть статья «Мошенничество»: человек ДОБРОВОЛЬНО отдаёт своё имущество мошенникам… А слова «шантаж». «вымогательство», «рэкет» — тебе ни о чём не напоминают в плане «его ПРИНУЖДАЮТ к сделке против его воли»?
> Суть мошенничества, это когда предмет сделки не соответствует его описанию
А если предмет сделки полностью соответствует описанию, но мошеннику НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ — тогда приобретатель станет считаться «законным владельцем» (ведь он же честно денежку заплатил… неизвестно кому)?
> Налоги, это грабеж. Вы же про налоги спрашивали?
Я спросил «знаешь ли ты, чем именно отличается мошенничество от грабежа?» Про «налоги» — я тебя не спрашивал.
> Я и говорю, — если ресурс я купил, то никакой трагедии общин проблемы нет.
Опять спрошу: так какой по счёту покупатель КРАДЕНОГО начинает официально считаться «законным владельцем»?
22:40 08.02.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> большая глупость, чем "коллективная собственность"
Неужели не ясно: это же фигура речи.
07:33 09.02.2020
vitjazi (vitjazi) писал (а) в ответ на :
> clamant (clamant) писал (а) в ответ на сообщение:
>> большая глупость, чем "коллективная собственность"
>Неужели не ясно: это же фигура речи.
Этой "фигурой речи" так изуродовали мозги совков, что они до сих пор считают, что собственность может быть "общественной"!
21:24 09.02.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А нет «всех остальных покупателей» — потому что второй продавец УЖЕ разорился в конкурентной войне.
Из "получить меньшую прибыль" вовсе не следует "разориться".
> 1. пассажиров всего двое; > 2. из одной точки — им нужно в равноудалённые диаметрально-противоположные. > 3. такси — только одно.
Задача так выглядела изначально, как пример проблемы распределения ресурса для достижения разных целей.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Оба претендента встали в очередь — и с минимальными затратами времени и энергии каждый окажется в нужной ему точке города.
Если человеку нужно через 10 минут оказаться на вокзале, то как ему поможет очередь?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> сотрудничество (даже в форме очереди) — намного выгодней конкуренции.
Сотрудничество не отменяет плату за труд. Когда Вы платите парикмахеру Вы с ним сотрудничаете.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Наоборот — УСЛОЖНЯЕТ. > Территория затапливается — и берега теперь будут проходить по ранее не контактировавшими с рекой участкам суши, у которых совершенно другие владельцы…
Ну значит придется отказаться от строительства плотины.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Какой по счёту покупатель КРАДЕНОГО начинает официально считаться «законным владельцем» — не подскажешь ли?
Никакой.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Кому сейчас принадлежит Луна?
Луна - бесплатный ресурс. Чтоб владеть участком на Луне, нужно туда прилететь и смешать труд с землей огородить этот участок забором.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> основа частной собственности — преступление. > Совершённое предками или нынешним владельцем — но всё равно преступление.
Основа собственности, это самопринадлежность человека. Если собственность это преступление, то Вам придется согласиться, что преступление состоит уже в факте Вашего рождения, т.к. родившись, Вы присвоили себе часть ресурсов в виде микроэлементов и прочей химии, и заняли собой часть пространства.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> А если предмет сделки полностью соответствует описанию, но мошеннику НЕ ПРИНАДЛЕЖИТ — тогда приобретатель станет считаться «законным владельцем» (ведь он же честно денежку заплатил… неизвестно кому)?
В договоре о передаче собственности, обычно указывается, что один собственник передает собственность другому. В нашем случае, продавец Эйфелевой башни соврал, что он является собственником. И покупатель законным владельцем не станет.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Про «налоги» — я тебя не спрашивал.
А это что - "если ты заплатил налоги - имеешь ли ты право называть отданные деньги "своими"?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Опять спрошу: так какой по счёту покупатель КРАДЕНОГО начинает официально считаться «законным владельцем»?
А какой по счету покупатель честно изготовленной вещи начинает у Вас считаться скупщиком краденого?
22:30 09.02.2020
jarf (19839N2A) писал (а)
> Основа собственности, это самопринадлежность человека.
Лучше, наверное, сказать так: основа собственности - обособленный/"частный"/ способ организации жизни людей.
