> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наоборот . Право чтобы тебе никто не мешал. Хотя если ты ничего не делаешь ,то мешать особо и нечему .
>Тебе - не мешают, а ты - мешаешь.
Сразу видно ,что делом ты не занимался. Именно тебе мешают. Ты Ты не можешь делать то что считаешь нужным. А делаешь то что тебе скажут, если это не твое . В лучшем случае советами замучают .
>> Кто распорядится и как ? Главное как ? То есть каким образом это распоряжение ,то есть решение, будет принято 146-ю миллионами ? > Факт: построить лучшее вместо имеющегося - тоже "право распоряжения". > Продавать при этом имеющееся (для "подтверждения своего права распоряжаться) - вовсе не обязательно.
На вопрос нет ответа . Повторяю вопрос каким образом 146 миллионов будут распоряжаться имуществом ?
>> Прям все 9 миллиардов им работают. Смешно. > Не смешно - а вполне серьёзно. > Когда-то на Земле кто-то из людей сделал ПЕРВЫЙ молоток.
Сути ты не хочешь понимать очевидно. Хорошо перейдем к персоналиям . Как ты лично будешь осуществлять свое право как часть общества, народа ,на народную собственность.?
> Он реально был ЕДИНСТВЕННЫМ.
>> Что молоток исчезнет? Так нет он останется.
>Для общества - он исчезнет.
В обществе не было никакой народной собственности ,однако общество развивается в том числе и с помощью "частных" молотков. То есть для общества эти молотки существуют . Все просто . Существует интерес дать нужное обществу ,чтобы получить себе лично в замен нужное тебе .
>> Имущество не может быть действием . Это зелёное и налево. > А вот ПРИОБРЕТЕНИЕ имущества - действием является. > "Повернёшь налево - но только под зелёный сигнал светофора".
Тогда ответь что больше зелёное или налево. Сравнивай .
09:41 14.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Акт приобретения имущества - это не имущество.
Владение краденым - стало законным?
10:17 14.01.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> А делаешь то что тебе скажут, если это не твое
Например?
> Повторяю вопрос каким образом 146 миллионов будут распоряжаться имуществом ?
Используя его. Что именно тебе непонятно - уточни!
> Сути ты не хочешь понимать очевидно. Хорошо перейдем к персоналиям . Как ты лично будешь осуществлять свое право как часть общества, народа ,на народную собственность.?
Лично я - им буду пользоваться совместно с остальным народом. Совместно: я совершенно не против того, чтобы поезд вёз ещё 1000 человек в одну со мной сторону... Честное слово - я просто не понимаю твоих заморочек в этом вопросе! Уточняю: в твоём жилище у тебя есть свой персональный туалет (которым никто кроме тебя не имеет права воспользоваться) - или ты пользуешься с домочадцами общим (совместно и по очереди - по мере возникновения необходимости)?
> В обществе не было никакой народной собственности ,однако общество развивается в том числе и с помощью "частных" молотков.
Если у общества есть свои молотки - оно не зависит от владельцев "частных" молотков.
> То есть для общества эти молотки существуют . Все просто . Существует интерес дать нужное обществу ,чтобы получить себе лично в замен нужное тебе .
Дать обществу поменьше, а получить от общества побольше - цель частного владельца. Зачем это нужно частному владельцу - понятно: "личная прибыль - это святое". А вот с какого перепуга "общество обязано за свой счёт поддерживать частного владельца" - совершенно непонятно. Объяснить сможешь?
> Тогда ответь что больше зелёное или налево. Сравнивай .
А с тем, что "приобретение собственности может быть преступным действием" - ты полностью согласен. Это радует. По поводу "зелёное и налево" - изначально вопроса "что больше" тобой вообще ставилось.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Имущество не может быть действием . Это зелёное и налево.
Слишком уж заметно ты попытался смошенничать...зачем?
10:57 14.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А делаешь то что тебе скажут, если это не твое
>Например?
>> Повторяю вопрос каким образом 146 миллионов будут распоряжаться имуществом ?
>Используя его. > Что именно тебе непонятно - уточни!
Как 146 миллионов конкретно могут использовать один молоток ? Что не ясно в вопросе ? 5 раз спросил
>> Сути ты не хочешь понимать очевидно. Хорошо перейдем к персоналиям . Как ты лично будешь осуществлять свое право как часть общества, народа ,на народную собственность.? > Лично я - им буду пользоваться совместно с остальным народом. > Совместно: я совершенно не против того, чтобы поезд вёз ещё 1000 человек в одну со мной сторону...
А если все 1000 человек хотят в разные стороны , а поезд общий ?
> Честное слово - я просто не понимаю твоих заморочек в этом вопросе!
Ты исходить что у всех людей одинаковые цели и желания ,а так увы не бывает . Что тут не ясно.
> Уточняю: в твоём жилище у тебя есть свой персональный туалет (которым никто кроме тебя не имеет права воспользоваться) - или ты пользуешься с домочадцами общим (совместно и по очереди - по мере возникновения необходимости)?
Опять все сводится к семье. 146 миллионов это не семья . Ты видимо не способен этого понять. Давай проще ,мы с тобой всего лишь вдвоем не сможем договориться как пользоваться общим молотком. Так понятно ?
>> В обществе не было никакой народной собственности ,однако общество развивается в том числе и с помощью "частных" молотков. > Если у общества есть свои молотки - оно не зависит от владельцев "частных" молотков.
А владельцы молотков зависят от общества . Это же более чем очевидно . Только получая от общества имеет смысл владеть чем-то ,создавать что-то Что не ясно ?
>> То есть для общества эти молотки существуют . Все просто . Существует интерес дать нужное обществу ,чтобы получить себе лично в замен нужное тебе . > Дать обществу поменьше, а получить от общества побольше - цель частного владельца.
Возможно и так ,потому как это общее для всех людей желание, не только частных собственников . Вы же хотите покупать товары дешевле ? Скажите что нет ,будет смешно Но... . Дать поменьше обществу не получится ,потому как появится ещё частник и будет давать,то что ты нелодаешь или вообще тебя вытеснит ,по этой же причине и побольше урвать не получиться ,потому как появится тот кто даёт чуть дешевле тебя . "Невидимая рука рынка", Ясно что все это требует определенного времени ,а не происходит одномоментно .
> Зачем это нужно частному владельцу - понятно: "личная прибыль - это святое". > А вот с какого перепуга "общество обязано за свой счёт поддерживать частного владельца" - совершенно непонятно. Объяснить сможешь?
Так и не поддерживает однако. Частный владелец работает за свой счёт и на свой страз и риск. И это очень выгодно обществу ,потому как в случае разорения частника общество не несёт никаких потерь ,просто появится другой частник и будет обслуживать общество далее .
>> Тогда ответь что больше зелёное или налево. Сравнивай . > А с тем, что "приобретение собственности может быть преступным действием" - ты полностью согласен.
Это радует. Разумеется может. Даже собаки могут летать, только низехонько, ,особенно если к дождю Но может и гораздр чаще бывает ,что это законное действие . Или вы с этим не согласны ?
> По поводу "зелёное и налево" - изначально вопроса "что больше" тобой вообще ставилось.
Это уже для особо понятливых. . Которые не знают ,что такое сравнивать
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Имущество не может быть действием . Это зелёное и налево.
>Слишком уж заметно ты попытался смошенничать...зачем?
Странное мнение . В чем мошенничество?
10:59 14.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> в твоём жилище у тебя есть свой персональный туалет (которым никто кроме тебя не имеет права воспользоваться) - или ты пользуешься с домочадцами общим (совместно и по очереди - по мере возникновения необходимости)?
У него платный туалет. Он с домочадцев плату берёт, за каждое использование.
11:11 14.01.2020
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> souser (souser) писал (а) в ответ на сообщение:
>> в твоём жилище у тебя есть свой персональный туалет (которым никто кроме тебя не имеет права воспользоваться) - или ты пользуешься с домочадцами общим (совместно и по очереди - по мере возникновения необходимости)?
>У него платный туалет. Он с домочадцев плату берёт, за каждое использование.
Тогда, может быть, вы с souser-ом предоставите "свой персональный туалет" в бесплатное пользование всем желающим, чтобы наглядно продемонстрировать существование "общественной собственности"!
12:37 14.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> огда, может быть, вы с souser-ом предоставите "свой персональный туалет" в бесплатное пользование всем желающим, чтобы наглядно продемонстрировать существование "общественной собственности"! >
Общественная собственность вовсе не совместная, и с чего это она бесплатная? За парки, дороги, административные здания, разве Вы не платите? И да за использование общественного сортира Вы то же заплатили.. Правда в равных долях со всем обществом, но вот за арендованный общественный участок земли вы платите всему обществу из индивидуальных доходов...
13:01 14.01.2020
kvasya (kvasya) писал (а)
> Общественная собственность вовсе не совместная, и с чего это она бесплатная?
Не могли бы вы пояснить, что такое "общественная собственность", и как она может быть "не совместной" и "платной"?
> ...За арендованный общественный участок земли вы платите всему обществу из индивидуальных доходов...
Не могли бы вы показать платежную ведомость, где в строке получателя платежа было бы написано: "всё общество"?!
14:06 14.01.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Как 146 миллионов конкретно могут использовать один молоток ? Что не ясно в вопросе ? 5 раз спросил
Простите за вопрос: вы реально не знаете, как при помощи одного молотка - сделать много молотков?
> А если все 1000 человек хотят в разные стороны , а поезд общий ?
А зачем людям садиться в поезд, который едет не в нужную им сторону? Реальные люди - выбирают себе поезд нужного направления...
> Ты исходить что у всех людей одинаковые цели и желания ,а так увы не бывает . Что тут не ясно.
Так в чём неясность-то? Что мешает тебе реализовывать свои желания и достигать свои цели - если они не угрожают жизни, нравственности, здоровью и свободе остальных граждан общества?
> Опять все сводится к семье. 146 миллионов это не семья . Ты видимо не способен этого понять.
Действительно - не способен. Объясни внятно: почему 146 миллионов родственников (все - потомки Адама и Евы) - не могут считаться семьёй? В каком документе прописан "порог максимальной численности семьи"? Или -это сугубо твоя личная заморочка типа "больше трёх - уже не семья!"?
> Давай проще ,мы с тобой всего лишь вдвоем не сможем договориться как пользоваться общим молотком. Так понятно ?
Почему вдруг "не сможем"? Ты - принципиально недоговороспособен?
> Только получая от общества имеет смысл владеть чем-то ,создавать что-то Что не ясно ?
Почему ты считаешь, что нельзя создавать что-то, будучи просто одним из людей общества - без обладания частной собственностью сч ?
> Возможно и так ,потому как это общее для всех людей желание, не только частных собственников . Вы же хотите покупать товары дешевле ? Скажите что нет ,будет смешно
Попытка манипуляции сознанием - засчитана как неудачная. У частных собственников - товары ДОРОЖЕ, чем продукция общественного производства.
> Но... . Дать поменьше обществу не получится ,потому как появится ещё частник и будет давать,то что ты нелодаешь или вообще тебя вытеснит ,по этой же причине и побольше урвать не получиться ,потому как появится тот кто даёт чуть дешевле тебя . "Невидимая рука рынка",
Пример, когда "невидимая рука рынка" сделала хоть один товар дешевле - к просмотру!
> Ясно что все это требует определенного времени ,а не происходит одномоментно
300 лет - недостаточно? Надо ещё подождать?
> Так и не поддерживает однако. Частный владелец работает за свой счёт и на свой страз и риск. И это очень выгодно обществу ,потому как в случае разорения частника общество не несёт никаких потерь ,просто появится другой частник и будет обслуживать общество далее .
Бредовость постулатов верующих в рынок - омерзительна. В 2-х фразах - 1 откровенная ложь и 4 логических ошибки, основанных на ошибочных постулатах.
> Но может и гораздр чаще бывает ,что это законное действие . > Или вы с этим не согласны ?
Уточнение ТВОЕЙ ЛИЧНОЙ позиции: скупка краденого (безразлично которая по счёту) превращает покупаемое имущество в "законно приобретённую собственность" - или нет?
> В чем мошенничество?
В попытке манипуляции чужим мнением.
14:08 14.01.2020
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Он с домочадцев плату берёт, за каждое использование.
За время использования - или за вес утилизованного?
14:11 14.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Тогда, может быть, вы с souser-ом предоставите "свой персональный туалет" в бесплатное пользование всем желающим, чтобы наглядно продемонстрировать существование "общественной собственности"!
Не вопрос: обществу, к которому я принадлежу - предоставляю. Насколько я понял - тебя даже родственники в свои туалеты не пускают ни при каких обстоятельствах?
14:23 14.01.2020
souser (souser) писал (а)
> Насколько я понял - тебя даже родственники в свои туалеты не пускают ни при каких обстоятельствах?
Ты мне не интересен, поскольку не проявляешь даже малейшего желания искать истину, ограничиваясь исключительно пустой болтовней.
17:15 14.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Ты мне не интересен, поскольку не проявляешь даже малейшего желания искать истину, ограничиваясь исключительно пустой болтовней.
.Если ты до сих пор не научился находить истину - вини в этом только себя. Никто другой - для тебя истину искать не будет.
18:14 14.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как 146 миллионов конкретно могут использовать один молоток ? Что не ясно в вопросе ? 5 раз спросил
>Простите за вопрос: вы реально не знаете, как при помощи одного молотка - сделать много молотков?
Я думаю вы тоже не знаете как получить метал при помощи одного молотка .Но суть не в увеличении числа молотков ,а во владении одним конкретным молотком 146 миллионов человек .
>> А если все 1000 человек хотят в разные стороны , а поезд общий ? > А зачем людям садиться в поезд, который едет не в нужную им сторону? Реальные люди - выбирают себе поезд нужного направления...
Ещё раз . Что не понятно поезд общий он принадлежит всей 1000 человек , кто может решить куда он поедет . ? Вы как уж или реально не понимаете или дурачком прикидывается Итак кто решит куда поедет общий поезд.если всем надо в разные стороны ? Как осуществится право распоряжения и использования общего имущества ?
>> Ты исходить что у всех людей одинаковые цели и желания ,а так увы не бывает . Что тут не ясно. > Так в чём неясность-то? > Что мешает тебе реализовывать свои желания и достигать свои цели - если они не угрожают жизни, нравственности, здоровью и свободе остальных граждан общества?
Никто ,потому как есть частная собсвенность и никто не может оспаривать моих решений. Но вот собственность общая у всех разные желания и цели ее использования. Как осуществляется право общей собственности?
>> Опять все сводится к семье. 146 миллионов это не семья . Ты видимо не способен этого понять. > Действительно - не способен. > Объясни внятно: почему 146 миллионов родственников (все - потомки Адама и Евы) - не могут считаться семьёй?
Ну это уже явная глупость. Ты не хочешь меня обеспечивать? В смысле поддержать материально ,мы же одна семья . Если готов платить мне деньги . Ты напиши ,я тебе в личку скину куда их отправлять , родственник...
> В каком документе прописан "порог максимальной численности семьи"? > Или -это сугубо твоя личная заморочка типа "больше трёх - уже не семья!"?
Ну как бы я жду денег ...
>> Давай проще ,мы с тобой всего лишь вдвоем не сможем договориться как пользоваться общим молотком. Так понятно ? > Почему вдруг "не сможем"? > Ты - принципиально недоговороспособен?
Для примера пусть будет именно так. Итак как мы с тобой владеем и распоряжается совместным имуществом. ?
>> Только получая от общества имеет смысл владеть чем-то ,создавать что-то Что не ясно ? > Почему ты считаешь, что нельзя создавать что-то, будучи просто одним из людей общества - без обладания частной собственностью сч ?
Почему нельзя можно. Можно делать то что тебе скажут не задумываясь . Это тоже способ . Но развития он не даёт .
>> Возможно и так ,потому как это общее для всех людей желание, не только частных собственников . Вы же хотите покупать товары дешевле ? Скажите что нет ,будет смешно
Нет у людей общих желаний . Даже еда и одежда разная Хотя ты видимо за унитарность .
> Попытка манипуляции сознанием - засчитана как неудачная.
> У частных собственников - товары ДОРОЖЕ, чем продукция общественного производства.
>> Но... . Дать поменьше обществу не получится ,потому как появится ещё частник и будет давать,то что ты нелодаешь или вообще тебя вытеснит ,по этой же причине и побольше урвать не получиться ,потому как появится тот кто даёт чуть дешевле тебя . "Невидимая рука рынка",
>Пример, когда "невидимая рука рынка" сделала хоть один товар дешевле - к просмотру!
>> Ясно что все это требует определенного времени ,а не происходит одномоментно
>300 лет - недостаточно? Надо ещё подождать?
>> Так и не поддерживает однако. Частный владелец работает за свой счёт и на свой страз и риск. И это очень выгодно обществу ,потому как в случае разорения частника общество не несёт никаких потерь ,просто появится другой частник и будет обслуживать общество далее .
>Бредовость постулатов верующих в рынок - омерзительна. > В 2-х фразах - 1 откровенная ложь и 4 логических ошибки, основанных на ошибочных постулатах.
>> Но может и гораздр чаще бывает ,что это законное действие . >> Или вы с этим не согласны ?
>Уточнение ТВОЕЙ ЛИЧНОЙ позиции: скупка краденого (безразлично которая по счёту) превращает покупаемое имущество в "законно приобретённую собственность" - или нет?
>> В чем мошенничество?
>В попытке манипуляции чужим мнением.
Дальше у тебя бла-бла .И реальная попытка воздействия ,лёгкий троллинг .Поэтому отвечать смысла нет .
20:59 14.01.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Можно конкурировать (драться насмерть за право уехать первым) - а можно сотрудничать (организоваться в очередь и брать попутчиков).
У нас разные цели - очередь не выход. Вернее очередность использования такси возникнет в любом случае, но нас интересует, кто в очереди буде первым. И этот первый своей цели достигнет, а второй от своей цели откажется - он не сможет приехать в нужное ему место, в нужное ему время. Это следует из закона природы того факта, что такси не может одновременно находиться в двух местах.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Время. Энергия. Материальные ценности (разбитые или порванные в конкурентной драке). Жизнь.(ведь кто-то же должен в конкурентной войне проиграть, не так ли?)
В данном случае, как и в почти во всех других случаях, проиграть в конкурентной борьбе, означает отказаться от своей цели, не предложив большую цену за ограниченный ресурс.
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> вот, предположим, продал ты дрова... и что - тебя теперь деньги всю зиму согревать будут?
Зима выдалась теплой, а делать из дров табуретки мне лень..., почему бы мне не перевести этот ресурс в более ликвидную форму?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Общество потратило ресурс - чтобы люди могли могли им пользоваться СОВМЕСТНО.
Странная логика, кто-то поставил часы на башне, и теперь я должен за них платить. Давайте, я из окна выставлю свой цензура будильник и буду требовать от прохожих оплату, если они ненароком посмотрят на циферблат.
Ясно что все это требует определенного времени ,а не происходит одномоментно . 
