> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> все знаки математических действий описывают существующие в реальности действия
>Какое именно реальное действие описывает знак натурального логарифма?
>> И государство существует в реальности, а поскольку оно берет на себя определение реальные обязательства, то представляет из себя реальный субъект
>Государство "субъектом" не бывает - это абстракция.
> Абстракция того же уровня, что и у физиков - которые считают массу звезды сосредоточенной в одной точке... > > Заявления "от имени государства" делаются конкретными людьми - и любые действия "от имени государства" тоже исполняют конкретные люди. Как физическая сущность "государство" не существует - это информационный объект.
Самому не смешно?
20:10 04.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> А как Вы определили, что покупается услуга по вынашиванию, а не сам ребенок?
С тем же успехом, как вы определили обратное (и весь заговор всего мира, в довесок)?
20:32 04.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> "Общенародная собственность" - еще большая глупость, чем «коллективная собственность»
Коллективная собственность вполне реальна, а вот общенародная — коммунячья утопшая уже повсеместно догма.
20:55 04.01.2020
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> С тем же успехом, как вы определили обратное (и весь заговор всего мира, в довесок)?
Какой еще заговор? Чиновники ведут себя как утка собственники, и по факту они ими и являются.
21:33 04.01.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Кто эти грибы сажал в неизвестно кем и для чего созданую землю?
Действительно - а кто?
> На основании чего требовать получение лицензии за сбор того, к чему ни один человек не имеет никакого отношения?
Тех же самых законов, на основании которых нефтегазодобывающие компании платят. Кто нефть и газ заливал в неизвестно кем и для чего созданую землю?
> Всякие «юридические права» лепить сюда бессмысленно, всё это филькина грамота. На заборах тоже много чего пишут.
Попробуй нарушить чьи-то юридические права - и сразу почувствуешь на себе, филькина грамота это или нет.
> И гораздо интереснее, как быть с воздухом?
Ты сам это придумал - сам себе и отвечай.
22:48 04.01.2020
Nataly Noimann (10507) писал (а) в ответ на :
> Тех же самых законов, на основании которых нефтегазодобывающие компании платят. Кто нефть и газ заливал в неизвестно кем и для чего созданую землю?
Не верно. В капсистеме эти фирмы (госкорпорации) и есть часть так называемого гос-ва. Правильней сказать они не платят, а расходуют часть доходов на поддержание системы созданой ими же. СМИ, силовики для разгона несогласных и пр. Небольшая часть перепадает и на пенсии, что б эти самые силовики против них же не повернули оружие. Этож дурная капсистема. Всё через одно место.
> Попробуй нарушить чьи-то юридические права — и сразу почувствуешь на себе, филькина грамота это или нет.
Дык постоянно нарушаю. Это по вашему типа «праву».
>> И гораздо интереснее, как быть с воздухом? > Ты сам это придумал — сам себе и отвечай.
Не понимаешь? Смотри сюда. Воздух общий и бесплатный. Навсегда.
02:00 05.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> А я комментировал пост в котором предлагалось представить себе именно отдельную семью.
А про ПЯТЬ ПОКОЛЕНИЙ в этой семье - ты моментально забыл?.
02:09 05.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Говорят, осажденным в средневековом городе дозволялось съесть младшего ребенка. Заметьте, своего ребенка, а не чужого. Из этого следует, что право на своих детей было безусловным, а право общины(города) на чужих детей отсутствовало. Дети - собственность родителей.
Английские законы - вплоть до начала ХХ века ОПРАВДЫВАЛИ "вынужденный каннибализм" - когда моряки съедали товарищей из экипажа... достаточно было потом сослаться на "нехватку продуктов" - и закон к людоедам претензий более не имел.
Кстати: английские мужья - законно и официально продавали своих жён ещё в 1912 году. Не "сдавали в аренду" - а именно ПРОДАВАЛИ. Навсегда. Любому желающему.
02:23 05.01.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Вероятно тяжелая психологическая травма в детстве или в утробе привели к извращённому мировозрению. Больная дама.
Гораздо вероятней - робот. Программа обработки текстов. Цель программы - троллить клюнувших на пост. Из ответа выбирается по ключевым словам фраза, переформатируется в вопрос со смыслом "докажи!" - и формируется новый пост. Цикл короткий. Чем больше текст ответа - тем больше оказывается в её распоряжении ключевых слов. Реагирует только на прямые ссылки на свои посты. На вопросы не отвечает принципиально - ибо смысл текста для неё несущественен. Новой информации (в смысле - новых аргументов) - в постах не выдаёт. Иногда - подключается человек.
02:25 05.01.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Если вы читали роман "Продавец воздуха" А.Беляева, вы знаете, как это может произойти.
"Пылающий остров" А. Казанцева - как можно СДЕЛАТЬ воздух "строго лимитированным ресурсом".
02:44 05.01.2020
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Сегодня мы знаем, что всё это стоило гораздо дороже
Вопрос: а «гораздо дороже» — это СКОЛЬКО?
Поясняю суть вопроса. Вот есть килограммовый каравай хлеба. Представил? У него есть стоимость в энергии (можно в джоулях — а можно и в кВт*ч), у него есть стоимость в человеко-часах… Тут — понятно? Далее — суть: кто, как и по каким формулам — эту ФИЗИЧЕСКУЮ стоимость переводит в ФИНАНСОВУЮ?
Стоил этот самый эталонный (по трудо- и энергозатратам) каравай в разные годы в одном и том же месте самые разные ДЕНЬГИ: 2 копейки, 14 000 000 рублей, 20 граммов золота, 300 рублей, 25 копеек, 2 500 рублей, 2 р 50 копеек, 35 рублей… так всё-таки: сколько именно стоит килограмм хлеба на самом деле? От какой величины начинает отсчитываться это самое «гораздо дороже»?
И если это самое «стоило гораздо дороже» продавалось советским гражданам по 25 копеек за килограмм — то надо разницу между «стоило гораздо дороже» и «ценой продажи» ПРИБАВЛЯТЬ ко всем советским зарплатам !
02:53 05.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> В-третьих, если дети это не собственность родителей, то чья они собственность?
А то, что дети могут быть НЕ "собственностью" - ты не допускаешь? Вот чей это, к примеру, кот - помнишь?
? Он - САМ ПО СЕБЕ кот!
11:02 05.01.2020
Goliaf (Goliaf) писал (а) в ответ на :
> Не верно.
Абсолютно верно.
> Дык постоянно нарушаю.
Где и как?
> Воздух общий и бесплатный. Навсегда.
Сам себе придумал какой-то запрет дышать воздухом - сам же себе и ответил.
