> такое принятие решений с трудом работает даже в отдельной семье, не говоря уже об общине
Фига се "с трудом" - тысячу лет работало непрерывно, даже столыпинские каратели пулемётами разогнать не смогли!
16:31 04.01.2020
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> "Общественная собственность – тип собственности, при которой средства производства, его результаты и имущественные ценности являются совместным достоянием.
Я просто хочу напомнить, что "результаты и имущественные ценности" могут быть отрицательными, но в Вашем определении это не указано. Почему?
16:31 04.01.2020
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> И далее, в этой же научно-просветительской лекции говорится: > "Государственная собственность — форма общественной собственности, являющейся достоянием всех людей страны". >
В советской социалистической системе государственная собственность работала на интересы всего населения
Термин «социализм» и происходит от латинского «социум», что означает в переводе общество, социализм — система, работающая на интересы общества.
Вот в соответствии с этой идеологией каждый шаг каждого советского человека оплачивался полностью или частично за счёт доходов общенациональной (государственной) собственности.
Все жители страны, десятилетиями не зная инфляции, платили: — за 1 квт электроэнергии — 4 коп. (в домах с электроплитами — 2 коп). — за 1 кг хлеба ржаного — 14 коп. — за 1 литр молока — 28 коп. — за 1 кг сахара (песок) — 90 коп. — за яйцо куриное (десяток) — 90 коп. Диетическое — 1 руб. 30 коп. — за проезд в метро и городском автобусе — 5 коп. И так по огромному множеству других позиций.
16:31 04.01.2020
Сегодня мы знаем, что всё это стоило гораздо дороже и что стоимость всего этого в «рыночной» системе постоянно растёт, нанося ущерб кошелькам населения
Государственная (общенародная) собственность работала в советской системе на нужды государства в целом и непосредственно на интересы каждого гражданина страны, так как не расползалась по карманам олигархов и владельцев крупного капитала, а поступала в бюджет страны полностью.
Каждый житель страны устраивал ребёнка в детский сад и платил в месяц (включая питание, кружки и пр.) — 12 руб. 50 коп. Остальное доплачивало государство.
Человек отправлял детей в школу, училище, техникум, вуз — всё оплачивалось из общенациональных средств. Поликлиника, больница, стоматология — всё это оплачивалось советским государством из доходов общенациональной собственности.
16:36 04.01.2020
И была у этой советской системы и юридическая база, и логическая база ...и другое необходимое для функционирования системы социалистической общенародной собственности.
16:37 04.01.2020
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Нужны доказательства собственности родителей на детей. Иначе откуда Вам подобное известно?
Во-первых, собственность на детей это исторический факт, известный нам из Римского права. Во-вторых, это норма просуществовала, как я уже писал, до 20-го века. В-третьих, если дети это не собственность родителей, то чья они собственность?
16:43 04.01.2020
Завиган (Завиган) писал (а) в ответ на :
> Крестьяне в России так жили тысячелетиями.
Так я же пишу, что не жили так крестьяне, — глава семьи был собственником всех остальных. И именно по этой причине традиционная семья и существовала тысячелетиями. А те семьи которые практиковали разброд и шатания демократию, выродились.
16:44 04.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Во-первых, собственность на детей это исторический факт, известный нам из Римского права.
Интересно. Сошлитесь, где там такое, я почитаю.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Во-вторых, это норма просуществовала, как я уже писал, до 20-го века.
Я жил в ХХ веке, никакой такой нормы не видел. Похоже, Вы врёте.
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> В-третьих, если дети это не собственность родителей, то чья они собственность? >
Элементарно: это не собственность родителей, и не собственность вообще. Бывает же!
16:45 04.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Я просто хочу напомнить, что "результаты и имущественные ценности" могут быть отрицательны ми, но в Вашем определении это не указано. Почему?
Это не моё определение. А взято оно из современной научно-просветительской лекции.
Но могу ответить - словами Сталина "У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя.
Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства"
И далее Сталин говорит ."При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия. В первые годы наша тяжелая промышленность не давала прибыли, а потом начала давать. В первые годы ее предприятия сами нуждаются в средствах».
Из: Беседа Сталина с группой советских экономистов 15 февраля 1952 г.
16:49 04.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> В-третьих, если дети это не собственность родителей, то чья они собственность?
В капстранах придумана ювенальная юстиция, в которой органы опеки имеют право отнимать детей из родительской семьи. То есть, не всё здесь так уж однозначно..
17:01 04.01.2020
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Интересно. Сошлитесь, где там такое, я почитаю. >
17:03 04.01.2020
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> В капстранах придумана ювенальная юстиция, в которой органы опеки имеют право отнимать детей из родительской семьи.
Это плохо, это нарушение права собственности.
17:04 04.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
>
Ну. Древний Рим. Где там про поедание собственных детей?
17:14 04.01.2020
EOOleg (awex130) писал (а) в ответ на :
> Где там про поедание собственных детей?
Поедание? Зачем Вам поедание? Слов "мог продать в рабство" Вам не достаточно чтобы считать человека собственником?
17:23 04.01.2020
jarf (19839N2A) писал (а) в ответ на :
> Поедание? Зачем Вам поедание? Слов "мог продать в рабство" Вам не достаточно чтобы считать человека собственником?
"Мог" в смысле may или can? Тут ведь неоднозначность наблюдается: я, допустим, могу стать президентом РФ - и не могу стать. Поэтому я и просил что-то почитать, а не Википедию.
