>>> А вот то, что все сегодняшние проблемы России возникли "благодаря" большевистской контрреволюции, задушившей Русскую революцию, то исторический факт. >>> >>> Причина развала СССР национальная полити... >>> >>> Как и исторический факт, что народ в ВОВ победил совсем не благодаря большевикам, а вопреки им. >>> >>> Репрессии в РККА 1937—1938 — масштабные политические репрессии («чистки») в отношении командного и начальствующего состава РККА и РКВМФ, которые выделяются исследователями как одно из проявлений, составная часть политики «Большого террора» в СССР, явившейся, в свою очередь, прямым следствием культа личности Сталина.. >>> В своих воспоминаниях Маршал Советского Союза А. И. Ерёменко так охарактеризовал репрессии в РККА: >>> Товарищ Сталин значительно повинен в истреблении военных кадров перед войной, что отразилось на боеспособности армии.
>>> Маршал Советского Союза А. М. Василевский полагал, что репрессии 1937 года сыграли значительную роль в истории СССР: >>> Без тридцать седьмого года, возможно, не было бы вообще войны в сорок первом году. В том, что Гитлер решился начать войну в сорок первом году, большую роль сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который у нас произошёл. >>> (Репрессии в РККА 1937—1938...)
>>хватит трепаться про репрессии. У каждой страны были свои темные стороны но было и много хороших.
> > Перечитай еще раз приведенную мной цитату, может поймешь.
>> Если ты считаешь что советский режим преступный плати деньги прибалтике украине и так по списку которые давно объявили себя жертвами большевизма и требуют огромные репарации от России.
> > Россия больше их пострадала от большевизма.
> С кого нам требовать репараций, а? > Наверное с адептов большевизма! >
ты просто наивный. Германия за свой национал-социализм платит до сих пор а раз В Германии режим преступный был за что она расплачивается то и Россия за свой преступный режим должна платить. Это логическое высказывание приводят лидеры евросоюза науськанные украми и прибалтами.
> Кстати, абсолютно враждебное России окружение есть прямая "заслуга" большевизма. >
при коммунистах был варшавский договор который подонок Горбачев развалил самолично(встретил бы эту гадину рука бы не дрогнула) а Россию кстати никогда не любили и при Романовых. Но что бы вот так от союзников отказаться и позволить чтобы американцы там свои режимы поставили смогли сделать гнида Горбачев и подонки младодемократы. Это нац предатели с которыми я надеюсь когда нибудь разберутся
18:11 24.04.2017
Безфамильный 3935..., и про светила мировой науки расскажи, а тебе поведаю про оружие, самолеты, вертолеты и подводный флот.
18:11 24.04.2017
Алексей Безфамильный 3935... (39356) писал(а) в ответ на :
> тот самый из Назорета 351... (35197) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я ПРАВДУ МАТКУ РУБЛЮ
> > херню ты несешь. >
ты не можешь аргументировать и как все либералы просто начинаешь обзываться. Ты обыкновенная пустышка как и все либералы за душой у которых кроме американского доллара ничего нет
18:12 24.04.2017
Игорь29 (Игорь29) писал(а) в ответ на :
> была крымская война, японская, первая мировая. выиграли? где величие? в том что флоты топили? расскажи
Величие только военными победами измеряется? или у вас из-за фуражки такой однобокий подход?
18:13 24.04.2017
тот самый из Назорета 351... (35197) писал(а) в ответ на :
> при коммунистах был варшавский договор который подонок Горбачев развалил
В сотый раз а Горби разве не выкормыш большевизма???
18:13 24.04.2017
тот самый из Назорета 351... (35197) писал(а) в ответ на :
> ты не можешь аргументировать
я уже аргументировал, но ты читать видимо не умеешь.
>>> >>> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>>>> Так все развалилось..вот перемирие и заключили.
>>> >>> до перемирия фронт стоял?
>>Не особо. С одной винтовкой на троих, полсотней снарядов на сотню пушек и голодухой особо не навоюешь. Тем более погибая ради европейских "товарищей" эту, предыдущие и следующую войну затеявших.
> > А уж не Николай ли второй войнушку замутил, первым мобилизацию объявив?
Эмм. Нет. Накануне войны бывший министр внутренних дел Пётр Дурново в аналитической записке предупреждал Николая II об опасности втягивания страны в противостояние с Германией. Даже победа в этой войне, по мнению Дурново, не дала бы ничего ценного для России, а в случае неудачи возрастала бы вероятность революции: «Побеждённая армия, лишившаяся за время войны наиболее надёжного кадрового своего состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддаётся даже предвидению». Словно в воду глядел, прозорливый политик. Как отреагировал Николай II на записку Дурново – неизвестно. Ясно то, что царь руководствовался не доводами разума, а патриотическим порывом. Однако нужно заметить, что Николай до последнего надеялся остановить войну. 29 июля 1914 года он отправил германскому императору Вильгельму II телеграмму с предложением «передать австро-сербский вопрос на Гаагскую конференцию». Вильгельм на нее не ответил. «Моя совесть чиста. Я сделал все, чтобы избежать войны», – писал Николай II.
Официальная версия вступления России в войну – это выполнение союзнических обязательств перед Сербией. Действительно, Россия согласно договору, обязывалась оказать военную помощь Сербии в случае посягательств на территориальную целостность последней. 28 июля 1914 года Австро-Венгрия объявила войну Сербии и в тот же день начала обстрел Белграда, но Россия не торопила события. Реакция последовала только два дня спустя – 31 июля, когда в стране была объявлена всеобщая мобилизация. Германия в ультимативной форме потребовала от России отменить мобилизацию, на что получила отказ.
1 августа немецкий посол в Петербурге граф Фридрих Пурталес передал ноту об объявлении войны российскому министру иностранных дел Сергею Сазонову, после чего, по воспоминаниям министра, «отошел к окну и заплакал». 2 августа уже Николай II подписывает манифест о начале войны."
СОЮЗНИКИ, КОТОРЫЕ ХУЖЕ ВРАГОВ
Война заканчивается победой, когда страна-победитель получает в итоге такую ситуацию, которая лучше, чем та, которая существовала перед началом войны. Улучшения могут проявляться в территориальных приращениях, в контрибуциях с противника, в повышении авторитета нации и т.д. С этой точки зрения, кстати говоря, единственными явными победителями Великой войны были США и Япония. Франция и Великобритания могут считаться победителями лишь с большой степенью условности: контрибуции и национальный престиж оказались куплены ценой чудовищных материальных потерь. Что же касается России, то она по итогам Первой мировой в принципе не могла выиграть что-то существенное, компенсирующее неизбежные высокие потери.
Следует подчеркнуть, что Антанта была очень своеобразным военно-политическим объединением. Если в ХХ в. государства НАТО и Варшавского блока объединялись общностью политических режимов и геополитических интересов, то в случае с Антантой этого не было. Консервативная Россия вступила в союз со своими старыми антиподами — республиканской Францией и конституционно-монархической Великобританией. Можно вспомнить Крымскую войну, во время которой Россия потерпела поражение как раз от будущих союзников по Антанте, и малоудачные результаты русско-турецкой войны 1877–1878 гг. после Берлинского конгресса, где Великобритания, по существу, отняла у России все выгоды от победы. Англичане всегда рассматривали Россию как потенциальную угрозу своим колониям и, в свою очередь, угрожали российским колониям. Можно вспомнить, что Российская империя вынуждена была в 1867 г. продать Соединенным Штатам почти за бесценок Аляску, опасаясь, что эта территориям будет захвачена Британией и станет плацдармом для дальнейших английских вторжений уже на русский Дальний Восток." В целом я считаю это провокацией. Чьей? Каких-то определенных выводов не встречал.
18:15 24.04.2017
Плохиш (Sergey1963) писал(а) в ответ на :
> > Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Мы не знаем обстоятельств... >> Это все поверхностно..
>Хорошо давай условно скажем сегодня происходит такой же мятеж и лично к тебе пьяная матросня припрется и переселит тебя из твоей (купленной за кровные, полученной ли по наследству без разницы, но твоей) трешки в барак да за 101 км. и только потому что коммисару ихнему квартира понадобилась... Твои действия???
Иду жалуюсь в партячейку на комиссара..в комитет партийного контроля.. на беззаконие комиссара.. Я расспрашивал своих родителей про те времена..они соответственно в свое время своих расспрашивали.. У нас никого никуда не выселяли..сгоревшие были ввиду военных действий, но так вот не выселяли.. Видно потому что бедняками все были..
18:15 24.04.2017
тот самый из Назорета 351... (35197) писал(а) в ответ на :
> ты не можешь аргументировать и как все либералы просто начинаешь обзываться. Ты обыкновенная пустышка как и все либералы за душой у которых кроме американского доллара ничего нет
Почему ты вешаешь ярлык "либерала" наверное потому что все кто с тобой не согласен либо "либералы" либо "бандеровцы"???
18:17 24.04.2017
Плохиш (Sergey1963) писал(а) в ответ на :
> > тот самый из Назорета 351... (35197) писал(а) в ответ на сообщение:
>> при коммунистах был варшавский договор который подонок Горбачев развалил
>В сотый раз а Горби разве не выкормыш большевизма??? >
нет это перерожденец которому вовремя не догадались свернуть шею. Это мой дед большевик который имея бронь от обкома ушел на фронт и погиб в Сталинграде. Исключительно благодаря столь ненавистным вам коммунякам вы все существуете в этом мире и всякую ересь здесь несете. Это говорит о крайне низком интеллекте либеральных сибаритов науськанных русофобами всяких мастей. Вы своими изречениями себя унижаете но вы этого даже и не понимайте. Вот умора то
>>> >>> Алексей Безфамильный 3935... (39356) писал(а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на сообщение: >>>>> Так все развалилось..вот перемирие и заключили.
>>>>
>>>> до перемирия фронт стоял? >>> Не особо. С одной винтовкой на троих, полсотней снарядов на сотню пушек и голодухой особо не навоюешь. Тем более погибая ради европейских "товарищей" эту, предыдущие и следующую войну затеявших.
>> >> А уж не Николай ли второй войнушку замутил, первым мобилизацию объявив?
>Эмм. Нет. > Накануне войны бывший министр внутренних дел Пётр Дурново в аналитической записке предупреждал Николая II об опасности втягивания страны в противостояние с Германией. Даже победа в этой войне, по мнению Дурново, не дала бы ничего ценного для России, а в случае неудачи возрастала бы вероятность революции: > «Побеждённая армия, лишившаяся за время войны наиболее надёжного кадрового своего состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованной, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддаётся даже предвидению». Словно в воду глядел, прозорливый политик. > Как отреагировал Николай II на записку Дурново – неизвестно. Ясно то, что царь руководствовался не доводами разума, а патриотическим порывом. Однако нужно заметить, что Николай до последнего надеялся остановить войну. 29 июля 1914 года он отправил германскому императору Вильгельму II телеграмму с предложением «передать австро-сербский вопрос на Гаагскую конференцию». Вильгельм на нее не ответил. «Моя совесть чиста. Я сделал все, чтобы избежать войны», – писал Николай II. > > Официальная версия вступления России в войну – это выполнение союзнических обязательств перед Сербией. Действительно, Россия согласно договору, обязывалась оказать военную помощь Сербии в случае посягательств на территориальную целостность последней. > 28 июля 1914 года Австро-Венгрия объявила войну Сербии и в тот же день начала обстрел Белграда, но Россия не торопила события. Реакция последовала только два дня спустя – 31 июля, когда в стране была объявлена всеобщая мобилизация. > Германия в ультимативной форме потребовала от России отменить мобилизацию, на что получила отказ. > > 1 августа немецкий посол в Петербурге граф Фридрих Пурталес передал ноту об объявлении войны российскому министру иностранных дел Сергею Сазонову, после чего, по воспоминаниям министра, «отошел к окну и заплакал». 2 августа уже Николай II подписывает манифест о начале войны." > > СОЮЗНИКИ, КОТОРЫЕ ХУЖЕ ВРАГОВ > > Война заканчивается победой, когда страна-победитель получает в итоге такую ситуацию, которая лучше, чем та, которая существовала перед началом войны. Улучшения могут проявляться в территориальных приращениях, в контрибуциях с противника, в повышении авторитета нации и т.д. С этой точки зрения, кстати говоря, единственными явными победителями Великой войны были США и Япония. Франция и Великобритания могут считаться победителями лишь с большой степенью условности: контрибуции и национальный престиж оказались куплены ценой чудовищных материальных потерь. Что же касается России, то она по итогам Первой мировой в принципе не могла выиграть что-то существенное, компенсирующее неизбежные высокие потери.
> > Следует подчеркнуть, что Антанта была очень своеобразным военно-политическим объединением. Если в ХХ в. государства НАТО и Варшавского блока объединялись общностью политических режимов и геополитических интересов, то в случае с Антантой этого не было. Консервативная Россия вступила в союз со своими старыми антиподами — республиканской Францией и конституционно-монархической Великобританией. Можно вспомнить Крымскую войну, во время которой Россия потерпела поражение как раз от будущих союзников по Антанте, и малоудачные результаты русско-турецкой войны 1877–1878 гг. после Берлинского конгресса, где Великобритания, по существу, отняла у России все выгоды от победы. Англичане всегда рассматривали Россию как потенциальную угрозу своим колониям и, в свою очередь, угрожали российским колониям. Можно вспомнить, что Российская империя вынуждена была в 1867 г. продать Соединенным Штатам почти за бесценок Аляску, опасаясь, что эта территориям будет захвачена Британией и станет плацдармом для дальнейших английских вторжений уже на русский Дальний Восток." > В целом я считаю это провокацией. Чьей? Каких-то определенных выводов не встречал.
Как это? Мобилизацию первой РИ объявила. 2 августа 1914 года. А это равносильно объявлению войны.
18:19 24.04.2017
Вася (29876) (Вася970) писал(а) в ответ на :
> Иду жалуюсь в партячейку на комиссара..в комитет партийного контроля.. на беззаконие комиссара..
А если в ячейке тебя пошлют , да стволом пригрозят... Вот именно поэтому я и пишу что одно преступление тянет за собой следующие... И тоталитарный большевистский режим не менее преступен ( а намного более) чем необандеровский киевский режим. Преступники все большевистские вожди начиная с ульянова... И это нужно понять и осмыслить.
18:20 24.04.2017
тот самый из Назорета 351... (35197) писал(а) в ответ на :
> Мой дед большевик
Дед прочитал и понял Капитал Маркса или просто большевиком назвался?
18:21 24.04.2017
Безфамильный 3935..., можно и про великие научные свершения, расскажите про открытия
> > Совок-б/у (Alxan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>
>>>
>>Кстати, абсолютно враждебное России окружение есть прямая "заслуга" большевизма.
> > Это чепуха.. > Нет никакого абсолютного враждебного окружения РФ..
> Китай что ли враждебный? Или Казахстан? > Или Азербайджан с Арменией? > Белоруссия и Финляндия что ли враждебные?
Вспомни 90-е годы. Как "по-дружески" выгоняли русских отовсюду... Да и сейчас еще почему-то русских "благодарят" народы за навязанный им большевизм.
Сейчас, конечно, ситуация стабилизирована, но стабилизирована либеральными властями России, и совсем не по-большевистски. Хотя проблем выше крыши и даже с Белоруссией. И все эти проблемы достались в наследство от большевизма.
> Гораздо более враждебно было окружение России в середине 19 века..когда и не пахло никаким большевизмом..
С чего ты взял? Не сочиняй. "Железный занавес" есть результат большевизма.
