>>> Для буржуазной революции были объективные причины
>> >> И субъективные.
>> Целенаправленное разрушение работоспособного государства революционерами всех мастей. Эта деятельность — в том числе — и привела к возможности революций.
> > Февральскую революцию либеральная буржуазия не организовывала. Она ей была не нужна, они пытались договариваться с царизмом. Но вынуждены были принять уже свершившуюся революцию как данность.
>> И насчёт прогрессивности. Ни февралисты, ни октябристы не превзошли по длительности существования государства Российскую Империю — невзирая на прогрессивность.
> > Капиталистическая ОЭФ безусловно прогресс относительно феодальной ОЭФ. Об этом свидетельствует весь мировой опыт.
А я и говорю о революционных террористах и о тех, кто их организовал. А это в том числе и западные денежные мешки. Капитализм — технический прогресс налицо, а вот по части моральной — налицо разложение.
00:52 07.06.2017
тот самый из Назорета … (35197) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: > Развернуть начало сообщения >
>> И утирать ностальгические сопли тебе никто не будет.
>> И твоего согласия никто спрашивать не будет. >>
>поэтому надо вооружаться вооружаться и еще раз вооружаться. > А таких как ты согласись меньшинство даже на этом форуме, а меньшинство не может диктовать свою волю большинству.
А зачем тебе вооружаться? Чтобы диктовать свою волю большинству? Или меньшинству? Потому что других аргументов нет? Для того, чтобы навязать свою волю большинству «большевикам» понадобилось всего 5 миллионов штыков. Сколько тогда народу было в России? — сочти. Численное превосходство не есть показатель истинности.
00:54 07.06.2017
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
>> А это что, вина Императора что «верные» подразделения отказались защищать того кому, присягали на верность? > > Безусловная вина!
Ничего подобного. Валить всё на одного человека — примитив.
>>>> Для буржуазной революции были объективные причины
>>> >>> И субъективные.
>>> Целенаправленное разрушение работоспособного государства революционерами всех мастей. Эта деятельность — в том числе — и привела к возможности революций.
>>
>> Февральскую революцию либеральная буржуазия не организовывала. Она ей была не нужна, они пытались договариваться с царизмом. Но вынуждены были принять уже свершившуюся революцию как данность.
>>> И насчёт прогрессивности. Ни февралисты, ни октябристы не превзошли по длительности существования государства Российскую Империю — невзирая на прогрессивность.
>> >> Капиталистическая ОЭФ безусловно прогресс относительно феодальной ОЭФ. Об этом свидетельствует весь мировой опыт.
> > А я и говорю о революционных террористах и о тех, кто их организовал. А это в том числе и западные денежные мешки.
Для буржуазной революции достаточно средств внутренних. А вот так называемые социалистические абсолютно все без исключения не могли бы состоятся без внешнего финансирования и другой внешней помощи.
> Капитализм — технический прогресс налицо, а вот по части моральной — налицо разложение.
Ну, это человеческая природа. Лень — двигатель прогресса. Коммунисты пытались переделать человека, не получилось… Нацисты пытались, тоже не получилось… И еще есть последователи, ИГИЛ, к примеру…
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Предъяви ссылку на информацию!
>>> Я сомневаюсь в точности твоего цитирования.
>>Например >>
> > Понятно, очевидный фейк!
Первая попавшаяся ссылка. Ты же сам просил. Я и по твоим ссылкам хожу и читаю, ты с ними вечно в пролёте. Как с «Записками о революции» Поэтому сиди тихо и перестань позориться и тут и в Совете.
07:27 07.06.2017
knife (knife) писал (а) в ответ на :
> > Дружище (phwow) писал (а) в ответ на сообщение:
> > Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> «Большевики» были одними из тех, кто посеял насилие, как способ решения своих проблем. >> >> Даже более того, не одними из тех, а единственными, кто не признавал ничего иного, кроме насилия.
>
> Тут я вынужден возразить. > Я не сильно подробно изучал статистику, но чаще всего упоминаются эсеры, на счету которых видные государственные деятели и пока у меня впечатление, что эсеры «большевиков» до 1917 года сильно опережали. > А вот после 1917 года, когда всех попутчиков «большевики» запретили, пришлось уже самим взять на себя всю грязную работу по части террора — теперь уже напрямую против населения.
«…один из организаторов заговора „трех послов“ (Локкарт — Нуланс — Френсис), позже признавал: „Петербургская жизнь носила в те недели довольно своеобразный характер. Той железной дисциплины, с которой правят ныне большевики (написано в начале 30-х гг. — П.Г.), не было тогда еще и в помине. Террора еще не существовало, нельзя было даже сказать, чтобы население боялось большевиков. Газеты большевистских противников еще выходили, и политика Советов подвергалась в них жесточайшим нападкам… В эту раннюю эпоху большевизма опасность для телесной неприкосновенности и жизни исходила не от правящей партии, а от анархистских банд… Я нарочно упоминаю об этой первоначальной стадии сравнительной большевистской терпимости, потому что их последующая жестокость явилась следствием обостренной гражданской войны. В гражданской же войне немало повинны и союзники, вмешательство которых возбудило столько ложных надежд… Нашей политикой мы содействовали усилению террора и увеличению кровопролития“ (Локкарт Р. Буря над Россией. Рига, 1933, с.227). И добавлял к сказанному: Алексеев, Деникин, Корнилов, Врангель изо всех сил стремились сбросить большевиков. Но… „для этой цели они, без поддержки из-за границы, были слишком слабы, потому что в их собственной стране они находили опору только в офицерстве, которое было само по себе уже очень ослаблено“ (там же, с. 234)»
>> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение: >> Развернуть начало сообщения >>
>>> И утирать ностальгические сопли тебе никто не будет.
>>> И твоего согласия никто спрашивать не будет. >>>
>>поэтому надо вооружаться вооружаться и еще раз вооружаться. >> А таких как ты согласись меньшинство даже на этом форуме, а меньшинство не может диктовать свою волю большинству.
> > А зачем тебе вооружаться? Чтобы диктовать свою волю большинству? Или меньшинству? Потому что других аргументов нет?
> Для того, чтобы навязать свою волю большинству «большевикам» понадобилось всего 5 миллионов штыков. Сколько тогда народу было в России? — сочти. > Численное превосходство не есть показатель истинности. >
вооружаться это значит иметь сильную оснащенную армию и флот иначе с нас «затребуют» прибалты 300 миллиардов и укры аж триллион зеленых за «оккупацию». И НАТО им с удовольствием «поможет» этот долг вытребовать. Так что мы как и СССР будем все время львиные деньги на модернизацию вооружения тратить и ничего тут уже не попишешь.
08:50 07.06.2017
Траванём по Штопаному!
------------- Сообщение было проверено модератором. Нарушений не зафиксировано.
