Социализм? А, достигло ли общество необходимого ему развития
16:59 16.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Тут или ваша мысль некорректно сформулирована, или пока сыра, недодумана вами, что я и показываю.
>>
Пример был про то что уже существуют тенденции к справедливой. цене. Когда показывают, закупочную цену и отпускную. Губернатор это сделал так как в его штабе посчитали, что в обществе есть на это запрос. Пример соц. стандарта, я бы показал на школе к примеру. Сейчас когда школьников перевели на дистанционное обучение возникла комическая ситуация, когда каждый учитель должен вести каждый урок он лайн. вместо того чтобы рекомендовать некий стандартный курс уроков (лекций). в записи, а самом заняться лишь практическими занятиями, с теми кто что то не понял. Но выясняется что даже в одной школе в одной параллели могут вестись занятия по разным учебникам. Введение соц. стандарта, с созданием учебных курсов по всем предметам на эл. носителе привело бы к экономии и средств и сил. А также повышению и уровня и стандартизации образования для всех. Это еще обсуждалось на форумах лет 15 назад.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> С целью вы также заблуждаетесь и это я вам уже показывал. Цель «я могу бездельничать» явно не доминирующая у человека, а вот цель «я могу лучше что-то сделать» вы столь же явно незаслуженно отвергаете.
>>
В обществе должны сосуществовать и те кто хочет бездельничать, и те кто хочет что то делать. А вот заставлять работать тех кто хочет бездельничать принудительно, вредно, прежде всего для самого производственного процесса. Но я про такую цель - я могу бездельничать вообще не говорил. Инвестор, народный, это не бездельник. Он полезен для экономики. Так как прежде всего дает средства на развитие, а во вторых, будет являться контролером конкретного предприятия. От которого будет зависеть часть его дохода. Если оно будет работать не эффективно, то инвесторы, на правах собственника поднимут вопрос о смене руководства, или каких либо других улучшениях.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Не вижу замкнутости. Перенасыщение рынка жилья приблизит стоимость квартир к их себестоимости, или найдёт способ снижения себестоимости, или увеличения покупательной способности у потребителя, т.е., опять же есть несколько вариантов.
>>
Или приведет к снижению предложения. Что у нас и происходит. Вот Вам и замкнутость. А снижение предложение это снижение экономической активности, то есть снижение покупательской способности. (это и есть кризис) Потом идут швырки обманутых дольшиков, поддержка со стороны государства и т.д. Как это не видите замкнутости. Это же очевидно. А вот если перед строй. отраслью будет стоять цель обеспечения граждан соц. жильем. (соц. стандартом), а не извлечение прибыли. То можно сначала определить спрос,(предзаказ) а затем под него построит квартиры по гос. цене. (справедливой минимальной цене) Как это делается в Китае. И государству поддерживать не спрос, через ипотеку, что делается в интересах бизнеса и банков. А увеличивать предложение, создавая новое жилье по минимальным ценам.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вот это и есть покупательная способность вынуждаемая рынками. Рынок своим перепроизводством вынуждает её повышение. Развитие требует времени, а не Чапаевских наскоков.
>>
Не понял, перепроизводство стимулирует рост з.п.? Интересно, но не реально. Развитие требует времени... Это сколько же надо времени? Китай за 20 лет что то развился до небес, а нам все что то мешает. Вот Вот. А задачи ставятся все скромнее и скромнее. Догнать даже не мечтаем уже. Продержаться вот наша реальность. Может пора ошибки признавать и критически смотреть на ситуацию.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Пока назовём и пока применим, а это пока станет ненужным, когда общество достигнет необходимого уровня развития, когда кризисы точно покажут что и как необходимо изменять с наименьшим вредом для общества.
>>
Я сомневаюсь что то что сейчас происходит наименьший вред для общества. Если у нас за чертой бедности уже треть страны. А черта эта, до человеческого достоинства явно не дотягивает) С чего это нам лучше ни куда не торопиться. Не помню Вам приводил я этот пример, Вот 100 человек на остров высадится. И начнут там обживать на рыночных отношениях, А на второй такой же остров тоже 100 человек высадится, и начнут обживаться по плану. Одни будут за питание отвечать Другие, жилье строить, третьи одежду шить и т.д. Кто эффективней обустроится?
17:15 16.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Я о потребителе речь веду, а не о марионетке в чьих-то руках. Я всегда покупал не то «что все покупают», а покупал или делал то, что мне нужно.
>>
Это создается такое впечатление. Иллюзия. Даже на самом глубоком уровне. Но и как потребитель Вы выбираете из того что Вам предлагают. А предлагают Вам то что Выгодно производить. В итоге вместо еды заменители, вместо чистой воды, вода в бутылках. Вместо 80 кв. м Вам вдруг хочется 8. и т .д. Вместо Справедливости, Любви, Доверия, Вам вдруг хочется, Выгоды, Доминирования, Безопасности. Вами манипулируют будьте уверены.)
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Чиновник в вашей идее, это тот, кто имеет возможность установить стандарт удобный ему, а не свободу выбора потребляющего. Выбор невозможен в стандарте - в стандарте не из чего выбирать. Стандарт, это бери то, что разрешил взять чиновник. Где выбор, а вместе с ним и внимание к потребителю был больше, в стране, где автопром выпускал десятки разновидностей автомашин или 3 - 4 вида?
>>
Нет, моя идея про самоорганизацию,а не про чиновников. Социальный стандарт в бизнесе. Это нормы ценообразования. качества товаров и услуг. К ассортименту это не имеет отношения. Даже при плановом управлении, поддерживать ассортимент, и конкуренцию, не составляет ни какого труда. Посмотрите фильм про Стива Джобса, он экспериментировал с конкуренцией внутри одной компании. Посмотрите как действует сегодняшний автопром, где в одной компании объединены конкурирующие бренды. Технологии маркетинга уже давно все эти вопросы закрыли.
> Это не частность, а основа определения. Ведь это же очевидно. Ремесленник от начала до конца изготавливает своё изделие, а потом ищет, кому его сбыть, если кто-то произвёл его ранее, и уже предложил его потребителю.
> И другая картинка, когда коллектив объединённый идеей создания продукта востребованного потребителями в обществе. > Разве вы не видите, что в первом случае индивидуал производит продукт для индивидуала, а во втором объединённый коллектив производит для коллектива, т.е. для всего общества. Это одно. > Другое, хотя бы обратите на масштабы внимание, если не видите увеличение производительности за счёт отработки действий. Тренированный спортсмен осуществляет свои действия быстрее, чем не натренированный обыватель, т.е. с меньшими затратами, а вы в этом почему-то не видите прогресса.
>>
Это частность. Вы переводите разговор с производства в целом, на преимущество разделения труда в плане производительности. Но производство и там и там, и тем более при автоматизации. Да конвейер может когда то исчезнет. Но прежде ему на смену приходит Автоматизированная линия. О эффективности которых кстати Горбачев ставил вопрос еще в 86 г.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Какая разница один автомат производит товар или автоматизированная линия? > Разница в затратах. Меньший и потребляет меньше, отсюда и дешевле его изготовленный продукт. Разве это обстоятельство можно не заметить?
>>
Чего он потребляет меньше? Электроэнергии? Ну это еще не факт. и что тут страшного, на себестоимость это не влияет, если энергия тоже автоматически добывается. Зато он менее ремонтнопригодный к примеру. Принципиальной разницы нет, каких размеров Автомат. Это все зависит от уровня технологий, они будут всегда расти.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вот уровень ручного труда имеет значение > Этот уровень вы готовы учитывать, а другие для вас малозначимые почему? Потому что не понимаете их значение?
>>
Ручной труд формирует себестоимость товара, остальное нет.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что такое КРС, Круговые Распределительные Системы, а почему их надо выращивать?
>>
КРС, можно было в поисковик вбить: Крупный рогатый скот — Википедия В целом я говорил что это лишь кажется что С. Х можно развивать постоянно. Существует некий предел. Комфортный для экосистемы объем продовольствия, которая она готова дать людям. Свыше которого нельзя эксплуатировать землю. Накачивая ее химией, к примеру. То что происходит сейчас. Причем можно рассчитать весь ассортимент, он весь взаимосвязан. Так же можно рассчитать сколько леса мы можем безболезненно изымать, без ущерба. Все это дает предельные параметры соответствующих отраслей, к которым надо стремиться и из которых рассчитывать взаимосвязанные с ними. Увидев предел, и увидев то что есть сейчас, можно увидеть сколько нам расти, и соответственно можно спланировать план развития.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вы знаете, я даже помогу вам уличить меня в моём непостоянстве. Только это по секрету, шёпотом. Вы представляете, я даже что съем на завтрак планирую и покупаю загодя в магазине. Представляете, какое во мне вероломство сидит, вас убеждаю в пагубности глобального планирования, а сам даже завтрак планирую. > Вы действительно не понимаете то, что я вам пишу, или столь неубедительно подыскиваете свои контрдоводы? Из этой же серии, а давайте я вам буду планировать, что вам на завтрак есть и где вам построить туалет и сделать ли его совместным с ванной или вашей спальней. Запросто сбацаю даже нахаляву.
>>
Отлично. Спланируйте например Лесную отрасль, и сопутствующие ей. Мебельную в частности. Китай. за 10 лет увеличил объем мебельного производства в 65 раз. (такие цифры слышал) Что нам мешает так сделать? Само то что то не делается)
Кстати про завтрак, я же Вам и говорил что так питаться эффективней. А если бы еще у Вас врач анализы брал раз в месяц, и в соответствии с ними корректировал меню. Вообще бы было прогрессивно.) А если бы меню составляли сразу на месяц вперед, то Вам бы специальная организация могла бы готовить соответствующие блюда, под заказ, по соц.нормам формирования цен. Государство бы не брало с Вас как с пенсионера налоги в стоимости товаров, то Вам бы это обходилось тысяч в пять в месяц. Что было бы гораздо эффективней чем повышение пенсии на эту же сумму. Так же? Да еще бы рабочие места создавались где з.п была бы не мроту равна а сроту.
18:05 16.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ну, заложили вы в «образ будущего среднестатистического Гражданина РФ, доход в 300 долларов или 1500» и что дальше? Вам не пофигу и как вы собираетесь эти взятые с потолка цифры в доллары переводить? Обогнать и перегнать Америку сколько раз планировали, а догнали?
>>
Да просто. Разрабатывают программу. Назначают правительство, ставят сроки первого этапа, не справились, следующие и т.д. Китайский пример очень полезен. Я точно не знаю как они это делали, но положение у них было еще хуже. Я же предлагаю, даже на правительство не рассчитывать а создавать общественную экономику, на честных, понятных и передовых принципах. Именно создавать Экономику, реальный сектор. А не кормить Банкиров, Крупный капитал, и Чиновников. Создав такую, можно будет взяться за Чиновников, "просветить" бюджет. ... Да догнали и перегнали Америку. Китайские браться смогли значит мы тем более могли. Цель была реальной.
09:42 17.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>>
В продолжение разговора, вчера попался на ОТР (канал ТВ) такой опрос - Нужно ли ввести гос. контроль за ценами? 90% ответило ДА. Это к тому что в обществе есть запрос на справедливую цену.
И еще посмотрел видео с Чичваркиным, там он тоже заметил что одежда, перестала быть языком выражения. Пришло поколение "из худи в люди" )) его фраза. Худи это такая толстовка с капюшоном. И еще его спросили что им движет в бизнесе, какие цели, он ответил исключительно звон поступающих монет на счет. (не дословно) Но это как раз подтверждает мои предположения.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Может стремление себе показать свое превосходство.
>> Нет, не себе, а именно окружающим, и важно, чтобы окружение приняло это.
>А как это определяется, приняло окружение это или нет? > У человека создается такое убеждение, что остальные его приняли или еще не достаточно приняли. > Это убеждение есть мысль, его собственная. Вот и получается что в итоге он себе доказывает. Чтобы у него убеждение возникло.
Убеждение, конечно, возникает именно у него, в его сознании, но оно ведь возникает не спонтанно, не как результат его хотелок, а опирается на какой-то факт, ответный результат на его действия. Ну, а коль важен результат, то это не его самоубеждение, а именно принятие окружением его лидерства. Вспомните детство. Группа ребятишек куда-то идёт. Кто-то кого-то задирает, тот в ответ отпор даёт. Обычная ситуация. Возня это что, разве не выяснение своего статуса в этой компании? Кто-то из ребят даёт клич: «А давай, кто первый добежит» до дерева, или до угла дома или до чего-то ещё, это не важно, а важно, что есть предложение. Предлагать может только лидер, следовательно, парень претендует на роль лидера в данный момент, разве это не так? Примет компания это предложение или нет? От чего зависит, это? От того, что все согласны с его лидерством или есть ещё претендент на лидерство со своим предложением. Рванула стайка вперёд, а кто-то с возгласом: «мне, что, делать нечего в жару бегать» спокойно продолжил идти. К нему присоединились ещё несколько ребятишек. Два лидера в компании – один бежит стараясь обогнать и доказать что он заслуженно в лидеры выбивается, другой начинает что-то рассказывать отстаивая внимание тех кто не побежал, доказывая своё лидерство. Думаю, вы и сами находились в таком положении не раз, и не только в детстве, но и будучи взрослым уже человеком. Поддерживается идея исходящая от конкретного человека и как часто она поддерживается и показывает фактического лидера в обществе, а не соблюдение должностных взаимоотношений начальник-подчинённый. Начальник, конечно, тоже лидер, но лидер в служебной иерархи. Лидер в обществе (звене, бригаде, цехе) это совершенно другой лидер, часто более влиятельный. Если вы работали руководителем или организатором, то эти прописные истины вы просто не могли не учитывать и не знать. Так что не самоубеждение говорит о лидерстве, а готовность окружения видеть и признавать в ком-то лидерство именно своей деятельностью.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> В диких племенах нет стремления к лидерству. >> Ой, ну вы хоть чуть задумывайтесь что пишите. Вождь племени это лидер или шестёрка?
>Лидер, но стремления стать лидером нет. Это ведь только ответственность.
Ну, вы даёте стране угля… Любой лидер не только идею предлагает, но и принимает ответственность за результаты осуществления идеи. Вождь принимает решение о военных действиях с соседним племенем, а потом прячется за спинами соплеменников? Я, также как и вы не был очевидцем взаимоотношений между племенами, но ведь пацанва всегда запоем читала про индейцев, неужели вас минула эта участь?
> Власть это другое, она может принадлежать шаману. Точнее в основном так.
Я считаю что лидерство, это возможность личности. А власть, это структура, группа поддержки лидера, т.е. проводник идей лидера.
> Вот за власть борьба идет.
Борьба за лидерство идёт в среде власти, а в обществе есть слой заинтересованный в том, чтобы оказаться в среде власти, вот он действительно борется за то, чтобы стать властью.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что то не могу себе пример привести. Кто это из публичных людей? >> А любого из знаменитых берите. Что за побудительная причина их двигала к совершенству? Желание быть впереди, в лидерах, или равнодушие к первенству. Я уж не говорю о спорте.
>К совершенству? )) Это кого же? > Ну Бил Гейтс знаменит? и в чем он лидер?
В способности плодить идеи и развивать их постепенно переходя от решения простых задач к более сложным.
> Элтон Джон, Илон Маск, Киркоров, Вексельберг, и т.д.
Проанализируйте их карьеры и вы увидите именно эту закономерность.
> Лидерские амбиции есть у Путина, и у Трампа. Таких единицы.
Амбиции есть у каждого, а не у единиц, возможности реализовать амбиции может нехватать.
> Лидер (от англ. leader — ведущий, первый, идущий впереди) > А вот людей стремящихся к власти и славе действительно много. > Лидер это кто первый в атаку встает.
Как видите это много понятий.
15:36 17.04.2020
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всё вы сводите к одному – к власти, т.е. честолюбию. Вот феодал на ваш взгляд возможность власти имел меньшую, чем капиталист? Личная власть сосредоточенная в руках феодала была маловата, потому развиваясь, общество, пришло к капитализму, но почему-то не увеличило возможность личной власти, а пошло иным путём, путём рассредоточения личной власти, путём демократизации, созданию парламента. Как вы поясните этот феномен? Так ли знАчима для общества власть, как она знАчима для вас?
>Власть это не Честолюбие - стремление делать что-либо лучше других и добиваться большего, чем другие, часто сопряжённое с жаждой известности, славы, с любовью к почестям.
Ну, конечно "не Честолюбие", кто бы сомневался? А честолюбие это что на ваш взгляд?
> Я как раз считаю что Капитализм, это новый уровень концентрации власти. При феодализме, Власть распространялась только на свою вотчину, государство. Хочешь большей надо завоевать. Либо управлять другими правителями через церковь к примеру.
И, в этом сомневаться тоже глупо, США, государство обладающее экономикой оцениваемой в триллионы, это явная мелочь в сравнении с управлением долей этой экономики исчисляемой в миллиардах управляемых капиталистом-миллиардером. Ведь так? Подумаешь Англия, владеющая колоссальной территорией колоний, включая США, это мизер в сравнении с властью капиталиста владельца булочной-кондитерской. Ясное дело для вас, что у булочника концентрация власти несопоставимо большая, чем у короля или английской королевы.
> А вот развитие финансовой системы, власть капитала дала новый уровень возможностей. Это эффективней религии, поэтому она кстати ее и сместила с лидирующих позиций в жизни общества.
Финансовая система это всего лишь способ оценки капитала, я ведь вам напоминал, что такое капитал в марксизме. Вы с этой характеристикой не согласны? Капитал, это не «презренный металл», не его звон которым кто-то наслаждается и ради его живёт.
> Новые институты власти, демократия, это лишь технологии управления, инструменты. И ничего в них нового нет. > Баланс власти ведь не в интересах народа вводился, а в интересах капитала. Чтобы президента попроще было контролировать. Сегодня у нас чьи представители в палатах?
Контроль президента, это ведь явно необходимо для наделения его бОльшей властью чем у феодала, а то не дай бог вдруг она окажется меньшей, чем у английского короля, ведь так? Она и без контроля президента у феодала значительно бОльшая.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А, вас это «навязать свою волю» не настораживает? Ведь что такое «навязать» даже при поверхностном взгляде? Капиталист, соответственно и сам капитализм действует через заинтересованность. Капиталист заинтересовывает с помощью капитала, а феодал вынуждает, навязывает деятельность через насилие. Вас, как коммуниста, если вы действительно коммунист, вполне устраивает возврат в феодализм или всё же есть желание двигаться от ценностей капитализма в сторону следующей формации. Видеть возврат и стремиться к нему понимая, что такое власть, это коммунистическая направленность?
>Какая разница как Вам навязывают свою волю? Кнутом или пряником? В итоге Вы все равно раб, только теперь с идеями что это лучшее что с Вами могло случиться.)
Что-то мне подсказывает, достаточно только допустить в отношении вас лично применение кнута, как вы, даже не испытав это удовольствие поменяете своё мнение и рьяно начнёте против своих слов открещиваться. Я неправ, вы будете настаивать на его применении, когда вы задержитесь на перекуре?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для вас основа получается не в возможности действовать самому, а кого-то понуждать к действию. Так эта возможность даётся политикам для этой цели, а не тем, кто занимается решением экономических вопросов. Капиталист организует решение экономических проблем, заинтересовывая с помощью вложения капитала. Но вы утверждаете, что капиталиста не интересуют экономические проблемы.
>Понуждает не политики, а политиков. Капитал понуждает.
С этим-то я согласен, только с важным нюансом. Если политика это концентрированное выражение экономики, т.е. определяемая нуждами экономики (это существенное уточнение), то она (политика) вынуждаема развитием экономики. Важно запомнить, что тут, чем определяется, политика экономикой, или экономика политикой. В нашей стране до сих пор экономика вынуждена угождать политике, потому повозкой, в которой телега (политика) находится впереди лошадки (экономики) так проблематично управлять и её (экономику) кидает из стороны в сторону, то в план, то в коррупцию пополам с рынком, то откровенно в бандитизм.
> Вот сейчас коронакризис, кого власть спасает? о ком экономически заботится? Вы думаете это ее выбор? Или у нее просто нет выбора?
Не понял вашу мысль, но точно то, что мы узнаем это по окончанию кризиса, впрочем как это и было всегда в капитализме.
> Капиталист не решает экономические проблемы общества. Наоборот он их создает. Например нехватку айфонов в обществе. > 50 лет назад она не ощущалась.)
А, тогда были айфоны? Я тогда в очереди на установку проводного телефона 5 лет в очереди отстоял. А 30 лет назад увидел аппарат мобильной связи, в чём-то схожий с полевой радиостанцией, который носил специально нанятый владельцем человек. Аппарат, весил весьма прилично, вместе с аккумулятором что-то под 5 кг. Хорош айфон-смартфон? Ну, заносит же вас… Видно схема упряжки виновата.
> Капиталист не может согласится чтобы у всех было все хорошо. Иначе как он определит свое состояние. С кем сравнит? Поэтому в Капиталистическом обществе должно быть обязательно раздвоение. Нельзя во всем мире создать одинаковы уровень жизни. Обязательно одни должны жить за счет других. У всех "как на Западе" жить не получится.
Причину вы увидали (теперь уж как обычно) не в том, в чём она действительно есть. Если «у всех все хорошо», то и у капиталиста нет проблем из-за низкой покупательной способности потребителя, следовательно, спрос на его продукт из-за этой проблемы не снизится. Разве это плохо для капиталиста? Опять же, а что мешает «во всем мире создать одинаковый уровень жизни»? А, мешает различная «покупательная способность потребителя». Её выравнивание будет способствовать одинаковому уровню жизни, ведь так? У капиталиста высокая покупательная способность обусловлена его способностью к распознаванию направленности развития спроса, что даёт ему возможность или предложить новой модификации товар, или просто начать производить необходимый обществу товар, имеющий неудовлетворённый спрос. Вот тут появляется проблема, не всем доступна такая возможность, и совсем не из-за наличия денег как тут слабаки пытаются себя оправдать. Эту проблему легко решить за счёт акционирования или просто вскладчину набрать необходимые деньги. Проблема в том, что нужен прогноз направленности развития спроса, а его определить не всем под силу. Предложить новой модификации товар тем более не всем под силу. Самое простое, это начать производить необходимый обществу товар, имеющий неудовлетворённый спрос, но и тут проблема. Тот, кто производит продукт, он сам прекрасно видит, что он не удовлетворяет спрос и потому или расширяет свои мощности, или заменяет устаревшее оборудование на более производительное, что значитльно дешевле чем организовать и построить новое производство. Слов написал много, но думаю, вы всё равно не поняли суть проблемы. Проблема не в том, что капиталист не желает, чтобы у всех был одинаковый уровень жизни – ему это, скорее всего, безразлично, если, конечно, он не обычный завистник. А проблема в том, что не каждый член общества способен стать капиталистом, банально из-за отсутствия соответствующих задатков. Слабак ведь, ни за что не признает, что ему мешает его неполноценность, он будет искать причину на стороне. Тогда можно кого-то обвинить и на том, оправдавшись, успокоиться. Другое ведь дело если он увидит (или кто-то ему докажет) в чём он сам неправ, в чём его слабина, и, именно потому он не может стать капиталистом, инициатором производства. Однако что-то изменить в себе эта задача пожалуй самая трудная, а для слабака вообще невыполнимая. Вот если все члены общества смогут стать инициаторами производств и услуг, необходимых обществу, вот тогда и появится возможность «во всем мире создать одинаковый уровень жизни» и никакой капиталист в этом помехой не станет, да и сейчас он помехой не является. Вот смотрите, сколь сейчас разительна разница в денежном обеспечении разнорабочего и миллиардера. Зависти у рабочего вполне достаточно по этому поводу, а что тот рабочий делает, чтобы стать столь же успешным? В чём пытается измениться, усовершенствоваться? Видно зависти у него маловато, да? Не зависти, а его развитие ему не позволяет это сделать, предпринимательства в нём нет. Купцы, мореплаватели, землепроходцы были в предыдущих формациях, а вот предпринимателей, производственников, сфер услуг не было, они появились только в капитализме потому что развитие общества и возможности человека развились в достаточной мере для этого.
ДАВНО ХОЧУ НАПОМНИТЬ НАЗВАНИЕ ЭТОЙ, МНОЮ ОТКРЫТОЙ ТЕМЫ : «Социализм? А, достигло ли общество необходимого ему развития». Сваливаемся мы в частности, а вопрос в названии так и остаётся в стороне.
Не спешите с ответом, постарайтесь основательнее обдумать свой ответ.
17:10 17.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Убеждение, конечно, возникает именно у него, в его сознании, но оно ведь возникает не спонтанно, не как результат его хотелок, а опирается на какой-то факт, ответный результат на его действия. Ну, а коль важен результат, то это не его самоубеждение, а именно принятие окружением его лидерства. > Вспомните детство. Группа ребятишек куда-то идёт. Кто-то кого-то задирает, тот в ответ отпор даёт. Обычная ситуация. Возня это что, разве не выяснение своего статуса в этой компании?
>>
Есть лидеры, а есть стремящиеся к лидерству. Это разные вещи. Самый сильный в сообществе редко бывает лидером. Как правило он ведомый. Есть метод определения лидеров в классе. Каждый ученик пишет на бумажке с кем бы он хотел сидеть рядом. Вот кого многие выбирают, это лидеры. Их может быть несколько в классе. Есть положительные лидеры и отрицательные. Если в один замкнутый социум закрыть двух лидеров отрицательных, то вскоре один из них станет положительным. Видимо то же произойдет с двумя положительными. Но это речь идет о лидерах, уже такими являющимися. Они не стремились такими стать. Это их качество. А вот стремящиеся к лидерству, это совсем другие люди. Начальник условный лидер. По факту он может и не быть таковым, а фактическим лидером в коллективе может быть слесарь.
>>
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Лидер, но стремления стать лидером нет. Это ведь только ответственность. > Ну, вы даёте стране угля… Любой лидер не только идею предлагает, но и принимает ответственность за результаты осуществления идеи. Вождь принимает решение о военных действиях с соседним племенем, а потом прячется за спинами соплеменников? Я, также как и вы не был очевидцем взаимоотношений между племенами, но ведь пацанва всегда запоем читала про индейцев, неужели вас минула эта участь?
>>
Так я и говорю что Лидерство вождя это только ответственность. Откуда стремление стать лидером? Вряд ли в племени есть мечтающий чтобы вождь поскорее погиб, чтобы быстрее занять его место. Мне как-то ролик про это попадался. Что нет таких стремлений, но когда вождь погибает все знают кто будет следующим, ни каких выборов нет.)
> Власть это не Честолюбие — стремление делать что-либо лучше других и добиваться большего, чем другие, часто сопряжённое с жаждой известности, славы, с любовью к почестям. > Ну, конечно «не Честолюбие», кто бы сомневался? А честолюбие это что на ваш взгляд?
Честоюбие это стремление делать что-либо лучше других и добиваться большего, чем другие, часто сопряжённое с жаждой известности, славы, с любовью к почестям. Скорее стремление к Славе. А стремление к Власти, это стремление доминировать, подчинять. Вот нашел цитату: .Слава — известность, репутация, восхваление.
Когда многие из твоего окружения, начинают в один голос говорить что ты или продукт твоего труда уникален, труднее всего удержатся и не поверить в это самому. Таким образом ты попадаешь в сети самообмана и гордыни.
Слава развращает человека не хуже богатства. Мало кто понимает, что слава, как и богатство является не только преимуществом перед остальными, но и является огромной ответственностью. Ведь любые твои слова и поведение, воспринимаются на веру. Одно дело если кто-то самостоятельно приписывает качества знаменитости, которых по сути нет. И другое дело когда знаменитость приписывает себе несуществующие качества, которые могут стать дурным примером для тех кто слаб собственной волей, и рукотворно сотворил себе кумира.
Привыкнуть к бессмысленному обожанию миллионов гораздо проще чем отвыкнуть. Но за этим обожанием, всё труднее замечать других и в том числе себя самого. Трудно анализировать собственные поступки и уж конечно нет необходимости работать над собой, и действительно зачем? Если любой твой каприз или нелепость будут приниматься за оригинальность поведения. Я уже не говорю о пользовании славой, ради обеспечения личных благ и преимуществ перед другими.
А ведь можно наоборот стать положительным примером для многих других, демонстрируя развитие нравственности, праведность и разумный подход. Можно заниматься всесторонним развитием, тем самым показывая что каждый при желании может достигнуть того же самого. Слава может являться как инструментом для развитие другого дела, так и искушением для собственного духа, в результате которого наступит необратимая деградация. Нередко слава соседствует с богатством, испытывая своего владельца на прочность.
3.Вла́сть — возможность и способность навязать свою волю, воздействовать на деятельность и поведение других людей, даже вопреки их сопротивлению.[1] Суть власти не зависит от того, на чём основана такая возможность. Власть может базироваться на различных методах: демократических и авторитарных, честных и нечестных, насилии и мести, обмане, провокациях, вымогательстве, стимулировании, обещаниях и т. д.
Самый главный и опасный змей-искуситель. Если первые два, могли влиять на волю других людей лишь с точки зрения добровольного согласия в обмен на различные выгоды, то власть это влияние прямое. Скажем когда потребности в богатстве и славе удовлетворены, эго требует власти.
Если бы не было мародеров в 1985 --- 1990 -- и далее -- пока Ельцин был у власти -- -- СОЦИАЛИЗМ --- эти деятели просто со своими законами подтвердили слова ГЕБЕЛЬСА , СССР не взяли с помощью силы , -- то с помощью разложения в последующем , ---- я не помню его слова -- ПОДСКАЖИТЕ ????.
22:34 17.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> И, в этом сомневаться тоже глупо, США, государство обладающее экономикой оцениваемой в триллионы, это явная мелочь в сравнении с управлением долей этой экономики исчисляемой в миллиардах управляемых капиталистом-миллиардером. Ведь так? Подумаешь Англия, владеющая колоссальной территорией колоний, включая США, это мизер в сравнении с властью капиталиста владельца булочной-кондитерской. Ясное дело для вас, что у булочника концентрация власти несопоставимо большая, чем у короля или английской королевы.
>>
Все управляющие от президента США до булочника в Казахстане, находятся под управлением, властью Капитала, который сконцентрован на самой вершине пирамиды, практически в одних руках. 100 семей журналисты вычислили, но в каких они отношениях не известно. До этого при феодализме такой концентрации власти добиться нельзя было. И естественно властьимущие того времени были озадачены дальнейшем улучшением своих возможностей, и разрабатывали планы и принимали меры. На место церкви пришла Финансовая система. Сейчас фильм шел про Достоевского, он как раз это наблюдал, как Ротшильды идею наживы, внедряли в сознания молодых людей, и эта идея становилась преобладающей в жизни. Кстати в это же время шел пересмотр роли церкви.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Финансовая система это всего лишь способ оценки капитала, я ведь вам напоминал, что такое капитал в марксизме. Вы с этой характеристикой не согласны? Капитал, это не «презренный металл», не его звон которым кто-то наслаждается и ради его живёт.
>>
Вы можете посмотреть отношение стоимости реального сектора экономики к общемировому в целом. Там на порядок наверное разница. Деньги давно делают деньги, а не станки и машины т.д. вот первое что нашел: Одной из важных диспропорций, сформировавшихся в современной рыночной экономике, является диспропорция между финансовым и реальным капиталом. Эта диспропорция столь существенна, что мы можем говорить о «гиперразвитии» финансового капитала, которое мы рассматриваем как одну из угроз устойчивости экономики и одну из основных причин ее стагнации.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А, тогда были айфоны? Я тогда в очереди на установку проводного телефона 5 лет в очереди отстоял. А 30 лет назад увидел аппарат мобильной связи, в чём-то схожий с полевой радиостанцией, который носил специально нанятый владельцем человек. Аппарат, весил весьма прилично, вместе с аккумулятором что-то под 5 кг. Хорош айфон-смартфон? > Ну, заносит же вас… Видно схема упряжки виновата.
>>
Пример с айфоном, противоречит мысли что спрос рождает предложение. Никто не спрашивал айфон. Получается наоборот предложение (новый айфон) рождает спрос.
11:47 18.04.2020
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Сейчас когда школьников перевели на дистанционное обучение возникла комическая ситуация, когда каждый учитель должен вести каждый урок он лайн. вместо того чтобы рекомендовать некий стандартный курс уроков (лекций). в записи, а самом заняться лишь практическими занятиями, с теми кто что то не понял. > Но выясняется что даже в одной школе в одной параллели могут вестись занятия по разным учебникам.
А, то что классы создаются с учётом способностей детей вы не знаете или преднамеренно умалчиваете?
> Введение соц. стандарта, с созданием учебных курсов по всем предметам на эл. носителе привело бы к экономии и средств и сил. А также повышению и уровня и стандартизации образования для всех.
Была ведь единая программа для всех школ, и что послужило уходу от неё? Ах, да, у кого я спрашиваю?… Поясняю. Люди от рождения различны, а не стандартны. Вот когда вы их начнёте штамповать по стандарту, в том числе и их способности, и в особенности способности в обучаемости, вот тогда возможно ваша любовь к стандарту будет удовлетворена. Извините, вы прапорщик? А, то у них очень заметна тяга к однообразию. Вы, вероятно, не в состоянии самостоятельно додуматься, зачем экзамены в школах проходят, контрольные работы проводятся, какие-то оценки ставят учителя? А, что, ведь без них было бы и затрат меньше и оценки знаний тоже стандартными от этого станут. Ваши понятия это кошмар какой-то…
> Это еще обсуждалось на форумах лет 15 назад.
Но, вы так и не поняли что и для чего делается, ведь так? Ну и какой смысл вам пояснять, коль из-за ваших способностей к обучаемости и, как видно стандарта обучения, вы не способны понимать мотивировку?
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> С целью вы также заблуждаетесь и это я вам уже показывал. Цель «я могу бездельничать» явно не доминирующая у человека, а вот цель «я могу лучше что-то сделать» вы столь же явно незаслуженно отвергаете.
>В обществе должны сосуществовать и те кто хочет бездельничать, и те кто хочет что то делать. > А вот заставлять работать тех кто хочет бездельничать принудительно, вредно, прежде всего для самого производственного процесса.
А, стандарты?... Как же так, здесь вам стандарт поведения не нужен?
> Но я про такую цель - я могу бездельничать вообще не говорил.
Я поражён… так что же вы, в конце концов утверждаете? Выборочный по вашему усмотрению стандарт, тут играем, а здесь, где пятно от котлет – не играем? Если честно, Чернышевски, то меня это переливание из пустого в порожнее здорово утомляет. Вам название темы о чём-либо говорит? Вы, вроде как коммунист, считаете, что к социализму со стандартами угодными лично вам, общество созрело строить или нет? Если созрело, то обоснуйте, в чем эту готовность вы видите, в чём она в обществе проявляется? Важно и вообще ваше понимание что такое социализм и на каком основании вы считаете что он должен быть именно таким, а не иным? В моём понимании общество только созревает до формирования новой формации, можно её назвать и социализмом. В чём я вижу это созревание? Марксизм утверждает, что смена формаций вынуждается в первую очередь сменой средств производства, ведь так? Мы сейчас не только свидетели, но и участники создания этих новых средств производства, т.е. автоматизация производства это и есть изменение средств производства. Длее, марксизм утверждает, что изменившимися средствами производства должны управлять новые производительные силы. Этими силами в формации с полной автоматизацией и ликвидацией ручного труда станут сами инициаторы производств, т.е. разновидность нам известных капиталистов. Поскольку люди пока не рождаются стандартными (как и всё живое на планете), даже вопреки вашему хотению, то не все из них смогут успешно стать капиталистами-инициаторами. Следовательно, будет слой в обществе не сумевших найти себе занятие, результат которого может быть востребован потребителями в обществе. Значит, общество будет оставаться двухслойным – те, кто имеет работу, и те, кто её не имеет. В этом плане производственные отношения не изменятся – слой богатых, сумевших найти себе занятие и слой бедных, не сумевших найти себе занятие, слой безработных. Равенство, о котором так мечтают коммунисты или халявщики, что по сути одно и то же, скорее всего, будет только в правах, но не в обеспечении. Ведь оно противоестественно. В природе такого явления нет. Каждый получает то, что сам может достигнуть, а не за счёт кого-то. Коммунисты, на мой взгляд, потому и делают упор на то, что якобы капиталисты кого-то грабят, за счёт кого-то существуют, выдавая тем самым свои «сокровенные чаяния». Им всё время хочется, чтобы кто-то выполнил ту работу, которую они или не хотят выполнять, или не могут в силу своих данных. Неравенство в обеспечении должно стимулировать к деятельности, к самосовершенствованию, к тому, чтобы было желание кого-то догнать и получить какие-то преимущества. Так что мечты о халяве, ещё очень долго будут неосуществимы. Следовательно, производственные отношения хоть и изменятся, но противоречивыми так и останутся как сейчас. Вот таким я вижу социализм. Социализмом данная формация может называться из-за очень большой социальной защиты вынуждаемой противоречиями в обществе. Принцип «кто не работает – тот не ест» невозможно реализовать в этом обществе, поскольку возможности людей не стандартны, не одинаковы, как бы вы этого не хотели. Но общество будет вынуждено содержать бездельников как очень ценный биологический материал из-за его потенциальных возможностей в своём потомстве иметь гениев, которые всё же, очень редко рождаются, но очень важны для развития общества. Тем более, что с такими средствами производства содержать этот биоматериал не будет для общества проблемным.
18:48 18.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Причину вы увидали (теперь уж как обычно) не в том, в чём она действительно есть. Если «у всех все хорошо», то и у капиталиста нет проблем из-за низкой покупательной способности потребителя, следовательно, спрос на его продукт из-за этой проблемы не снизится. Разве это плохо для капиталиста?
>>
Это было бы превосходно, Капиталистический рай.
> Опять же, а что мешает «во всем мире создать одинаковый уровень жизни»? А, мешает различная «покупательная способность потребителя». Её выравнивание будет способствовать одинаковому уровню жизни, ведь так?
>>
Да. То есть Вы считаете что можно сбалансировать экономику так чтобы при капитализме все жили хорошо, а капиталисты еще лучше. Ну давайте просчитаем. 100 человек произвели товары на 110 тыс. Все они принадлежат 1 капиталисту. Он раздал деньги как з.п. всем по 90 т.р. Себе как прибыль оставил всего 10 т.р. и 10 взял товаром. Рабочие разобрали товар на 90. и у них закончились деньги. Капиталист дает им в кредит 10 т.р. и они докупают товар. Круг завершен. Рабочие должны капиталисту 11 т.р. Следующий круг. Рабочим не хватает уже 21 т.р. 11 долг плюс новые 10 в кредит. Круг завершен. Долг рабочих с новыми процентами 23 т.р. Следующий круг. Долг будет уже 36т.р. И т. д. Далее Капиталист выделит 10 чел. из 100. Поселит их вокруг себя и начнет платить им больше чем остальным. Чтобы не жить среди совсем уж голодных. Для безопасности. Чтобы оставшимся 90 внушить надежду, что они в принципе тоже могут стать одними из 10. Надо только постараться, проявить свои возможности и т.д. Чтобы эти 10 посматривали на тех 90 и помлакивали что тоже постоянно в долгах. И т.д. Дифференциация постепенно растет, для укрепления системы. Не получается рая, то.
Или в моей схеме ошибки?
19:06 18.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> У капиталиста высокая покупательная способность обусловлена его способностью к распознаванию направленности развития спроса, что даёт ему возможность или предложить новой модификации товар, или просто начать производить необходимый обществу товар, имеющий неудовлетворённый спрос.
>>
Нет конечно. Капиталист, это человек владеющий капиталом. Человек способный распознавать направленность развития спроса, это специалист по рынкам или маркетолог. Менеджер, наемный рабочий. Если я знаю во что сейчас выгодно вкладываться, ни как не поднимает мою покупательскую способность. Что значит имеет возможность предложить новый товар. Имеет возможность произвести? Так без капитала этого не сделаешь. Это будет предприниматель, который обратится к капиталисту за капиталом.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Проблема в том, что нужен прогноз направленности развития спроса, а его определить не всем под силу. Предложить новой модификации товар тем более не всем под силу. Самое простое, это начать производить необходимый обществу товар, имеющий неудовлетворённый спрос, но и тут проблема. Тот, кто производит продукт, он сам прекрасно видит, что он не удовлетворяет спрос и потому или расширяет свои мощности, или заменяет устаревшее оборудование на более производительное, что значитльно дешевле чем организовать и построить новое производство.
>>
Это взгляд снизу. из системы. А Вы посмотрите сверху. На экономику в целом. Экономику РФ, нам зачем всю мировую брать. Посмотрите как здесь круг деньги, товар, деньги, работает. И увидите что импортный товар совсем не то же самое что внутренний. Это разные механизмы. Внутреннее колесо можно раскручивать без ограничений
19:06 18.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> У капиталиста высокая покупательная способность обусловлена его способностью к распознаванию направленности развития спроса, что даёт ему возможность или предложить новой модификации товар, или просто начать производить необходимый обществу товар, имеющий неудовлетворённый спрос.
>>
Нет конечно. Капиталист, это человек владеющий капиталом. Человек способный распознавать направленность развития спроса, это специалист по рынкам или маркетолог. Менеджер, наемный рабочий. Если я знаю во что сейчас выгодно вкладываться, ни как не поднимает мою покупательскую способность. Что значит имеет возможность предложить новый товар. Имеет возможность произвести? Так без капитала этого не сделаешь. Это будет предприниматель, который обратится к капиталисту за капиталом.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Проблема в том, что нужен прогноз направленности развития спроса, а его определить не всем под силу. Предложить новой модификации товар тем более не всем под силу. Самое простое, это начать производить необходимый обществу товар, имеющий неудовлетворённый спрос, но и тут проблема. Тот, кто производит продукт, он сам прекрасно видит, что он не удовлетворяет спрос и потому или расширяет свои мощности, или заменяет устаревшее оборудование на более производительное, что значитльно дешевле чем организовать и построить новое производство.
>>
Это взгляд снизу. из системы. А Вы посмотрите сверху. На экономику в целом. Экономику РФ, нам зачем всю мировую брать. Посмотрите как здесь круг деньги, товар, деньги, работает. И увидите что импортный товар совсем не то же самое что внутренний. Это разные механизмы. Внутреннее колесо можно раскручивать без ограничений до пределов ресурсной базы. А колесо с импортным товаром, будет ограничено возможностью продавать наши товары за валюту на внешнем рынке. И там практически не решаемые проблемы, ну или кардинально решаемые. Сегодняшние подходы правительства в экономике, эти проблемы и ограничения не снимают.
19:34 18.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Эту проблему легко решить за счёт акционирования или просто вскладчину набрать необходимые деньги. Проблема в том, что нужен прогноз направленности развития спроса, а его определить не всем под силу. Предложить новой модификации товар тем более не всем под силу.
>>
Я вижу главное проблему именно с инвестициями. Вторая проблема это потребительский спрос. Он очень низкий с сегодняшними з.п. в стране. А вот с определением спроса вообще проблем нет. Во первых нужды надо закрывать. Питание, одежда, жилье, автотранспорт. Затем идут ТНП, ширпотреб. Электроника прежде всего. И здесь система предзаказа и статистика розницы четко покажут что именно надо производить. Сегодня даже у правительства есть отчеты он лайн по продажам всех групп товаров, и по каждой позиции отдельно. Благодаря он лайн кассам.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Проблема не в том, что капиталист не желает, чтобы у всех был одинаковый уровень жизни – ему это, скорее всего, безразлично, если, конечно, он не обычный завистник. А проблема в том, что не каждый член общества способен стать капиталистом, банально из-за отсутствия соответствующих задатков. Слабак ведь, ни за что не признает, что ему мешает его неполноценность, он будет искать причину на стороне. Тогда можно кого-то обвинить и на том, оправдавшись, успокоиться.
>>
Что такое слабак? А дети слабаки? старики, инвалиды.Слабаков ч что теперь в гетто загнать? на мрот?) Мир не для таких создан? Это ксенофобия. - неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого как неприятного. Возведённая в ранг мировоззрения, может стать причиной вражды по принципу национального, религиозного или социального деления людей Вы недооцениваете силу зомбированности общества идеями выгоды и наживы. Постепенно и незаметно такие люди превращаются в биороботов, теряют человеческую основу.
Почему надо строить экономику где сильные будут подавлять слабых? В чем цель? В экономическом росте? А это достойная цель для человеческого общества и жизни каждого конкретного индивида? Хорошо что новое поколение в лице Греты Тунберг ставит этот вопрос ребром)
