Социализм? А, достигло ли общество необходимого ему развития
15:34 10.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ну это ты так думаешь.
Тебе задали вопрос — ты включил дурака. Или не отключал — кто там тебя знает.
17:33 10.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Так мало ли чего дураки напишут . Но ты считаешь ,что там написано чуть ли святое писание с непреложной истиной .
Да нет. Не считаю... Тем более неоднократно пояснял тебе, что данное "святое писание" не догма, но это основа для надстройки следующей формации. И этой основой пользуется легально или нелегально отличные от Вас "дураки" представляющие собой бОльшую часть человечества. zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> особое внимание обрати на введение . Там ясно написано ,что рассматривается абстрактная ситуация ,то есть к реальности никакого отношения не имеющая .
К сожалению, сознаюсь в своем невежестве. Не читал и не видел введения к сему труду. Не откажи в просьбе процитировать высказывание К.Маркса об абстрактной ситуации из введения. Я и другие читатели будем тебе благодарны... zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Цена товара не завиит от вложенного в него труда . Цена товара оопределяетсч лишь степенью необходимости его для потребителя . .
В принципе - да... Упрощенно: изделие можно изготовить простым способом, или с бОльшей производительностью - цена не должна меняться... Но - меняется... Отпускная цена первой промышленной партии в 1000 изделий значительно отличалась от последующего массового производства. Проектную трудоемкость я сам расчитывал и возил на утверждение в главк.Но я понимаю, что ты хочешь сказать приемлемо к статической системе... zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Поэтому прибыль получаемая лишь от продажи товара не имеет прямой связи с затратами труда на производство товара.
И это в нашем случае вполне приемлемо... zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> То есть возможность получения прибыли определяется тем какой именно товар выпускается и напрямую зависит от владельца производства ,как и убыток
да нет! это не то есть, а то не есть...От владельца производства (давай уж прямо - капиталиста, по Марксу - фигура капиталиста - олицетворение экономической категории) вообще не зависит получение прибыли потому, что капиталист ни ухом ни рылом не участвует в процессе получения прибыли, т.к. он не директор, ни дворник ни шорник, неужто это не понятно? ну хоть раз назови, какой пяткой он шевельнул для получения прибыли... zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Про то что убыток целиком лежит на каптталисте у вас ,я как понимаю сомнений нет . Но суть ,что убыток и прибыль это одно и тоже в своей сути - это результат процесса который ваш Маркс обозначил Д- -Т - Д , скромно умолчав что деньги после реализации товара могут быть не только возрастающие ,но и убывающие
Ну и что? Что значит это умозаключение и какое отношение оно имеет к вопросу? Разумеется масса фирм, АО и пр.азоряется. И в бОльшей степени там, где закон дубины и клыка (извинит меня Д.Лондон), чем там, где прогрессивная формация с плановой экономикой...
17:55 10.04.2020
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так вот всех безработных можно переквалифицировать в инвесторов.
>>> То есть они не просто будут получать свою долю, а согласно их инвестиций, вложенных в экономику средств. >>> Суть пенсий сегодня же примерно в этом. Хотя с сегодняшней системой я не согласен.
>>Не понял идею. Как-то по подробнее разжевать можете?
>>>
>Постараюсь.) > Мы же с ваучеров начали кажется разговор. Вот кто эту идею в СССР создавал, они себе представляли некий успешный образ новой экономики. Где все граждане и трудятся и при этом собственники. Примерно это же и я предлагаю, только теперь уже не делить общее, а создавать.
> Есть крупный бизнес, корпорации. У них какая структура? > Есть инвесторы. Есть управленцы, и есть рабочие. > А в малом бизнесе Инвестор и управленец в одном лице.
> Вот по этому он и малый. Так как ограничен в развитии. Доп. инвестиций нет. Банк это не инвестор, его процент от прибыли не интересует. > ... > Но можно создавать предприятия где инвесторами будут рядовые граждане, общество. Соответственно это будут общественные предприятия. А значит и условия их деятельности будут социальными. В интересах всего общества.
Создаются, только именуются они акционерными компаниями, которые в акциях отображают вклад акционера и процент от прибыли.
> И по структуре управления, и по структуре деятельности. > Справедливые механизмы производ процессов, ценообразования, управления, нетрудно выработать и отладить.
Что такое «справедливые механизмы» в вашем понимании?
> Главное чтобы такие предприятия были абсолютно прозрачны. > А разрастаясь в сети и вертикальные холдинги, они вырастут до значительных размеров, чтобы играть весомую роль во всей экономике страны. Я думаю даже что лидирующую.
Дело в том, что их разрастание не от этого зависит. Согласно марксизму тут ведущую роль будет иметь спрос на продукт труда этого производства. Спрос обеспечивает рост предприятия, а не демократичные или иные принципы существования предприятия.
> В итоге снизу мягко можно переформатировать экономику в социалистическую, справедливую, при этом передовую и прогрессивную.
Чтобы экономика изменилась в первую очередь, опять же согласно марксизму, должны измениться средства производства, для которых должны появиться, умеющие ими управлять производительные силы взаимоотношения, которых установят производственные отношения. Здесь Маркс всё правильно разложил по полочкам, только почему-то тот же Маркс увидал иной способ, вроде как смена властвующей группы может изменить формацию. Кретинизм или желание выдать свои хотелки, за возможность, ведь очевидны. Вновь пришедшая во власть группа должна изменить средства производства, но как, каким образом, коль развитие общества ещё не созрело до новых средств производства, и сейчас только-только начало дозревать. Я имею в виду сплошную автоматизацию производств. Так что вы возможно где-то в отдельных предприятиях и получите какие-то улучшения ситуации, но формацию не поменяете – это будет всё тот же, капитализм, который и есть в разных видах на планете, у нас он пока ещё очень близок к феодализму с его вассальной (чиновничьей) структурой, которая и коммунистам так близка.
> Вот допустим появится сеть таких АЗС, где инвесторы рядовые граждане, рабочие получают высокую з.п. внутренний учет прозрачен и для Вас как рядового гражданина. Вы можете, тоже вложить свои средства в аналогичную АЗС. > Это будет для Вас конкурентным преимуществом на рынке? > Захотите Вы тоже вложить свои средства в развитие такой сети или аналогичных?
Нет. Мне как акционеру важен спрос на выпускаемую продукцию. Именно ориентируясь на спрос продукции можно предположить интенсивность развития предприятия, и, соответственно рост причитающейся части прибыли, а не на внутренние взаимоотношения в производстве я бы стал смотреть. Вряд ли они акционерам интересны.
17:56 10.04.2020
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Так мало ли чего дураки напишут . Но ты считаешь ,что там написано чуть ли святое писание с непреложной истиной .
>Да нет. Не считаю... Тем более неоднократно пояснял тебе, что данное "святое писание" не догма, но это основа для надстройки следующей формации. И этой основой пользуется легально или нелегально отличные от Вас "дураки" представляющие собой бОльшую часть человечества. > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> особое внимание обрати на введение . Там ясно написано ,что рассматривается абстрактная ситуация ,то есть к реальности никакого отношения не имеющая .
>К сожалению, сознаюсь в своем невежестве. Не читал и не видел введения к сему труду. Не откажи в просьбе процитировать высказывание К.Маркса об абстрактной ситуации из введения. Я и другие читатели будем тебе благодарны... > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Цена товара не завиит от вложенного в него труда . Цена товара оопределяетсч лишь степенью необходимости его для потребителя . .
>В принципе - да... Упрощенно: изделие можно изготовить простым способом, или с бОльшей производительностью - цена не должна меняться... Но - меняется... Отпускная цена первой промышленной партии в 1000 изделий значительно отличалась от последующего массового производства. Проектную трудоемкость я сам расчитывал и возил на утверждение в главк.Но я понимаю, что ты хочешь сказать приемлемо к статической системе...
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому прибыль получаемая лишь от продажи товара не имеет прямой связи с затратами труда на производство товара.
>И это в нашем случае вполне приемлемо... > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То есть возможность получения прибыли определяется тем какой именно товар выпускается и напрямую зависит от владельца производства ,как и убыток
>да нет! это не то есть, а то не есть...От владельца производства (давай уж прямо - капиталиста, по Марксу - фигура капиталиста - олицетворение экономической категории) вообще не зависит получение прибыли потому, что капиталист ни ухом ни рылом не участвует в процессе получения прибыли, т.к. он не директор, ни дворник ни шорник, неужто это не понятно? ну хоть раз назови, какой пяткой он шевельнул для получения прибыли... > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Про то что убыток целиком лежит на каптталисте у вас ,я как понимаю сомнений нет . Но суть ,что убыток и прибыль это одно и тоже в своей сути - это результат процесса который ваш Маркс обозначил Д- -Т - Д , скромно умолчав что деньги после реализации товара могут быть не только возрастающие ,но и убывающие
>Ну и что? Что значит это умозаключение и какое отношение оно имеет к вопросу? Разумеется масса фирм, АО и пр.азоряется. И в бОльшей степени там, где закон дубины и клыка (извинит меня Д.Лондон), чем там, где прогрессивная формация с плановой экономикой...
Ты не понял. Вопрос о том существует ли эксплуатация человека в убыточных производствах .?
18:48 10.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Пикник (piknik) писал (а) в ответ на сообщение:
>> не может капиталист трудиться по определению.
>По чьему определению, по вашему?
По определению того, кто ввел это понятие - К.Маркса :"фигура капиталиста - олицетворение экономической категории". Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Капиталист может быть и пекарем, но в прошлом, и пекарь может быть капиталистом, точно так же в прошлом, но только, как правило, его в этом случае называют горе-капиталистом, неудачником значит, или лохом
Это правда. Но главное - отделить мух от котлет, т.е. сапожника от пирожника, а капиталиста от их обоих... Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> У меня никто и никогда не «отгрызал» продукт моего труда, да ещё «бесплатно», <nobr>т. е.</nobr> не давая ничего мне взамен.
Как же, как же? А на какие шиши он бражничает в куршавелях с непотребными девицами, покупает дворцы в англиях и 100 метровые яхты с вертолетами? Банки грабит, что ли? Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Поскольку вы, как я понял, очевидец, как у вас «отгрызают бесплатно продукт труда», то, как говорится «вам и карты в руки», расскажите и поподробнее
Да ради бога. Владелец нашего хлебозавода живет на широкую ногу, ни разу не появлялся на предприятии. Среди прочих излишеств ежегодно выезжает весной с друзьями в Китай на празднование нового года. А вот работники получают мизерную зарплату да и то с задержкой. Догадайтесь с 2 раз кто не работая отгрызает и у кого... Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Да, а на «ТЫ», вы со мною решили перейти из каких соображений
Я не обращаюсь на "Ты" с теми, кто обращается ко мне на "Вы". Если где то и проскочило, то извините... Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А по поводу капиталиста, то я спорить могу что вы и десятка обязанностей его не назовёте.
Да нет у него обязанностей, нет должностной инструкции и не предусмотрена ему заработная плата т.к. он не работает... Но буду очень Вам признателен, если Вы назовете хоть одну из его обязанностей, предусмотренных штатным расписанием с соответствующим окладом... Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Если бы вы были производственником, то могли бы конечно перечислить что-то из того чем вы пользуетесь из труда капиталиста или его управленцев
Это я не понял... Не могли бы пояснить попроще? Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> У меня есть к вам предложение. Сядьте и ничего не делайте как капиталист, а только наращивайте свой капитал.
Спасибо... Я подумаю... Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Прибыльность производства это исключительная забота капиталиста. П
Правда? А я, наивный думал, что директор с его аппаратом, маркетинга, экономического и планового отдела, отделов снабжения и продаж... Оказывается всей этой шушеры не надо, достаточно одного капиталиста - мастера на все руки. Да вот только, если он начнет что-то делать, и, соответственно, получать за это зарплату, то он потеряет высокое звание капиталиста... Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Договорились об одной оплате, а вам как дешёвке коленом под зад и со словами «бери, что дают» гонят?
Будучи студентом, разгружал вагоны. Договорились с экспедитором о оплате по 15 рублей на брата, т.е. 60 рублей. А потом случайна узнал в Росбакалее, что на эту работу списано 100 рублей, экспедитор к тому же получал зарплату. В органы не обращались, т.к. договорились как"лохи" и это нас, да судя по всему и Вас это устраивает... Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ваша зарплата, это оплата результатов вашего труда с которой вы добровольно, без насилия согласились. Прибавочная стоимость, это прибавка к себестоимости (если имеете понятие что это такое) стоимости труда капиталиста в размере как он её сам оценивает. Так вот потребитель, покупая у капиталиста его продукт, оплачивает себестоимость продукта, в которой и ваша зарплата и вообще зарплаты всех работников учитываются, и отдельно, в прибавочной стоимости, учитывается зарплата капиталиста, которую он желает получить.
Здорово! Вы не пробовали издать свой "Капитал"? Вот был бы смертельный удар по марксизму... Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> го инициативу и создание производства, и обеспечение его работоспособности в моём упрощении. Капиталист точно такой же работник производства, как и управленцы, ИТР-организаторы, работники производящие продукт своими руками, подсобники — все они необходимы производству, а производство необходимо им как сфера их труда. > Вы только не забывайте, что капиталист ещё и тем славен, что он собственник средств производства.
Да уж... Здесь я пас... Да и К.Маркс наверное... Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Нойманн, если прочтёт это ваше заявление, думаю, и сама огрызнётся на вашу глупость.
Да не переживайте так... Мы с ней с 2011 года огрызаемся. Иначе быть не может между коммунистами и махровыми капиталистками...
20:46 10.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ты не понял. Вопрос о том существует ли эксплуатация человека в убыточных производствах .? >
Разумеется... А ты никогда не слышал о преднамеренных банкротствах?
20:54 10.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз поясняю ,что не нужная вещь имеет нулевую цену ,несмотря на вложенный в нее труд.
Давайте определимся о чём говорим. Цена, это величина определяемая продающим. Стоимость, это затраты произведённые купившим. С такой позиции цена действительно может быть любой.
> А случайно подобранный золотой союамородок три нулевых затратах труда ,может иметь очень большую цену .
А вот коль есть затраты, даже если они и незначительные - труд поднять валяющийся самородок в комке грязи будет иметь стоимость равную затратам, но поскольку ваш "находчивый" не выставил свою находку на продажу, то цену находка не имеет. Видите как получается, и цена может быть без стоимости, и стоимость без цены. Ненужная вещь никогда не будет иметь стоимость вне зависимости от того какую ей назначат цену. Мне моя формулировка больше вашей нравится.
> Суть себестоимость для производителя имеет значение ,для покупателя она не имеет никакого значения .
Покупатель, чаще всего её и не знает. Этот показатель, так скажем - для служебного пользования производителем и необходим ему в момент назначения цены выпускаемому продукту.
> И хотя цену выставляет производитель , определяется она покупателем .
Вот видите, какой вы делаете вывод? Мой будет короче и точнее: стоимость определяет потребитель своими затратами. Точнее?
> То есть купил он или для него это дорого..То есть цена определяется только в момент сделки купли -продажи .
Появилась стоимость у товара или по-прежнему есть только цена?
> И является сделкой между продавцом и покупателем ,что совершено оторвано от процесса производства и макет лишь опосредованное отношение к нему ,продавцу желательно получить больше чем он потратил , что увы не всегда возможно.
Ну, продавец-то не оторван, он жёстко привязан к себестоимости, вы же сами отмечаете что "продавцу желательно получить больше чем он потратил".
> Но тут опять , например полная автоматизация делает трудовую стоимость практически нулевой
Ну, почему? Тут стоимость труда владельца предприятия может быть значительной, с которой потребитель продукта смирится.
> ,а есть ещё себестоимость продажи Но пролетариям этот момент уже вообще фиолетово .
Неожиданно, ну, и из чего такая себестоимость может состоять?
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ещё раз поясняю ,что не нужная вещь имеет нулевую цену ,несмотря на вложенный в нее труд.
>Давайте определимся о чём говорим. > Цена, это величина определяемая продающим.
> Стоимость, это затраты произведённые купившим. > С такой позиции цена действительно может быть любой.
>> А случайно подобранный золотой союамородок три нулевых затратах труда ,может иметь очень большую цену .
>А вот коль есть затраты, даже если они и незначительные - труд поднять валяющийся самородок в комке грязи будет иметь стоимость равную затратам, но поскольку ваш "находчивый" не выставил свою находку на продажу, то цену находка не имеет. Видите как получается, и цена может быть без стоимости, и стоимость без цены. > Ненужная вещь никогда не будет иметь стоимость вне зависимости от того какую ей назначат цену. Мне моя формулировка больше вашей нравится.
>> Суть себестоимость для производителя имеет значение ,для покупателя она не имеет никакого значения .
>Покупатель, чаще всего её и не знает. Этот показатель, так скажем - для служебного пользования производителем и необходим ему в момент назначения цены выпускаемому продукту.
>> И хотя цену выставляет производитель , определяется она покупателем .
>Вот видите, какой вы делаете вывод? Мой будет короче и точнее: стоимость определяет потребитель своими затратами. Точнее?
>> То есть купил он или для него это дорого..То есть цена определяется только в момент сделки купли -продажи .
>Появилась стоимость у товара или по-прежнему есть только цена?
>> И является сделкой между продавцом и покупателем ,что совершено оторвано от процесса производства и макет лишь опосредованное отношение к нему ,продавцу желательно получить больше чем он потратил , что увы не всегда возможно.
>Ну, продавец-то не оторван, он жёстко привязан к себестоимости, вы же сами отмечаете что "продавцу желательно получить больше чем он потратил".
Себестоимость произведенного продукта при этом уже никак не влияет на возможную прибыль . Это константа при этом прибыль переменная ,чем дороже продашь тем больше получишь.. Себестоимость определяет прибыль лишь при твердо установленной цене продукции.Что несомнено тоже бывает. Вообще если разбираться однозначного ничего нет .Собствено в этом и суть Марксизм все приводит к однозначности .и безвариантности.
>> Но тут опять , например полная автоматизация делает трудовую стоимость практически нулевой > Ну, почему? Тут стоимость труда владельца предприятия может быть значительной, с которой потребитель продукта смирится.
>> ,а есть ещё себестоимость продажи Но пролетариям этот момент уже вообще фиолетово .
>Неожиданно, ну, и из чего такая себестоимость может состоять?
> Цена, это величина определяемая продающим. > Стоимость, это затраты произведённые купившим. > С такой позиции цена действительно может быть любой.
Цена - это деньги за которые товар продан . Стоимость - затраты труда на производство . Цена определяется в конечном итоге покупателем.,его готовностью заплатить определенные деньги. Продавец не определяет цену ,он может назначить любую цену ,но покупать будут только за тут,за которою сочтет возможным. То есть цена определяется необходимостью для покупателя ,а не затраченной на нее стоимостью . Именно поэтому возможно убыточное производство
> Цена, это величина определяемая продающим. > Стоимость, это затраты произведённые купившим. > С такой позиции цена действительно может быть любой.
Цена - это деньги за которые товар продан . Стоимость - затраты труда на производство . Цена определяется в конечном итоге покупателем.,его готовностью заплатить определенные деньги. Продавец не определяет цену ,он может назначить любую цену ,но покупать будут только за тут,за которою сочтет возможным. То есть цена определяется необходимостью для покупателя ,а не затраченной на нее стоимостью . Именно поэтому возможно убыточное производство Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ты не понял. Вопрос о том существует ли эксплуатация человека в убыточных производствах .? >>
>Разумеется... А ты никогда не слышал о преднамеренных банкротствах?
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ты не понял. Вопрос о том существует ли эксплуатация человека в убыточных производствах .? >>>
>>Разумеется... А ты никогда не слышал о преднамеренных банкротствах?
>И где тут прибавочная стоимость ? >
Элементарно,Ватсон. Все по-прежнему. Часть результата труда (прибавочная стоимость) также отгрызается мироедом. Но при этом он выводит активы, успешно пропивает их или переводит в дочерние предприятия, нередко размывая долю государства, если она есть. Берет кредиты и объявляет банкротство...
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Ты не понял. Вопрос о том существует ли эксплуатация человека в убыточных производствах .?
>>>> >>> Разумеется... А ты никогда не слышал о преднамеренных банкротствах?
>>И где тут прибавочная стоимость ? >>
>Элементарно,Ватсон. Все по-прежнему. Часть результата труда (прибавочная стоимость) также отгрызается мироедом. Но при этом он выводит активы, успешно пропивает их или переводит в дочерние предприятия, нередко размывая долю государства, если она есть. Берет кредиты и объявляет банкротство...
Любезный ,активы - это основной капитал . Где прибавочная стоимость в случае убыточного производства ? Вы что на простой вопрос просто ответить на способны ? Или вы не знаете ,что такое прибавочная стоимость?
06:56 11.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Любезный ,активы - это основной капитал .
Увы, милейший. Здесь, надо сказать, ты профан...Читай 2 раза: финансовые (денежные) активы компании подразумевают все безналичные и наличные ресурсы: деньги, валюта, страховой полис, ценные бумаги, акции, облигации, выданные кредиты, вклады, кассовые средства. Так вот, умышленное уменьшение активов предприятия нередко переводит его в разряд убыточных. При этом ничто не мешает мироеду продолжать отгрызать часть результата труда, не возмещая работнику за отгрызенное... Как еще отвечать? По складам, что ли?
07:31 11.04.2020
Пикник (piknik) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Любезный ,активы - это основной капитал .
>Увы, милейший. Здесь, надо сказать, ты профан...Читай 2 раза: финансовые (денежные) активы компании подразумевают все безналичные и наличные ресурсы: деньги, валюта, страховой полис, ценные бумаги, акции, облигации, выданные кредиты, вклады, кассовые средства.
Совершено верно имено это составляет капитал . А где прибавочный продукт при убытках ?
> Так вот, умышленное уменьшение активов предприятия нередко переводит его в разряд убыточных
Уже смешно . Потому как все ровно наоборот ,Убытки ведут к уменьшению активов . То есть за счёт основного капитала компенсируются убытки ,капиталист таким образом единолично получает убыток,то есть полностью получает результат . Но по вашему капиталист обязан делиться результатом с работниками То есть работники должны иметь полную солидарную ответственность за убытки ,если желают иметь долю в прибыли . Что не так ?
> При этом ничто не мешает мироеду продолжать отгрызать часть результата труда, не возмещая работнику за отгрызенное...
Что именно ? Конкретно. Итак капиталист компенсирует убытки за свой счёт . Где прибавочный продукт
> Как еще отвечать? По складам, что ли?
Отвечать какая прибавочная стоимость в случае убытка . ? Напомню вам формулу Маркса из которой следует наличие прибавочного продукта Д - Т - Д+. То есть деньги возрастающие ,Это возрастание и обеспечивает наличие прибавочной стоимости . Теперь поясните где прибавочный продукт в формуле Д - Т -Д- То есть деньги убывающие Какая прибавочная стоимость с убытков ? И довольно прикидыватьсчя дураком.
