Социализм? А, достигло ли общество необходимого ему развития
14:00 07.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Я даже в семье планирую траты . И что ?
То, что экономика (ведение хозяйства) - занятие именно ПЛАНОВОЕ, а не "рыночное".
> Какая тут связь с государственным планированием производства во всей экономики с определением конкретных параметров производства в объемах и штуках ,причем облегченных в форму закона .
Внутри всякой экономики - царит планирование. "Рыночными" - могут быль лишь отношения МЕЖДУ экономиками (каждая из которых - внутри себя ОБЯЗАТЕЛЬНО работает по плану). Так вот, zaedik245 - довожу до твоего сведения ранее скрывавшуюся от тебя информацию: советская экономика включала в себя хозяйство ВСЕЙ страны - потому и планировалась (как в любой фирме любого бизнесмена) вся хозяйственная деятельность в государственном масштабе.
Ещё что тебе об экономике родители забыли рассказать?
14:04 07.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Прибыль всегда благо людей .
Прибыль - благо того, кто её извлекает. Но извлекающий прибыль - ввергает в убытки кого-то ещё... ибо откуда ещё может взяться "превышение дохода над расходами", - как не из чьего-то чужого кармана?
> Коммунисты второй век твердят о социализме-коммунизме, а вот что это такое до си пор предположить не могут. Нет, про халяву которая якобы будет при социализме-коммунизме, про уравниловку конечно все завистники мечтают, однако способность завидовать и действовать согласно общественному развитию это не одно и то же.
> > Коммунисты второй век твердят о социализме-коммунизме, а вот что это такое до си пор предположить не могут. Нет, про халяву которая якобы будет при социализме-коммунизме, про уравниловку, конечно все завистники и лодыри мечтают, однако способность завидовать и действовать согласно общественному развитию это не одно и то же. Что для социалистически развитого общества станет главным, какие оно будет решать задачи, какие проблемы решать? > Тех, кто задумывался над этим, приглашаю поделиться своими соображениями.
Опять тоже примитивное понимание - холява, уравниловка, отнять , поделить.....
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я даже в семье планирую траты . И что ?
>То, что экономика (ведение хозяйства) - занятие именно ПЛАНОВОЕ, а не "рыночное".
>> Какая тут связь с государственным планированием производства во всей экономики с определением конкретных параметров производства в объемах и штуках ,причем облегченных в форму закона .
>Внутри всякой экономики - царит планирование. > "Рыночными" - могут быль лишь отношения МЕЖДУ экономиками (каждая из которых - внутри себя ОБЯЗАТЕЛЬНО работает по плану). > Так вот, zaedik245 - довожу до твоего сведения ранее скрывавшуюся от тебя информацию: советская экономика включала в себя хозяйство ВСЕЙ страны - потому и планировалась (как в любой фирме любого бизнесмена) вся хозяйственная деятельность в государственном масштабе.
> > > Ещё что тебе об экономике родители забыли рассказать?
Все пытаешься доказать себе ,что умный ? Ну-ну .
14:12 07.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Прибыль всегда благо людей .
>Прибыль - благо того, кто её извлекает. > Но извлекающий прибыль - ввергает в убытки кого-то ещё... ибо откуда ещё может взяться "превышение дохода над расходами", - как не из чьего-то чужого кармана?
> > Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Коммунисты второй век твердят о социализме-коммунизме, а вот что это такое до си пор предположить не могут. Нет, про халяву которая якобы будет при социализме-коммунизме, про уравниловку конечно все завистники мечтают, однако способность завидовать и действовать согласно общественному развитию это не одно и то же.
>
>>
>> Коммунисты второй век твердят о социализме-коммунизме, а вот что это такое до си пор предположить не могут. Нет, про халяву которая якобы будет при социализме-коммунизме, про уравниловку, конечно все завистники и лодыри мечтают, однако способность завидовать и действовать согласно общественному развитию это не одно и то же. Что для социалистически развитого общества станет главным, какие оно будет решать задачи, какие проблемы решать? >> Тех, кто задумывался над этим, приглашаю поделиться своими соображениями.
> > Опять тоже примитивное понимание - холява, уравниловка, отнять , поделить.....
Давай не примитивное . Что такое коммунизм и социализм ,обоснованное определение ,плиз .
>> >> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Коммунисты второй век твердят о социализме-коммунизме, а вот что это такое до си пор предположить не могут. Нет, про халяву которая якобы будет при социализме-коммунизме, про уравниловку конечно все завистники мечтают, однако способность завидовать и действовать согласно общественному развитию это не одно и то же.
>>
>>>
>>> Коммунисты второй век твердят о социализме-коммунизме, а вот что это такое до си пор предположить не могут. Нет, про халяву которая якобы будет при социализме-коммунизме, про уравниловку, конечно все завистники и лодыри мечтают, однако способность завидовать и действовать согласно общественному развитию это не одно и то же. Что для социалистически развитого общества станет главным, какие оно будет решать задачи, какие проблемы решать?
>>> Тех, кто задумывался над этим, приглашаю поделиться своими соображениями.
>> >> Опять тоже примитивное понимание - холява, уравниловка, отнять , поделить.....
> > Давай не примитивное . Что такое коммунизм и социализм ,обоснованное определение ,плиз .
Социали́зм (от лат. socialis «общественный») — ряд экономических и социальных систем, характеризующихся государственным и общественным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов...
Коммуни́зм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме — гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства
>>> >>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Коммунисты второй век твердят о социализме-коммунизме, а вот что это такое до си пор предположить не могут. Нет, про халяву которая якобы будет при социализме-коммунизме, про уравниловку конечно все завистники мечтают, однако способность завидовать и действовать согласно общественному развитию это не одно и то же. >>> >>>> >>>> Коммунисты второй век твердят о социализме-коммунизме, а вот что это такое до си пор предположить не могут. Нет, про халяву которая якобы будет при социализме-коммунизме, про уравниловку, конечно все завистники и лодыри мечтают, однако способность завидовать и действовать согласно общественному развитию это не одно и то же. Что для социалистически развитого общества станет главным, какие оно будет решать задачи, какие проблемы решать?
>>>> Тех, кто задумывался над этим, приглашаю поделиться своими соображениями.
>>> >>> Опять тоже примитивное понимание - холява, уравниловка, отнять , поделить.....
>>
>> Давай не примитивное . Что такое коммунизм и социализм ,обоснованное определение ,плиз .
> > Социали́зм (от лат. socialis «общественный») — ряд экономических и социальных систем, характеризующихся государственным и общественным контролем над экономикой, средствами производства и распределением ресурсов... >
То есть в России мы имеем социализм . Государственный контроль за экономикой бесспорный .
> Коммуни́зм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме — гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства .
Синонимы к слову «гипотетический» (а также близкие по смыслу слова и выражения)
> Ликвидация эксплуатации человека, человеком заменив её эксплуатацией человеком автоматических производств. Вот ведь как вопрос ставится. Токаря заменил автомат во всём мире на всех производствах, ну и кто ему преподнесёт на блюдечке с голубой каёмочкой рабочее место?
Опять ты рыночные глупости начал писать. Вопрос не в том, работает ли за станком человек — или робот. Это — несущественно: робота — тоже кто-то обслуживать должен. Вопрос в том, как делится СОВМЕСТНО ЗАРАБОТАННОЕ между СО-ТРУДничающими людьми. Разница между «работой за долю в прибыли» и «работой за зарплату» — тебе непонятна?
> Капиталист сам проявляет инициативу, учитывая потребности в обществе, и создаёт своё производство и это нормально. А вот токарю, поскольку он голубых кровей, кто-то должен СВОЕВРЕМЕННО ПРИГОТОВИТЬ рабочее место. Почему КТО-ТО, А НЕ ОН САМ СЕБЕ КАК ЭТО ДЕЛАЕТ КАПИТАЛИСТ, вы можете объяснить?
Могу. Во-первых — капиталист НЕ «сам себе делает» рабочее место для токаря. Эту работу делают другие РАБОЧИЕ — а вовсе не капиталисты. Во-вторых — бкз токаря ВСЕ (без исключения) токарные станки будут для капиталиста абсолютно бесполезными. В-третьих: в процессе изготовления того, что капиталист «придумал» — рабочие СОТРУДНИЧАЮТ (совместно трудятся) с оным капиталистом. И в-четвёртых: в отличие от социализма — капиталист ДЕМОНСТРАТИВНО ПРЕНЕБРЕГАЕТ трудом своих сотрудников. Только на основании того, что у него в руках поварёшка — он начинает считать себя ВЛАДЕЛЬЦЕМ ВСЕГО СОВМЕСТНО СВАРЕННОГО СУПА… себе он забирает всю прибыль — а рабочим платит лишь возмещение за потраченное время. Ещё подробнее разжевать?
> Это-то вы сможете оценить?
Я-то могу оценить — а вот капиталисты НЕ могут. По чисто физическим причинам. Поясняю: уволенный работник увеличивает личную прибыль КОНКРЕТНО своего бывшего работодателя — а снижение общей покупательной способности населения незначительно уменьшает прибыль ВСЕХ предпринимателей. «Баланс процесса вроде бы положительный» — и выигрывает в игре «сделай подлянку конкурентам» именно тот бизнесмен, который первым избавится от всех своих работников. То, что в результате получившегося кризиса разорятся ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ бизнесмены-конкуренты — его не заботит: парадигма восприятия у него такая. Биржевую игру «подвесить медведя» — знаешь?
> О социальной защите капитализм задумался ещё в середине 19-го века, как вы думаете почему? Снимите лапшу с ушей которую коммунисты навешивают, и занимаясь самохвальством приписывают в качестве своих заслуг. Их ещё и не было, когда всеобщее пенсионное обеспечение зашагало по планете.
Насчёт «ВСЕОБЩЕГО пенсионного обеспечения», зашагавшего по планете ДО появления коммунистов — ПОКОНКРЕТНЕЕ расскажи. Именно о ВСЕОБЩЕМ — не о частном. Иначе — тебе зачтётся уже ЧЕТВЁРТАЯ ЛОЖЬ капиталистической пропаганды.
> капиталист вдруг стал отчислять деньги в государство на пенсионное обеспечение
Типа «государство даже не просило — а капиталист сам денежки принёс и насильно всучил!», да? Или всё-таки «государство ЗАСТАВИЛО (под угрозой применения насилия) капиталистов отчислять деньги на пенсионное обеспечение граждан государства»?
> капитализму нужен потребитель с покупательной способностью соответствующей производимому продукту
Нужен — не спорю… вот только обеспечивать эту самую «покупательную способность» СВОИМ ЛИЧНЫМ капиталом — ни один капиталист не собирается принципиально.
> , чтобы то, что произведено, потребитель мог приобрести полностью, т. е. всё произведённое производствами должно быть куплено потребителями, ведь это прибыль капиталиста, а не лежать на складах.
Информация о том, что бизнесмены УНИЧТОЖАЮТ нераспроданную продукцию — тебе ещё не доводили? Ай-яй-яй — какие у тебя некачественные учителя по бизнес-демагогии…
> Старайтесь увидеть не сентиментальные нюни, а экономические причины в действиях капиталиста и наёмной рабочей силы.
Именно ПОСЛЕДСТВИЯ НЕПОНИМАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРИЧИН капиталистами — я тебе и объясняю. Это не «сентиментальные нюни» — это проявление законов уровнем выше тех, что штампуют депутаты всяких Дум.
> А, зачем, и кому нужно менять суть капитализма?
Суть капитализма изменять так же бесполезно, как изменять суть сифилиса. Целью является излечение общества от капитализма — а не изменение сути капитализма…
18:33 07.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я, так полагаю что вы утром намазывая хлеб маслом именно УРЫВАЕТЕ доступным вам способом «личную прибыль из общества», так ведь?
>Не так. > Разница между «личной прибылью» и «эквивалентным вкладом в экономику» — тебе неизвестна… это не вопрос — это констатация факта.
Верно. Просветите, блесните, так сказать своими познаниями. Жду, недождусь… Только вот опасаюсь, не очередной ли неаргументированный вымысел вы предъявите опирающийся на догмы.
>> А, что это такое «совесть»? Боязнь быть кем-то осуждёным?
> Поясняю специально для «поколения ЕГЭ» > Совесть — это когда осуждаешь свои действия сам. > Когда твои действия осуждает кто-то другой — это уже «суд».
Как же вы скудно думаете, просто ошеломляет. Ну, и на основании чего «осуждаешь свои действия сам» в таком случае? Вот уж действительно «поколение ЕГЭ», способное только на ответы «да» или «нет», но неспособное развить своё мнение.
>> хоть именно он организует и обеспечивает финансирование производства за счёт которого живут и наёмные работники и он сам на тех же самых основаниях — поработал, заработал, получил зарплату. > Вот поэтому я и написал в предыдущем посту: «именно капитализм пренебрежительно относится к чужому труду» > Работали — все, потратились — все, результат — зависел от трудового вклада каждого — но капиталист забрал себе ПРИБЫЛЬ (превышение полученного дохода над понесёнными расходами), выделив своим СО-ТРУДникам (тем, с кем вместе трудился) всего лишь зарплату (сумму, компенсирующую лишь затраты работников на жизнь во время трудового процесса).
Следите за мыслью, если у вас есть такая способность. Действительно «работали — все, потратились — все», работники потратили свои усилия, капиталист потратил дополнительно к своим усилиям финансы (свои личные или взятые им из акционерной компании учреждённой им же). Так? Так. Работники за свои затраты получили зарплату от капиталиста. Зарплату согласно трудовому договору, а не вашего бреда о сумме, компенсирующей лишь затраты работников на жизнь во время трудового процесса. Вы мне честно скажите, когда вы нанимались, ну хоть последний раз, заключая трудовой договор, как ВЫ ЛИЧНО заключали свой трудовой договор и как вы ВЫСЧИТЫВАЛИ КОМПЕНСАЦИЮ лишь ваших затрат на жизнь во время трудового процесса? Очень и очень желаю увидеть, как вы будете бредить далее. Заодно расшифруйте, что означает ваше «всего лишь зарплату» работникам, а что он должен ещё получать? Если в договоре оговорена форма оплаты сдельно-премиальная, то помимо оплаты изготовленной продукции, работник получает ещё и премию Лично я, оформляясь на работу, оговаривал свои должностные обязанности, время работы. Когда был сдельщиком, то уточнял стоимость результата моих усилий за час, а когда работал, будучи ИТР уточнял оклад и премию. Иначе говоря, чтобы вы поняли, что любой работник оговаривает при приёме на работу не какую-то вымышленную, в данном случае вами, компенсацию труда, а конкретный свой заработок за конкретное количество изделий в день, в месяц. И так работники получили свою конкретную зарплату, а капиталист произвёл ещё дополнительные затраты выплачивая зарплату этим работникам. Так? Так. Работники в плюсе, в расчёте на который нанимались, а капиталист в огромном минусе который ему предстоит только ликвидировать той самой прибылью или зарплатой выплачиваемой капиталисту потребителем готового продукта. Да, да именно потребитель обеспечивает капиталисту прибыль, а не работник нанятый капиталистом. Вы правильно понимаете, что прибыль это превышение полученного дохода над понесёнными расходами вот эта разность и является для капиталиста его зарплатой, которую оплачивает потребитель. Всё происходит точно так же как и у работника, который изначально расходует свои силы и время, т.е. производит затраты, а затем получает свою зарплату только оплачивает её капиталист. В этом только и разница – работникам зарплату выплачивает капиталист согласно трудовому договору, а капиталисту зарплату выплачивает потребитель, просто покупая его товар и не давая ни каких гарантий и обещаний. Есть нюанс, который вы игнорируете. Работник, подписав условия трудового договора, точно знает размер своего заработка, и имеет возможность через суд получить его, а то ещё и компенсацию за моральный ущерб. А капиталист, вывозя свой продукт на рынок товара, может только предполагать по какой цене ему придётся продавать его – выше себестоимости (с прибылью), по себестоимости (без зарплаты капиталисту), ниже себестоимости (с убытком, не возвратом затрат капиталисту). Коль капиталист окажется в убытке никто ему никакой компенсации не выдаст, ни какой суд не присудит. Так в чём «именно капитализм пренебрежительно относится к чужому труду»? Вы ведь так и не смогли показать это или это ваша очередная ложь?
> При этом: в случае отсутствия прибыли по вине организатора работники пострадают гораздо тяжелее, чем сам организатор!
Вы явно в ударе сегодня. Готовлюсь к внимательному ознакомлению с такой ситуацией, почему же работник пострадает тяжелее, коль он изготавливает изделие, получает за него зарплату значительно ранее, чем капиталист доставит это изделие на рынок сбыта. Машины Опель или Тойота продаваемые на московском авторынке, когда изготовлены, когда работники изготавливающие эти машины получили оплату их труда, или до сих пор ждут когда кто-то из москвичей или гостей столицы купит эту машину? Вообще-то в ударе, это слово сегодня наверно не подходит для вас, в «сверхударе», наверно точнее.
>> А вот с коммунистической пропагандой тут дело дрянь — ложь на лжи сидит и ложью погоняет. > Например? > Давай так: ты мне 1 ложь коммунистической пропаганды — а я тебе в ответ 1 ложь капиталистической пропаганды… проверим — у кого быстрее аргументы кончатся?
Поохали. Капиталист грабит своих работников. Сойдёт за ложь? Что такое термин грабеж, и каким образом, действия капиталиста ему соответствуют?
>> Бизнесмены, конечно, озабочены извлечением своей собственной прибыли и потому вынуждены чётко отслеживать не только качество товара (кто же купит некачественный-то?) > Да ты реально, что ли, «состав продукта» на этикетках НИКОГДА не читаешь, Одинокий пёс?
Зачем? Я пока на свой вкус полагаюсь больше. Устраивает вкус, значит, и в дальнейшем буду покупать. Что-то изменилось во вкусе, так и смотрю, устраивает меня это изменение или нет. Нет, я слышал, конечно, что есть люди, у которых проблемы со вкусом соль от сахара по вкусу не отличают, им, наверно и вправду необходимо состав продукта смотреть на этикетке, только вот, что мешает мошеннику-производителю что-то не дописать или приписать? Странная какая-то у вас логика.
> Какое, нахрен, может быть «качество товара» у бизнесменов, стремящихся накормить ВСЕХ людей общества откровенным дерьмом — ради увеличения СВОЕЙ личной прибыли!
Это, что, ваша ложь очередная? Учитываем? Какие компоненты дерьма используются по вашим наблюдениям? А, вы у бабки на рынке покупайте, только вот, сколько и каких удобрений в тех продуктах окажется, это не ясно, а любителю читать этикетки так это вообще недопустимо. Ну, и вообще, коль вы такой знаток качества продуктов, так вам сам бог велел заняться производством экологически чистого продукта. Коль везде стремятся накормить «дерьмом», то к вам очереди километровые будут. Ну, а что, вполне здравая идея бизнеса.
Предпочитаю натуральное подсолнечное, которое семечками пахнет, ну или оливковое, но оно мне не очень нравится, а жена любит. Что касается пальмового масла в детском питании, то мои внуки уже в подростковом возрасте, а внучки замуж повыскакивали, но правнуками пока не осчастливили, так что тут я ничего ни подтвердить, ни отрицать не могу.
>> Нехватка денег у потребителя тут же снижала спрос на товар и вынуждала снижать цену, т. е. приближала её к себестоимости продукта или повышать зарплату работникам.
> Вот зачем ты так ГЛУПО ВРЁШЬ, Одинокий пёс? > ГДЕ ФАКТЫ СНИЖЕНИЯ ЦЕН НА ПРОДУКТЫ? > Реально НАДОЕЛО, что адепты бизнес-аморальности приводят в качестве аргументов СУГУБО ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЫШЛЕНИЯ (типа «когда у людей становится меньше денег — бизнесмены тут же снижают цены на продукты»)!
Вот жеж чудо расчудесное. Целые магазины, торгующие товарами по сниженным ценам, есть, а вы и понятия не имеете? Магазин LAMODA – обувь, одежда, скидки до 75%, Myshop, это вообще интернет магазин более 2 000 000 товаров со скидками. Врут коммунисты и вы с ними, а я беспартийный, мне врать не зачем. Ссылки на магазины дать? Хотя вы и сами их без труда найдёте, наберите названия этих магазинов и наслаждайтесь своей ложью до рвоты. А если, я так думаю, наберёте в поисковике «уценённые товары» (всего два слова), то такое обилие увидите магазинов… Так что не судите обо мне по себе, я точно не такой как вы – ложь не нужна, да и смысла в ней нет. Если бы вы были моим соседом по подъезду, тогда возможно могли быть причины, да и то вряд ли, не по статусу мне, это не нужно, да и по возрасту не к лицу. Так что по себе обо мне не судите. Вам из-за прикрытия коммунистических догм основанных на лжи, может быть и нужно, но не мне.
>> низкая покупательная способность, не дающая развиваться капитализму являлась, и является до сих пор систематической причиной повышения зарплат. > Вот тебе уже ВТОРОЙ ПРИМЕР ЛЖИ капиталистической пропаганды.
Где? Не заметил. Покажите.
>> Коммунисты, верные лозунгу «врать, врать, и ещё раз врать» приписывают себе заслугу, вроде как они с флажками пройдут по улицам, то капиталисты, побелевшие от ужаса, сразу начинают зарплаты повышать. > Где и когда коммунисты заявили, что «прохождение по улицам с флажками заставляет капиталистов повышать зарплату»?
А, чем вызваны коммунистические манифестации? Их хождение с флажками и транспарантами это надежды на что? А, что сами коммунисты говорят о своей борьбе с капитализмом и в чём выражаются её результаты? Вы, насколько я понял, не считаете повышение жизненного уровня рабочих капиталистических стран влиянием коммунистических сил? Так что же, по-вашему, явилось причиной повышения зарплат рабочих в капстранах? Например, за последние, 100 или 50 лет? Если это не коммунисты постарались, то капиталисты меценатами стали? Вы уж как-то прибейтесь к какому-либо берегу.
> Цитату (с указанием источника) в студию!
Цитату о чём? Вы закажите, я и напечатаю, тема ваша а содержание будет моё.
> Или — зачтём, как уже ТРЕТЬЮ ЛОЖЬ капиталистической пропаганды…
Да чего уж там, огласите весь список и сопоставим ваш с моим, который я не замедлю дать.
19:15 07.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Прибыль всегда благо людей . Но она может быть благом для тех кто ее добился ,а можно не перераспределить ещё на тех кто не способен производить прибыль ,по разным причинам ,в том числе по причине глупости и лени. Вот именно второй путь распределения "на всех", вы называете справедливостью. То есть это поддержка глупости и лени . То что при этом естественно теряется инициатива и желание получать прибыль ,поскольку ее создатель не имеет никаких бонусов в сравнении с "бездельниками", очевидно . Собственно мы это могли наблюдать в СССР ,в сочетании с возрастным фактором это очень наглядно .
Напротив. В стране победившего социализма не было установки на поддержку "глупости и лени". более того, как бывший работник правоохранительных органов уверяю Вас, что с тунеядством, бродяжничеством, попрошайничеством боролись, и этому уделялось достаточно внимания... А вот перераспределять прибыль на капиталистов - паразитов, пропивающих ее с непотребными девицами в куршавелях про социализме (сокр. обществе социальной справедливости) - установки не было...
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Попробуйте подумать,в период наибольшего расцвета идеи коммунизма в СССР было 65% людей до 35 лет . По мере взросления этого поколения - эти идеи таяли ,сначала превратившись в застой ,а затем и в гибель . То есть разочарование этого поколения и определило судьбу страны . > Следующее самое большое по численности поколение ,родившиеся в 60х, по сути уже ничего не решало ,да и воспитывалось оно уже разочарованным поколением .
Пробую пробую... И, уверяю Вас, что в период развитОго социализма идеи социальной справедливости имели все большее распространение. Будучи октябренком, пионером, коммунистом я, и мои друзья были уверены в правильности построения общества без мироедов-капиталистов, слизывающих пенки с результатов моего труда и не вкладывающих ничего в получение благ. И никакого разочарования... Воспитание... zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Ещё раз . Производство танков и ракет - это не обеспечение уровня жизни людей . И то что все жили бедно , но при этом более менее одинаково - это не плюс ,а минус советской социалистической экономики. > Но да социализм мог заставить людей работать даром . Если вы считаете - это плюсом. То не понимаю почему вы не хотите работать даром сейчас ?
Еще не раз...видимо Вам придется повторить, что производство танков и ракет - это обеспечение уровня жизни людей.. Погуглите - поймете. А вот плюс социалистической экономики это то, что никто не жил бедно. Я вам уже приводил пример из личной жизни, но видимо вы не внимательны. Повторю вкратце как жили при социализме в отличии от догнивающего: Среднестатистический гражданин (это про себя) имел несравненно бОльший доход чем в любой стране загнивающего. Я в 25-30 лет на этот доход имел благоустроенную квартиру, одну из лучших в мире машин на базе "Фиат", возможность получить высшее образование, даже 2, одно из лучших в мире мед обслуживание, практически бесплатные энергоресурсы и услуги ЖКХ и мн. мн. другое, если интересуетесь - буду перечислять. При этом мне еще и зарплату платили примерно 200 руб.(около s1500 в перерасчете на доллары). Убедительно прошу Вас назвать хоть одну страну загнивающего, где в то время был такой же или выше доход у граждан. А вот сейчас я действительно не хочу, но вынужден работать практически даром, т.к.злыдни отгрызают большую часть моего дохода на зАмки в англиях и пр. 100 метровых яхтах... Окончание следует...
19:36 07.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Я в начале 80х руководил идеологическим сектором в комитете комсомола. Я ещё и не так могу ,"руки то помнят"
Представляю результат этого руководства. Из таких руководителей (не примите на свой счет, возможно Вы и другой, хотя маловероятно) и вылупились меченые и пр. пьяниц - дирижеры оркестров, перерожденцы, погубившие великую страну и идею... А может им действительно не стоило идти в идеологические сектора комсомола, а в муз училище на дирижерское? Какое было бы благо для Отечества нашего. Как Вы думаете? zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Кстати - это хорошее замечание . Я то же считаю ,что те кто считал научный коммунизм наукой ,и тем более нем его в массы - это дураки ,хотя там были и просто конформисты . > А насчёт переживаний ,мне реально пофиг. Хотя жаль что молодость и самый активный период жизни не дал мне возможностей ,которые есть сейчас . Хотя там были другие возможности ,но они были связаны не со способностями что-то делать ,а со способностями к словоблудию и демагогии . Которые впрочем у меня есть ,и я даже какое- то время этим неплохо пользовался . >
Да нет. Они не дураки... И, ставя Вам 5, не доводя суть учения до Вашего неокрепшего в то время ума они действительно были конформистами - приспособленцами и карьеристами, плодили себе и Вам подобных, что и привело к утрате принципов... Хорошо, что Вы сейчас, со временем это понимаете, правда время упущено... Хотя... как знать...
21:52 07.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Коммунисты второй век твердят о социализме-коммунизме, а вот что это такое до си пор предположить не могут. Нет, про халяву которая якобы будет при социализме-коммунизме, про уравниловку конечно все завистники мечтают, однако способность завидовать и действовать согласно общественному развитию это не одно и то же.
Заблуждения и глупости через слово. Звание чемпиона по мировозренческим извращениям ваше.
21:55 07.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Государственный контроль за экономикой бесспорный.
В капстранах не гос-во контролирует экономику? Там экономика сама собой, как ступа с бабаю Ягой?
Ты в РФ много видишь гос-енных средств производства, что б делать делать вывод о социализме в РФ?
> Коммунисты второй век твердят о социализме-коммунизме, а вот что это такое до си пор предположить не могут. Нет, про халяву которая якобы будет при социализме-коммунизме, про уравниловку конечно все завистники мечтают, однако способность завидовать и действовать согласно общественному развитию это не одно и то же.
> > Коммунисты второй век твердят о социализме-коммунизме, а вот что это такое до си пор предположить не могут. Нет, про халяву которая якобы будет при социализме-коммунизме, про уравниловку, конечно все завистники и лодыри мечтают, однако способность завидовать и действовать согласно общественному развитию это не одно и то же. Что для социалистически развитого общества станет главным, какие оно будет решать задачи, какие проблемы решать? > Тех, кто задумывался над этим, приглашаю поделиться своими соображениями.
Разумеется социальные проблемы. Деньги должны быть использованы на удовлетворение нужд народа а не на покупку островов в тропиках. Заинтересованность в результате труда, в том числе и бизнеса должна быть достаточной но на минимальном уровне. Все остальное излишек не влияющий на результаты производства а значит должен стать достоянием коллектива или государства.Количество чиновников должно быть минимально. Работа только для россиян. С рождением гражданина - счет в банке для накопления на жилье и учебу. Вообще больше прямых электронных переводов по социальным пособиям во избежания воровства чиновников. Где то так.
