> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Суть. Все сторонники некого социализма заточены на распределение и потребления продукта произведенного капитализмом .Они шулерски отвлекают внимание от того ,что определяет общественно- экономические отношения, то есть капиталистический способ производства.
>>Уточню, факт разделения производства товара на операции, выполняемые отдельным работником. Появление конвейера на производстве, на мой взгляд, стало отправной точкой начала капитализма.
>>> Да и при этом совершенно неспособны признать ошибочность теории Маркса об эксплуатации,хотя согласно этой теории все должны были давно
>>> полностью обнищать . Напомню ,что пролетарий - это не трудящийся ,как ныне трактуют ,это именно полностью нищий ,абсолютно лишенный какой либо собственности и средств к существованию,. .
>>Не очень категорично? Полностью нищий, потому и нищ, что не имеет возможности заработать, а пролетарий, как нас учили, это работающий человек. Он может быть малообеспеченным, но не нищим.
>Ьак о том и речь ,что все давно искажено Вы почитайте" Манифест КП",там вполне ясно и определено сказано кто есть пролетарий . > Это тот у которого кроме зарплаты ничего нет . > Например жилье можно сдавать и получать доход .Вещи можно продать и получить доход .и так далее . Именно поэтому пролетарию и нечего терять кроме своих цепей ,как говорится в знаменитой фразе из того же "Манифеста КП"
Ну, да, у Ожёгова в словаре значится: ПРОЛЕТА́РИЙ, -я, муж. Наёмный рабочий, лишённый средств производства. Городские, сельские пролетарии. Наверно самая емкая характеристика (определение).
> Хотя цепи можно тоже в металлом сдать и получить доход .и тут у Маркса ошибочка вышла .
Хихик, чтобы их сдать, необходимо сначала от них освободиться.
11:23 03.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Судя по тому, что ваш ник написан латиницей, русский язык, вероятнее всего для вас не родной,
Мысль о том, что мой ник появился в те времена, когда в сетях просто ЕЩЁ НЕ БЫЛО КИРИЛЛИЦЫ - тебе в голову просто не приходила?
> хочу уточнить что вы понимаете под терминами «отбирать» и «ограбить»?
В Уголовном Кодексе любой страны - слово "ограбить" трактуется чётко и однозначно.
> Капитализм же использует для побуждения к деятельности исключительно заинтересованность, в том числе в капитале, через который и управляет деятельностью людей.
И я - о том же: капитализм побуждает людей действовать преступными способами (если удаётся) - и законопослушными (если не получается иначе). Слова не мои - сформулировал Марк Твен. Он 76 лет прожил при капитализме - он капитализм знал лучше, чем ты или я...
11:25 03.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Ребёнок поднялся на ноги... но компания хулиганов-капиталистов его попыталась сначала убить грубой силой, а когда не получилось (отбился он от гопоты - и даже некоторых хулиганов при этом покалечил) - траванула ядом. >
Что ж вы ребёнка на улицу выпустили!?
Держали бы взаперти!
11:33 03.04.2020
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Что ж вы ребёнка на улицу выпустили!?
Дык - кроме "улицы" и места-то другого не было... дом - тот ребёнок сам себе построил.
11:43 03.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Что ж вы ребёнка на улицу выпустили?!
>Дык — кроме «улицы» и места-то другого не было… дом — тот ребёнок сам себе построил.
Ну вот! -построил дом….
Пришли «хулиганы» и разрушили дом…
А может крысы дом тот разрушили?
И, вроде бы, запирался…
11:55 03.04.2020
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Ну вот! -построил дом…. > Пришли «хулиганы» и разрушили дом…
Дважды приходили. Дважды построил.
> А может крысы дом тот разрушили? > И, вроде бы, запирался…
Некоторые категории людей - в разговоре так и именуют "крысами"... и даже глагол "крысятничать" к этим людям вполне применим.
11:56 03.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Судя по тому, что ваш ник написан латиницей, русский язык, вероятнее всего для вас не родной,
>Мысль о том, что мой ник появился в те времена, когда в сетях просто ЕЩЁ НЕ БЫЛО КИРИЛЛИЦЫ - тебе в голову просто не приходила?
А, мысль поменять ник? Я же ведь, просто обосновал своё уточнение, которое явно было необходимо для обсуждения капитализма, а не иной формации рабовладения или феодализма. Это же ведь очевидно.
>> хочу уточнить что вы понимаете под терминами «отбирать» и «ограбить»? > В Уголовном Кодексе любой страны - слово "ограбить" трактуется чётко и однозначно.
>> Капитализм же использует для побуждения к деятельности исключительно заинтересованность, в том числе в капитале, через который и управляет деятельностью людей.
>И я - о том же: капитализм побуждает людей действовать преступными способами (если удаётся) - и законопослушными (если не получается иначе). > Слова не мои - сформулировал Марк Твен. Он 76 лет прожил при капитализме - он капитализм знал лучше, чем ты или я...
souser, если даже Марк Твен что-то подобное и говорил, то как думаете, это он говорил о каком капитализме, о современном ему или современном нам? Это во-первых, а во-вторых, в этой фразе вы не видите его ёрничанья? Он же сатирик. И, в-третьих, вот, как раз преступные методы ведут прямым путём за решётку, а решётчатая реклама бизнесмену, это помощь, как считаете? Знакомиться с коммунистической пропагандой, конечно надо, а вот доверять ей, да ещё слепо, да ещё нашей, крайне не разумно.
11:57 03.04.2020
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Дважды приходили. > Дважды построил.
Дом построить одно дело, а держать его в порядке -другое.... Ну построил он дом. Ну начал он сыпаться... Всё?
souser (souser) писал (а) в ответ на :
> Некоторые категории людей - в разговоре так и именуют "крысами"... и даже глагол "крысятничать" к этим людям вполне применим. >
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Суть. Все сторонники некого социализма заточены на распределение и потребления продукта произведенного капитализмом .Они шулерски отвлекают внимание от того, что определяет общественно- экономические отношения, то есть капиталистический способ производства. >>> Уточню, факт разделения производства товара на операции, выполняемые отдельным работником. Появление конвейера на производстве, на мой взгляд, стало отправной точкой начала капитализма.
>>>> Да и при этом совершенно неспособны признать ошибочность теории Маркса об эксплуатации, хотя согласно этой теории все должны были давно >>>> полностью обнищать. Напомню, что пролетарий — это не трудящийся, как ныне трактуют, это именно полностью нищий, абсолютно лишенный какой либо собственности и средств к существованию,..
>>> Не очень категорично? Полностью нищий, потому и нищ, что не имеет возможности заработать, а пролетарий, как нас учили, это работающий человек. Он может быть малообеспеченным, но не нищим.
>>Ьак о том и речь, что все давно искажено Вы почитайте" Манифест КП", там вполне ясно и определено сказано кто есть пролетарий.
>> Это тот у которого кроме зарплаты ничего нет. >> Например жилье можно сдавать и получать доход .Вещи можно продать и получить доход .и так далее. Именно поэтому пролетарию и нечего терять кроме своих цепей, как говорится в знаменитой фразе из того же «Манифеста КП»
>Ну, да, у Ожёгова в словаре значится: ПРОЛЕТА́РИЙ, -я, муж. Наёмный рабочий, лишённый средств производства. Городские, сельские пролетарии. > Наверно самая емкая характеристика (определение).
>> Хотя цепи можно тоже в металлом сдать и получить доход .и тут у Маркса ошибочка вышла.
>Хихик, чтобы их сдать, необходимо сначала от них освободиться.
Ещё раз слова шофер, дебошир, и даже самолёт имели в 19 веке совсем другой смысл. Естественно, что слову пролетарий был придан иной смысл отличный от изначального., более привлекатнльный. Это легко объяснить, результате «победы пролетариата», сам пролетариат как бы сохранился, но вот вопрос о потери цепей, как бы уже не стоял. Если думать логически — это был уже другой класс, определяющий другую ОЭФ, то есть «победивший пролетариат », для обозначения этого должно было появиться какое-либо новое слово, но оно не появилось, слово победивший в термине было опущено, а слово пролетарий изменило смысл
>>>>> Суть. Все сторонники некого социализма заточены на распределение и потребления продукта произведенного капитализмом .Они шулерски отвлекают внимание от того, что определяет общественно- экономические отношения, то есть капиталистический способ производства. >>>> Уточню, факт разделения производства товара на операции, выполняемые отдельным работником. Появление конвейера на производстве, на мой взгляд, стало отправной точкой начала капитализма. >>>>> Да и при этом совершенно неспособны признать ошибочность теории Маркса об эксплуатации, хотя согласно этой теории все должны были давно >>>>> полностью обнищать. Напомню, что пролетарий — это не трудящийся, как ныне трактуют, это именно полностью нищий, абсолютно лишенный какой либо собственности и средств к существованию,.. >>>> Не очень категорично? Полностью нищий, потому и нищ, что не имеет возможности заработать, а пролетарий, как нас учили, это работающий человек. Он может быть малообеспеченным, но не нищим.
>>> Ьак о том и речь, что все давно искажено Вы почитайте" Манифест КП", там вполне ясно и определено сказано кто есть пролетарий.
>>> Это тот у которого кроме зарплаты ничего нет. >>> Например жилье можно сдавать и получать доход .Вещи можно продать и получить доход .и так далее. Именно поэтому пролетарию и нечего терять кроме своих цепей, как говорится в знаменитой фразе из того же «Манифеста КП»
>>Ну, да, у Ожёгова в словаре значится: ПРОЛЕТА́РИЙ, -я, муж. Наёмный рабочий, лишённый средств производства. Городские, сельские пролетарии. >> Наверно самая емкая характеристика (определение).
>>> Хотя цепи можно тоже в металлом сдать и получить доход .и тут у Маркса ошибочка вышла.
>>Хихик, чтобы их сдать, необходимо сначала от них освободиться.
>
> Ещё раз слова шофер, дебошир, и даже самолёт имели в 19 веке совсем другой смысл. > Естественно, что слову пролетарий был придан иной смысл отличный от изначального., более привлекатнльный. > Это легко объяснить, результате «победы пролетариата», сам пролетариат как бы сохранился, но вот вопрос о потери цепей, как бы уже не стоял. Если думать логически — это был уже другой класс, определяющий другую ОЭФ, то есть «победивший пролетариат », для обозначения этого должно было появиться какое-либо новое слово, но оно не появилось, слово победивший в термине было опущено, а слово пролетарий изменило смысл
А, она вообще «победа пролетариата» возможна? Победа Суворова, Кутузова, Жукова это вполне понятно кого и над кем и каким образом. Ну, а «победа пролетариата», над кем и каким образом была, и что говорит о том, что такое явление было или возможно? Это в сказке может быть дракон с семью головами, а мы на форуме, зачастую вдвоём общаясь понимания, друг друга не добиваемся - где уж нам в целом пролетариатом прийти к согласию?
>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Суть. Все сторонники некого социализма заточены на распределение и потребления продукта произведенного капитализмом .Они шулерски отвлекают внимание от того, что определяет общественно- экономические отношения, то есть капиталистический способ производства. >>>>> Уточню, факт разделения производства товара на операции, выполняемые отдельным работником. Появление конвейера на производстве, на мой взгляд, стало отправной точкой начала капитализма.
>>>>>> Да и при этом совершенно неспособны признать ошибочность теории Маркса об эксплуатации, хотя согласно этой теории все должны были давно >>>>>> полностью обнищать. Напомню, что пролетарий — это не трудящийся, как ныне трактуют, это именно полностью нищий, абсолютно лишенный какой либо собственности и средств к существованию,.. >>>>> Не очень категорично? Полностью нищий, потому и нищ, что не имеет возможности заработать, а пролетарий, как нас учили, это работающий человек. Он может быть малообеспеченным, но не нищим.
>>>> Это тот у которого кроме зарплаты ничего нет. >>>> Например жилье можно сдавать и получать доход .Вещи можно продать и получить доход .и так далее. Именно поэтому пролетарию и нечего терять кроме своих цепей, как говорится в знаменитой фразе из того же «Манифеста КП» >>> Ну, да, у Ожёгова в словаре значится: ПРОЛЕТА́РИЙ, -я, муж. Наёмный рабочий, лишённый средств производства. Городские, сельские пролетарии.
>>> Наверно самая емкая характеристика (определение). >>>> Хотя цепи можно тоже в металлом сдать и получить доход .и тут у Маркса ошибочка вышла.
>>> Хихик, чтобы их сдать, необходимо сначала от них освободиться.
>>
>
>> Ещё раз слова шофер, дебошир, и даже самолёт имели в 19 веке совсем другой смысл. >> Естественно, что слову пролетарий был придан иной смысл отличный от изначального., более привлекатнльный. >> Это легко объяснить, результате «победы пролетариата», сам пролетариат как бы сохранился, но вот вопрос о потери цепей, как бы уже не стоял. Если думать логически — это был уже другой класс, определяющий другую ОЭФ, то есть «победивший пролетариат », для обозначения этого должно было появиться какое-либо новое слово, но оно не появилось, слово победивший в термине было опущено, а слово пролетарий изменило смысл
>А, она вообще «победа пролетариата» возможна? Победа Суворова, Кутузова, Жукова это вполне понятно кого и над кем и каким образом. Ну, а «победа пролетариата», над кем и каким образом была, и что говорит о том, что такое явление было или возможно? Это в сказке может быть дракон с семью головами, а мы на форуме, зачастую вдвоём общаясь понимания, друг друга не добиваемся - где уж нам в целом пролетариатом прийти к согласию?
Вот именно все совершено запутано и неопределенно . Впрочем вся теория Маркса - это сплошная путаница . Это попытка научного обоснования почему бедные должнв все отобрать у богатых . Кстати о том чтобы делить у Маркса ничего нет .Вся собственость должна стать общественной . Как это возможно у него ничего не сказано. Просто собственость общая и все. И это коммунизм . Но коммунизм наступает не сразу ,а через переходный период при котором сохраняется государство Поэтому чтобы не заморачиваться объяснениями ,что есть общественная собственость ,таковой объявляется государственная собственность . Казалось бы все логично народ управляет государством ,государство собственостью и это предкоммунизм , который обозвали социализмом . Но возникает маленькое "но", связанное с невозможностью всего народа управлять государством и следовательно собственостью, поскольку интересы у разных частей народа разные . Тут мы возвращаемся к "пролетариату" и начинаем понимать глубинный смысл этого термина . Если все нищие - то есть пролетарии , - то и интересы должны быть у всех одинаковы. Пока не достигнут уровень всеобщей нищеты ни о каком единстве народа говорить не приходится ,об этом кстати прямо говорится в "Манифесте КП" Но если честно понять все это осмысленно не реально . Поэтому главное - есть эксплуататоры и их нужно уничтожить. Забавно что и тут не все однозначно . В России вопрос об уничтожении эксплуататоров восприняли и воспринимают буквально как физическое уничтожение конкретных людей. Но ... Достаточно отобрать у человека собственость и он перестает быть эксплуататором и становится пролетарием, то есть эксплуататоры уничтожается . В общем тут как а анекдоте про логику и философию ,кто идёт в баню .
>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> >>> >>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> Суть. Все сторонники некого социализма заточены на распределение и потребления продукта произведенного капитализмом .Они шулерски отвлекают внимание от того, что определяет общественно- экономические отношения, то есть капиталистический способ производства. >>>>>> Уточню, факт разделения производства товара на операции, выполняемые отдельным работником. Появление конвейера на производстве, на мой взгляд, стало отправной точкой начала капитализма.
>>>>>>> Да и при этом совершенно неспособны признать ошибочность теории Маркса об эксплуатации, хотя согласно этой теории все должны были давно >>>>>>> полностью обнищать. Напомню, что пролетарий — это не трудящийся, как ныне трактуют, это именно полностью нищий, абсолютно лишенный какой либо собственности и средств к существованию,.
>>>>>> Не очень категорично? Полностью нищий, потому и нищ, что не имеет возможности заработать, а пролетарий, как нас учили, это работающий человек. Он может быть малообеспеченным, но не нищим.
>>
>>>>> Ьак о том и речь, что все давно искажено Вы почитайте" Манифест КП", там вполне ясно и определено сказано кто есть пролетарий. >>>>> Это тот у которого кроме зарплаты ничего нет. >>>>> Например жилье можно сдавать и получать доход .Вещи можно продать и получить доход .и так далее. Именно поэтому пролетарию и нечего терять кроме своих цепей, как говорится в знаменитой фразе из того же «Манифеста КП»
>>>> Наверно самая емкая характеристика (определение).
>>>>> Хотя цепи можно тоже в металлом сдать и получить доход .и тут у Маркса ошибочка вышла. >>>> Хихик, чтобы их сдать, необходимо сначала от них освободиться.
>>>
>>
>>> Ещё раз слова шофер, дебошир, и даже самолёт имели в 19 веке совсем другой смысл. >>> Естественно, что слову пролетарий был придан иной смысл отличный от изначального., более привлекатнльный. >>> Это легко объяснить, результате «победы пролетариата», сам пролетариат как бы сохранился, но вот вопрос о потери цепей, как бы уже не стоял. Если думать логически — это был уже другой класс, определяющий другую ОЭФ, то есть «победивший пролетариат «, для обозначения этого должно было появиться какое-либо новое слово, но оно не появилось, слово победивший в термине было опущено, а слово пролетарий изменило смысл
>>А, она вообще «победа пролетариата» возможна? Победа Суворова, Кутузова, Жукова это вполне понятно кого и над кем и каким образом. Ну, а «победа пролетариата», над кем и каким образом была, и что говорит о том, что такое явление было или возможно? Это в сказке может быть дракон с семью головами, а мы на форуме, зачастую вдвоём общаясь понимания, друг друга не добиваемся — где уж нам в целом пролетариатом прийти к согласию?
>Вот именно все совершено запутано и неопределенно. Впрочем вся теория Маркса — это сплошная путаница. Это попытка научного обоснования почему бедные должнв все отобрать у богатых. Кстати о том чтобы делить у Маркса ничего нет .Вся собственость должна стать общественной. Как это возможно у него ничего не сказано. Просто собственость общая и все. И это коммунизм. Но коммунизм наступает не сразу, а через переходный период при котором сохраняется государство > Поэтому чтобы не заморачиваться объяснениями, что есть общественная собственость, таковой объявляется государственная собственность. > Казалось бы все логично народ управляет государством, государство собственостью и это предкоммунизм, который обозвали социализмом. Но возникает маленькое «но», связанное с невозможностью всего народа управлять государством и следовательно собственостью, поскольку интересы у разных частей народа разные. Тут мы возвращаемся к «пролетариату» и начинаем понимать глубинный смысл этого термина. Если все нищие — то есть пролетарии , — то и интересы должны быть у всех одинаковы. Пока не достигнут уровень всеобщей нищеты ни о каком единстве народа говорить не приходится, об этом кстати прямо говорится в «Манифесте КП»
> Но если честно понять все это осмысленно не реально. Поэтому главное — есть эксплуататоры и их нужно уничтожить. > Забавно что и тут не все однозначно. В России вопрос об уничтожении эксплуататоров восприняли и воспринимают буквально как физическое уничтожение конкретных людей. Но … Достаточно отобрать у человека собственость и он перестает быть эксплуататором и становится пролетарием, то есть эксплуататоры уничтожается. > В общем тут как, а анекдоте про логику и философию, кто идёт в баню.
Вы знаете, мне возразить нечем поскольку я думаю так же. Тему открыл только потому что немного смутил Крокодилыч. То, что он дешёвое трепло я убеждался не раз, но он привёл какие-то результаты опросов, и по ним выходило, что большинство россиян спят и видят себя в социализме. То, что он наврёт, не дорого возьмёт, конечно знал, но решил проверить активность коммунистов и их сторонников мечтающих о социализме, благо что, им сказать есть что. Теперь гляжу и любуюсь на «активное желание масс жить в социализме». Даже желающих обозначить свой интерес к социализму, нашлось и числа участников форума, пересчитать которых хватит всего пальцев на одной руке. Опозорился крокодилыч так, что не пером описать, ни в сказке рассказать. Пустячок, а приятно — не ошибся я в отношении Крокодилыча. Однако то, что левое крыло во власти теперь практически отсутствует мне совсем не нравится.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> >>>> >>>>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>> Суть. Все сторонники некого социализма заточены на распределение и потребления продукта произведенного капитализмом .Они шулерски отвлекают внимание от того, что определяет общественно- экономические отношения, то есть капиталистический способ производства. >>>>>>> Уточню, факт разделения производства товара на операции, выполняемые отдельным работником. Появление конвейера на производстве, на мой взгляд, стало отправной точкой начала капитализма. >>>>>>>> Да и при этом совершенно неспособны признать ошибочность теории Маркса об эксплуатации, хотя согласно этой теории все должны были давно >>>>>>>> полностью обнищать. Напомню, что пролетарий — это не трудящийся, как ныне трактуют, это именно полностью нищий, абсолютно лишенный какой либо собственности и средств к существованию,. >>>>>>> Не очень категорично? Полностью нищий, потому и нищ, что не имеет возможности заработать, а пролетарий, как нас учили, это работающий человек. Он может быть малообеспеченным, но не нищим. >>>
>>>>>> Ьак о том и речь, что все давно искажено Вы почитайте" Манифест КП", там вполне ясно и определено сказано кто есть пролетарий. >>>>>> Это тот у которого кроме зарплаты ничего нет. >>>>>> Например жилье можно сдавать и получать доход .Вещи можно продать и получить доход .и так далее. Именно поэтому пролетарию и нечего терять кроме своих цепей, как говорится в знаменитой фразе из того же «Манифеста КП»
>>>>> Ну, да, у Ожёгова в словаре значится: ПРОЛЕТА́РИЙ, -я, муж. Наёмный рабочий, лишённый средств производства. Городские, сельские пролетарии. >>>>> Наверно самая емкая характеристика (определение). >>>>>> Хотя цепи можно тоже в металлом сдать и получить доход .и тут у Маркса ошибочка вышла. >>>>> Хихик, чтобы их сдать, необходимо сначала от них освободиться. >>>> >>> >>>> Ещё раз слова шофер, дебошир, и даже самолёт имели в 19 веке совсем другой смысл.
>>>> Естественно, что слову пролетарий был придан иной смысл отличный от изначального., более привлекатнльный. >>>> Это легко объяснить, результате «победы пролетариата», сам пролетариат как бы сохранился, но вот вопрос о потери цепей, как бы уже не стоял. Если думать логически — это был уже другой класс, определяющий другую ОЭФ, то есть «победивший пролетариат «, для обозначения этого должно было появиться какое-либо новое слово, но оно не появилось, слово победивший в термине было опущено, а слово пролетарий изменило смысл
>>> А, она вообще «победа пролетариата» возможна? Победа Суворова, Кутузова, Жукова это вполне понятно кого и над кем и каким образом. Ну, а «победа пролетариата», над кем и каким образом была, и что говорит о том, что такое явление было или возможно? Это в сказке может быть дракон с семью головами, а мы на форуме, зачастую вдвоём общаясь понимания, друг друга не добиваемся — где уж нам в целом пролетариатом прийти к согласию?
>>Вот именно все совершено запутано и неопределенно. Впрочем вся теория Маркса — это сплошная путаница. Это попытка научного обоснования почему бедные должнв все отобрать у богатых. Кстати о том чтобы делить у Маркса ничего нет .Вся собственость должна стать общественной. Как это возможно у него ничего не сказано. Просто собственость общая и все. И это коммунизм. Но коммунизм наступает не сразу, а через переходный период при котором сохраняется государство >> Поэтому чтобы не заморачиваться объяснениями, что есть общественная собственость, таковой объявляется государственная собственность. >> Казалось бы все логично народ управляет государством, государство собственостью и это предкоммунизм, который обозвали социализмом. Но возникает маленькое «но», связанное с невозможностью всего народа управлять государством и следовательно собственостью, поскольку интересы у разных частей народа разные. Тут мы возвращаемся к «пролетариату» и начинаем понимать глубинный смысл этого термина. Если все нищие — то есть пролетарии , — то и интересы должны быть у всех одинаковы. Пока не достигнут уровень всеобщей нищеты ни о каком единстве народа говорить не приходится, об этом кстати прямо говорится в «Манифесте КП»
>
>> Но если честно понять все это осмысленно не реально. Поэтому главное — есть эксплуататоры и их нужно уничтожить. >> Забавно что и тут не все однозначно. В России вопрос об уничтожении эксплуататоров восприняли и воспринимают буквально как физическое уничтожение конкретных людей. Но … Достаточно отобрать у человека собственость и он перестает быть эксплуататором и становится пролетарием, то есть эксплуататоры уничтожается. >> В общем тут как, а анекдоте про логику и философию, кто идёт в баню.
>Вы знаете, мне возразить нечем поскольку я думаю так же. Тему открыл только потому что немного смутил Крокодилыч. То, что он дешёвое трепло я убеждался не раз, но он привёл какие-то результаты опросов, и по ним выходило, что большинство россиян спят и видят себя в социализме. То, что он наврёт, не дорого возьмёт, конечно знал, но решил проверить активность коммунистов и их сторонников мечтающих о социализме, благо что, им сказать есть что.
> Теперь гляжу и любуюсь на «активное желание масс жить в социализме». Даже желающих обозначить свой интерес к социализму, нашлось и числа участников форума, пересчитать которых хватит всего пальцев на одной руке. > Опозорился крокодилыч так, что не пером описать, ни в сказке рассказать. Пустячок, а приятно — не ошибся я в отношении Крокодилыча. > Однако то, что левое крыло во власти теперь практически отсутствует мне совсем не нравится.
Я напротив полагаю ,что наша власть вся слишком левая . Озабоченность социальным обеспечением гаммой взгляд чрезмерна . Поясню . В стране нет ресурсов для обеспечения достаточной социальной поддержки.,она может быть обеспечена лишь значительным ростом экономии и ростом производительности труда ,особенно на фоне падения численности населения.,поэтому имменно на рост экономики должны быть направлены все средства ,даже в ущерб социальным программам . Если образно ,я уже не раз об этом писал, нужно корову сначала вырастить ,а потом ее доить . Пока корова растет она лишь потребляет и ничего дать не способна . Нашу же корову ( экономику )которая ещё не выросла , постоянно доят повышенной социальной ответственностью , при этом удивляясь ,почему она плохо растет и даёт слишком мало молока. Да по сути она вообще ничего давать не способна . Но именно в силу своих взглядов ,которые сложились в СССР, в силу того ,что это коммунисты ,пусть и от казавшиеся от членства в коммунистической партии,но головы то к них остались какие были ,,наши президент и правительство не способны к решению экономических задач ,без развития , как им кажется , социальных программ. Но увы достаточных средств для этого у них просто нет. А отказаться от социальной политики в пользу быстрого роста экономики они не в состоянми в силу своего совкового восприятия жизни. Все кто помнит времена СССР , сейчас пишут ,что мы ползем ,идти уже не особо возможно , обратно в СССР, государство все больше берет под контроль экономику ,вместо того чтобы обеспечивать ей больше свободы и меньшую налоговую.нагрузку. Дураку ясно ,что для быстрого роста экономики нужно гарантировать ,в условиях частной инициативы, высокую прибыль . Но видимо в нашей власти дураков нет . Поэтому налогов все больше , ..
12:27 04.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Однако то, что левое крыло во власти теперь практически отсутствует мне совсем не нравится.
>Я напротив полагаю ,что наша власть вся слишком левая . Озабоченность социальным обеспечением гаммой взгляд чрезмерна . Поясню . В стране нет ресурсов для обеспечения достаточной социальной поддержки.
Насчёт ресурсов вы явно перегибаете. Уж этого-то добра у нас явно предостаточно, а вот, как кот Матроскин говорит, ума явно не хватает. К тому же, на мой взгляд, уж очень нас из одной крайности в другую кидает. Пожалуй, это самая большая наша беда – «медвежья услуга» из неё получается.
> …,она может быть обеспечена лишь значительным ростом экономии…
Извините, это опечатка «экономии»? Вы именно имеете в виду экономию?
> и ростом производительности труда ,особенно на фоне падения численности населения.,поэтому имменно на рост экономики должны быть направлены все средства ,даже в ущерб социальным программам.
Тут я думаю развитие экономики и развитие социальных программ это тандем, продвигающий в целом развитие общества. Царь Иван Грозный, пожалуй, у нас первым вопрос социальной защиты поднял, правда он решение перенаправил монастырям – обязал их оказывать помощь больным и сирым, но, тем не менее, гуманная сторона в развитии общества развивается через развитие социальной защиты. Массовое и универсальное пенсионное обеспечение впервые появилось в Германии в 1889 году, в Дании в 1891 году, в Великобритании в 1908 году, во Франции в 1910 году. Коммунисты уж очень любят приписывать как свои достижения, вроде как страх перед революциями послужил причиной социальной защиты, умалчивая о том, когда колхозники получили такую защиту. Нет, я всё же считаю что упор на соцзащиту это явно не ошибка, а дань развитию общества, тем более что, судя по всему, именно социализация общества всё же будет решающей основой в будущем обществе, только выглядеть она будет не такой, как её себе коммунисты представляют. Равенства во всём природа не допустит, а иначе бы мы уж давно бы от природы были равными. Все были бы Толстыми, Репиными, Кулибиными в одном флаконе. Равенство не возможно, поскольку оно устраняет борьбу за лидерство, которое в свою очередь развивает всё живое и направляет на совершенствование в выбранном самим человеком направлении. Уравниловка, идеализируемая коммунистами, это самый настоящий тормоз в развитии общества, который очень здорово мешал в производстве в СССР, потому я её не считаю социализацией. Угождать завистнику это бесперспективное занятие – завистник найдёт повод в любой ситуации для зависти. Это было бы хорошо, если бы завистник по этой причине развивался, совершенствовался бы – был бы прогресс. Однако основная масса завистников настроена иначе – отобрать то, ту возможность, чему он завидует. Помните шариковское «отобрать и поделить»? Только и поделив, всё равно завистник будет убежден, что его обделили. Коллективизация, обобщение это однозначно невозможно – человек, да и вообще всё живое в своём развитии знало до сих пор, и сейчас знает только, что такое моё, что такое собственность и как им можно управлять и распоряжаться. Примеров в развитии общества пока не было общественного управления и распоряжения. Так что социализм или социализация в обществе это не уравниловка, а наделение возможностью участвовать почти на равных в борьбе за лидерство. Социализация, это предоставление близких возможностей в обществе (например через закон), за счёт развития собственных возможностей, а не халявы получаемой со стороны.
> Если образно ,я уже не раз об этом писал, нужно корову сначала вырастить ,а потом ее доить .
Чтобы её можно было доить, она должна сначала отелиться, т.е. создать что-то своё, личное, создать новое направление для своих затрат. Так и экономика, ресурс нам природа дала огромнейший, но он необходим тогда, когда экономика создаёт конечный продукт необходимый потребителю, когда имеет своё направление, а не только добычу сырья и его передачу.
> Пока корова растет она лишь потребляет и ничего дать не способна . Нашу же корову ( экономику )которая ещё не выросла , постоянно доят повышенной социальной ответственностью , при этом удивляясь ,почему она плохо растет и даёт слишком мало молока. Да по сути она вообще ничего давать не способна . Но именно в силу своих взглядов ,которые сложились в СССР, в силу того ,что это коммунисты ,пусть и от казавшиеся от членства в коммунистической партии,но головы то к них остались какие были ,,наши президент и правительство не способны к решению экономических задач ,без развития , как им кажется , социальных программ. Но увы достаточных средств для этого у них просто нет. А отказаться от социальной политики в пользу быстрого роста экономики они не в состоянми в силу своего совкового восприятия жизни.
Я считаю, что есть средства и в достаточном количестве, только вот управление экономикой должно производиться с помощью экономических законов, а не с помощью политических, не чиновничеством. Заинтересованность у них различна. Карьера чиновника держится на угодничестве вышестоящему чиновнику, и его требования, чтобы ему угождали нижестоящие чиновники. Производственник (или капиталист это уж как угодно вам) напрямую зависим от результата своей деятельности, конечно, пока чиновник не вмешивается, пока не ставит его в коррупционную зависимость от себя. По идее, ведь чиновник должен издать закон об отчислении на социальные нужды производственником своим работникам каких-то денег, но управлять и распоряжаться ими он не должен, а вот коммерческие структуры должны обеспечивать возможность социальной защиты со строжайшей отчётностью перед правовыми органами.
> Все кто помнит времена СССР , сейчас пишут ,что мы ползем ,идти уже не особо возможно , обратно в СССР, государство все больше берет под контроль экономику ,вместо того чтобы обеспечивать ей больше свободы и меньшую налоговую.нагрузку. Дураку ясно ,что для быстрого роста экономики нужно гарантировать ,в условиях частной инициативы, высокую прибыль . Но видимо в нашей власти дураков нет . Поэтому налогов все больше , ..
Вот и мне это не по душе, только я вижу причину не в абстрактном понятии «государство», а именно в конкретном понятии «чиновник», который не избирается обществом, а назначается вышестоящим чиновником. Это значительно отдаляет и того и другого от результата их деятельности в интересах общества, а стимулирует к угодничеству по вертикали. А свои личные интересы их провоцируют к коррупционности, к вынуждению экономических структур идти с ними на сговор, что опять же не стимулирует развитие экономики, а вынуждает её пресмыкаться перед чиновником. О левом крыле. Путин тут как-то обмолвился, что у нас 50 партий сейчас в стране. На мой взгляд, это означает что их почти нет кроме правящей. Вообще, на мой взгляд, в идеале должно быть в парламенте 34% от правящей партии и по 33% от правого и левого крыла. Только в этой ситуации законы могут приниматься в интересах всего общества, а не какого-то слоя имеющего большинство в парламенте. В трёхпартийной системе третья партия, по сути, является арбитром в споре между двумя. Мне крайне не по душе, что всё же коммунистическая тенденция к раздроблению общества столь сильна – вместо того чтобы искать точки соприкосновения партии ищут поводы для разногласий. Общество, благодаря усилиям коммунистов и так уже раздроблено, как говорится, дальше уж некуда, но понимания о необходимости искать союзников пока не вижу, зато врагов искать чуть не в каждой теме практически на всех форумах полно.
17:54 05.04.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Интересно какие способы производства вы можете назвать социалистическими?
1) План. Плановая экономика. 2) Дотации социально значимым производствам из гос. бюджета (сельское хозяйство, детские товары, лекарства, средства реабилитации инвалидов, строительство жилья и т.п.) 3) Бесплатная помощь (стройки, сельское хозяйство, овощные базы, ...), в качестве рабочей силы использовались студенты, военнослужащие и все городские рабочие и служащие.
