Социализм? А, достигло ли общество необходимого ему развития
20:28 18.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> А, то что классы создаются с учётом способностей детей вы не знаете или преднамеренно умалчиваете?
>> Введение соц. стандарта, с созданием учебных курсов по всем предметам на эл. носителе привело бы к экономии и средств и сил. А также повышению и уровня и стандартизации образования для всех.
>Была ведь единая программа для всех школ, и что послужило уходу от неё? Ах, да, у кого я спрашиваю?… Поясняю. Люди от рождения различны, а не стандартны. Вот когда вы их начнёте штамповать по стандарту, в том числе и их способности, и в особенности способности в обучаемости, вот тогда возможно ваша любовь к стандарту будет удовлетворена. Извините, вы прапорщик? А, то у них очень заметна тяга к однообразию. > Вы, вероятно, не в состоянии самостоятельно додуматься, зачем экзамены в школах проходят, контрольные работы проводятся, какие-то оценки ставят учителя? А, что, ведь без них было бы и затрат меньше и оценки знаний тоже стандартными от этого станут. Ваши понятия это кошмар какой-то…
>>
Во как.) Значит делим детей по способностям. Вообще бы в суд за это подать на идеологов этого. Ну вот разделили в 5-м классе детей по способностям. в, А умные в Г дураки. И что дальше? в 9-м классе к примеру такое деление не может изменится? может кто-то нагонит, а кто-то отстанет? А программы уже разные. Ну хорошо, нанесли детям психотравму, комплекс. ложную идею о себе. Что еще добились то? ЕГЭ как они будут сдавать? как разделение такое отразится, вопросы разные, или что? Или что Гэшники ни способны выучить стандартную школьную программу? Результат какой? уровень образования повысился? Вузы сильнее стали? что изменилось то? По-моему только деградация всей системы. … Чтобы Вы там не выдумывали и во чтобы не верили, на самом деле все эти проблемы со стандартизацией лишь в интересах пед состава. И составителей учебных курсов. Стандартизация образования это несомненно шаг вперед. Так как позволяет всем получать качественные знания от лучших преподователей, в лучшем виде. А не так что на селе физрук физику объясняет, а в Москве профессор. (У меня был опыт прохождения программы «соло на клавиатуре» по слепому набору текста. Это просто суперпрограмма, образец нового формата обучения.) Тем кто хочет перейти на самообучение это тоже бы помогло. Тем кто хочет и имеет способности проходить экстерном обучение это тоже было бы удобно. Зачем расширенный курс школьной программы я не понимаю, ведь есть следующая ступень образования. Проблема единого образования в классах не в способностях учеников вообще, а в различных скоростях усвоения. И единый стандарт на электронных носителях, эту проблему снимает. Так же как и различие в классе педсостава. Так же у меня был опыт изучения физики по программе Шаталова. Школьный курс за три лекции. Вот к какому уровню надо стремиться. Но заметьте он преподавал единый школьный курс. Цель то одна, дать определенный объем знаний. И у него все ученики успевали. … Хотя даже если и четыре программы то можно создать четыре курса на всю страну. И все равно экономия будет очень значительной. Доступность образования можно достигать в том числе и снижением себестоимости. Это касаестя и Высшего образования тоже. Кстати я офицер и закончил Пед университет) Хотя и не работал ни дня.
20:37 18.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Была ведь единая программа для всех школ, и что послужило уходу от неё? Ах
>>
И что же? Сорес свои учебники напечатал?
Хочешь победить врага — воспитай его детей.
22:18 18.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Вы, вроде как коммунист, считаете, что к социализму со стандартами угодными лично вам, общество созрело строить или нет?
>>
Лично моих стандартов я не пропагандирую. А всегда говорю об общественных. Вырабатываемые обществом, социумом. Такие стандарты уже существуют во многих областях жизни. То что определяется законами. Чтобы рассуждать о готовности общества к социализму. Следует понимать принципиальную разницу между капиталистическим подходом и социалистическим к структуре экономики. И дедушка Маркс здесь вряд ли поможет, разве что может пригодиться. Так как он всего лишь теоретик, а сегодня есть наработанная практика, опыт. Так вот из опыта, ключевым, я вижу именно разницу в структуре экономики. При Капитализме, на вершине экономической пирамиды находится Капитал, именно он управляет всеми процессами именно в своих интересах. При социализме, на вершине экономической пирамиды, находится наука. Она всем управляет, в интересах всего общества. А финансовая система является лишь инструментом, средством распределения произведенного продукта и средством мотивирования. Это принципиальная разница, система нацеленная на преумножение капитала, вообще не является экономикой, это Хрематистика - деятельность для получения прибыли и накопления денег: например, ростовщичество, спекулятивная торговля. Деньги выступают в качестве богатства и цели, теряя своё предназначение средства обмена. ... Конечно общество достигло необходимого развития. Пример тому СССР, Китай, Белоруссия. Развитие промышленности, (4-я пром революция, интернет вещей, электронные деньги,) достигло уровня когда уже можно говорить о развитом социализме, цифровом коммунизме. Это принципиально новый уровень в истории человечества. Сейчас назревает революционная ситуация. Низы (мировые) не хотят жить по старому. Новое поколение, молодежь, уже отказывается от искусственных ценностей навязанных капитализмом предыдущим поколениям. Грета Тунберг и популярность ее движения школьников один из таких явных примеров. То что мы тут сидим на околице прогресса, и играемся в ценности которые уже отжили в передовых прогрессивных странах, создает нам ложные иллюзии. Но к счастью ценности капитализма не могут прижиться на русской земле. Нашему народу это все чуждо по духу, по определению. Поэтому наше возвращение в передовую, прогрессивную часть мирового социума, дело времени.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Причину вы увидали (теперь уж как обычно) не в том, в чём она действительно есть. Если «у всех все хорошо», то и у капиталиста нет проблем из-за низкой покупательной способности потребителя, следовательно, спрос на его продукт из-за этой проблемы не снизится. Разве это плохо для капиталиста?
>Это было бы превосходно, Капиталистический рай.
>> Опять же, а что мешает «во всем мире создать одинаковый уровень жизни»? А, мешает различная «покупательная способность потребителя». Её выравнивание будет способствовать одинаковому уровню жизни, ведь так?
>Да. > То есть Вы считаете что можно сбалансировать экономику так чтобы при капитализме все жили хорошо, а капиталисты еще лучше.
> Ну давайте просчитаем. > 100 человек произвели товары на 110 тыс. Все они принадлежат 1 капиталисту. Он раздал деньги как з.п. всем по 90 т.р. > Себе как прибыль оставил всего 10 т.р. и 10 взял товаром.
Чуть не так. По вашим условиям продано товара на 90 т.р. и у капиталиста 10 т.р. плюс на 10 т.р. товаров осело у него на складах как неликвиды. То, что капиталист не реализовал товар на 10 т.р., это теперь забота капиталиста, куда деть товар, хоть в топку, хоть в «дом престарелых» бесплатно он отдаст. С работниками ведь он рассчитался, как договаривались, выплатив им зарплату всю до копеечки, т.е. 90 т.р., и, как я понимаю работники довольны тем что капиталист им заплатил сполна.
> Рабочие разобрали товар на 90. и у них закончились деньги. Капиталист дает им в кредит 10 т.р. и они докупают товар.
Это вы возьмёте кредит, а я подожду следующую зарплату. А, представьте что подумав и вы так же поступите, и все остальные работники…
> Круг завершен. Рабочие должны капиталисту 11 т.р.
Ничего подобного, неликвиды капиталиста возросли на 10 т.р.
> Следующий круг. Рабочим не хватает уже 21 т.р. 11 долг плюс новые 10 в кредит. > Круг завершен. Долг рабочих с новыми процентами 23 т.р.
Неверно, неликвиды капиталиста возросли ещё на 10 т.р.
> Следующий круг. Долг будет уже 36т.р. И т. д.
Вот именно, с каждым кругом склады капиталиста наполняются всё больше и больше, а он, глупец, всё не поймёт, что же надо сделать, чтобы не забивать склады. Он настолько глуп, что и сократить производство товара никак не сообразит. Как такой дилетант капиталистом стал только удивляться остаётся. Правда и работники какие-то странные, лезут в кредит зачем-то, всё больше и больше в него погружаясь, на что надеются? Скорее всего олухи не лучше капиталиста
> Далее Капиталист выделит 10 чел. из 100. Поселит их вокруг себя и начнет платить им больше чем остальным. > Чтобы не жить среди совсем уж голодных. Для безопасности. > Чтобы оставшимся 90 внушить надежду, что они в принципе тоже могут стать одними из 10. Надо только постараться, проявить свои возможности и т.д. > Чтобы эти 10 посматривали на тех 90 и помлакивали что тоже постоянно в долгах.
> И т.д. > Дифференциация постепенно растет, для укрепления системы. > Не получается рая, то.
Ну, это в вашем мире так, в среде или неполноценных или не ведающих что такое антимонопольное законодательство.
> Или в моей схеме ошибки?
Ошибки, не то слово… Дальше, в нормальном мире, в среде нормальных людей, происходит так. Капиталист увидел, что на 10 т.р. товара не реализовано и принял это к сведению, и начал задумываться, что делать снижать производство, сокращая рабочие места или снизить цену для реализации всего изготовленного товара. В молодости я увлекался аквариумным рыбоводством. Львиноголовок разводил, это разновидность золотых рыбок с причудливым наростом на голове и без спинного плавника с раздвоенным хвостом как у вуалехвоста. Рыбка капризная и потому весьма дорогая была на тот момент. В начале торга, с утра, когда мальков было много в садке, продавал по высокой цене и на выбор, а перед закрытием Птичьего рынка практически в половину утренней цены, да ещё и в придачу давал несколько рыбок. Обычная практика для рынка. В кредит продать меня никто не просил, а вот оптом купить постоянно предлагали завсегдатаи рынка. В вашем примере, не из жизни, а по вашей прихоти, как я понял, конкуренцией и не пахнет, что вообще нереально для жизни. Извините, отвлёкся. Так вот нормальный капиталист в вашем примере, увидав неликвиды, по идее должен просто снизить цену и продать всё. Если он сократит рабочие места, то велик риск того, что конкурент увеличит рабочие места и будет вытеснять горе-капиталиста с рынка. Что тоже не редкое в жизни явление. Открою вам секрет, который, похоже, вам неведом, капиталисты часто вынуждены снижать свою прибавочную стоимость, т.е. свою зарплату и снижать цену реализации продукта вплоть до себестоимости продукта, и даже ниже, чтобы снизить свои убытки – продать за то, что готовы платить потребители, и, даже ниже, что и является причиной банкротств капиталистов. Увы, но это реалии жизни, чего в выдуманных, далёких от жизни, примерах может и не быть. Пожелание есть, может быть на ваш взгляд оно и не скромно, в примерах приводить реальные а не притянутые за уши ситуации ради выгодного вам подхода.
18:11 19.04.2020
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> У капиталиста высокая покупательная способность обусловлена его способностью к распознаванию направленности развития спроса, что даёт ему возможность или предложить новой модификации товар, или просто начать производить необходимый обществу товар, имеющий неудовлетворённый спрос.
>>>
>Нет конечно. > Капиталист, это человек владеющий капиталом.
Что же вы никак не поймёте, ведь уже не первый раз вам пишу, что капитал это не проблема. Инициаторы вполне могут скинуться, взять ссуду и воплотить свои инициативы в жизнь. Развитие бизнеса зависит не от капитала, а от актуальности идеи – перспективна идея, вот и развивается бизнес без проблем, и капитал возрастает. Мал капитал для дальнейшего роста бизнеса, так акционерное общество созданное для увеличения бизнеса даст необходимые деньги, если, конечно, акционеры поверят в реальность осуществления идеи. Идея главное, инициатива.
> Человек способный распознавать направленность развития спроса, это специалист по рынкам или маркетолог. Менеджер, наемный рабочий.
Ну, маркетолог это не рабочий, а работник, разницу разве не понимаете? Он головой работает, а не руками.
> Если я знаю во что сейчас выгодно вкладываться, ни как не поднимает мою покупательскую способность.
Спекулянт, ещё в СССР, увидав возможность выгоды, запросто занимал нужные деньги, а реализовав продукт, отдавал долги и спокойно клал прибыль в карман. Вам такой выход совсем неизвестен?
> Что значит имеет возможность предложить новый товар.
В СССР была мода на капроновые чулки. Всё женщин устраивало, только вот рвались они уж очень, маленький камешек попал в босоножку, и выкидывай весь чулок. Приходилось выкидывать, поскольку ни заштопать, ни починить их было невозможно. Однако догадливые женщины приспособились, нижнюю часть чулка, прикрывающю стопу, предварительно прошив отрезать от чулка. Так появилась ИДЕЯ подследника, т.е. идея нового товара. Так понятнее?
> Имеет возможность произвести? Так без капитала этого не сделаешь. Это будет предприниматель, который обратится к капиталисту за капиталом.
Ну, если вы разделяете предпринимателя и капиталиста, то поделитесь признаками, которыми вы оперируете при разделении. Капиталист в вашем понимании это рантье, живущий за счёт процентов получаемых от банкира, так оцениваете? Предпринять что-либо по направлению своего капитала он, должно быть ничего не может, ведь так? Если он может, то он будет уже капиталистом-предпринимателем, или кем он в вашем понимании будет? А предприниматель, в вашей версии кто, человек способный предпринять любые действия, кроме поиска возможности найти необходимые деньги? Взять их в банке под идею бизнеса у него явно предприимчивости не хватает или он очень боится, что вы его за такое действие перестанете считать предпринимателем? Капиталистом без предприимчивости не станешь, как и предпринимателем без капитала. Фантазёром можно стать. А, что если мост строить вдоль реки? Ценная идея для фантазёра, но не для предпринимателя-капиталиста. Вы лучше не капиталистов отличайте от предпринимателей, а их обоих от никчёмных фантазёров. Вернее будет.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Проблема в том, что нужен прогноз направленности развития спроса, а его определить не всем под силу. Предложить новой модификации товар тем более не всем под силу. Самое простое, это начать производить необходимый обществу товар, имеющий неудовлетворённый спрос, но и тут проблема. Тот, кто производит продукт, он сам прекрасно видит, что он не удовлетворяет спрос и потому или расширяет свои мощности, или заменяет устаревшее оборудование на более производительное, что значитльно дешевле чем организовать и построить новое производство.
>Это взгляд снизу. из системы. А Вы посмотрите сверху. > На экономику в целом. Экономику РФ, нам зачем всю мировую брать.
Так она везде одинакова – капиталистическая, и иной быть просто не может – современный уровень развития общества и его экономики таков. Собственно и тему я открывал в надежде что будем обсуждать именно развитие.
> Посмотрите как здесь круг деньги, товар, деньги, работает.
Работает как и во всей капиталистической экономике, правда феодализм в 20-ом веке в такой форме проявился только у нас. Он был даже более отсталый чем в феодальных государствах, в которых капитализм развился значительно лучше тогда же.
> И увидите что импортный товар совсем не то же самое что внутренний. Это разные механизмы. Внутреннее колесо можно раскручивать без ограничений
Вашу мысль не понял, это «наезд» на чиновничью составляющую? На их понимание стандарта о котором вы так печётесь?
18:32 19.04.2020
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Эту проблему легко решить за счёт акционирования или просто вскладчину набрать необходимые деньги. Проблема в том, что нужен прогноз направленности развития спроса, а его определить не всем под силу. Предложить новой модификации товар тем более не всем под силу.
>Я вижу главное проблему именно с инвестициями. Вторая проблема это потребительский спрос. Он очень низкий с сегодняшними з.п. в стране.
Опять надежда на кого-то, кто подставится под риск? Инвестор вам зачем? Коль вы затеете свой бизнес, так и надеяться необходимо на его прибыльность, на верность выбранного вами варианта, разве не так? Для вас не так. Вам нужен тот, кто на себя возьмет, если не весь риск, так хоть часть его на себя. Потому так коммунисты и ратуют за госпредприятия, что они весь риск берут на себя, а работникам можно и в курилке отсидеться пока начальник не видит. Ведь государство рискует а не Петров или Сидоров.
> А вот с определением спроса вообще проблем нет. > Во первых нужды надо закрывать. Питание, одежда, жилье, автотранспорт.
> Затем идут ТНП, ширпотреб. Электроника прежде всего. > И здесь система предзаказа и статистика розницы четко покажут что именно надо производить. > Сегодня даже у правительства есть отчеты он лайн по продажам всех групп товаров, и по каждой позиции отдельно. Благодаря он лайн кассам.
Что же вам мешает открыть свой бизнес, раз проблем с идеей у вас нет. Создавайте рабочие места чтобы производить то, в чём проблем со спросом вы не видите и вперёд, получайте прибыль и сверхприбыль коль видите такие возможности. Денег нет? Так вон рекламы по телеящику уже достали, «бери 5 миллионов и приобретай что хочешь», разве не видели? Объединитесь со своими единомышленниками и гоните этих коррумпированных капиталистов с нашего рынка, выплачивая «справедливую» зарплату работникам. Всё согласно вашей идеологии, только вот риск надо будет взять на себя. Вы вспомните изречение, что «кто не рискует, тот не пьёт шампанское» и поскольку у вас проблемы не предвидятся, то прибыли и с банком рассчитаться хватит (капиталистам-то хватает) и работникам обеспечить справедливую оплату их труда хватит, да и себя любимого не обделите. Ведь всё так просто как вы пишите.
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Проблема не в том, что капиталист не желает, чтобы у всех был одинаковый уровень жизни – ему это, скорее всего, безразлично, если, конечно, он не обычный завистник. А проблема в том, что не каждый член общества способен стать капиталистом, банально из-за отсутствия соответствующих задатков. Слабак ведь, ни за что не признает, что ему мешает его неполноценность, он будет искать причину на стороне. Тогда можно кого-то обвинить и на том, оправдавшись, успокоиться.
>Что такое слабак? А дети слабаки? старики, инвалиды.Слабаков ч что теперь в гетто загнать? на мрот?) Мир не для таких создан?
Нет, слабак тот, кто ищет оправдание себе, а не возможность измениться хоть в чём-то.
> Это ксенофобия. - неприязнь к кому-либо или чему-либо чужому; восприятие чужого как неприятного. Возведённая в ранг мировоззрения, может стать причиной вражды по принципу национального, религиозного или социального деления людей
Вас явно не туда понесло. Подумайте ещё раз. А, немощь никогда не определяется как «слабак». По крайней мере, в том коллективе, в котором я отработал всю свою трудовую жизнь. Слабак тот, кто ищет виновника не в себе, а исключительно в окружающих. А, вот оценить свою деятельность, определить что мог сделать и не сделал, и почему не сделал, это невозможно именно слабаку
> Вы недооцениваете силу зомбированности общества идеями выгоды и наживы. Постепенно и незаметно такие люди превращаются в биороботов, теряют человеческую основу. > Почему надо строить экономику где сильные будут подавлять слабых?
Это не зомбированность, а закон природы, которая и создала всё живое. Борьба за выживание и за лидерство, естественные побудительные причины к деятельности. Она была, есть и будет, поскольку это закон природы. Она создала нас, а не мы её, потому и будем жить по её законам.
> В чем цель? В экономическом росте? А это достойная цель для человеческого общества и жизни каждого конкретного индивида? > Хорошо что новое поколение в лице Греты Тунберг ставит этот вопрос ребром)
Вот в этом и предстоит разобраться Грете самой для себя, в первую очередь, и я подозреваю, что она много «шишек набьёт себе на лбу» и станет менее эмоциональной, если с ума не сойдёт.
18:51 19.04.2020
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А, то что классы создаются с учётом способностей детей вы не знаете или преднамеренно умалчиваете?
>>> Введение соц. стандарта, с созданием учебных курсов по всем предметам на эл. носителе привело бы к экономии и средств и сил. А также повышению и уровня и стандартизации образования для всех.
>>Была ведь единая программа для всех школ, и что послужило уходу от неё? Ах, да, у кого я спрашиваю?… Поясняю. Люди от рождения различны, а не стандартны. Вот когда вы их начнёте штамповать по стандарту, в том числе и их способности, и в особенности способности в обучаемости, вот тогда возможно ваша любовь к стандарту будет удовлетворена. Извините, вы прапорщик? А, то у них очень заметна тяга к однообразию. >> Вы, вероятно, не в состоянии самостоятельно додуматься, зачем экзамены в школах проходят, контрольные работы проводятся, какие-то оценки ставят учителя? А, что, ведь без них было бы и затрат меньше и оценки знаний тоже стандартными от этого станут. Ваши понятия это кошмар какой-то…
>>>
>Во как.) > Значит делим детей по способностям. Вообще бы в суд за это подать на идеологов этого. Ну вот разделили в 5-м классе детей по способностям. в, А умные в Г дураки. И что дальше? в 9-м классе к примеру такое деление не может изменится? может кто-то нагонит, а кто-то отстанет? А программы уже разные.
Что же вы так туго соображаете? Вам сколько лет? По-моему ещё в конце 60-х уже были попытки деления классов на гуманитарные и физико-технические с усиленным преподаванием отдельных дисциплин. Вы школу в 50-х заканчивали? Да не по способностям, а по склонностям деление. Одни дети способны в памяти держать огромные музыкальные фрагменты, другие способны легко разбираться в алгоритме решения математических задач или применения законов физики и других точных наук к житейским ситуациям, третьи обладают изумительной фантазией и способны уже с детского возраста излагать свои фантазии так что одногодки сидят разинув рты слушая. Я понимаю, вы в своей жизни таких чудес не видели и не слышали, потому в вашем восприятии основой является стандарт (середняк) в котором нет ничего особенного, своего собственного отличия. Вам видно это просто не дано, потому вы и не видите. Раз вы не видите, значит это, просто не может быть, ведь так? Тем не менее, и музыкальные школы есть, и художественные, и студии ведомые артистами и учёными. Есть, но это, представьте себе, для особо одарённых. Кошмар, какой, ведь, правда? Детей делят «на умных и дураков», это же ни в какие ворота не лезет – никакой стандартизации, в угоду вашему пониманию. Ведь это просто ужас какой-то. Лдно, ужас ужасом.
> Ну хорошо, нанесли детям психотравму, комплекс. ложную идею о себе.
Ну, это так выглядит, скорее всего, в ваших глазах – как посмели выделить в чём-то Вовку Борькина у вас на глазах? Его, и, прямо у вас на глазах, у вас такого наблюдательного, такого умного и сообразительного,… ведь мама всегда так говорила не таясь. Учитель ведь явно не подумал, что нанёс вам столь значительную психическую травму, можно сказать что закомплексовал на всю жизнь, наплевав прямо в самую ранимую вашу душу. Нет, если бы учитель недооценил Вовку, это бы ни в коем случае не было бы несправедливостью по отношению к нему и тем более к вам, это было бы правильно. Вовка выпендрёжник, вот, а его учитель послал на олимпиаду по физике, биологии или астрономии. У него и знаний-то нет никаких… ну и так далее. Что делать, как теперь жить закомплексованному? Я ведь правильно понял вашу мысль? А, припомните, вы с детства мечтали стать тем, что вы есть сегодня? Открою вам секрет, все дети не только растут, но и их интересы меняются постоянно, да и возможности меняются тоже. То, что в прошлом году было интересно, вдруг потеряло интерес, а что было безразлично, вдруг стало интересным. Стал интерес не гуманитарный, а технический, разве есть проблема перевести парнишку в параллельный класс согласно его новому интересу? Даже если парнишка и сам смену интереса в себе не заметил, что мешает родителям заметившим смену интереса похлопотать о переводе или опытному преподавателю? Нет, любителю стандарта это вряд ли нужно, только вот люди нестандартны и желают иметь свой личный выбор согласно своему желанию. Я из числа таких. Мне моё «Я», главнее всех стандартов, и я его отстаивал везде и всегда. Мне «все побежали, и я побежал» никогда не было понятным. Мне понятно только «я подумал и решил по таким-то причинам».
> Что еще добились то?
Когда у человека есть варианты для поступка, то это считаю правильным. А вот к отсутствию вариантов отношусь крайне негативно. Ничего тут не поделаешь, не гожусь я быть стандартным.
> ЕГЭ как они будут сдавать? как разделение такое отразится, вопросы разные, или что?
Ну, это уж глядя на внуков, могу только судить. Вон внук не только класс, но и школу сменил. Ездит аш в другой район, а школа в которой учился рядом с домом.
> Или что Гэшники ни способны выучить стандартную школьную программу? > Результат какой? уровень образования повысился? Вузы сильнее стали? что изменилось то? По-моему только деградация всей системы.
Деградацию не вижу, а вот то, что дети на экзаменах свои знания показывают совершенно незнакомым им учителям и получают оценки в аттестат, это значѝмо, по крайней мере для меня – больше вероятность справедливой оценки. Вы ведь цените справедливость, по крайней мере так заявляли, так что же вам мешает с позиции справедливости посмотреть на ситуацию? Или опять «тут играем, тут не играем»?
> Чтобы Вы там не выдумывали и во чтобы не верили, на самом деле все эти проблемы со стандартизацией лишь в интересах пед состава. И составителей учебных курсов.
Ну, вы меня не перестаёте поражать. А учебные курсы должны составляться, в чьих интересах, в интересах преподавателей или обучаемых? Ради кого они организуются, ради преподавателей? «Оригинальные», однако у вас взгляды.
> Стандартизация образования это несомненно шаг вперед. > Так как позволяет всем получать качественные знания от лучших преподователей, в лучшем виде. А не так что на селе физрук физику объясняет, а в Москве профессор. (У меня был опыт прохождения программы «соло на клавиатуре» по слепому набору текста. Это просто суперпрограмма, образец нового формата обучения.)
Вы постоянно путаете божий дар с яичницей. Качество знаний зависит не от стандарта и не от местности, где даются знания. Качество знаний обучаемого зависит от правильности преподавания конкретному ученику согласно его данным, преподавателем. Из меня, наверно неважный преподаватель получился бы – столько времени трачу на вас, вроде и излагаю не мудрёным языком, но вы как не понимали меня, так и продолжаете не понимать. Видите, тут не знание стандартов помеха, а банальное неумение доступно объяснить вам, согласно вашим понятиям и вашим данным, вашему восприятию меня.
> Тем кто хочет перейти на самообучение это тоже бы помогло.
У меня в 84-м году была секретарь, 132 знака в минуту печатала на «Ятрани», была такая печатная машинка с электроприводом. Треск стоял как от пулемёта. То же десятипальцевый слепой метод. Я читал медленнее. Опечатки – редкость.
> Тем кто хочет и имеет способности проходить экстерном обучение это тоже было бы удобно. Зачем расширенный курс школьной программы я не понимаю, ведь есть следующая ступень образования. > Проблема единого образования в классах не в способностях учеников вообще, а в различных скоростях усвоения.
Во, это уже ближе…
> И единый стандарт на электронных носителях, эту проблему снимает. Так же как и различие в классе педсостава.
Ну, вот, только я подумал, что вы выбираетесь с кривой тропы на прямую дорогу, так вас опять в сторону понесло. Вот как бы мне такой носитель подсказал, как вашу скорость усвоения сопрячь с моим преподнесением вам материала, вы ведь явно не успеваете усваивать. На мои аргументы, что ли не реагируете?
> Так же у меня был опыт изучения физики по программе Шаталова. Школьный курс за три лекции. Вот к какому уровню надо стремиться. Но заметьте он преподавал единый школьный курс. Цель то одна, дать определенный объем знаний. И у него все ученики успевали.
Школьный курс за три лекции это круто, конечно, но сколько у него успевающих-то было? Ой, опять вас как Врунгеля куда-то понесло.
> Хотя даже если и четыре программы то можно создать четыре курса на всю страну. И все равно экономия будет очень значительной.
Вы считаете, что главное в образовании дать не образование, а дать экономию? Вы по профессии экономист? Для вас главное безразлично в чём, но дать экономию?
> Доступность образования можно достигать в том числе и снижением себестоимости. Это касаестя и Высшего образования тоже.
Доступность достигнуть можно, а вот постигаемость обучающимися знаний вряд ли.
> Кстати я офицер и закончил Пед университет) > Хотя и не работал ни дня.
> Чтобы рассуждать о готовности общества к социализму. Следует понимать принципиальную разницу между капиталистическим подходом и социалистическим к структуре экономики. > И дедушка Маркс здесь вряд ли поможет, разве что может пригодиться. Так как он всего лишь теоретик, а сегодня есть наработанная практика, опыт.
> Так вот из опыта, ключевым, я вижу именно разницу в структуре экономики. > При Капитализме, на вершине экономической пирамиды находится Капитал, именно он управляет всеми процессами именно в своих интересах. > При социализме, на вершине экономической пирамиды, находится наука. Она всем управляет, в интересах всего общества.
Вы внимательно поглядите на темы в данном форуме. Общается десяток, в лучшем случае, участников в теме, но странное дело, единого интереса даже в таком десятке до сих пор не видел практически, ни разу – всегда каждый отстаивает свою истину свои интересы.
> А финансовая система является лишь инструментом, средством распределения произведенного продукта и средством мотивирования. > Это принципиальная разница, система нацеленная на преумножение капитала, вообще не является экономикой, это Хрематистика - деятельность для получения прибыли и накопления денег: например, ростовщичество, спекулятивная торговля. Деньги выступают в качестве богатства и цели, теряя своё предназначение средства обмена.
Я вам уже писал, что это скорее всего для вас корысть основа экономики. Там же в Википедии об экономике, после пояснения о Хрематистике вы напрасно не обратили внимание на пояснение главной функции экономики, она ведь состоит в том, чтобы постоянно создавать (ой, какая неожиданность, СОЗДАВАТЬ) такие блага, которые необходимы для жизнедеятельности людей и без которых общество не сможет развиваться. Экономика помогает удовлетворить потребности человека в мире ограниченных ресурсов. Видите, не преумножение капитала является главной функции экономики как для вас, а как для меня является главной функцией экономики создание благ, которые необходимы для жизнедеятельности людей и без которых общество не сможет развиваться. От жеж досада, да? Не возвышенный звон монет главное в экономике, а прозаическое, вами даже презренное, создание благ для жизнедеятельности людей. Я вам сколько раз уж писал то же самое?
> Конечно общество достигло необходимого развития.
> Пример тому СССР, Китай, Белоруссия. > Развитие промышленности, (4-я пром революция, интернет вещей, электронные деньги,) достигло уровня когда уже можно говорить о развитом социализме, цифровом коммунизме. > Это принципиально новый уровень в истории человечества.
Ну, вот божий дар с яичницей не стали путать, принялись зелёное с солёным мешать. Вы просто неутомимы в стремлении смешивать что-то с чем-то. Определитесь что для вас главное в социализме главное служит определением, техническое развитие в обществе или само общественное развитие? С техническим развитием я понял вас, а что тогда для вас общественно-экономическое развитие, т.е. то, что определяет в марксизме формацию? Да, а что такое для вас социализм, это некая формация, или нечто другое, о чём всю жизнь спорили Маркс и Энгельс? Ведь без этого уточнения мы можем говорить до бесконечности, настаивая каждый на своём.
> Сейчас назревает революционная ситуация. Низы (мировые) не хотят жить по старому. Новое поколение, молодежь, уже отказывается от искусственных ценностей навязанных капитализмом предыдущим поколениям. > Грета Тунберг и популярность ее движения школьников один из таких явных примеров.
Вы что-то о нигилизме слышали? Вы случаем не его всерьёз воспринимаете?
> То что мы тут сидим на околице прогресса, и играемся в ценности которые уже отжили в передовых прогрессивных странах, создает нам ложные иллюзии.
Ну, уж я точно на звон не падок. Вам это вроде как ближе по духу. Мне по душе больше конкретика, не образные, около всяческие понятия. Про революции, как феодальный способ смены через насилие вы забудьте. Капитализм ещё мог установиться через революцию, через насилие. В капитализме иные способы побуждения к деятельности, только через заинтересованность, разве вы ещё не заметили это? Впрочем, коль грезите революциями, то вы явно находитесь всё ещё в стадии развития феодализма. Ведь для вас основная побудительная причина к деятельности насилие, как и у всех феодалов, так ведь.
> Но к счастью ценности капитализма не могут прижиться на русской земле. Нашему народу это все чуждо по духу, по определению.
Коммунисты со своими феодальными принципами мешают, ведь для них стать чиновником, этим подобием феодала-самодура, главная цель в жизни.
> Поэтому наше возвращение в передовую, прогрессивную часть мирового социума, дело времени.
Конечно, вот только как переступим через желание быть феодалами-самодурами, так и станем прогрессивными в мировом социуме. Коммунисты здорово развитие общества задержали в феодализме, который почему-то называли социализмом, и это при феодалах во власти. Не чудно?
18:17 21.04.2020
Валентина Павловна (MALCEVAVP) писал (а) в ответ на :
> Если бы не было мародеров в 1985 --- 1990 -- и далее -- пока Ельцин был у власти -- > -- СОЦИАЛИЗМ --- эти деятели просто со своими законами подтвердили слова ГЕБЕЛЬСА , СССР не взяли с помощью силы , -- то с помощью разложения в последующем , ---- я не помню его слова -- ПОДСКАЖИТЕ ????.
В 1985 годы у нас в стране Горбачев издал закон , что каждая семья должна иметь свою жилплощадь --- это было бы выполнимо если бы не началась перестройка. Работу по профессии все граждане СССР имели возможность в соответствии квалификации и желания работать.
Социализм? А, достигло ли общество необходимого ему развития
Да достигло -- это общество --- победила в Гражданскую войну -- не дрогнуло в Великую Отечественную Войну - и создало уникальную страну СССР, первая полетела в космос -- бесплатное образование, медицинская помощь, бесплатное жилье Работала промышленность, развито было сельское хозяйство и главное не когда не были зависимы от других стран. И всего то с 1917 -- по 1985 года -- за 68 лет.
12:58 22.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Чуть не так. По вашим условиям продано товара на 90 т.р. и у капиталиста 10 т.р. плюс на 10 т.р. товаров осело у него на складах как неликвиды. То, что капиталист не реализовал товар на 10 т.р., это теперь забота капиталиста, куда деть товар, хоть в топку, хоть в «дом престарелых» бесплатно он отдаст. С работниками ведь он рассчитался, как договаривались, выплатив им зарплату всю до копеечки, т.е. 90 т.р., и, как я понимаю работники довольны тем что капиталист им заплатил сполна.
>> Рабочие разобрали товар на 90. и у них закончились деньги. Капиталист дает им в кредит 10 т.р. и они докупают товар.
>Это вы возьмёте кредит, а я подожду следующую зарплату. А, представьте что подумав и вы так же поступите, и все остальные работники…
>> Круг завершен. Рабочие должны капиталисту 11 т.р.
>Ничего подобного, неликвиды капиталиста возросли на 10 т.р.
>> Следующий круг. Рабочим не хватает уже 21 т.р. 11 долг плюс новые 10 в кредит. >> Круг завершен. Долг рабочих с новыми процентами 23 т.р.
>Неверно, неликвиды капиталиста возросли ещё на 10 т.р.
>> Следующий круг. Долг будет уже 36т.р. И т. д.
>Вот именно, с каждым кругом склады капиталиста наполняются всё больше и больше, а он, глупец, всё не поймёт, что же надо сделать, чтобы не забивать склады. Он настолько глуп, что и сократить производство товара никак не сообразит. Как такой дилетант капиталистом стал только удивляться остаётся. Правда и работники какие-то странные, лезут в кредит зачем-то, всё больше и больше в него погружаясь, на что надеются? Скорее всего олухи не лучше капиталиста
>>
Если с каждым разом товар не будут выкупать, то спрос будет превышать предложение, и тогда капиталист уменьшит его. Произведет меньше. Так что равно заставит все потребить.
17:47 22.04.2020
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Чуть не так. По вашим условиям продано товара на 90 т.р. и у капиталиста 10 т.р. плюс на 10 т.р. товаров осело у него на складах как неликвиды. То, что капиталист не реализовал товар на 10 т.р., это теперь забота капиталиста, куда деть товар, хоть в топку, хоть в «дом престарелых» бесплатно он отдаст. С работниками ведь он рассчитался, как договаривались, выплатив им зарплату всю до копеечки, т. е. 90 т.р., и, как я понимаю работники довольны тем что капиталист им заплатил сполна.
>>> Рабочие разобрали товар на 90. и у них закончились деньги. Капиталист дает им в кредит 10 т.р. и они докупают товар.
>>Это вы возьмёте кредит, а я подожду следующую зарплату. А, представьте что подумав и вы так же поступите, и все остальные работники…
>>> Круг завершен. Рабочие должны капиталисту 11 т.р.
>>Ничего подобного, неликвиды капиталиста возросли на 10 т.р.
>>> Следующий круг. Рабочим не хватает уже 21 т.р. 11 долг плюс новые 10 в кредит. >>> Круг завершен. Долг рабочих с новыми процентами 23 т.р.
>>Неверно, неликвиды капиталиста возросли ещё на 10 т.р.
>>> Следующий круг. Долг будет уже 36 т.р. И т. д.
>>Вот именно, с каждым кругом склады капиталиста наполняются всё больше и больше, а он, глупец, всё не поймёт, что же надо сделать, чтобы не забивать склады. Он настолько глуп, что и сократить производство товара никак не сообразит. Как такой дилетант капиталистом стал только удивляться остаётся. Правда и работники какие-то странные, лезут в кредит зачем-то, всё больше и больше в него погружаясь, на что надеются? Скорее всего олухи не лучше капиталиста
>>>
>Если с каждым разом товар не будут выкупать, то спрос будет превышать предложение, и тогда капиталист уменьшит его.
Чернышевски, вы хоть читайте что пишите. Если товар не выкупается, то значит на него НИЗКИЙ спрос, но ВЫСОКОЕ предложение — предложение выше спроса, вот товар и не покупается.
> Произведет меньше. Так что равно заставит все потребить.
Чтобы меньше производить, капиталисту придётся свёртывать своё производство, но это придётся делать не всем капиталистам конкурентам, а ему лично. Это он своих работников уволит, чтобы им простой не оплачивать. Вот сговор производителей, это другое дело. По вашим условиям в примере, капиталист просто «затоварится».
> В вашем примере, не из жизни, а по вашей прихоти, как я понял, конкуренцией и не пахнет, что вообще нереально для жизни.
> Извините, отвлёкся. Так вот нормальный капиталист в вашем примере, увидав неликвиды, по идее должен просто снизить цену и продать всё. Если он сократит рабочие места, то велик риск того, что конкурент увеличит рабочие места и будет вытеснять горе-капиталиста с рынка. Что тоже не редкое в жизни явление. Открою вам секрет, который, похоже, вам неведом, капиталисты часто вынуждены снижать свою прибавочную стоимость, т. е. свою зарплату и снижать цену реализации продукта вплоть до себестоимости продукта, и даже ниже, чтобы снизить свои убытки — продать за то, что готовы платить потребители, и, даже ниже, что и является причиной банкротств капиталистов. Увы, но это реалии жизни, чего в выдуманных, далёких от жизни, примерах может и не быть. > Пожелание есть, может быть на ваш взгляд оно и не скромно, в примерах приводить реальные, а не притянутые за уши ситуации ради выгодного вам подхода. >
>>
Вы не поняли, это было арифметическим сокращением современной ситуации. А конкуренция действительно есть, но она происходит между десятью приближенными. Тот кто сверху всегда в прибыли. Суть системы ростовщичество. Вы что не помните как раньше учили, откуда происходит расслоение. Когда у одних еда закончилась, и они приходят к тому у кого еще есть и берут в долг. в Рост. И дальше как снежный ком. Еврейские погромы по какому поводу в мире систематически происходили? … Я лишь показал что система не замкнута, она не является системой создания и распределения продукта в обществе, а является системой поРАБощения.
21:25 22.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что же вы никак не поймёте, ведь уже не первый раз вам пишу, что капитал это не проблема. Инициаторы вполне могут скинуться, взять ссуду и воплотить свои инициативы в жизнь. > Развитие бизнеса зависит не от капитала, а от актуальности идеи – перспективна идея, вот и развивается бизнес без проблем, и капитал возрастает. Мал капитал для дальнейшего роста бизнеса, так акционерное общество созданное для увеличения бизнеса даст необходимые деньги, если, конечно, акционеры поверят в реальность осуществления идеи. > Идея главное, инициатива.
>>
Вы это в Сколково расскажите.) Там все лучшие идеи уже давно перекчевали на Запад. под крыло Капиталу. Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ну, маркетолог это не рабочий, а работник, разницу разве не понимаете? Он головой работает, а не руками.
>>
Не вижу разницы. Работник, подходит ко всем профессиям? Все работаю руками, даже маркетологи. И все в принципе работают головой, даже дворники.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Спекулянт, ещё в СССР, увидав возможность выгоды, запросто занимал нужные деньги, а реализовав продукт, отдавал долги и спокойно клал прибыль в карман. Вам такой выход совсем неизвестен?
>>
А если не клал? Если прогорел, если его кинули или поймали. Он долг возвращал? С процентом? Вот тот кто давал ему деньги, это капиталист, он всегда в прибыли. А спекулянты это уже круг приближенных из описанной мной схемы.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ну, если вы разделяете предпринимателя и капиталиста, то поделитесь признаками, которыми вы оперируете при разделении. Капиталист в вашем понимании это рантье, живущий за счёт процентов получаемых от банкира, так оцениваете? Предпринять что-либо по направлению своего капитала он, должно быть ничего не может, ведь так? Если он может, то он будет уже капиталистом-предпринимателем, или кем он в вашем понимании будет? > А предприниматель, в вашей версии кто, человек способный предпринять любые действия, кроме поиска возможности найти необходимые деньги? Взять их в банке под идею бизнеса у него явно предприимчивости не хватает или он очень боится, что вы его за такое действие перестанете считать предпринимателем? > Капиталистом без предприимчивости не станешь, как и предпринимателем без капитала. Фантазёром можно стать. А, что если мост строить вдоль реки? Ценная идея для фантазёра, но не для предпринимателя-капиталиста. Вы лучше не капиталистов отличайте от предпринимателей, а их обоих от никчёмных фантазёров. Вернее будет.
>>
Банкиры это тоже представители (только) Капитала. Да на каком то этапе может создаться ощущение что предприниматель стал Капиталистом. Но как правило это иллюзия, и лишь изредка исключение из правил. Капиталисты лишь вкладывают средства, они не бывают промышленниками или сырьевиками. Они лишь ссужают средства таковым. А на самом верху они дают деньги в рост финансистам. которые уже спускают их вниз по пирамиде до реального сектора. Поэтому денег в разы больше чем реального сектора.
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
>> И увидите что импортный товар совсем не то же самое что внутренний. Это разные механизмы. Внутреннее колесо можно раскручивать без ограничений > Вашу мысль не понял, это «наезд» на чиновничью составляющую? На их понимание стандарта о котором вы так печётесь?
>>
Ну смотрите, внутренне колесо, это когда общество создало товар, и распределило его между собой, даже если у кого то осталось больше денег (богатство). Дальше государство (власть) может это снивилировать, заставит богача потратить их внутри страны. Или допустим инфляция сожрет их. Но с появление внешней торговли, чтобы обществу приобрести импорт, необходимо что то реализовать на внешнем рынке. Нужны такие товары, которые будут там иметь спрос. Конкурентоспособные. Но как такие создать если у нас нет конкурентных преимуществ. Приходиться рассчитывать только на сырье. То есть мы не можем потребить товаров больше чем на сумму экспорта. По крайней мере есть ограничение. Теперь возьмем Предпринимателя, который создал богатство на внутреннем рынке, агрария к примеру. Он свое накопление как потратит? Наверняка на импорт. Так же? Значит государство должно ему дать возможность заработанные рубли обменять на валюту, а для этого продать сырье, а не его товар (там ни кому не нужный). То есть чем больше богатых тем больше надо продавать сырья чтобы обменивать их скопленные рубли на валюту. В итоге получается они вредны для экономики в целом. Понимаете? ... А вот то что государство способно на внутреннем рынке оказывать влияние на капитал хотя бы через инфляцию, говорит о том что Капитализму угрожает госкапитализм. Который я бы назвал Империализмом. Так что Ленин был прав на 50% Он все четко просчитал: «Монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов». Концентрация банковского дела и образование банковских монополий привели к превращению банков из посредников во всесильных монополистов денежного рынка. В результате сращивания крупнейших банков с промышленными монополиями возникает финансовый капитал, являющийся вторым отличительным признаком империализма. Империализм — это господство небольшой горстки финансовых магнатов, осуществляющих хищническую эксплуатацию трудящихся масс. Для империалистического капитализма наряду с вывозом товаров типичным стал вывоз капитала. В погоне за наивысшими прибылями капитал устремляется в такие страны, где он находит дешёвую рабочую силу и дешёвое сырьё. Преимущественный вывоз капитала над вывозом товаров налагает отпечаток паразитизма на страну, живущую эксплуатацией труда нескольких заокеанских стран и колоний, приводит к обострению противоречий и борьбы за сферы приложения капитала между капиталистическими странами.
Но мне кажется что именно Империализм, как госкапитализм, является высшей стадией капитализма, и переходной стадией к социализму.
09:26 23.04.2020
Чернышевски (zhest) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В вашем примере, не из жизни, а по вашей прихоти, как я понял, конкуренцией и не пахнет, что вообще нереально для жизни. >> Извините, отвлёкся. Так вот нормальный капиталист в вашем примере, увидав неликвиды, по идее должен просто снизить цену и продать всё. Если он сократит рабочие места, то велик риск того, что конкурент увеличит рабочие места и будет вытеснять горе-капиталиста с рынка. Что тоже не редкое в жизни явление. Открою вам секрет, который, похоже, вам неведом, капиталисты часто вынуждены снижать свою прибавочную стоимость, т. е. свою зарплату и снижать цену реализации продукта вплоть до себестоимости продукта, и даже ниже, чтобы снизить свои убытки — продать за то, что готовы платить потребители, и, даже ниже, что и является причиной банкротств капиталистов. Увы, но это реалии жизни, чего в выдуманных, далёких от жизни, примерах может и не быть. >> Пожелание есть, может быть на ваш взгляд оно и не скромно, в примерах приводить реальные, а не притянутые за уши ситуации ради выгодного вам подхода.
> Вы не поняли, это было арифметическим сокращением современной ситуации.
О, как, а тригонометрические или интегральные функции если применить, то вы до каких выводов сможете дойти? Извините, лопухнулись вы, а признать это вам ваша порядочность (если это можно так назвать) не позволяет.
> А конкуренция действительно есть, но она происходит между десятью приближенными.
Зачем такая точность? А, если меньше десятка или больше?
> Тот кто сверху всегда в прибыли. Суть системы ростовщичество.
Вы исключаете вариант что новичок на рынке, может не только снизить прибыль тех «кто сверху», но и вообще лишить прибыли? Пример Китая вам не указ? Вы о системе в целом заявляете, что она ростовщическая или только о банковской? Я вот в производстве что-то не видел и не участвовал в ростовщичестве – как же так, что ж такое?
> Вы что не помните как раньше учили, откуда происходит расслоение. Когда у одних еда закончилась, и они приходят к тому у кого еще есть и берут в долг. в Рост.
Ну, это ария совсем из другой оперы. Взять-то взял, а чем отдавать-то подумал? Сейчас в рекламе так и говорят, бери 5 миллионов и ни о чем не думай. Нет, психов и придурков способных на такой «подвиг» вполне может быть много. Не знаю как вас учили, а меня учили думать о последствиях своих действий – не уверен что сможешь отдать, не бери.
> И дальше как снежный ком. Еврейские погромы по какому поводу в мире систематически происходили?
Потому и «снежный ком» что в голове пустота… Еврейские погромы, и не только они, … ведь лозунги «грабь награбленное» свойственны были и иным слоям общества, только вот награбленное, как это ни странно, не было награбленным, а грабили действительно грабители грабительскими методами, да и коммунисты практически постоянно в своей пропаганде прибегают к призывам именно ГРАБИТЬ.
> Я лишь показал что система не замкнута, она не является системой создания и распределения продукта в обществе, а является системой поРАБощения.
Вы хоть смысл термина «поРАБощение» понимаете? Всем мало-мальски грамотным людям понятно, что термин применяется в случае физического насилия, что возможно только в докапиталистических формациях. Если вам так уж хочется негативно отозваться об этой зависимости, то могу предложить более точный и грамотный термин «Кабала — тяжёлая форма личной зависимости, обычно связанная с займом». Не уверен, что этот термин вам пригодится в вашей среде (извините, но думаю малограмотной), но тем не менее, грамотные люди вас смогут правильно понять.
13:18 23.04.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Что же вы так туго соображаете? Вам сколько лет? По-моему ещё в конце 60-х уже были попытки деления классов на гуманитарные и физико-технические с усиленным преподаванием отдельных дисциплин. Вы школу в 50-х заканчивали? Да не по способностям, а по склонностям деление. Одни дети способны в памяти держать огромные музыкальные фрагменты, другие способны легко разбираться в алгоритме решения математических задач или применения законов физики и других точных наук к житейским ситуациям, третьи обладают изумительной фантазией и способны уже с детского возраста излагать свои фантазии так что одногодки сидят разинув рты слушая.
>>
Ну, и? если это гуманитарий то физику ему как преподавать в стихах? ЕГЭ то един. в 60-х там другой механизм был не надо обобщать. Тогда готовили к сдаче вступительных экзаменов. Я учился по гос. стандартной программе, но перед поступлением приехал на месяц подготовительных курсов ВУЗа и там нас как раз учили по системе Шаталова. Я не говорю ведь о запрете расширенного образования. Пожалуйста можете и в частную школу ходить, коммерческую, можете в Сириус, и у них своя программа, только почему бы ее тоже он лайн не выложить чтобы каждый мог прослушать. И если вы дэбильный то для вас тоже школа может быть специальная, с военной дисциплиной к примеру. Но базовый стандарт должен быть един. Стандартный курс физики. И его качество и доступность каждому на едином уровне должно гарантировать государство. Чтобы это не зависело от персональных возможностей конкретного преподавателя. Это и будет гарантированной возможностью для каждого получить образование, сдать ЕГЭ и поступить в ВУЗ. А вот ЕГЭ уже покажет возможности отучившихся, и кому в какой вуз будет доступ. Хотя и это тоже ущемление прав. Определять же возможности детей до того как они прошли курс обучения, это фашизмом отдает. По размерам черепов что ли это делать?
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Ну, это так выглядит, скорее всего, в ваших глазах – как посмели выделить в чём-то Вовку Борькина у вас на глазах? Его, и, прямо у вас на глазах, у вас такого наблюдательного, такого умного и сообразительного,… ведь мама всегда так говорила не таясь. Учитель ведь явно не подумал, что нанёс вам столь значительную психическую травму, можно сказать что закомплексовал на всю жизнь, наплевав прямо в самую ранимую вашу душу. Нет, если бы учитель недооценил Вовку, это бы ни в коем случае не было бы несправедливостью по отношению к нему и тем более к вам, это было бы правильно. Вовка выпендрёжник, вот, а его учитель послал на олимпиаду по физике, биологии или астрономии. У него и знаний-то нет никаких… ну и так далее. Что делать, как теперь жить закомплексованному? > Я ведь правильно понял вашу мысль?
>>
У меня дочь в А классе, сын в Б, а сосед друг сына попал в Г. Но он вообще не дурак. И я думаю то что ему дали такую оценку, по тестам каким то сомнительным, обязательно повлияет на его дальнейшую жизнь. Он поверит что балбес, и сам себе планку ограничит в учебеи может в жизни, карьере. А тесты показали так, потому что просто парню было не интересно как ему преподают знания, а родители не могли дополнительно с ним заниматься. И все. В остальном он может даже и умнее моего. ... Как то слышал выступление одного преподавателя, что дети идут с таким желанием в школу, с такой надеждой, интересом учиться, но там их разочаровывают, и отбивают это стремление. ... И еще на основе этого ставят диагноз, - Гэшник.)
