>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Я несколько неточно высказал свою мысль, не создавать, а делить общество на классы. >>>>> Так это до Маркса задолго
>>>>
>>>> ИМХО именно на классы поделил людей Маркс . >>> Если бы только нежизненность теории имела место, но ведь и вред от неё колоссальный. Природа многие миллионы лет, развивая жизнь на Земле, выбрала путь к объединению индивидуумов в сообщества – в стада, стаи, у людей в общества. А, классовая теория ориентирована на дробление человеческого общества по надуманным признакам на классы. Эта теория обречена на забвение, но вред от неё оставит свой след в виде тормоза в развитии общества. Разобщённость вряд ли поспособствует укрупнению обществ и солидарности в них.
>> >> Сама классовая теория ,как и любая теория совершено безвредна, Суть приложение этой теории. Но полагаю ,что теория создавалась под практику ,а не наоборот .
>Не согласен. Теория нацизма ведь унесла жизни миллионов. Не было бы теории, прилагать было бы нечего.
Прежде всего нацизм появился не на пустом месте . Для его появления были совершено объективные предпосылки Изначально это формирование единой нации в Германии А то во что он вылися тоже определено объективными причинами - жестокое национальное унижение только что родившейся нации .Естествено действие равно противодействию. Германия по сути была как Крыма загнанная в угол .
> Расизм, национализм, классы, это арии из одной оперы - раздробить общество, чтобы стравливать между собою слои и властвовать.
Мудрость разделяй и властвуй не вчера была придумана, но видеть её и современные политики вроде как не могут. Вам это не странно? Применение определяет все. Понимаешь топором можно рубить дрова ,а можно рубить головы .
06:54 03.08.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Мудрость разделяй и властвуй не вчера была придумана, но видеть её и современные политики вроде как не могут. Вам это не странно?
Они, скорее всего, могут делать вид что не видят, только, на мой взгляд, они и не делают этот вид, а пользуются этой мудростью используя человеческие инстинкты борьбы за лидерство и выживания.
> Применение определяет все.
Не согласен.
> Понимаешь топором можно рубить дрова ,а можно рубить головы
Если вы обухом топора забиваете гвозди, то это совсем не значит, что он в этот момент становится молотком или кувалдой – он продолжает быть топором, только применяется не по назначению.
08:03 03.08.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мудрость разделяй и властвуй не вчера была придумана, но видеть её и современные политики вроде как не могут. Вам это не странно?
>Они, скорее всего, могут делать вид что не видят, только, на мой взгляд, они и не делают этот вид, а пользуются этой мудростью используя человеческие инстинкты борьбы за лидерство и выживания.
>> Применение определяет все.
>Не согласен.
>> Понимаешь топором можно рубить дрова ,а можно рубить головы
>Если вы обухом топора забиваете гвозди, то это совсем не значит, что он в этот момент становится молотком или кувалдой – он продолжает быть топором, только применяется не по назначению.
Назначение определяет тот у кого топор в руках .
09:20 03.08.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Мудрость разделяй и властвуй не вчера была придумана, но видеть её и современные политики вроде как не могут. Вам это не странно?
>>Они, скорее всего, могут делать вид что не видят, только, на мой взгляд, они и не делают этот вид, а пользуются этой мудростью используя человеческие инстинкты борьбы за лидерство и выживания.
>>> Применение определяет все.
>>Не согласен.
>>> Понимаешь топором можно рубить дрова ,а можно рубить головы
>>Если вы обухом топора забиваете гвозди, то это совсем не значит, что он в этот момент становится молотком или кувалдой – он продолжает быть топором, только применяется не по назначению.
>Назначение определяет тот у кого топор в руках .
Верно, гвозди можно и микроскопом забивать, главное чтобы поднять его для удара хватило сил.
21:08 04.08.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> ИМХО именно на классы поделил людей Маркс . >
Вовсе нет, а куда подевался Гизо, Минье, Тьерри? Мы слишком зацикливаемся на Марксе, многое из того, что ему приписываем, Маркс не изобретал, да, развивал, или просто использовал. Закон стоимости тоже не совсем Маркс и у него у самого стоит куча ссылок. Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Если бы только нежизненность теории имела место, но ведь и вред от неё колоссальный. Природа многие миллионы лет, развивая жизнь на Земле, выбрала путь к объединению индивидуумов в сообщества – в стада, стаи, у людей в общества. А, классовая теория ориентирована на дробление человеческого общества по надуманным признакам на классы. Эта теория обречена на забвение, но вред от неё оставит свой след в виде тормоза в развитии общества. Разобщённость вряд ли поспособствует укрупнению обществ и солидарности в них.
Ну на самом деле ничего не обычного в классовой теории нет, а что предложили взамен? Ну ту же теорию элит и контрэлит и та же борьба. и единство противоположностей. На самом деле Маркс в первую очередь философ и его теория чётко входит в диалектическую канву борьбы и единства противоположностей так и поспорить ведь сложно, рабы и рабовладельцы, феодалы и зависимые крестьяне, буржуазия и пролетариат. Ключевой момент марксизма революция, верно? Но переход от рабовладения к феодализму как-то пришёлся без революций. А сейчас пролетарий может быть владельцем акций например и большая проблема а кто такой пролетарий то? Во времена Маркса это было очевидным и он мог описывать только то что видел сам. А что до отечественных коммунистов, они тоскуют по СССР, ИМХО конечно же, в большинстве своём.
>>> >>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Мудрость разделяй и властвуй не вчера была придумана, но видеть её и современные политики вроде как не могут. Вам это не странно? >>> Они, скорее всего, могут делать вид что не видят, только, на мой взгляд, они и не делают этот вид, а пользуются этой мудростью используя человеческие инстинкты борьбы за лидерство и выживания. >>>> Применение определяет все.
>>> Не согласен. >>>> Понимаешь топором можно рубить дрова ,а можно рубить головы >>> Если вы обухом топора забиваете гвозди, то это совсем не значит, что он в этот момент становится молотком или кувалдой – он продолжает быть топором, только применяется не по назначению.
>>Назначение определяет тот у кого топор в руках .
>Верно, гвозди можно и микроскопом забивать, главное чтобы поднять его для удара хватило сил.
Можно ,а возможно и нужно все зависит от конкретной ситуации .
07:07 05.08.2020
Торульф (Торульф) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ИМХО именно на классы поделил людей Маркс . >>
>Вовсе нет, а куда подевался Гизо, Минье, Тьерри? Мы слишком зацикливаемся на Марксе, многое из того, что ему приписываем,
Видимо потому ,что ничего внятного они не предложили Понятие общественного класса у историков эпохи Реставрации было не четким.. До Менделеева систематизацией химических элементов тоже многие занимались ,но кто их знает?
> Маркс не изобретал, да, развивал, или просто использовал. Закон стоимости тоже не совсем Маркс и у него у самого стоит куча ссылок.
Мы не о законе стоимости ,и не о законах диалектики и даже не об основах политэкономии ..
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если бы только нежизненность теории имела место, но ведь и вред от неё колоссальный. Природа многие миллионы лет, развивая жизнь на Земле, выбрала путь к объединению индивидуумов в сообщества – в стада, стаи, у людей в общества. А, классовая теория ориентирована на дробление человеческого общества по надуманным признакам на классы. Эта теория обречена на забвение, но вред от неё оставит свой след в виде тормоза в развитии общества. Разобщённость вряд ли поспособствует укрупнению обществ и солидарности в них.
>Ну на самом деле ничего не обычного в классовой теории нет, а что предложили взамен? Ну ту же теорию элит и контрэлит и та же борьба. и единство противоположностей.
> На самом деле Маркс в первую очередь философ и его теория чётко входит в диалектическую канву борьбы и единства противоположностей так и поспорить ведь сложно, рабы и рабовладельцы, феодалы и зависимые крестьяне, буржуазия и пролетариат. Ключевой момент марксизма революция, верно? > Но переход от рабовладения к феодализму как-то пришёлся без революций. А сейчас пролетарий может быть владельцем акций например и большая проблема а кто такой пролетарий то? Во времена Маркса это было очевидным и он мог описывать только то что видел сам. > А что до отечественных коммунистов, они тоскуют по СССР, ИМХО конечно же, в большинстве своём.
Все вроде так только Маркс зацикливается на борьбе противоположностей , забывая про их единство, и всю свою социально - экономическую теорию строит под обоснование необходимости именно борьбы .То есть это однобокий и косоглазый подход .
07:14 05.08.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Все вроде так только Маркс зацикливается на борьбе противоположностей , забывая про их единство, и всю свою социально - экономическую теорию строит под обоснование необходимости именно борьбы .То есть это однобокий и косоглазый подход
Капитализм умрёт если не будет постоянной борьбы. Только это борьба белых воротничков, которая очень плохо понимается и представляется в Советском обществе. У них, если борьба, то должны быть трупы. А на Западе - борьба - это конкуренция, деньги потерять можно, а жизнь не очень.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Все вроде так только Маркс зацикливается на борьбе противоположностей , забывая про их единство, и всю свою социально - экономическую теорию строит под обоснование необходимости именно борьбы .То есть это однобокий и косоглазый подход
>Капитализм умрёт если не будет постоянной борьбы.
> Только это борьба белых воротничков, которая очень плохо понимается и представляется в Советском обществе. > У них, если борьба, то должны быть трупы. > А на Западе - борьба - это конкуренция, деньги потерять можно, а жизнь не очень.
Без борьбы все умрет . Именно борьба за жизнь составляет суть самой жизни и основу эволюции Это банальность .
>> >> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Все вроде так только Маркс зацикливается на борьбе противоположностей , забывая про их единство, и всю свою социально - экономическую теорию строит под обоснование необходимости именно борьбы .То есть это однобокий и косоглазый подход
>>Капитализм умрёт если не будет постоянной борьбы.
>
>> Только это борьба белых воротничков, которая очень плохо понимается и представляется в Советском обществе.
>> У них, если борьба, то должны быть трупы. >> А на Западе - борьба - это конкуренция, деньги потерять можно, а жизнь не очень.
> > Без борьбы все умрет . Именно борьба за жизнь составляет суть самой жизни и основу эволюции Это банальность .
Хулиганство - это тоже борьба. Почему в Америке почти нет хулиганства?
>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Все вроде так только Маркс зацикливается на борьбе противоположностей , забывая про их единство, и всю свою социально - экономическую теорию строит под обоснование необходимости именно борьбы .То есть это однобокий и косоглазый подход >>> Капитализм умрёт если не будет постоянной борьбы.
>>
>>> Только это борьба белых воротничков, которая очень плохо понимается и представляется в Советском обществе.
>>> У них, если борьба, то должны быть трупы.
>>> А на Западе - борьба - это конкуренция, деньги потерять можно, а жизнь не очень.
>> >> Без борьбы все умрет . Именно борьба за жизнь составляет суть самой жизни и основу эволюции Это банальность .
>Хулиганство - это тоже борьба. > Почему в Америке почти нет хулиганства?
Я обратил на это внимание ,особенно последнее пару месяцев Но хулиганство - это борьба с чем и за что ?
07:58 05.08.2020
zaedik245 (zaedik245) wrote in reply to :
> Но хулиганство - это борьба с чем и за что ?
Хулиганство - это когда нет экономической конкуренции. Тогда, кто лучше дерётся, тот и главный.
08:06 05.08.2020
иг911 (ig911) писал (а) в ответ на :
> > zaedik245 (zaedik245) wrote in reply to сообщение:
>> Но хулиганство - это борьба с чем и за что ?
>Хулиганство - это когда нет экономической конкуренции.
А что есть ?
> Тогда, кто лучше дерётся, тот и главный.
Это не хулиганство .Хулиганство вообще не имеет целей ,поэтому оно деструктивно.
20:59 05.08.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Вот суть именно в планировании СООТВЕТСВУЮЩИХ средств и ресурсов. Поскольку неизвестного какие именно средства и ресурсы необходимы .Что тут может быть непонятно ,я не знаю. Тем более при наличии такого экспериментального результата.
Насчет эксперементального результата не поясните ль членораздельно - какая бразилия или конго, не говоря уж о пиндосах способна без плановой экономики достичь в немыслимо короткое время дважды немыслимых высот. Или опять косить под "что такое коммунизм"? Кстати. Насчет плановой экономики... Простой пример из моей юности... В нашем студгородке было 3 или 4 студенческих столовых. Трест столовых планово распределил их деятельность - штат, посадочные места, снабжение и пр. Работали стабильно. Хороший доход, никаких экстремальных ситуаций. И, вдруг, повар (или помощник) в одной столовой неумно проявила наказуемую впоследствии инициативу - вырастила в глухозимье на подоконнике зеленый лук (очень ничтожное количество) и стала добавлять чисто символически по щепотке к гарниру... По всем общежитиям - известие, что в этой столовой - витамины и пр... Кризис!!! Все столовые безлюдны. Трест столовых в убытке. А в этой - очередь на всю учебную пару. Продукты закончились - даже простая яичница нарасхват. Вот он - звериный оскал капитализма.Вот она, так называемая дикая конкуренция - обгадь ближнего и воссмейся, либо он обгадит тебя и воспляшет... Что хорошего, что три столовых понесли ущерб и практиески две из них прекратили деятельность, а первая волей случая превратилась в кафе с другим ассортиментом и ценами?...
21:05 05.08.2020
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Видимо потому ,что ничего внятного они не предложили Понятие общественного класса у историков эпохи Реставрации было не четким.. До Менделеева систематизацией химических элементов тоже многие занимались ,но кто их знает?
Зачем сочинять? Братан, ты умный человек, но тут ты рассуждаешь в статике а не в динамике. Всопмни закон Бойля-Мариотта не сам его а сам факт его существования. Два учённых пришли к одинаковым выводам. Вышеназванные доказывали после реставрации монархии во Франции что заткните свои титулы в задницу, ежели надо, мы вас всех купим с потрохами. Это офигенно серьёзная заявка. А Маркс пошёл дальше. Для Гизо к примеру пролетариат и буржуазия - одно целое. А разве было не так? Ну давай воспользуемся триадой Гегеля, тезис-антитезис и синтез. То что описывал Маркс и есть классовая борьба. Она имела реальные последствия а удалось синтеза добиться? Не везде, но удалось. Ещё Маркс говорил про белых воротничков.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Все вроде так только Маркс зацикливается на борьбе противоположностей , забывая про их единство,
Не забывает. Он отдаёт должное капитализму и сам лично встревал чтобы рабочие напрасно не буксовали а то плохо кончится. Я же повторяю, он философ в первую очередь, и, как следствие, диалектик. Мне тебе сложно объяснить всё это, потому что я ни хрена не философ, так, налёт студенчества.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> То есть это однобокий и косоглазый подход .
Нет, это подход 19 века. Вот и думай что ему можно противопоставить К примеру акции у рабочих. Хотя я честно в эти акции с трудом верю. Но то во что я не просто верю а знаю, то что есть куча дебилов, которые ничего не хотят, им должны. Те, кто не в состоянии пошевелиться. Это состояние философски не описано.
