> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это те, которые "естественные монополии" что ли? Если это и рынок, то он настолько монополизирован, что можно считать, что это и не рынок даже.
>Так других то нет. А монополиями их сделали еще в СССР.
Здесь-то СССР уж точно не причём. Единую систему, что была в СССР давно разукрупнили. Просто в сфере ЖКХ иначе невозможно.Услуги коммунальщиков подключаются к домам через коммуникационную инфраструктуру. Например, я как потребитель их услуг , при всём желании не смогу переподключить свою квартиру от одного поставщика к другому. И потому, хоть единую систему и разукрупнили на кучу более мелких контор, естественная монополия никуда не делась. Просто вся эта "мелочь" преобразовалась в монополию другого рода. Тира картель у них там. Конкуренция невозможна по техническим причинам.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Ограничивают монополии в росте цен на услуги ЖКХ.
Верхняя планка непрерывно растёт. Монополия же, пользуясь монопольной возможностью устанавливать цены, выставляет их "под потолок". Только зачем этим подъёмом планки инфляцию-то разгонять на пустом месте? Специально что ли?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Никакого преувеличения. работники ЖКХ не сами производят топливо, не сами производят используемые материалы и инструменты, энергетики также не сами производят все то же топливо, все свои машины, материалы и инструменты. А производители топлива, материалов и инструментов не сами производят сырье и расходные материалы. так что никакого преувеличения - в услугах ЖКХ заложены зарплаты очень многих граждан страны.
Это кем это интересно они "закладываются"? У нас подавляющее большинство вкалывает на всякие ИП, ООО, АО и проч., не имеющие к государству никакого отношения. Что-то мне не доводилось видеть, чтобы кто-то закладывал там в бюджет "доходы от роста ЖКХ". Расходы зато видел. Организации сами несут издержки на оплату коммунальщиков
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> Так что если с одной стороны у них доход может и увеличивается, то с другой стороны, в силу увеличения тарифов, ровно на столько же падает. > Так все хотят получать достойную зарплату, а не только работники ЖКХ.
Те, кто с системой ЖКХ впрямую не связан, могут продолжать хотеть дальше. Это их право, как ты любишь говорить.
12:42 07.09.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Ограничители разные. У торговцев - спрос покупателей и их платежеспособность, у производственников - спрос торговцев которые зависят от покупателей. По сути торговцы всего лишь посредственники, но именно в их руках хоть какая то видимость планирования
Ага. Сам же сказал, сам же опроверг. Ограничитель один. Это конечный потребитель. Если смотреть исторически, то торговый капитал - это обособившаяся часть промышленного капитала, которая просто работает в сфере его обращения. А по сути так и представляет одно с ним неразделимое целое. Любые убытки в сфере обращения автоматом по цепочке передадутся в сферу производства.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Это усложняет конечно спрос и предложение, но если это не учитывать , то кто именно может что то там планировать? .Какое предприятие?
О жёстком планировании разговора нет. Речь идёт о статистическом прогнозе в среднесрочной перспективе. Вот на Форексе, ты же пытаешься что-то прогнозировать? Имеются стратегии разнообразные исходя из показаний рыночных индикаторов.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> На каком основании он уменьшается? Я же пишу, график просто сместился, Вот например я в день потребляю буханку хлеба, и коплю на машину. Повысили цены на хлеб, и я по прежнему ем столько же хлеба, но уже не коплю на машину
И что? В данном случае производители и продавцы машин уже могут не рассчитывать срубить прибыль на продажу машины тебе. Прибыль у них уменьшится в следствие падения спроса. Кстати, если так уж сильно нужна машина, то моно попробовать меньше жрать и продолжать копить. Тогда прибыль уменьшится у производителей и продавцов продовольствия. Совокупный спрос падает, это влечёт падение прибыли, далее оборотного капитала и как следствие если рассматривать всю экономику в целом, то и её тоже.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Я исхожу из того, что денежная масса выпущена в определенном количестве. Получив дополнительные деньги от предпринимателей, эти деньги самыми разными путями все равно попадут в руки покупателей, может будут созданы новые рабочие места для чиновников, может им зарплату повысят, в том числе, врачам , учителям, или военным., а может госзаказ какой будет, тогда и предприниматели и рабочие заработают. Так или иначе, все это повышает платежеспособность населения, но явно понижает платежеспособность предпринимателей, ведь это все оплачено будет из их кармана. > И как можно довести бизнес до нуля, если с личных доходов процент снимается? Неужели боишься, что буржуи плюнут и пойдут в рабочие?Не надейся
А ты не надейся, что кто-то будет вести бизнес около нулевой рентабельности или даже ниже. Если дело совсем уж "пахнет керосином", показатели паршивые, а прогнозы хреновые -- следует бизнес в темпе сворачивать, оборотный капитал выдёргивать, а денежки припрятать, как говорится. Рабочие же на пару с чиновниками и остальными могут колупаться как хотят.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Кризис девяностых для меня вообще раем был, деньги на земле валялись. Однажды у меня машина сломалась, а через два часа на карманные деньги купил такую же, а ту на обочине бросил. > Я же говорю, у кого кризис, а у кого благодать!
Эта ситуация крайне не типична. Кто имел в баксах доход, тому хорошо было. Однако подавляющее большинство имело его всё-токи в рублях и было в глубоком пролёте.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> А ты не писал, кто на ней заработал? Почему Рокфеллер по просьбе президента погасил этот кризис? Он его не коснулся и потребовалось вмешательство президента?
Вот откуда такие легенды? Рокфеллер, оказывается погасил кризис. Может Рокфеллер это и большие деньги, но для масштабов страны - всё равно это копейки. И кстати , не мог Рокфеллера кризис не коснуться. Рокфеллер всю дорогу занимался нефтью и бензином. А какой уж тут бензин, если откровенный голодомор в стране -- на жратву-то денег нема у населения -- тут не до бензина уже людям, чтобы обеспечить на него хоть худо-бедно удовлетворительный спрос.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
>> Чтобы как-то оттянуть подобную ситуацию центробанки планируют небольшую эмиссию для обеспечения кредитования. И действительно, потребительское кредитование распространено очень хорошо. Работника принуждают брать кредит. А владельцы капитала вынуждены отпускать товар в долг или в кредит. Через несколько циклов производства долги накапливаются. Неизбежно наступает фаза, когда товары перестают отпускать в долг, поскольку размер долговых обязательств превышает разумные возможности их погашения. > Не уверен, что владельцы капитала остаются в накладе.
Те, кто вовремя успел свалить с рынка, может и не в накладе. Кто "прощёлкал", банкротятся по настоящему.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Да не может такого быть, что бы всем не выгоден. Опять же повторюсь, что денежная масса едина, она перетекает из рук в руки и в сумме оценивает все что в стране продается.
Да прям. Когда происходит спад производства, деньги перестают что-либо адекватно оценивать. У нас, как я помню, даже бартер предпочитали зачастую, лишь бы с рублями не связываться
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Когда денег ни у кого нет, они просто сосредотачиваются у немногих а значит они становятся практически владельцами всей продукции и раздувают спекуляцию, богатея еще больше.
Вот те на... а что такое спекуляция? Оно самое и есть -- "купил что-то, затем продал дороже". Фундаментальная основа капиталистической экономики. Очень даже достойное занятие при капитализме. Уважаемое и всячески поощряемое. Никто не запрещает взвинчивать, как заблагорассудится. Ну что могут не купить по совсем уж бешеной цене- это уже другой вопрос. Так что такое "спекуляция" в твоём понимании?
13:15 07.09.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Здесь-то СССР уж точно не причём. Единую систему, что была в СССР давно разукрупнили.
Разукрупнили только лишь территориально. Производители энергии остались то все те же, что были еще в СССР.
> Конкуренция невозможна по техническим причинам.
Ее невозможность была заложена еще в СССР.
> Верхняя планка непрерывно растёт. Монополия же, пользуясь монопольной возможностью устанавливать цены, выставляет их "под потолок". Зачем разгонять инфляцию на пустом месте?
Так это не они ее разгоняют. Они только лишь вынуждены повышать свои тарифы из-за того, что им саим их тоже повышают их поставщики. И то их ограничивают региональные ТЭК.
> Это кем это интересно они "закладываются"?
Производителями всех материалов, инструментов, топлива и прочих товаров.
> У нас подавляющее большинство вкалывает на всякие ИП, ООО, АО и проч., не имеющие к государству никакого отношения.
так и ЖКХ не имеет к государству никакого отношения. А производители энергоресурсов для ЖКХ пользуются как раз услугами и покупают многие товары у всяких ИП, ООО, АО и проч.
> Что-то мне не доводилось видеть, чтобы кто-то закладывал в бюджет "доходы от роста ЖКХ".
А какой полный и окончательный идиот вообще вдруг решил, что бюджет имеет какое-то отношение к росту тарифов ЖКХ?
> Те, кто с системой ЖКХ впрямую не связан, могут продолжать хотеть дальше.
Так они не просто хотят, а повышают свои цены для производителей энергоресурсов, которые повышают их для ЖКХ, а ЖКХ повышает их для граждан.
16:22 07.09.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Будет повод , всегда пожалуйста, а пока увы, доказательства нулевые, только почемучки были.
>Вообще-то это у тебя не было никаких аргументов, одни пустые лозунги вековой давности со свалки истории.
У тебя и против них аргументов нуль, теперь я понял почему у тебя аватар рыба, слова по делу не вытянуть
16:27 07.09.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на сообщение:
>> >> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Будет повод , всегда пожалуйста, а пока увы, доказательства нулевые, только почемучки были.
>>Вообще-то это у тебя не было никаких аргументов, одни пустые лозунги вековой давности со свалки истории.
> У тебя и против них аргументов нуль, теперь я понял почему у тебя аватар рыба, слова по делу не вытянуть
Так ты согласен с темой...?
Напиши, чего тебе не хватает... хлеба или Феррари?
16:28 07.09.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> У тебя и против них аргументов нуль....
Потому что у тебя вовсе не аргументы, а одни пустые лозунги вековой давности со свалки истории.
> ...теперь я понял почему у тебя аватар рыба, слова по делу не вытянуть
А ты разве по делу то вообще что-то писал?
17:07 07.09.2016
Andrey (32125) писал(а) в ответ на :
> Так ты согласен с темой...? > > Напиши, чего тебе не хватает... хлеба или Феррари?
То есть я обеднею только тогда, когда мне хлеба хватать не будет?За меня что ли, кто то должен решать, должен я быть доволен или нет? Дело не в том, хорошо мы живем или плохо, дело в том, что в упор не видим, насколько лучше мы могли бы жить. У нас есть все для этого, но страна сделала ставку на предпринимателей в планы которых не входит повышение жизненного уровня народа.
17:13 07.09.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> У тебя и против них аргументов нуль....
>Потому что у тебя вовсе не аргументы, а одни пустые лозунги вековой давности со свалки истории.
Вот я и пишу, что даже против пустых лозунгов у тебя нет аргументов. Все то тебе разжевать надо по два раза.
>> ...теперь я понял почему у тебя аватар рыба, слова по делу не вытянуть
> > > А ты разве по делу то вообще что-то писал?
Только на твои почемучки отвечал, так что сама и заценила свои вопросики пустыми и некчемными
17:32 07.09.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Вот я и пишу, что даже против пустых лозунгов у тебя нет аргументов.
Потому что пустые лозунги недостойны никаких аргументов и полностью выдают тебя как пустобола.
> Только на твои почемучки отвечал....
Ни на одну толком не ответил. Одни пустые лозунги со свалки истории.
17:50 07.09.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > Ага. Сам же сказал, сам же опроверг. Ограничитель один. Это конечный потребитель. Если смотреть исторически, то торговый капитал - это обособившаяся часть промышленного капитала, которая просто работает в сфере его обращения. А по сути так и представляет одно с ним неразделимое целое. Любые убытки в сфере обращения автоматом по цепочке передадутся в сферу производства.
Как то не получается им стать неразделимым целым. Торговец заинтересован купить у предпринимателя как можно дешевле. Он более профессионален чем предприниматель в торговле и цена оптом складывается не настолько стихийно как у него с покупателем. Может он даже цены диктует в каком то смысле
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это усложняет конечно спрос и предложение, но если это не учитывать , то кто именно может что то там планировать? .Какое предприятие?
> > > О жёстком планировании разговора нет. Речь идёт о статистическом прогнозе в среднесрочной перспективе. Вот на Форексе, ты же пытаешься что-то прогнозировать? Имеются стратегии разнообразные исходя из показаний рыночных индикаторов.
Согласен, ожидаемый интерес конечно прогнозируют, но вряд ли используют какие либо формулы.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> На каком основании он уменьшается? Я же пишу, график просто сместился, Вот например я в день потребляю буханку хлеба, и коплю на машину. Повысили цены на хлеб, и я по прежнему ем столько же хлеба, но уже не коплю на машину
> > > И что? В данном случае производители и продавцы машин уже могут не рассчитывать срубить прибыль на продажу машины тебе. Прибыль у них уменьшится в следствие падения спроса. Кстати, если так уж сильно нужна машина, то моно попробовать меньше жрать и продолжать копить. Тогда прибыль уменьшится у производителей и продавцов продовольствия. Совокупный спрос падает, это влечёт падение прибыли, далее оборотного капитала и как следствие если рассматривать всю экономику в целом, то и её тоже.
Совокупный спрос не падает, у народа в совокупности денег то будет больше, если учесть что они от налога что то имеют.
> > > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я исхожу из того, что денежная масса выпущена в определенном количестве. Получив дополнительные деньги от предпринимателей, эти деньги самыми разными путями все равно попадут в руки покупателей, может будут созданы новые рабочие места для чиновников, может им зарплату повысят, в том числе, врачам , учителям, или военным., а может госзаказ какой будет, тогда и предприниматели и рабочие заработают. Так или иначе, все это повышает платежеспособность населения, но явно понижает платежеспособность предпринимателей, ведь это все оплачено будет из их кармана.
>> И как можно довести бизнес до нуля, если с личных доходов процент снимается? Неужели боишься, что буржуи плюнут и пойдут в рабочие?Не надейся
> > > А ты не надейся, что кто-то будет вести бизнес около нулевой рентабельности или даже ниже. Если дело совсем уж "пахнет керосином", показатели паршивые, а прогнозы хреновые -- следует бизнес в темпе сворачивать, оборотный капитал выдёргивать, а денежки припрятать, как говорится. Рабочие же на пару с чиновниками и остальными могут колупаться как хотят.
Да и не надо, хотя я уверен, что очень много людей будут даже работать за зарплату рабочего. Тут власть, а командовать приятнее чем подчиняться. Конечно по любому уровень жизни предпринимателя должен быть выше рабочего, но не глобально, какими бы средствами он не ворочил.
> > > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Кризис девяностых для меня вообще раем был, деньги на земле валялись. Однажды у меня машина сломалась, а через два часа на карманные деньги купил такую же, а ту на обочине бросил.
>> Я же говорю, у кого кризис, а у кого благодать!
> > > Эта ситуация крайне не типична. Кто имел в баксах доход, тому хорошо было. Однако подавляющее большинство имело его всё-токи в рублях и было в глубоком пролёте.
Так ситуации всегда друг на друга не похожи, вот например эта то же не типична?
Статья длинная, но суть одна, всегда кто то в выигрыше!
> > Вот откуда такие легенды? Рокфеллер, оказывается погасил кризис. Может Рокфеллер это и большие деньги, но для масштабов страны - всё равно это копейки. И кстати , не мог Рокфеллера кризис не коснуться. Рокфеллер всю дорогу занимался нефтью и бензином. А какой уж тут бензин, если откровенный голодомор в стране -- на жратву-то денег нема у населения -- тут не до бензина уже людям, чтобы обеспечить на него хоть худо-бедно удовлетворительный спрос.
Не помню, читал какую то книгу, но в инете не нашел. К тому времени у него вроде уже нефтяного бизнеса не было, государство заставило разделить монополию.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да не может такого быть, что бы всем не выгоден. Опять же повторюсь, что денежная масса едина, она перетекает из рук в руки и в сумме оценивает все что в стране продается.
> > > Да прям. Когда происходит спад производства, деньги перестают что-либо адекватно оценивать. У нас, как я помню, даже бартер предпочитали зачастую, лишь бы с рублями не связываться
Сам ответил, у нас случай не типичный, деньги печатали как из пулемета!
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Когда денег ни у кого нет, они просто сосредотачиваются у немногих а значит они становятся практически владельцами всей продукции и раздувают спекуляцию, богатея еще больше.
> > Вот те на... а что такое спекуляция? Оно самое и есть -- "купил что-то, затем продал дороже". Фундаментальная основа капиталистической экономики. Очень даже достойное занятие при капитализме. Уважаемое и всячески поощряемое. Никто не запрещает взвинчивать, как заблагорассудится. Ну что могут не купить по совсем уж бешеной цене- это уже другой вопрос. Так что такое "спекуляция" в твоём понимании?
Согласен. Просто на этот раз на порядок выгодней получится. Раб сила копеечная а цена высокая. Впрочем я сдаюсь, мне интересен только мой расклад . Когда деньги от прогрессивного налога на личные доходы предпринимателей попадают в руки народа. И чем . больший доход они получат, тем больше получит и народ. При этом денежная масса стабильна. Вот и спрашивается, как цены при этом распределятся и что будет с производством. Вроде ничего страшного, кроме исчезновения понятия олигарха!
18:05 07.09.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот я и пишу, что даже против пустых лозунгов у тебя нет аргументов.
>Потому что пустые лозунги недостойны никаких аргументов и полностью выдают тебя как пустобола.
В твоих мозгах разве что, так как твои выводы и ход мысли, если она вообще была остались в тайне
07:02 08.09.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> В твоих мозгах разве что, так как твои выводы и ход мысли, если она вообще была остались в тайне
Твои пустые лозунги полностью выдают тебя как пустобола.
07:29 08.09.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> > То есть я обеднею только тогда, когда мне хлеба хватать не будет?
Не будет хватать на то, что жизненно важно. "Феррари" вряд ли из этой категории.
> За меня что ли, кто то должен решать, должен я быть доволен или нет?
Кому-то щи жидки, кому-то жемчуг мелок. Субъективные ощущения не обязательно завязаны на объективную действительность.
> Дело не в том, хорошо мы живем или плохо, дело в том, что в упор не видим, насколько лучше мы могли бы жить.
Угу. "В принципе человека можно передать по телефонным проводам. Однако технические проблемы на данном этапе развития техники не позволяют этого сделать" (с) где-то 1980 года.
> У нас есть все для этого, но страна сделала ставку на предпринимателей в планы которых не входит повышение жизненного уровня народа.
Вообще смешно. В планах предпринимателей должно быть повышение жизненного уровня народа?
09:19 08.09.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Твои пустые лозунги полностью выдают тебя как пустобола.
Жаль, что не достучался, видно пусто внутри было
09:25 08.09.2016
Тьмускорпионь (Тьмускорпионь) писал(а) в ответ на :
>> Дело не в том, хорошо мы живем или плохо, дело в том, что в упор не видим, насколько лучше мы могли бы жить. > Угу. "В принципе человека можно передать по телефонным проводам. Однако технические проблемы на данном этапе развития техники не позволяют этого сделать" (с) где-то 1980 года.
Правильно понял, только проблема не в технике, а в телефонисте. И не в передаче человека, а в желании дать ему возможность пользоваться исправным телефоном.
>> У нас есть все для этого, но страна сделала ставку на предпринимателей в планы которых не входит повышение жизненного уровня народа. > Вообще смешно. В планах предпринимателей должно быть повышение жизненного уровня народа?
Вот поэтому и смешно что на них ставку делают. Все что они сделают, сделают для себя, чего бы это стране и народу не стоило бы.
