> ...а ты и сейчас веришь, я правильно тебя понял?
Конечно, нет. Для чего мне еще верить во что-то, если есть работающие законы экономики.
17:27 31.08.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Согласен, я был блаженный...
>Что и требовалось доказать.
>> ...а ты и сейчас веришь, я правильно тебя понял?
>Конечно, нет. Для чего мне еще верить во что-то, если есть работающие законы экономики.
Это по законам экономики ты можешь поднимать цену когда захочешь, а я нет? Где твоя логика?
20:57 31.08.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну не сразу, а постепенно.
>А народу то, потерявшему десятки миллионов жизней - от этого разве как-то легче должно стать?
Постепенность говорит о том, что изначально этого "засилья номенклатур" никто не хотел, а явилось оно результатом нарастанием эффекта от изначально допущенных ошибок при реализации системы управления. Хотели республику -- получили административно-командную систему на выходе. Пока недоумевали -- как же это получилось, она окончательно деградировала и развалилась.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> Кстати, буржуазные революции тоже не без жертв проходили. Особенно, французы, конечно отличились. В процентном отношении, думаю не меньше без башки осталось. > Это типа тоже якобы какое-то оправдание? У тебя родственника убьют под предлогом того, что у других людей тоже родственников убивают - разве тебя такое объяснение вполне устроит?
Что значит устроит или не устроит? Это естественные законы природы. Глубокие изменения в устройстве общества так или иначе без жертв как правило не обходятся. Всегда находятся силы, которые им противостоят, причём активно противостоят. Начинается борьба не на жизнь, а на смерть. А ещё кто-то просто не может приспособиться к изменениям. Диалектика, мать её. У меня например знакомых и родственников после буржуазной контрреволюции по большей части не осталось. Скажем, из класса 86-го года выпуска удалось уцелеть только процентам тридцати. Чем ваши этот факт объясняют? Что, мол, они просто "не вписались в рынок", и оправдывают тем, что, мол зато по милости большевиков якобы большее число потеряли жизни. Только всем как-то плевать -- устраивают меня эти объяснения и оправдания или нет. Если уж лично про меня речь зашла.
21:57 31.08.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Так и я о том же.У людей нет денег на все. Будут тратить больше денег на дешевые товары, останется меньше на дорогие. И что будет с дорогими товарами? Что будут делать их производители? Они мало того что налог заплатят, но вынуждены еще и цену скинуть. И народ предпочтет естественно более качественные товары и даже будет покупать по возможности то что раньше недоступно было, к примеру новые машины и жилье. Если сравнить наши цены с западом, то так оно и есть. Жратва и одежда дорогая но хорошая, а машины, и качественные товары дешевле чем у нас. А что будут делать поставщики сырья? То же увеличат цену.Кроме того предприниматели то же потребители, и влияют на цену дорогих товаров. Тут еще можно много накопать, но вывод один, проиграют практически ВСЕ предприниматели в личных доходах в нашем случае. Процент от бизнеса безболезненно для них изыматься не может.Только самые умные не повысив цену получат бешеный спрос и компенсируют потери за счет увеличения оборота. А народ при своих останется, компенсирую высокие цены за счет подешевевших дорогих товаров. Вот такие задачки первоклашек получаются.
Да ерунда это всё. Кризис перепроизводства просто будет, вот и всё. Неужто про циклические кризисы перепроизводства капитализма не слыхал никогда и их причины ? Эти кризисы как были так и остались и никуда не ушли. Как происходили, так и происходят с поразительной цикличностью. Какой-то посильнее, какой-то послабже. Эти циклические кризисы -- системный дефект капиталистического способа производства. Ничего сделать с ними не представляется возможным -- сколько ни пытались всякие кейнсы и фридманы вносить разного рода "усовершенствования" -- не выходит нихрена, чего и следовало ожидать
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Прочитал. Классика жанра в общем то. Но там много упрощено ради понимания процесса. Цену принимают за константу, по жизни такое не будет.
За какую ещё константу? Даже на приведённом графике видно, что цена разная. И объём разный, потому что при большей цене, меньше желающих купить и откатывают по кривой спроса вниз.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Который то же компенсирует его за счет отказа от покупки другого товара, или от перевозок, что в свою очередь повлияет на рынок вниз. Тут все взаимосвязано. Кто то теряет, а кто то находит.
Конечно вниз. Никогда ещё повышение налогов не отражалось на рынке хорошо. Поэтому самая первой антикризисной мерой по любой системе является понижение налогов и прочих выплат, а не повышение. Наши же придурки как нарочно всё наоборот делают, чтобы маховик кризиса набирал обороты всё сильнее..
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Я к тому, что если считать деньги арендатора деньгами тракториста, типа он за арендатора налог платит, то тогда у арендатора вообще нет своих денег. Он жрет и пьет за счет тракториста
Всё верно. В капитализме своя иерархия имеется. Более малый капитал зависит от более крупного, несмотря на то, что сам занимается эксплуатацией. В данном случае цепочка арендодатель и арендатор эксплуатируют нанятого арендатором тракториста на пару. Арендатор вынужден делиться с арендодателем прибавочной стоимостью, полученной за счёт эксплуатации тракториста.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Так они шумят и требуют постоянно! Сколько себя помню, там вечно кто то бастует.
После краха СССР от всех этих ихних протестов толку нуль. Вероятнее всего, социалка там будет деградировать.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Это возможно в силу ЛЮБЫХ прибылей, лишнюю копейку не потратит ни миллиардер, ни мелкий предприниматель. С них требуют и угрожают по полной.
При современной сложившейся ситуации, чем это, интересно, западный пипл может угрожать буржую? Тем, что перстанет потре6лять, что ли?)) Вот если бы Китай забастовал, вот это было бы -- да
06:30 01.09.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Это по законам экономики ты можешь поднимать цену когда захочешь....
Конечно.
> ... а я нет?
Поднимай, если ты на это вообще способен. Какие проблемы?
> Где твоя логика?
Я это могу и никто мне не может в этом помешать. Причем тут вообще якобы какая-то логика?
06:37 01.09.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Постепенность говорит о том, что изначально этого "засилья номенклатур" никто не хотел....
Убийства начались сразу после вооруженного захвата власти большевиками.
> ...а явилось оно результатом нарастанием эффекта от изначально допущенных ошибок при реализации системы управления.
Кому-то от этого легче?
> Это естественные законы природы.
Ложь. Это были преднамеренные и умышленные убийства, а вовсе не якобы какие-то законы природы.
> Глубокие изменения в устройстве общества так или иначе без жертв как правило не обходятся.
А их вообще кто-то просил, эти самые якобы «глубокие изменения» в устройстве общества? Их большевики и коммунисты силой навязывали обществу, и просто тупо убивали тех, кто был против этих изменений.
> Всегда находятся силы, которые им противостоят, причём активно противостоят.
Потому что общество хотело нормально жить и естественно развиваться, а не работать бесплатно на власть коммунистов.
> А ещё кто-то просто не может приспособиться к изменениям.
Потому что вовсе не был обязан.
> У меня например знакомых и родственников после буржуазной контрреволюции по большей части не осталось. Скажем, из класса 86-го года выпуска удалось уцелеть только процентам тридцати. Чем ваши этот факт объясняют?
А с какого такого дуба и на каком таком основании они вообще якобы должны это объяснять?
> ....мол зато по милости большевиков якобы большее число потеряли жизни.
А разве это не так?
19:07 01.09.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Да ерунда это всё. Кризис перепроизводства просто будет, вот и всё. Неужто про циклические кризисы перепроизводства капитализма не слыхал никогда и их причины ? Эти кризисы как были так и остались и никуда не ушли. Как происходили, так и происходят с поразительной цикличностью. Какой-то посильнее, какой-то послабже.
Так будет, а называй как хочешь. Как то мне даже и не привязать кризис перепроизводства и повышение налогов. С чего это вдруг нас товарами из за этого закидают?
> Эти циклические кризисы -- системный дефект капиталистического способа производства.
И они от налогов не зависят.
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Прочитал. Классика жанра в общем то. Но там много упрощено ради понимания процесса. Цену принимают за константу, по жизни такое не будет.
> > За какую ещё константу? Даже на приведённом графике видно, что цена разная. И объём разный, потому что при большей цене, меньше желающих купить и откатывают по кривой спроса вниз.
Так они и высчитывают объем по цене. А по жизни все наоборот.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Который то же компенсирует его за счет отказа от покупки другого товара, или от перевозок, что в свою очередь повлияет на рынок вниз. Тут все взаимосвязано. Кто то теряет, а кто то находит.
> > > Конечно вниз. Никогда ещё повышение налогов не отражалось на рынке хорошо. Поэтому самая первой антикризисной мерой по любой системе является понижение налогов и прочих выплат, а не повышение. Наши же придурки как нарочно всё наоборот делают, чтобы маховик кризиса набирал обороты всё сильнее..
Лекарство от кризиса в России, это заработать валюту. Внутренний рынок эту задачу не решит.
Это опять же подтверждает мою правоту в том, что повышение налога для бизнеса безболезненно как считает рыба, не проходит. Согласен, что если без ума, то налог на всех мелкий бизнес просто ликвидирует. Речь веду только о налоге на личные доходы и в прогрессивном виде..
> Всё верно. В капитализме своя иерархия имеется. Более малый капитал зависит от более крупного, несмотря на то, что сам занимается эксплуатацией. В данном случае цепочка арендодатель и арендатор эксплуатируют нанятого арендатором тракториста на пару. Арендатор вынужден делиться с арендодателем прибавочной стоимостью, полученной за счёт эксплуатации тракториста.
С этой точки зрения тогда вы и правы , что налоги платятся на деньги трудящихся, у предпринимателя оказывается вообще нет своих денег
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это возможно в силу ЛЮБЫХ прибылей, лишнюю копейку не потратит ни миллиардер, ни мелкий предприниматель. С них требуют и угрожают по полной.
> > > При современной сложившейся ситуации, чем это, интересно, западный пипл может угрожать буржую? Тем, что перстанет потре6лять, что ли?))
Тем же что и раньше, убытками от забастовок . Видно буржуи их еще помнят. Да и сейчас толка разве нет?, думаю иначе бы изменили форму протеста.
> Вот если бы Китай забастовал, вот это было бы -- да
А это дело пройдут все страны мира. Просто рабочего класса уже маловато стало, и бастуют больше служащие .
19:14 01.09.2016
КРЕМЛЕБОТ (КРЕМЛЕБОТ) писал(а) в ответ на :
> "Ковыряйтесь" в своем "огороде", а на своих "грядках" МЫ разберемся сами
Потребляете-то достаточно?
19:25 01.09.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Это по законам экономики ты можешь поднимать цену когда захочешь....
>Конечно.
>> ... а я нет?
>Поднимай, если ты на это вообще способен. Какие проблемы?
>> Где твоя логика?
>Я это могу и никто мне не может в этом помешать. > Причем тут вообще якобы какая-то логика?
Как говорила мама "Нельзя конечно, но если очень хочется, то можно!!!" Сама то не заметила противоречия в своих словах? Я, веривший в поднятие цен - был дураком, а ты, верующая в то же самое, поднятие цены по собственному желанию - умная?
20:08 01.09.2016
Пульсар (zzrr) писал(а) в ответ на :
> Инвесторы нужны, и экономика начнёт развиваться.
Зачем тогда кремлёвские в Америку всё вкладывают под 2% годовых? Не лучше ли в свою страну инвестировать? Или США как раз для кремлёвских и есть своя страна? Лохам просто вешают лапшу про отсутствие денег, патриотизьм
20:08 01.09.2016
20:17 01.09.2016
В России негде брать средства на выплату пенсий. Об этом заявил финансовый омбудсмен Павел Медведев в интервью «Русской службе новостей». По его словам, «неоткуда взять пенсию, если не работает экономика».
20:42 01.09.2016
Чернобог (Чернобог) писал(а) в ответ на :
> Зачем тогда кремлёвские в Америку всё вкладывают под 2% годовых? Не лучше ли в свою страну инвестировать?
Потому, что они вкладчики, а не инвесторы... Это очень разные вещи в данном случае.
20:57 01.09.2016
Андрей_из_Перово (32957) писал(а) в ответ на :
> Россияне будут беднеть и дальше.
Если вы называете период с 2000 до 2016 го - беднением... То я согласен ТАК беднеть...
06:18 02.09.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Постепенность говорит о том, что изначально этого "засилья номенклатур" никто не хотел....
>Убийства начались сразу после вооруженного захвата власти большевиками.
Да как бы первой волны эмиграции 1917 года говорит об обратном. Всех несогласных выпускали беспрепятственно. Даже "с вещичками", что называется. Вывезли кстати немерено. Даже отъявленных антибольшевиков наподобие Деникина и Корнилова выпустили аж из тюрьмы под честное слово, что они не будут выступать против советской власти, каковое честное слово, они конечно благополучно нарушили.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Ложь. Это были преднамеренные и умышленные убийства, а вовсе не якобы какие-то законы природы.
Это стандартная реакция на активное противодействие или, тем более, нападение. В ответ на белый террор совершенно очевидным образом получили красный. Или надо было мило улыбаться в ответ?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> Кому-то от этого легче?
А почему должно быть легче, тем более тем, кто сам полез под колёса паровоза?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А их вообще кто-то просил, эти самые якобы «глубокие изменения» в устройстве общества?
Народ. Кто придумал лозунг "Вся власть Советам"? Вовсе не большевики. Они просто проучаствовали в организации его осуществления.
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
>> Всегда находятся силы, которые им противостоят, причём активно противостоят. > Потому что общество хотело нормально жить и естественно развиваться, а не работать бесплатно на власть коммунистов.
Общество? Кто у нас победил в гражданский войне-то? Неужто "три с половиной" большевика, выступивших против общества?
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> А ещё кто-то просто не может приспособиться к изменениям. > Потому что вовсе не был обязан.
Потому что либо приспосабливайся, либо сопротивляйся. Есть ещё третья альтернатива -это смерть.
Потому, что они вкладчики, а не инвесторы...