Гоша_Ливонский (Гоша_Ливонский) писал(а) в ответ на :
> шутите, судя по смайлику
А налоги на расходы разве не шутка? Вроде все стремятся сделать так, что бы производителю было выгодно вкладывать в производство.
16:29 03.09.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я, веривший в поднятие цен - был дураком, а ты, верующая в то же самое, поднятие цены по собственному желанию - умная?
>Где именно и какое именно якобы противоречие в моих словах, о котором ты заявил?
То есть ты согласна что поднимать цены по собственному желанию можно, а верить что они будут подниматься всегда - нельзя. В этом и есть противоречие, разве не видишь?
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Увы, тоже зависят. Поднимая налоги на бизнес, ты тем самым заставляешь его поднимать цены,
>>Будто без этого нет такого желания, с какого потолка у них появится такая возможность?
> > > Если рынок находится в равновесии, он и находится в равновесии. То есть текущее положение всех относительно устраивает.
Равновесие в желании а не фактическое. Все желают выгодности друг от друга и никто не хочет уступать, ни производители, ни потребители!
> И текущие издержки продавца(включая налоги) в цены уже заложены и потребитель их оплачивает.
Мы вроде сошлись на том, что потребитель оплачивает все, и издержки, и доходы, в том числе и личные. У производителя нет ни копейки своих денег. Мне по барабану, можно и наоборот считать, что у потребителей только деньги с зарплаты, которые дает ему производитель
> Повышение налогов принудительно выводит рынок из равновесия и он судорожно начинает искать новое равновесное состояние. Продавец вследствие увеличения издержек всё равно будет вынужден увеличить цену на эту разницу.
Но это имеет смысл только для товаров первой необходимости. И он вернет только сумму потерянных доходов, но не процент. Удержав прежний доход он увеличит расход на налоги. А если государство истратит их на народ, то оно компенсирует этим повышение цен. Народ ничего не потеряет.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Есть две возможности. И бизнес вряд ли их согласует Это оставить цены прежними и попытаться увеличит объемы для компенсации убытков,
> > > Так не бывает. При этих ценах и так имеется точка равновесия, то есть покупатель при них покупает ровно тот объём, который ему необходим и/или он может себе при данных ценах позволить.
Возможно и будет уменьшение спроса на дорогие товары, но при этом поднимать цены самоубийственно. Нужно просто их меньше выпускать, что бы удержать прежние в лучшем случае. Скорей всего часть бизнеса свернется и займется товарами первой необходимости создавая еще большую конкуренцию.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Да и что такое кризис? Он не бывает общим.
>
> > Ещё как бывает. Вследствие кризис и соответственно падения дохода работников в одной отрасли(а кто-то вообще стал безработным) ведёт к тому, что они начинают меньше покупать товаров другой отрасли, чем создаются предпосылки для кризиса и там тоже. > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То есть если большинство деньги потеряло, то какое то меньшинство обязательно их приобрело.
>Совсем не обязательно. Просто произойдёт затоваривание. Кризис перепроизводства и есть -- вроде товары на полках в наличии, а денег, чтобы их все выкупить у совокупного покупателя недостаточно.
И у кого же тогда деньги то? Они же не могут вот так разом исчезнуть. Есть наличие денежной массы на всех, и у всех из кармана она просто физически исчезнуть не может
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Кто это "они"? Путь расскажут тогда о своих новаторских технологиях, как посчитать наперёд оптимальный объём.))
>> Те кто этот график рисовал конечно.
> > > Полагаю, что график обрисовывает ситуацию уже постфактум. Никто не знает заранее, насколько именно изменится объём продаж в зависимости от изменения цен.
Полностью согласен. Сколько экономисты не прогнозируют, всегда сюрпризы выползают.
> > > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Повторяю ещё раз. Нигде в мире бизнесмен не платит НДФЛ на доходы, связанные с предпринимательской деятельностью Только налог на прибыль платит.
>А никого не волнует, сколько и на что он расходует. Допустим, если его единственным доходом является доход от предпринимательской деятельности, с неё и берётся налог. Только на налог на прибыль он называется. НДФЛ не берётся
Просто нет такой задачи снимать с него налог, вот и не волнует.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Я экономикой впервые заинтересовался только когда рубль последний раз упал
> > > Заметно, кстати)) Как насчёт Макконнелл, Брю почитать, типа буржуазный учебник буржуазных экономистов по буржуазной экономике
Не хочу пока попадать под влияние авторитетов. Работаю логикой а не знаниями. Мне пока и сайтов хватает. Буржуи пытаются убедить трудящихся, что желание иметь побольше зарплату ничем им не поможет. Удобная позиция и полная лож. Да и не слышал я о депрессиях от повышения налогов. Бизнес всегда быстро приспосабливался под государство, какую бы политику оно не вело.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Производительность труда выросла в разы, поэтому процентное соотношение рабочего класса к населению сократилось наверное уже вдвое.
> > > По сравнению с чем выросла производительность? Как объяснить тот факт, что китайцы собирают девайсы Эппл вручную(!) на самых обыкновенных конвейерах?
Китай разнообразен. У нас то же недавно было выгоднее узбека нанять огород капать, чем трактор нанимать.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Именно для них в первую очередь и необходим предлагаемый мною прогрессивный налог.
> > > Сделать НДФЛ, и на предпринимательскую деятельность прогрессивными было бы неплохо. Даже среднюю цифру по медиане можно и не менять, наверно. Однако, пока главенствует "профсоюз чиновников и олигархов"(ЕР) , это будет только в мечтах. Была вроде попытка очередная протолкнуть прогрессивку не так давно, дык провалили конечно
Все когда то было в мечтах, но человек всегда своего добиваетсчя. Главное четко знать свою задачу, а не какие то туманные перспективы.
17:17 03.09.2016
Я так ответа на простой вопрос и не увидел: а потреблять - это главная цель в жизни??? Я вот хочу завести семью, детей... мне постоянно надо жрать??? Крутые телефоны, от которых толку нет, компьютеры с В-7, а не старые добрые Экс-пи... в этом смысл жизни??? Что потреблять-то надо??? Я потребляю пиво с сардельками, порой коньяк с фуагра.... Когда что-то интересное бывает (подчеркиваю - интересное) -женщин, порой с детьми.. И? Мне это дорого выходит? Если женщина и ребенок мне дороги - это одно, а нет - так нет: по шоколадке - и это ваша жизнь....
20:09 03.09.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Равновесие в желании а не фактическое. Все желают выгодности друг от друга и никто не хочет уступать, ни производители, ни потребители!
А ничего удивительного. Все субъективные теории стоимости потому так и называются, что привносят изрядный психологический момент. Например, предложение – это количество товаров, которое продавцы готовы (хотят или могут) предложить к продаже на рынке по конкретным ценам, в определенном месте, в определенное время. Получается предложение субъективно насквозь - а если они хотят, но не могут или могут, но не хотят?))
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Мы вроде сошлись на том, что потребитель оплачивает все, и издержки, и доходы, в том числе и личные. У производителя нет ни копейки своих денег.
Лично я ни на чём таком не сходился. Капиталист имеет капитал, возможно и в денежной форме. В общем случае, главная задача капиталиста осуществить оборот по формуле Д->Т->Д', где Д'>Д. Некоторые ухитряются сразу Д->Д' организовать - это всякие банкиры и прочие финансисты
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Но это имеет смысл только для товаров первой необходимости. И он вернет только сумму потерянных доходов, но не процент. Удержав прежний доход он увеличит расход на налоги.
Повторяю, что вследствие уменьшения объёма эти издержки капиталист покроет уменьшения оплаты работникам, поскольку совершенно естественно, что для меньшего объёма, рабочей силы требуется меньше.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> А если государство истратит их на народ, то оно компенсирует этим повышение цен. > Народ ничего не потеряет.
Меня просто с ума сведут когда-нибудь упования некоторых несознательных пролетариев на капиталистическое государство, которое они понимают как нечто, стоящее над обществом. На самом деле, во всяком классовом антагонистическом обществе, государство не есть нечто обособленное от господствующего класса, а целиком принадлежащая ему сила. Так всегда было и есть.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Возможно и будет уменьшение спроса на дорогие товары, но при этом поднимать цены самоубийственно. Нужно просто их меньше выпускать, что бы удержать прежние в лучшем случае.
Ну и рассуждения)))) прям будто от ген.директора многоотраслевого конгломерата
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Скорей всего часть бизнеса свернется и займется товарами первой необходимости создавая еще большую конкуренцию.
Ага. Интересно, а в состоянии ли население сожрать столько предметов первой необходимости, если все вдруг ринутся их производить? Кстати, их можно экспортировать, где они подороже, вместо того, чтобы скидывать цены на внутреннем рынке, чем, говорят, наши благополучно и занимаются вместо осуществления замысла кремлёвских мечтателей насчёт пресловутого импортозамещения.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> И у кого же тогда деньги то? Они же не могут вот так разом исчезнуть. Есть наличие денежной массы на всех, и у всех из кармана она просто физически исчезнуть не может
Да у всех деньги. Просто при капиталистическом способе производства, работники в форме заработной платы получают стоимость своей рабочей силы, которая суммарно всегда меньше, чем стоимость произведённых товаров поскольку капиталистический паразит изымает прибавочную стоимость в свою пользу. Поэтому часть из произведённого в эквиваленте прибавочной стоимости так и останется не раскупленной. Но это при постоянной денежной массе. Потому и планируют ползучую инфляцию, чтобы обеспечить кредитование разного рода. Однако это лишь оттягивает кризис,ибо является лишь формой как бы перекладывания сегодняшнего потребления на завтра. Но как известно это ущербная практика, ибо как известно "как верёвочка не вейся, а конец найдётся".
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
>> А никого не волнует, сколько и на что он расходует. Допустим, если его единственным доходом является доход от предпринимательской деятельности, с неё и берётся налог. Только на налог на прибыль он называется. НДФЛ не берётся > Просто нет такой задачи снимать с него налог, вот и не волнует.
Конечно такой нет задачи. И не было никогда, потому что налог на доходы накладывается, а не на расходы. Налог на расходы - это что-то невиданное в природе. Хотя, Гоша, говорит, знает
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Все когда то было в мечтах, но человек всегда своего добиваетсчя.
Оптимизьма, однако. Даже не знаю хорошо это или плохо в данном случае, особенно до такой степени
21:38 03.09.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> То есть ты согласна что поднимать цены по собственному желанию можно, а верить что они будут подниматься всегда - нельзя. В этом и есть противоречие,
Так это только лишь твое собственное противоречие. Не надо его за мои слова выдавать. Я тут никакого противоречия не вижу.
21:47 03.09.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> Получается предложение субъективно насквозь - а если они хотят, но не могут или могут, но не хотят?))
У тебя как то все по плану получается. Но по жизни все стихийно происходит. Вот моя дочка к примеру влезла в пошивочный бизнес. Ей и в голову не пришло подсчитывать, сколько там товаров нужно шить что бы цену удержать или повысить. Она сколько заказчиков найдет столько и сошьет. Предприниматели работают по заказам, истинную картинку видят магазины а им цена необходима такая, что бы товар раскупили и на свой процент хватило. Если цена упадет, не ахти как и расстроятся, главное оборот побольше. Не верю я в твое планирование, все это для классических подсчетов в универе, ну и может монополистам пригодится.
> Лично я ни на чём таком не сходился. Капиталист имеет капитал, возможно и в денежной форме. В общем случае, главная задача капиталиста осуществить оборот по формуле Д->Т->Д', где Д'>Д. Некоторые ухитряются сразу Д->Д' организовать - это всякие банкиры и прочие финансисты
Тогда как могут быть расходы за счет покупателя, а доход уже не за его счет?
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Но это имеет смысл только для товаров первой необходимости. И он вернет только сумму потерянных доходов, но не процент. Удержав прежний доход он увеличит расход на налоги.
> > > Повторяю, что вследствие уменьшения объёма эти издержки капиталист покроет уменьшения оплаты работникам, поскольку совершенно естественно, что для меньшего объёма, рабочей силы требуется меньше.
А зачем его уменьшать то? Поднимай цены и все.Спрос прежний, сэкономят на дорогих товарах. Так что дорогие товары и по старой то цене будут покупать меньше, а уж если ее поднимут, то вообще в аут вылетят.
>
>
> Меня просто с ума сведут когда-нибудь упования некоторых несознательных пролетариев на капиталистическое государство, которое они как нечто, стоящее над обществом. На самом деле, во всяком классовом антагонистическом обществе, государство не есть нечто обособленное от господствующего класса, а целиком принадлежащая ему сила. Так всегда было и есть.
Зачем так грустно то? Запад добился, почему нам нельзя? Тут надо считать не сумму а процент от доходов предпринимателей, которые на народ тратят. Пусть мы все равно будем беднее, но свой процент от бизнеса как у них, а может и больше вполне реально.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Возможно и будет уменьшение спроса на дорогие товары, но при этом поднимать цены самоубийственно. Нужно просто их меньше выпускать, что бы удержать прежние в лучшем случае.
> > > Ну и рассуждения)))) прям будто от ген.директора многоотраслевого конгломерата
Да вроде ничего сложного, ты пиши в чем я не прав.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Скорей всего часть бизнеса свернется и займется товарами первой необходимости создавая еще большую конкуренцию.
> > > Ага. Интересно, а в состоянии ли население сожрать столько предметов первой необходимости, если все вдруг ринутся их производить? Кстати, их можно экспортировать, где они подороже, вместо того, чтобы скидывать цены на внутреннем рынке, чем, говорят, наши благополучно и занимаются вместо осуществления замысла кремлёвских мечтателей насчёт пресловутого импортозамещения.
Если цены упадут, то сожрут, не сомневайся. А они упадут если этим делом все займутся.
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И у кого же тогда деньги то? Они же не могут вот так разом исчезнуть. Есть наличие денежной массы на всех, и у всех из кармана она просто физически исчезнуть не может
> > > Да у всех деньги. Просто при капиталистическом способе производства, работники в форме заработной платы получают стоимость своей рабочей силы, которая суммарно всегда меньше, чем стоимость произведённых товаров поскольку капиталистический паразит изымает прибавочную стоимость в свою пользу. Поэтому часть из произведённого в эквиваленте прибавочной стоимости так и останется не раскупленной. Но это при постоянной денежной массе. Потому и планируют ползучую инфляцию, чтобы обеспечить кредитование разного рода. Однако это лишь оттягивает кризис,ибо является лишь формой как бы перекладывания сегодняшнего потребления на завтра. Но как известно это ущербная практика, ибо как известно "как верёвочка не вейся, а конец найдётся".
Я так и не понял, куда эта самая денежная масса при кризисе девается.Почему ни у кого нет денег? >
> пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Все когда то было в мечтах, но человек всегда своего добиваетсчя.
> > > Оптимизьма, однако. Даже не знаю хорошо это или плохо в данном случае, особенно до такой степени
Для этого есть предпосылки по истории развития человеческого общества. Жизнь все лучше, жизнь все веселее
22:28 03.09.2016
Nataly Noimann (10507) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> То есть ты согласна что поднимать цены по собственному желанию можно, а верить что они будут подниматься всегда - нельзя. В этом и есть противоречие,
>Так это только лишь твое собственное противоречие. Не надо его за мои слова выдавать. Я тут никакого противоречия не вижу.
Почему мое, я так не считаю? А раз ты в этом противоречия не видишь, значит ты так и считаешь. Как можно извернуться, что бы тебя понимать иначе, тем более что ты это подтвердила? Но поверить в такое, это уметь надо
10:47 04.09.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Получается предложение субъективно насквозь - а если они хотят, но не могут или могут, но не хотят?))
>У тебя как то все по плану получается. Но по жизни все стихийно происходит. Вот моя дочка к примеру влезла в пошивочный бизнес. Ей и в голову не пришло подсчитывать, сколько там товаров нужно шить что бы цену удержать или повысить. Она сколько заказчиков найдет столько и сошьет. Предприниматели работают по заказам, истинную картинку видят магазины а им цена необходима такая, что бы товар раскупили и на свой процент хватило. Если цена упадет, не ахти как и расстроятся, главное оборот побольше.
Не оборот побольше, а прибыль. Вполне возможна ситуация, когда оборачиваемость офигенная, а прибыль со всех этих оборотов никакая. В идеале(для капиталиста) прибыль должна быть максимально большой и при этом максимально быстрой. К этому и стремятся. Это стремление отражается в сознании капиталиста, как его субъективная цель. Фактически, оно является единственным движущим мотивом его деятельности как капиталиста, и в этом смысле капиталист представляет собой олицетворённый, одарённый волей и сознанием капитал. Психология чистейшей воды.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Не верю я в твое планирование
Как хочешь, однако это работает, потому что учитывает и во многом опирается на "психологию толпы". Вот Форекс, к примеру, стратегически тоже во многом именно на ней основан. Все эти рисования уровней, расстановки стоплоссов, и т.д. "толпа" делает примерно одинаково, чем сама же и влияют на поведение кривой. Любимые новости, опять же)). Так что взаимное влияние объективных факторов и субъективных факторов здесь проявляется оч. хорошо. Прямо-таки визуально в режиме реального времени можно наблюдать.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> А зачем его уменьшать то? Поднимай цены и все.Спрос прежний, сэкономят на дорогих товарах.
Так ты ж сам не велел цену поднимать
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Зачем так грустно то? Запад добился, почему нам нельзя? Тут надо считать не сумму а процент от доходов предпринимателей, которые на народ тратят. Пусть мы все равно будем беднее, но свой процент от бизнеса как у них, а может и больше вполне реально.
Ну в принципе такой эффект достигается прогрессивной шкалой, что уже обсуждалось Хотя в принципе, мне не очень понятно, что имеется в виду "тратят на народ". С вертолёта там деньги тоже никто вроде не разбрасывает, хоть Бернанке по прозвищу "Вертолёт Бен" что-то подобное и предлагал, в шутку правда, но в каждой шутке есть доля шутки, как известно
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Ну и рассуждения)))) прям будто от ген.директора многоотраслевого конгломерата > Да вроде ничего сложного, ты пиши в чем я не прав.
Да тут дело не в том прав или нет, просто рассмешил От директора многоотраслевой корпорации, распоряжениям которого подчиняются отраслевые подразделения подобные рассуждения туда-сюда бы ещё звучали. Типа подразделению №1 цены поднять, подразделению №5 объёмы сократить и т.д. Однако, беда в том, что отрасли как правило не имеют централизованного командования и влияют друг на друга только косвенно, что ещё мягко сказано
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Ага. Интересно, а в состоянии ли население сожрать столько предметов первой необходимости, если все вдруг ринутся их производить? Кстати, их можно экспортировать, где они подороже, вместо того, чтобы скидывать цены на внутреннем рынке, чем, говорят, наши благополучно и занимаются вместо осуществления замысла кремлёвских мечтателей насчёт пресловутого импортозамещения. > Если цены упадут, то сожрут, не сомневайся. А они упадут если этим делом все займутся.
Ниже себестоимости они всё равно упасть не смогут, поэтому многие разорятся, чем создадут предпосылки для кризиса, потому что безработные имеют явно меньшую покупательную способность и платежеспособный спрос поэтому упадёт.
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
>> Да у всех деньги. Просто при капиталистическом способе производства, работники в форме заработной платы получают стоимость своей рабочей силы, которая суммарно всегда меньше, чем стоимость произведённых товаров поскольку капиталистический паразит изымает прибавочную стоимость в свою пользу. Поэтому часть из произведённого в эквиваленте прибавочной стоимости так и останется не раскупленной. Но это при постоянной денежной массе. Потому и планируют ползучую инфляцию, чтобы обеспечить кредитование разного рода. Однако это лишь оттягивает кризис,ибо является лишь формой как бы перекладывания сегодняшнего потребления на завтра. Но как известно это ущербная практика, ибо как известно "как верёвочка не вейся, а конец найдётся". > Я так и не понял, куда эта самая денежная масса при кризисе девается.Почему ни у кого нет денег?
Опять непонятно? Ну давай совсем уж на пальцах. Рассмотрим максимально упрощённую модель. В мире есть один завод, у него один хозяин, на заводе работает один работник. Работник сделал вещь и получил за работу десять монет. По всем правилам капиталистического способа производства с целью извлечения частной прибыли, хозяин завода выставляет вещь на рынок по цене, скажем, одиннадцать монет. Сможет ли работник купить вещь? Ответ - нет. Вещь есть, деньги есть, купить не может. Это и есть кризис перепроизводства.
06:43 05.09.2016
XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> А это никакое и не оправдание, а указание на нестыковки и явную нелогичность обвинений.
Это именно попытка оправдать большевиков, а также попытка перевести стрелки диалога с их вины в убийствах тысяч невиновных людей отвлечением на некие якобы нестыковки.
> Что значит "бесплатные"?
Раздавали газеты на улицах пачками, листовки раскидывали и расклеивали везде. Ну, так на какие же «шиши» содержались военные части и флотские экипажи, поддержавшие большевиков, ушедшие с фронта и несколько месяцев тусовавшиеся в Петрограде, ничего не делая?
> Следует ли из совпадений целей Германии и большевиков на немедленное прекращение бойни, сотрудничество большевиков с немцами?
Конечно, следует!
> Есть ли документальное доказательство того, что из тех миллионов, которые Германия выделяла на подрывную деятельность в России, большевики взяли хоть марку.
Конечно, есть!
> Следует ли из того, что если даже германская разведка под видом пожертвований и передавала в кассу РСДРП(б) какие-то деньги, то большевики знали их источники, и брали сознательно?
Конечно, брали!
> Доказано ли что большевики не могли собрать самостоятельно суммы, для финансирования своей полиграфической продукции, типографии, и на другие партийные траты?
Конечно, доказано!
> Существует ли хоть один документ, который связывал бы большевиков, и немецкое командование личными подписями руководителей РСДРП(б)?
Конечно, есть!
> До сих пор такого документа никто не смог показать.
Их уже давно предъявили и доказали их подлинность.
> Они основываются на реальных тратах германского генерального штаба на подрывную деятельность в тылу врага....
На так называемую мирную пропаганду в России германский генеральный штаб потратил посчти 328 млн. марок деньгами и золотом.
> Это данные Росстата....
Выехали за рубеж на ПМЖ. Какую такую ответственность Чубайса и за что именно? Где доказательства его причастности к якобы каким-то неким «потерям», и где сами эти потери?
> Ага, такие же "коммунисты"-номенклатурщики а-ля Чубайс. Партбилетоносители, у которых отродясь ничего коммунистического не было в мозгах
Это проблемы уже только лишь самих коммунистов.
06:45 05.09.2016
пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на :
> Почему мое, я так не считаю?
Мне абсолютно по барабану, что ты там сам себе считаешь.
> А раз ты в этом противоречия не видишь, значит ты так и считаешь.
Никакого противоречия в моих словах лично я не вижу.
06:47 05.09.2016
Кто бы еще жил в идеальном мире:) XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на :
> > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Получается предложение субъективно насквозь - а если они хотят, но не могут или могут, но не хотят?))
>>У тебя как то все по плану получается. Но по жизни все стихийно происходит. Вот моя дочка к примеру влезла в пошивочный бизнес. Ей и в голову не пришло подсчитывать, сколько там товаров нужно шить что бы цену удержать или повысить. Она сколько заказчиков найдет столько и сошьет. Предприниматели работают по заказам, истинную картинку видят магазины а им цена необходима такая, что бы товар раскупили и на свой процент хватило. Если цена упадет, не ахти как и расстроятся, главное оборот побольше.
> > > Не оборот побольше, а прибыль. Вполне возможна ситуация, когда оборачиваемость офигенная, а прибыль со всех этих оборотов никакая. В идеале(для капиталиста) прибыль должна быть максимально большой и при этом максимально быстрой. К этому и стремятся. Это стремление отражается в сознании капиталиста, как его субъективная цель. Фактически, оно является единственным движущим мотивом его деятельности как капиталиста, и в этом смысле капиталист представляет собой олицетворённый, одарённый волей и сознанием капитал. Психология чистейшей воды. > > > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Не верю я в твое планирование
> > > Как хочешь, однако это работает, потому что учитывает и во многом опирается на "психологию толпы". Вот Форекс, к примеру, стратегически тоже во многом именно на ней основан. Все эти рисования уровней, расстановки стоплоссов, и т.д. "толпа" делает примерно одинаково, чем сама же и влияют на поведение кривой. Любимые новости, опять же)). Так что взаимное влияние объективных факторов и субъективных факторов здесь проявляется оч. хорошо. Прямо-таки визуально в режиме реального времени можно наблюдать. > > > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А зачем его уменьшать то? Поднимай цены и все.Спрос прежний, сэкономят на дорогих товарах.
> > > Так ты ж сам не велел цену поднимать > > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Зачем так грустно то? Запад добился, почему нам нельзя? Тут надо считать не сумму а процент от доходов предпринимателей, которые на народ тратят. Пусть мы все равно будем беднее, но свой процент от бизнеса как у них, а может и больше вполне реально.
> > > Ну в принципе такой эффект достигается прогрессивной шкалой, что уже обсуждалось Хотя в принципе, мне не очень понятно, что имеется в виду "тратят на народ". С вертолёта там деньги тоже никто вроде не разбрасывает, хоть Бернанке по прозвищу "Вертолёт Бен" что-то подобное и предлагал, в шутку правда, но в каждой шутке есть доля шутки, как известно > > > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну и рассуждения)))) прям будто от ген.директора многоотраслевого конгломерата >> Да вроде ничего сложного, ты пиши в чем я не прав.
> > > Да тут дело не в том прав или нет, просто рассмешил От директора многоотраслевой корпорации, распоряжениям которого подчиняются отраслевые подразделения подобные рассуждения туда-сюда бы ещё звучали. Типа подразделению №1 цены поднять, подразделению №5 объёмы сократить и т.д. > Однако, беда в том, что отрасли как правило не имеют централизованного командования и влияют друг на друга только косвенно, что ещё мягко сказано > > > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ага. Интересно, а в состоянии ли население сожрать столько предметов первой необходимости, если все вдруг ринутся их производить? Кстати, их можно экспортировать, где они подороже, вместо того, чтобы скидывать цены на внутреннем рынке, чем, говорят, наши благополучно и занимаются вместо осуществления замысла кремлёвских мечтателей насчёт пресловутого импортозамещения. >> Если цены упадут, то сожрут, не сомневайся. А они упадут если этим делом все займутся.
> > > Ниже себестоимости они всё равно упасть не смогут, поэтому многие разорятся, чем создадут предпосылки для кризиса, потому что безработные имеют явно меньшую покупательную способность и платежеспособный спрос поэтому упадёт. > > > пролетарий 2014 (barsikan) писал(а) в ответ на сообщение:
>>> Да у всех деньги. Просто при капиталистическом способе производства, работники в форме заработной платы получают стоимость своей рабочей силы, которая суммарно всегда меньше, чем стоимость произведённых товаров поскольку капиталистический паразит изымает прибавочную стоимость в свою пользу. Поэтому часть из произведённого в эквиваленте прибавочной стоимости так и останется не раскупленной. Но это при постоянной денежной массе. Потому и планируют ползучую инфляцию, чтобы обеспечить кредитование разного рода. Однако это лишь оттягивает кризис,ибо является лишь формой как бы перекладывания сегодняшнего потребления на завтра. Но как известно это ущербная практика, ибо как известно "как верёвочка не вейся, а конец найдётся". >> Я так и не понял, куда эта самая денежная масса при кризисе девается.Почему ни у кого нет денег?
> > > Опять непонятно? Ну давай совсем уж на пальцах. Рассмотрим максимально упрощённую модель. > В мире есть один завод, у него один хозяин, на заводе работает один работник. Работник сделал вещь и получил за работу десять монет.
> По всем правилам капиталистического способа производства с целью извлечения частной прибыли, хозяин завода выставляет вещь на рынок по цене, скажем, одиннадцать монет. > Сможет ли работник купить вещь? Ответ - нет. > Вещь есть, деньги есть, купить не может. Это и есть кризис перепроизводства.
> Как известно, в связи с кризисом, россияне стали беднеть, то есть меньше потреблять.
> > > На мой взгляд, из-за отсутствия развития экономики России, и появления новых рабочих мест, люди продолжат снижение потребления, и начнут продавать свои дорогие машины, и квартиры, и покупать более дешёвые, подержанные... я например, с 2000 года свою только и ремонтирую... сам!
О, ты вовремя. Мне ТО надо на двух машинах сделать. Справишься?
> XXVector (XXVector) писал(а) в ответ на сообщение:
>> А это никакое и не оправдание, а указание на нестыковки и явную нелогичность обвинений.
>Это именно попытка оправдать большевиков, а также попытка перевести стрелки диалога с их вины в убийствах тысяч невиновных людей отвлечением на некие якобы нестыковки.
>> Что значит "бесплатные"?
>Раздавали газеты на улицах пачками, листовки раскидывали и расклеивали везде.
> Ну, так на какие же «шиши» содержались военные части и флотские экипажи, поддержавшие большевиков, ушедшие с фронта и несколько месяцев тусовавшиеся в Петрограде, ничего не делая?
>> Следует ли из совпадений целей Германии и большевиков на немедленное прекращение бойни, сотрудничество большевиков с немцами?
>Конечно, следует!
>> Есть ли документальное доказательство того, что из тех миллионов, которые Германия выделяла на подрывную деятельность в России, большевики взяли хоть марку.
>Конечно, есть!
>> Следует ли из того, что если даже германская разведка под видом пожертвований и передавала в кассу РСДРП(б) какие-то деньги, то большевики знали их источники, и брали сознательно?
>Конечно, брали!
>> Доказано ли что большевики не могли собрать самостоятельно суммы, для финансирования своей полиграфической продукции, типографии, и на другие партийные траты?
>Конечно, доказано!
>> Существует ли хоть один документ, который связывал бы большевиков, и немецкое командование личными подписями руководителей РСДРП(б)?
>Конечно, есть!
>> До сих пор такого документа никто не смог показать.
>Их уже давно предъявили и доказали их подлинность.
>> Они основываются на реальных тратах германского генерального штаба на подрывную деятельность в тылу врага....
>На так называемую мирную пропаганду в России германский генеральный штаб потратил посчти 328 млн. марок деньгами и золотом.
>> Это данные Росстата....
>Выехали за рубеж на ПМЖ. > Какую такую ответственность Чубайса и за что именно? > Где доказательства его причастности к якобы каким-то неким «потерям», и где сами эти потери?
>> Ага, такие же "коммунисты"-номенклатурщики а-ля Чубайс. Партбилетоносители, у которых отродясь ничего коммунистического не было в мозгах
>Это проблемы уже только лишь самих коммунистов.
"Спорящий с женщиной сокращает своё долголетие"(с) Считай, что ты во всём права, жалко, что ли. Ты заработала определённую репутацию на форуме, так что мне это никак не повредит
И избавь меня, пожалуйста, от своих приставаний -- думаешь маленький игнор-лист что ли?- хочешь ещё что бы плюс один?
07:39 05.09.2016
66legion (66legion) писал(а) в ответ на :
> О, ты вовремя. Мне ТО надо на двух машинах сделать. Справишься?
Мне отдай лучше. Скажи, мол, украли. Страховано хоть имущество? Только учти. я сам не умею - ну если до первого столба только
