> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Цифры — форма существования чисел в физической действительности, а числа — объекты, существующие в метафизической реальности.
> > Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Возникло исчисление уже не только физически существующих предметов …
>
> Как интересно. Подменили понятия и не заметили. > > То есть по Вашему, числа это объекты? А «предметы», которые у Вас физически существуют, это тоже объекты?
Разумеется, объекты, потому что в сознании человека нет ничего, кроме объектов. Кое-какие из объектов воспринимаются посредством органов чувств как предметы.
Для меня разница в терминах не имеет большого значения, если функционалы понятий близки по смыслу. Так что, ничего я не подменял.
20:31 19.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Я умышленно задал неправильный первоначальный вопрос. > > Как правильно должен был бы быть задан мой вопрос?
Не представляю этого, потому что каждый человек имеет собственное мнение о «правильном». В моём понимании вопрос правильности зависит от решаемых задач, кажущихся наиболее актуальными для общества. Но многие теперь не понимают даже, что такое — «общество»?!
21:24 19.07.2018
Если бы каждый имел собственные представления о правильном, люди не мог ли бы договориться в принципе.
Число это не объект. Как и субъект это не объект. Вопрос — «что» тут не применим.
Правильно мой вопрос должен был звучать так:
Что означает (конкретное) число? — тоже неправильный вопрос, так как никакой конкретики мы пока не вводили.
Что могут означать числа? Какие бывают числа?
Разберитесь с этим вопросами, тогда можно говорить дальше.
21:54 19.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Если бы каждый имел собственные представления о правильном, люди не мог ли бы договориться в принципе.
Что должно быть первично в социальных отношениях: понятие «правильное» или установленные правила?
01:38 20.07.2018
Наука не устанавливает правила, она занимается установлением (выяснением) природных «правил».
Если Вы найдете в себе силы и время разобраться самостоятельно с заданными мной вопросами (подсказка для начала треугольник фреге), то быть может, у Вас есть шанс начать меня лучше понимать.
Ответ же на Ваш вопрос — он не только ко мне, так как это вопрос социальной конвенции. То есть ко всем тем, кто так или иначе устанавливает правила.
Еще хочу обратить Ваше внимание на то, что мы находимся в парадоксальной ситуации — я никогда не обучал людей старше себя. И я реально боюсь Вас убить словом.
06:18 20.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
>
Наука не устанавливает правила, она занимается установлением (выяснением) природных «правил».
Это значит, что и я теперь занимаюсь наукой, но уже в осмысленно упрощённом виде, доступном пониманию неучей и невежд, в том числе и детей, то есть, подлинной наукой, а не шарлатанством, как считали Бор или Эйнштейн, — стараюсь объяснять себе и всем любопытствующим, как работает природное устройство, называемое интеллектом.
Мне интересно, (а в какой-то степени это интересно и всем любопытствующим), на каких принципах работает это устройство, используя какие природные правила, интеллект функционирует.
Итак, констатируем, вы не смогли ответить на мой вопрос удовлетворительно и тем скомпрометировали науку, которую вы здесь представляли!
Именно поэтому «фундаментальную науку» и перестала финансировать из бюджета некомпетентная безответственность, наивно полагая, что её компетенция выше компетентности учёных-фундаменталистов.
06:41 20.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Ответ же на Ваш вопрос — он не только ко мне, так как это вопрос социальной конвенции. То есть ко всем тем, кто так или иначе устанавливает правила.
То есть, мы, учёные — люди маленькие, от нас мало что не зависит?! Должен был прийти пролетарский хам и навести порядок в мире человеческих представлений. .
> Еще хочу обратить Ваше внимание на то, что мы находимся в парадоксальной ситуации — я никогда не обучал людей старше себя. И я реально боюсь Вас убить словом.
Бояться не надо, убить словом вы могли бы меня как личность, но в моём сознании личность уже заняла надлежащее место и лишилась многих недостатков, присущих всем личностям.
12:35 20.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Итак, констатируем, вы не смогли ответить на мой вопрос удовлетворительно и тем скомпрометировали науку, которую вы здесь представляли!
А также, что Вы не смогли ответит на мои вопросы. Тем самым Вы не наука вообще.
10:46 21.07.2018
Мне понравились Ваши последние корректировки (до этого — не читал), есть замечания, но делать их не буду тут, так как по прежнему радикально против цензуры.
Марго собиралась отжать ценное, но слиняла что-то. Я разработал стартовый формат для гугл-доков, чтобы работать там без цензуры. Как дойдут руки, повешу там и продолжим.
11:37 21.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> так как по прежнему радикально против цензуры.
Вы радикально против цензуры, потому что вас не интересует общественное сознание, вам своего — довольно.
А у меня — цель другая, — преображение массового интеллекта, поэтому мне нужна цензура, но я никого не посылаю в игнор, что характерно… в отличие от вас.
12:53 21.07.2018
Вы неверно понимаете меня. Общественное сознание меня интересует не меньше Вашего, а Вы его «срезаете» своей цензурой.
Форумы форумами, но как говорит Сухарев Михаил Валентинович, есть (и должны быть) разные модусы (чаты, форумы, статьи, книги, монографии и т. д.). А я добавляю «коллективной работы».
09:54 25.07.2018
Еще повторное наблюдение.
Учить (дополнять имеющиеся правильные представления) взрослых людей крайне проблематично. Даже детей уже очень сложно (мой школьный опыт показал, что даже у детей голова уже так забита дурью из телевизора и интернета и «авторитетов», что как только ты пытаешься эту дурь оттуда выжать и привнести что-то базово-полезное — они бегут на тебя жаловаться родителям и школьному начальству). Плюс акселерация.
Ну или как грица «чтобы купить что-то нужное, нужно сначала продать что-нибудь ненужное». Поэтому они будут юлить до последнего, так сказать. Для них это крайне болезненно, а для обучающих крайне трудоемко.
Обучать людей в возрасте втройне опасно, так как они от этого могут помереть, да и обучающий может схлопотать на орехи.
Таки дела.
Поэтому всякие духовные «академии» и «научные сообщества» обучают «в час по чайной ложке», плюс очень индивидуально (то есть содержательно), чтобы не навредить. Потому все это очень медленно — веками, десятилетиями. Мы на кафедре когда-то прикидывали, что на минимальное освоение концептуальных методов уходит в среднем 8 лет (и это студентов высочайшей математической подготовки изначальной, так как это физтех, то есть их 15 лет учили до нас), а во взрослых людей концептуализм сначала чуть-чуть вроде лезет, а потом никак)))
Так что обучить общество рассуждать, как Вы ходите, — это благие намерения, к сожалению. То есть минимально возможно, но потратив всю жизнь, добьетесь очень малого.
Есть еще традиционные пути, как я уже говорил — то есть сподвигание людей к самообучению посредством косвенных методов общественного влияния (ТВ, инет, литература и проч.).
Ну, а я, долго размышляя над всем этим, пришел к выводам, что наиболее разумных из людей, можно попробовать поставить в ситуацию, требующую самообучения (причем минимального и постепенного, чтобы не навредить опять же).
И одним из решений тут является озвученная мной ранее система делегирования решений она же система коллективной самоорганизации.
16:24 27.07.2018
⍟ Бортпроводник (Бортпроводник)
Спасибо за ваши соображения. Но уже на этой неделе надеюсь довершить начатое, так что можете деятельно поучаствовать.
Только что вернулся. Пять дней провел на природе в пансионате, где сидел за одним столом с физиком, окончившим МИФИ. Верит до сих пор в силу знаний и логики, хотя считает себя интровертом…
