> > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ставить задачу «уменьшение ошибок» не правильно >> эта задача решается через ничего неделание. >> quoted2
>
>> не делаешь — и ошибок не совершаешь >> всё отлично, да? >> задача решена. со 100% результатом. quoted2
> > Блестяще! > Марго, если бы вас не было, то непременно надо было бы вас придумать! > > Ничего неделанье решает задачу?! > Составить противоречие в четырёх словах — это уже искусство!
> Чью задачу: свою или чужую? > > В условиях конкуренции всегда существует задача, которую решает ничего неделанье, и это решение является ошибкой такого образа действий. quoted1
Задачу «не делать ошибок». Не важно свою или чужую.
> > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> а вы на какую реальность воздействовать собираетесь? >> что такое метафизическое пространство в вашем понимании и как оно отражается на нас прямо сейчас? >> в чем его влияние на жизнь человека? quoted2
> > На ту реальность, где, практически, нет никакого сопротивления действиям, на реальность человеческих представлений. > Самую реальную из реальностей, предлагающую людям неограниченные возможности. > Которыми они пока не хотят воспользоваться.
> Воздействие же таково, — любая мысль, заставляющая задуматься, изменяет в какой-то мере органику мозга, преображается материальная часть сознания людей. > > Если кто-то хочет сохранять своё состояние, он должен как можно меньше задумываться и больше совершать действий. quoted1
Уууу Ничосе
Человек — одновременно существо из метафизической и физической реальности.
Физические действия совершаются в физической реальности. И сама возможность их совершения образуется из наличия сопротоивления. Типо любое действие рождает противодействие.
Я думала вы хотите, что бы жизнь людей, на это Земле, в этой стране и в этой физической реальности становилась лучше.
А в метафизической о чем переживать? Там и так, по умолчанию, ограничений возможностей нет.
> > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Как можно поменять, улучшить? >> Не абстрактно, а исходя из имеющихся возможностей. quoted2
>
> Из каких возможностей? > Люди-то — разные, у умеющих рассуждать — одни возможности свободно ставить задачи и решать их. > У неумеющих рассуждать — задачи иного характера, их навязывает необходимость в наказание за отказ от свободного выбора. quoted1
Осознание своих возможностей происходит через их осуществление. Я вижу (думаю), что могу что-то и делаю это. А результат показывает на самом ли деле могу, или мне это только кажется.
> Не вижу разницы. > Если «понять значит упростить», то естественно, что для умения понимать, нужно уметь упрощать. > О каких различиях говорите вы? quoted1
Согласитесь, что ваш вопрос похож на провокацию, Марго. Когда-то меня заинтересовало слово «признательность» и я заглянул в словарь Ожегова. Увидел следующее: признательность - чувство благодарности, а благодарность - чувство признательности. Круг замкнулся неожиданно. Почувствовал, что меня обманули.
Если бы сейчас ответил вам так, — если «понять значит упростить», то «упростить» значит «понять», что бы почувствовали? Не показалось бы вам, что я издеваюсь над вами?
В моей формулировке появилось понятие «уметь», открывающее выход из тупика… в бесконечное пространство человеческих представлений, в творческую мастерскую интеллекта.
Понятие «уметь» имеет свою смысловую противоположность — «не уметь», чем указывает на то, что упрощение не гарантирует понимания, то есть, не является достаточным условием понимания. Следовательно, утверждение «упростить значит понять» — неверно, как и утверждение «простое значит понятное».
Если простое значит понятное, то мы имеем дело с существенно разными уровнями понимания, не видя этого. Именно поэтому когда-то было сказано — "простота хуже воровства".
Беда общества — в том, что оно напрочь забыло о ДОСТАТОЧНЫХ условиях, решая сложные задачи общего характера, а вовсе не в подлых персоналиях, думающих только о себе.
> Человек — одновременно существо из метафизической и физической реальности. quoted1
А он — один и тот же в них или, всё-таки, разный?
>
Физические действия совершаются в физической реальности. И сама возможность их совершения образуется из наличия сопротивления. Типо любое действие рождает противодействие. quoted1
Возможности создаёт интеллект, следовательно, если два интеллекта видят существенно разные возможности, то они находятся на разных уровнях развития. Эти уровни может разделять грань в виде порога критического понимания.
Решая проблемные задачи общего характера, можно учитывать необходимость достаточных условий для отыскания корректного решения, а можно и не учитывать.
Теперь мы лучше понимаем, что такое — неадекватный человек! Но в то же время это не может не опечалить нас, — мы живём в стране неадекватных людей, не учитывающих необходимость достаточных условий при решении социально важных задач?!
Возьмите, к примеру, вашу священную корову, ведь вы же утверждаете, что
неадекваты ДОЛЖНЫ иметь ПРАВО равнозначного голоса с адекватно мыслящими людьми и поставили это во главу угла?!
> Осознание своих возможностей происходит через их осуществление.
> Я вижу (думаю), что могу что-то и делаю это. А результат показывает на самом ли деле могу, или мне это только кажется. > > Через действия растут возможности. quoted1
Согласен, через действия, действительно, растут возможности, но только в адекватных головах, потому что неадекватные видят то, чего нет, на самом деле.
У неадекватов возможности решать корректно задачи сокращаются относительно ускоренно растущей социальной проблематики, хотя число этих возможностей реально увеличивается.
Поэтому-то неадекваты и вынуждены пользоваться безответственными принципами - используй то, что есть и делай, что должно и будь, что будет!
Думайте сами, решайте сами иметь или не иметь... Очень надеюсь на вашу понимательную спсособность, Марго!
> Я думала вы хотите, что бы жизнь людей, на этой Земле, в этой стране и в этой физической реальности становилась лучше. quoted1
Вы правильно думали, но недопоняли кое-чего.
Для того чтобы жизнь людей улучшилась на физически воспринимаемом уровне необходимо прикладывать усилия в метафизическом пространстве, достаточные для преобразований в физической реальности.
Регламент как порядок применения некоторых правил требует умения от участников понимать, как необходимые условия должны соотноситься с достаточными для того, чтобы его можно было называть адекватным.
... И, пожалуй, внесём изменения в исходный материал.
Книгу сейчас интересную читаю, она в том числе, о том как работает мозг и обучается человек.
«Во всем виноват дофамин: книга Марка Льюиса «Биология желания. Зависимость — не болезнь»
Алкоголь, секс, соцсети. Наркотики, шопинг, пироженки. Мультики, спорт, онлайн-игры. Мозг готов пристраститься к чему угодно, а нам надо понять, как это происходит, чтобы не стать зависимыми.
В книге «Биология желания: Зависимость — не болезнь» Марк Льюис, американский нейробиолог с увлекательной биографией, объясняет, почему все виды зависимости — это в первую очередь привычки нашего мозга, которые мы разучились контролировать. "
> "Во всем виноват дофамин: книга Марка Льюиса «Биология желания. Зависимость — не болезнь» quoted1
Несколько близорук Марк Льюис, — сама зависимость — не болезнь, но она создаёт условия, достаточные для развития интеллектуальной патологии, когда подсознание уопорядочивает беспорядочное по принципу — КАК ПОЛУЧИТСЯ?!
> Книгу сейчас интересную читаю, она в том числе, о том как работает мозг и обучается человек. > > "Во всем виноват дофамин: книга Марка Льюиса «Биология желания. Зависимость — не болезнь» > > Алкоголь, секс, соцсети. Наркотики, шопинг, пироженки. Мультики, спорт, онлайн-игры. Мозг готов пристраститься к чему угодно, а нам надо понять, как это происходит, чтобы не стать зависимыми. >
> В книге «Биология желания: Зависимость — не болезнь» Марк Льюис, американский нейробиолог с увлекательной биографией, объясняет, почему все виды зависимости — это в первую очередь привычки нашего мозга, которые мы разучились контролировать. " > > https://m.vk.com/wall-36047336_59835 quoted1
>> Книгу сейчас интересную читаю, она в том числе, о том как работает мозг и обучается человек. >> >> «Во всем виноват дофамин: книга Марка Льюиса «Биология желания. Зависимость — не болезнь»
>> >> Алкоголь, секс, соцсети. Наркотики, шопинг, пироженки. Мультики, спорт, онлайн-игры. Мозг готов пристраститься к чему угодно, а нам надо понять, как это происходит, чтобы не стать зависимыми. >> quoted2
>
>> В книге «Биология желания: Зависимость — не болезнь» Марк Льюис, американский нейробиолог с увлекательной биографией, объясняет, почему все виды зависимости — это в первую очередь привычки нашего мозга, которые мы разучились контролировать. "