Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Женщины, в целом, более рассудительны, чем мужчины, однако.
Но в частностях… сегодня показали, как дамочка выезжая со стоянки потаранила кучу машин, уехала, но потом вернулась и пообещала всё возместить. Не знаю, такое под силу мужикам, конечно, но после пятого стакана. наверняка муж заставил вернуться.
Наверное, это просто была её первая любовь, а «зелёный и плоский» просто так всплыло. Настоящая любовь безвозмездна: первая и материнская. Потом любят за что-то.
18:32 12.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
> 5. Не поняла. Это о страхе ошибки? Или о том, что все что ты думаешь о людях верно? И тот, и другой вариант — нет, для меня.
Когда-то меня интересовали афоризмы и в одной из книг мне попался такой запрет. Он мне сразу понравился. Недавно спорил относительно него с хорошей знакомой, так та в запальчивости воскликнула, — Можно! И даже нужно ошибаться! Это при том, что незадолго до того она совершила такую ошибку в отношении своей родственницы, заплатившей ей чёрной неблагодарностью, что хоть стой, хоть падай! Ошибаться в людях нельзя потому, что такие ошибки ведут к непоправимым последствиям. Если вижу, что человек не умеет рассуждать, то понимаю, что доверять ему можно только на бытовом, повседневном уровне. В критических же обстоятельствах близость к нему грозит серьёзной опасностью.
>
6. Нет. Ошибки и правильность часто всего лишь оценочное суждение, само по себе ошибочное. Этот пункт перфекционизм, связывающий и руки и ноги.
Сногсшибательно! И поучительно, — Даёшь тяп-ляпство и безответственность!
18:37 12.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> 6. Нет. Ошибки и правильность часто всего лишь оценочное суждение, само по себе ошибочное. Этот пункт перфекционизм, связывающий и руки и ноги. > >
> Сногсшибательно! > И поучительно, — Даёшь тяп-ляпство и безответственность! >
А всё потому, что авторитетофобия одолела россиян. Когда в авторитетах ходят ино-СМИ, жди торжества плюрализма и безответственности. Впрочем, когда дело доходит до дела (до Грудинина, например), то всё это - пшик. Но авторитетом всё равно ведь не признают, стервецы, даже сторонники Паши. ))
18:46 12.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> > _Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на сообщение:
>> 5. Не поняла. Это о страхе ошибки? Или о том, что все что ты думаешь о людях верно? И тот, и другой вариант — нет, для меня.
> > Когда-то меня интересовали афоризмы и в одной из книг мне попался такой запрет. > Он мне сразу понравился. > Недавно спорил относительно него с хорошей знакомой, так та в запальчивости воскликнула, — Можно! И даже нужно ошибаться! > Это при том, что незадолго до того она совершила такую ошибку в отношении своей родственницы, заплатившей ей чёрной неблагодарностью, что хоть стой, хоть падай! > Ошибаться в людях нельзя потому, что такие ошибки ведут к непоправимым последствиям. > Если вижу, что человек не умеет рассуждать, то понимаю, что доверять ему можно только на бытовом, повседневном уровне.
> В критических же обстоятельствах близость к нему грозит серьёзной опасностью.
>> 6. Нет. Ошибки и правильность часто всего лишь оценочное суждение, само по себе ошибочное. Этот пункт перфекционизм, связывающий и руки и ноги.
> > Сногсшибательно! > И поучительно, — Даёшь тяп-ляпство и безответственность!
> Ошибайтесь и дальше на здоровье, а я в качестве поучения буду ими пользоваться… и мы посмотрим, насколько вам это понравится. > > Афоризм-то — от какого-то тяпляпщика.
Пожалуйста, пользуйтесь) Мне не жалко. Я тоже ими пользуюсь — обретаю практический опыт, учусь, совершенствуюсь.)
20:37 12.07.2018
_Марго_ (_Марго_) писал (а) в ответ на :
>
9. Нет. Кто установил критерий победы/поражения? В какой-то мере это смесь пунктов про ответственность и про ошибку, на мой взгляд.
Формулу «побеждённый всегда неправ» встретил у А. Франса в русском переводе. Здесь — прямая связь с Законом Справедливости (№ 1) — Каждому — своё.
Для того, чтобы устанавливать критерии, необходимо и достаточно достичь уровня мастера рассуждения.
>> Ошибайтесь и дальше на здоровье, а я в качестве поучения буду ими пользоваться… и мы посмотрим, насколько вам это понравится. >> >> Афоризм-то — от какого-то тяпляпщика.
>
> Пожалуйста, пользуйтесь) > Мне не жалко. > Я тоже ими пользуюсь — обретаю практический опыт, учусь, совершенствуюсь.)
Спасибо.
20:43 12.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> А я не люблю роботов, они пока почти сплошная логическая ошибка.
А биороботы вам нравятся? У них всякий обладает своим индивидуальным программным обеспечением.
21:12 12.07.2018
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А биороботы вам нравятся? > У них всякий обладает своим индивидуальным программным обеспечением.
Не знаю, не встречал. Зомбированных людей встречал, а биороботов пока нет.
21:24 12.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>> А биороботы вам нравятся? >> У них всякий обладает своим индивидуальным программным обеспечением.
Вирусы мне не нравятся, больные они какие-то, нездоровые.
21:43 12.07.2018
Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на :
> Бортпроводник (Бортпроводник) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А биороботы вам нравятся? >>> У них всякий обладает своим индивидуальным программным обеспечением.
> > Вирусы мне не нравятся, больные они какие-то, нездоровые.
Глупость подобна инфекции, она может поражать здоровый прежде интеллект, если её вовремя не нейтрализовать. Вспоминается, вы были против нейтрализации глупости и за бессрочное её хранение. Верно?
наверняка муж заставил вернуться.
